Является ли б олее сильная защита частны х прав собственности благоприятным фактором для роста?

В настоящее время дискурс об институах и экономическом развитии предполагает, что это суждение бесспорно, но есть многие причины подвергнуть это сомнению.

Прежде всего, в настоящее время эта дискуссия не в состоянии уделить полное внимание всем формам прав собственности, кроме частной, государственной и находящейся в открытом доступе. Превосходство частной собственности утверждается, исходя из того, что государственная собственность сама по себе неэффективна из-за ограничений в конкуренции и проблем принцпал-агента, в то время как открытый доступ приводит к «трагедии простого народа». Однако в действительности есть широкое разнообразие прав собственности, не вписывающихся в эту схему. Как пример, это права на коммунальную собственность с особенностями «общественных благ». Исследование, отмеченное Остромом (1990, 2007), показывает, как фактически система прав собственности открытого доступа (например, лес в деревне) включает различные правила о том, кто и когда что должен делать. Недавние дебаты по «условно-бесплатному программному обеспечению» также показали, как это соотносится с коммунальной системой прав собственности, где есть правила о том, как люди могут использовать данные права. Есть также гибридные формы прав собственности. Сельскохозяйственный кооператив, который комбинирует частную собственность в некоторых положениях (например, земля, домашний скот) с коммунальной собственностью в других (например, молочное производство, тракторы), является классическим примером. Так называемое предприятие города и деревни (ТВЕ) Китая является другим, более актуальным примером.

Окончательный контроль за собственностью ТВЕ остается за местными муниципалитетами (города и деревни), но ими часто управляют местные политические лидеры и менеджеры предприятий, как будто данные муниципалитетами являются частными.

Во-вторых, есть много теорий, которые показывают, почему государство или коммунальные собственники могут превосходить частную собственность в достижении социальной эффективности и экономического роста под влиянием определенных обстоятельств для их поддержки. Я уже обсудил случай коммунальной собственности, но различные теории отказа рынка, особенно отказ рынка капитала, естественная монополия и внешние провалы рынка, показывают, что государственная собственность может быть более эффективной при определенных обстоятельствах (для обзора этих теорий см.Чана, 2008). Действительно, есть много примеров государственных предприятий (СОЕ) в таких странах, как Сингапур, Франция, Финляндия, Норвегия и Tайвань, которые были эффективны не только в узконаправленном  смысле, но также и способствовали экономическому росту своих стран через технологический динамизм и экспортные успехи (для дальнейших исследований см.Чана, 2008).

В-третьих, как подчеркнул Ходжсон (2009), само понятие «собственность» - не простое владение, а институциализированное - основано на существовании третьей стороны, которая может узаконить, признать и привести в жизнь соответствующие права владельцев собственности. Это означает, что отношения между частными владельцами собственности и государством не могут быть замечены как антагонистические, поскольку они, как правило, устанавлваваются во взаимном диалоге. Например, государство Сингапур известно как сильное государство, которое очень хорошо защищает частные права собственности. Однако сама сила государства, которая позволяет предложить такую защиту, основана на очень высокой степени государственной собственности. Во-первых, сила Сингапура многим обязана своему сильному финансовому положению благодаря очень эффективным государственным предприятиям, которые все вместе производят более чем 20% валового внутреннего продукта страны. Во-вторых, важным основанием для высокой политической законности государства Сингапур является его способность предлагать высококачественное доступное жилье, которое в свою очередь возможно, потому что государство владеет всей землей своей территории и управляет гигантской корпорацией общественного жилищного строительства, которая предлагает 85% жилья страны. Другими словами, высокая степень государственной собственности может в некоторых случаях быть эффективной, что позволяет стране предложить сильную защиту частных прав собственности.

Наконец, это, возможно, наиболее важно в нашем исследовании, даже если мы сосредотачиваемся только на частной собственности, мы не можем сказать, что более сильная защита частных прав собственности приведет к более высоким инвестициям и, таким образом, более высокому росту. Это будет зависеть от видов прав собственности, которые защищаются. Например, сильная защита прав собственности владельца навредила экономическому развитию многих странах, хотя и не всех. В качестве другого примера можно привести то, что чрезмерная защита держателей акций компании и других жидких активов может фактически уменьшить реальные инвестиции и, таким образом, рост, оказывая давления на менеджеров, которые должны угодить нетерпению высокомобильных владельцев актива. В качестве еще одного примера: как мы наблюдали в недавнем финансовом кризисе, если созданы неправильные виды активов, более настоятельно защищающие права инвестора могут фактически способствовать снижению экономического роста.