Глава 3. Взаимосвязь социологических методов и теории.

 

3.1 Почему в случае Чикагской Школы ее методы исследования, которые, как было показано ранее, были наиболее достоверными, негативно повлияли на восприятие теоретических наработок.

 

     Мы подошли вплотную к следующему вопросу. Почему в современной социологии Чикагская Школа не считается “классической социологией?”

     Отчасти, это произошло потому, что работы чикагской школы выпускались во время между современным и “классическим” этапами. Если мы рассматриваем классические работы, мы игнорируем старые идеологии и странные фразы фокусируясь на той части текста, которая интерпретируется как та, которая говорит о “вечном”, “постоянном”, “структурном”, “безотносительным к конкретным ситуациям”. Иное отношение к современным работам, которые подкупают нас сенситивным отношением к окружающим нас реалиям - в общем случае они всегда кажутся уместными.

     Однако оптимистичные работы Чикагской Школы часто рассматриваются как современные работы из-за специфики. Таким образом, сейчас сложно воспринимать расовые теории Парка и анализ “перемены мест” Трашера - они касались максимально практических проблем, имеющих четкую локализацию и временные рамки и были призваны решать конкретные задачи. Несмотря на то, что в этом есть несомненные плюсы, в отношении теоретической обоснованности такая специфика становится проблемой. Возможно, Чикагская Школа недостаточно стара, чтобы считаться классической, и недостаточна молода, чтобы считаться современной.

     Другая проблема - обычный снобизм. “Чикагские работы не имели достаточного количества “латинизмов” и “высокого стиля” европейцев... такие теоретики как Генри Джеймс и много других до него, находили определенность и выводы представителей Школы недостаточно высокопарными, как для их вкуса. Они предпочитали софистицированную научную мысль Европы, забывая какое влияние оказал на европейских ученых (как Юрген Хабермас) американский прагматизм - философия, сформировавшая Чикагскую Школу социологии. [Abbot, John, [Habermas 1971]].

     В независимости от отношения к Чикаго, их главная концепция - концепция локализированности имеет важное и необычное значение для нас сегодня. Она способна урегулировать, согласовать эмпирические и теоретические работы.

 

     3.2 Об отношении социологических методов и теории.

 

     Успешность извлечения социальных фактов из конкретных контекстов - абсолютно случайное событие, практически не предугадываемое, и,на самом деле, не нуждающееся в теоретическом обосновании. Практически в любой ситуации мы сталкиваемся с исключениями или основательными замечаниями. Как можно связывать социологические методы с теорией? Понятие об извлечении социальных фактов из их контекстов не появилось вместе с упадком старой Чикагской Школы в 1930-х годах, однако мнение о невозможности такого действия до Чикагцев не было озвучено и рассмотренно всерьез. Они подходили к подобным вопросам с большой осторожностью и часто считали некоторые из них слишком противоречивыми чтобы быть осмысленными на социологическом уровне. Многие вопросы, которые казалось бы должна стремиться ответить социология, не поддаются конечной социологической интерпретации, так как в самой своей основе являются камнем предкновения отличающихся друг от друга мнений разных людей, таким образом некая рациональная человеческая общественная мысль оказывается не в состоянии подвести эти вопросы к одному знаменателю. Если мы признаем, что люди - абсолютно разные, что разные люди смотрят на одни и те же проблемы отлично друг от друга, то как вообще возможно принятие единственной парадигмы, концепции и т.д.? Как нельзя подавлять отличающихся по национальному признаку, так нельзя подавлять отличающихся во мнении. Можно спорить и доказывать свою правоту, но пока есть люди несогласные с Вашим видением, Вы не можете декларировать некие общие постулаты и принципы, так как сводите на нет тем самым саму человеческую природу. Природу разнообразия(diversity, [Park, R.]) и плюрализма. Во всяком случае подобного не должно быть в социологии, если это возможно в философии и более естественно в психологии. Представители Чикагской Школы во многом принимали такой подход и стремились не затрагивать “вечные”, незазрешимые темы. Их целью была прежде всего помощь обществу здесь и сейчас, а не ответы на вопросы мироздания и устройства общества. И они были первыми, кто действительно подошли к этой проблеме со всей серьезностью.

Первым значительным толкователем и представителем формальных статистических методов в социологии был Франклин Гиддингс - основная фигура в отделении социологии Колумбийского университета. Идеи, изложенные в его труде, “Основания Социологии” во многом предопределили дальнейшее развитие социологии, и сформировали ее современное обличие.

Гиддингс рассматривал понимание обстоятельств как основную задачу социологии, а само постижение конкретных обстоятельств как понимание определяющей комбинации причин и следствий.

Сами исследования чикагцев не имели теоретической цели. То, что они считали нужным проводить именно такие исследования и было их теоретическим основанием. В работах не раскрывались отношения между абстракциями как “занятость” и “обязательство перед семьей”, однако изучалась специфика конкретной группы рабочих, их семейные связи, отношения определенным общин в конкретных индустриальных условиях и т.д. [Abbot, A 1997]

На эмпирическом уровне Чикагская Школа была во многом гибридом традиционных опросов и научной социологии Гиддингса. [Bulmer 1984]. Хотя Рарк и Берджесс провели много времени за отделении их научной работы от мелиоризма приверженцов опросов, для читателя сегодня работы Чикагской Школы больше похожи на опросы, нежели на работы представителей традиции Гиддингса.

 

Вывод (Основные черты ЧШС):

 

1. Исследовательский инструментарий, сочетающий натурализм на макроуровне и психологизм на микроуровне, позитивизм на микроуровне, релятивизм на макроуровне;

2. Объяснение эволюции общества через адаптацию организма к окружающей среде;

3. Исследование проявляющихся в наблюдаемых межличностных взаимодействиях неформальных сторон общественной жизни,;

4. Приоритет «качественных» методов исследований.

 

Заключение.

 

     Чикагская школа социологии органично вплетается в целостную систему научной мысли в США. Ее представители действовали сугубо в рамках принесения пользы для государства и общества. Они не стремились разоблачать устои и ценности, культуру и правительство, они просто хотели занять свое место в обществе, которое их устравивало, и, по их мнению требовало лишь “косметического ремонта”, а не глобальных изменений. В некотором смысле они были конформистами и конъюнктурщиками. Они не выстравивали целостных глобальных социальных теорий как Толкотт Парсонс, они стремились решать конкретные проблемы своего города с помощью социологии. Это и есть главная особенность экологического и эмпирико-социологического направления в рамках ЧШС.

 

     Выводы проведенного исследования:

 

1. Чикагская школа социологии - многомерный пласт научных робот значительно повлиявших на становление современной социологии, прежде всего эмпирической.

2. Практическая полезность исследований в рамках ЧШС не может быть поставлена под сомнение, однако лишь на конкретный промежуток времени проведения исследований - в течении времени актуальность исследований ЧШС исчезает.

3. Исходя из предыдущего вывода следует визуализировать мое итоговое понимание контекстуальности в работах ЧШС.

Контекст в широком смыле - среда, в которой существует объект. Контекстуальность научных работ в ЧШС - четкая закрепленность за местом и временем правильность сделанных выводов исследований. Зачастую смена переменных в таких исследованиях приводит к бесполезности проведенных исследований.

 

Контекст в Чикагской Школе:               

 

                       Уровень контекстуальности: пространство (локация)

                        1.                                     2.                                3.

     1. Символический интеракционизм (Мид)    Концепции экологической детерминированности

Время 2. “ Польский крестьянин..” (Томас, Знанецки) Концепция города (Берджесс)      Полевые исследования в Чикаго

     3. Натуральная история (Эдвардс)          Карьера (Трешер)          Интеракциональное поле

                                                                                                                                                                                   (Зорбах)

 

                                  Подводя итог, можно заявить что перед многими из эмпирических исследований в рамках ЧШС не ставились задачи решения т. н. “вечных” проблем общества. Они были призваны улучшить или хотя-бы понять ситуацию “тогда и там”. В этом и заключался основной вклад ЧШС в становление социологии ХХ века - в т. н. революции переменных.