Follow-Up (Recall-and-Repair)

The averagesealantloss from permanentmolars is betweenfive to tenpercentperyear [83]. Regularsealantmaintenance is thereforeessential to maximizeefficiency, maintainmarginalintegrity, and provide the protectiongiven by optimalsealantcoverage [32,92]. A studyevaluated more than 8000 sealants over a period of tenyears; itsauthorsreported a sealantsuccessrate of 85 percentaftereight to tenyears, due to the incorporation of an annualrecall and repair program. Completesealantretentionwithoutanyneed for resealingwas 41 percent at tenyears [93]. In anotherstudywhereonly a singlesealantapplicationwasperformed, 69 percent of the group with sealedsurfaceswere sound, whereas 17 percent of the groupwithoutsealantswere sound. However, only 28 percentwerecompletelyretainedafter 15 years in the group with sealants [94]. Full retention of sealants can be checkedvisually, tactilely, and radiographically.

Therewereconcernsaboutpartiallylostsealant in that it mayleavesharpmargins that trap food and eventually lead to caries [83]. An interestingsystematic review aimed to evaluate if the risk of developingcaries in previouslysealedteeth with fully or partiallylostsealantsurpasses the risk in teeth that haveneverbeensealed. Sevenstudieswereincluded and the participantswereagedbetween 5- and 14-year-old. It wasfound that the risk of cariesdevelopment in previouslysealedteethafter a four-year follow-up is less than or equal to that for never-sealedteeth. In other words, teeth with partial or completesealantloss are not at a higherrisk of developingcariescompared to never-sealedteeth, and the relativerisk (RR) rangedbetween 0.693 and 1.083 [95]. This does not suggest that operatorsshould be less careful with the applicationtechnique of sealants or in the evaluation and maintainenaceafterplacement. This suggests, however, that a childshould not be forbidden to get the benefits of a sealanteven if recallcannot be ensured [32,95].

Esterogenicity

Bisphenol-A (BPA) is the precursorchemicalcomponent of bisphenol-adimethacrylate (Bis-DMA) and bisphenol-aglycidyldimethacrylate (Bis-GMA), which are the mostcommonmonomersused in resin composite restorations and resin-basedsealants. It is known for itsestrogenicproperty with potentialreproductive and developmentalhumantoxicity [96,97]. BPA is not present in monomersas a raw materialbutas BPA derivatives that can sometimes be hydrolyzed and found in saliva [34].

It hasbeenreported in a systematic review that highlevels of BPA werefound in salivasamples that hadbeencollectedimmediately or one hourafterresin-basedsealantplacement. High levels of BPA werealsodetected in urinesamples [98]. However, a report by the American Dental Association and the American Academy of PediatricDentistry did not support the occurrence of adverseeffectsaftersealantplacement and described the BPA effectas a smalltransienteffect [5,28].

Somestudieshavereportedtechniques, suchas the immediatecleaning of the sealedsurface, or the removal of the oxygen inhibitionlayer of the unreactedmonomer, which is present on the outerlayer of the sealantsurface to reduce the amount of unreactedmonomer. This can be done using a pumice or a rotatingrubber cup [98], to reduce the potential BPA exposure.

Conclusions

Pit and fissuresealant is an effectivemeans of preventingpit and fissurecaries in primary and permanentteeth. Dentistsshouldtherefore be encouraged to applypit and fissuresealants in combination with otherpreventivemeasures in patients at a highrisk of caries. Selection of sealantmaterial is dependent on the patient’sage, child’sbehavior, and the time of teetheruption. Teeth that present with earlynon-cavitatedcariouslesionswouldalsobenefit from sealantapplication to preventanycariesprogression. Sealantplacement is a sensitiveprocedure that should be performed in a moisture-controlled environment. Maintenance is essential and the reapplication of sealants, whenrequired, is important to maximize the effectiveness of the treatment.

Abbreviations

AAPD	American Academy of PediatricDentistry
ADA	American Dental Association
ARBS	autopolymerizingresinbasedsealants
BIS GMA	bisphenol-a-glycidyldimethacrylate
BPA	bisphenol-A
FRBS	fluoridereleasingresinbasedsealants
FS	fissuresealant
GI	glassionomer
LRBS	lightpolymerizingresinbasedsealants
NHANES	National health and nutritionexaminationsurvey
RBS	resinbasedsealants
RMGI	resinmodifiedglassionomer
SE	self-etchadhesives
SES	socioeconomicstatus
TE	total-etchconcept
USA	United States of America
UV	ultraviolet

Author Contributions

Literaturesearch and studiesselectionwereconducted by ReemNaaman, Azza A. El-Housseiny and NajlaaAlamoudi. ReemNaaman: provided the research idea and wrote the manuscript. Azza A. El-Housseiny: Participated in the design and mademanuscriptrevisions. NajlaaAlamoudi: Madecontributions to manuscriptrevisions. All authorshaveread and approved the final manuscript.

Conflicts of Interest

The authorsdeclare no conflict of interest.

Articleinformation

Dent J (Basel). 2017 Dec; 5(4): 34.

Published online 2017 Dec 11. doi: 10.3390/dj5040034

PMCID: PMC5806970

PMID: 29563440

ReemNaaman,1Azza A. El-Housseiny,1,2 and NajlaaAlamoudi1,*

1PediatricDentistryDepartment, Faculty of Dentistry, King Abdulaziz University, 21589 Jeddah, Saudi Arabia; [email protected] or as.ude.uak.uts@namuonr (R.N.); as.ude.uak@yniessohlaa or moc.liamtoh@inissuha or [email protected] (A.A.E.-H.)

2PediatricDentistryDepartment, Faculty of Dentistry, Alexandria University, 21526 Alexandria, Egypt

*Correspondence: moc.liamg@1102iduomalan or as.ude.uak@iduomalan; Tel.: +966-21-640-1000 (ext. 20388)

Received 2017 Oct 19; Accepted 2017 Dec 6.

Copyright © 2017 by the authors.

Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open accessarticledistributedunder the terms and conditions of the Creative CommonsAttribution (CC BY) license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

This articlehasbeencited byotherarticles in PMC.

Articles from Dentistry Journal are providedherecourtesy of Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI

 

 

References

1. Young D.A., Novy B.B., Zeller G.G., Hale R., Hart T.C., Truelove E.L. The American Dental Association CariesClassification System for clinicalpractice: A report of the American Dental Association Council on Scientific Affairs. J. Am. Dent. Assoc. 2015;146:79–86. doi: 10.1016/j.adaj.2014.11.018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Dye B.A., Tan S., Smith V., Lewis B.G., Barker L.K., Thornton-Evans G., Eke P.I., Beltran-Aguilar E.D., Horowitz A.M., Li C.H. Trends in oralhealthstatus: United States, 1988–1994 and 1999–2004. Vital Health Stat. 2007;11:1–92. [Google Scholar]

3. Dye B.A., Thornton-Evans G., Li X., Iafolla T.J. Dentalcaries and sealantprevalence in children and adolescents in the United States, 2011–2012. NCHS Data Br. 2015;191:1–8. [PubMed] [Google Scholar]

4. Macek M.D., Beltran-Aguilar E.D., Lockwood S.A., Malvitz D.M. Updated comparison of the cariessusceptibility of variousmorphologicaltypes of permanentteeth. J. Public Health Dent. 2003;63:174–182. doi: 10.1111/j.1752-7325.2003.tb03496.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Wright J.T., Crall J.J., Fontana M., Gillette E.J., Novy B.B., Dhar V., Donly K., Hewlett E.R., Quinonez R.B., Chaffin J., et al. Evidence-basedclinicalpracticeguideline for the use of pit-and-fissuresealants: A report of the American Dental Association and the American Academy of PediatricDentistry. J. Am. Dent. Assoc. 2016;147:672–682. doi: 10.1016/j.adaj.2016.06.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Beltran-Aguilar E.D., Barker L.K., Canto M.T., Dye B.A., Gooch B.F., Griffin S.O., Hyman J., Jaramillo F., Kingman A., Nowjack-Raymer R., et al. Surveillance for dentalcaries, dentalsealants, toothretention, edentulism, and enamelfluorosis： United States, 1988–1994 and 1999–2002. MMWR Surveil. Summ. 2005;54:1–43. [PubMed] [Google Scholar]

7. Kitchens D.H. The economics of pit and fissuresealants in preventivedentistry: A review. J. Contemp. Dent. Pract. 2005;6:95–103. [PubMed] [Google Scholar]

8. Simonsen R.J. Clinical Applications of the AcidEtchTechnique. 1st ed. QuintessencePublishing; Hanover Park, IL, USA: 1978. Pit and FissureSealants. [Google Scholar]

9. Veiga N.J., Pereira C.M., Ferreira P.C., Correia I.J. Prevalence of dentalcaries and fissuresealants in a Portuguese sample of adolescents. PLoS ONE. 2015;10 doi: 10.1371/journal.pone.0121299. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Oulis C.J., Berdouses E.D., Mamai-Homata E., Polychronopoulou A. Prevalence of sealants in relation to dentalcaries on the permanentmolars of 12 and 15-year-old Greek adolescents. A national pathfindersurvey. BMC Public Health. 2011;11 doi: 10.1186/1471-2458-11-100. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Al Agili D.E., Niazy H.A., Pass M.A. Prevalence and socioeconomicdeterminants of dentalsealantuseamongschoolchildren in Saudi Arabia. East. Mediterr. Health J. 2012;18:1209–1216. doi: 10.26719/2012.18.12.1209. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Bodecker C. Eradication of enamelfissures. Dent. Items Int. 1929;51:859–866. [Google Scholar]

13. Klein H., Knutson J.W. XIII. Effect of Ammoniacal Silver Nitrate on Caries in the First PermanentMolar. J. Am. Dent. Assoc. 1942;29:1420–1426. doi: 10.14219/jada.archive.1942.0211. [CrossRef] [Google Scholar]

14. Hyatt T.P. Prophylacticodontotomy: The cuttinginto the tooth for the prevention of disease. J. Am. Dent. Assoc. Dent. Cosm. 1923;65:234–241. doi: 10.1177/00220345240060040301. [CrossRef] [Google Scholar]

15. Buonocore M.G. A simplemethod of increasing the adhesion of acrylicfillingmaterials to enamelsurfaces. J. Dent. Res. 1955;34:849–853. doi: 10.1177/00220345550340060801. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Cueto E.I. AdhesiveSealing of Pits and Fissures for CariesPrevention. Dentistry and Dental Research, University of Rochester; Rochester, NY, USA: 1965. [Google Scholar]

17. Bowen R.L. Method of Preparing a MonomerHavingPhenoxy and MethacrylateGroupsLinked by HydroxyGlycerylGroups. 3,179,623 A. US Patent. 1965 Apr 20;

18. Buonocore M. Adhesivesealing of pits and fissures for cariesprevention, with use of ultravioletlight. J. Am. Dent. Assoc. 1970;80:324–330. doi: 10.14219/jada.archive.1970.0061. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Anusavice K.J., Shen C., Rawls H.R. Phillips’ Science of Dental Materials. Elsevier Health Sciences; Amsterdam, The Netherlands: 2013. [Google Scholar]

20. Dean J.A. McDonald and Avery’s Dentistry for the Child and Adolescent. 10th ed. Elsevier Health Sciences; Amsterdam, The Netherlands: 2016. [Google Scholar]

21. Santini A., Gallegos I.T., Felix C.M. Photoinitiators in dentistry: A review. Prim. Dent. J. 2013;2:30–33. doi: 10.1308/205016814809859563. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Pinkham J.R., Casamassimo P.S., Fields H.W., Jr., McTigue D.J., Nowak A. PediatricDentistry: InfancythroughAdolescence. 4th ed. Elsevier Health Sciences; Amsterdam, The Netherlands: 2005. [Google Scholar]

23. Simonsen R.J. Pit and fissuresealant: Review of the literature. Pediatr. Dent. 2002;24:393–414. doi: 10.14219/jada.archive.1985.0331. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Muller-Bolla M., Lupi-Pégurier L., Tardieu C., Velly A.M., Antomarchi C. Retention of resin-basedpit and fissuresealants: A systematic review. Community Dent. OralEpidemiol. 2006;34:321–336. doi: 10.1111/j.1600-0528.2006.00319.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Wright J.T., Retief D.H. Laboratory evaluation of eightpit and fissuresealants. Pediatr. Dent. 1984;6:36–40. [PubMed] [Google Scholar]

26. Reddy V.R., Chowdhary N., Mukunda K., Kiran N., Kavyarani B., Pradeep M. Retention of resin-basedfilled and unfilledpit and fissuresealants: A comparativeclinicalstudy. Contemp. Clin. Dent. 2015;6:S18–S23. doi: 10.4103/0976-237X.152932. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Rock W.P., Potts A.J., Marchment M.D., Clayton-Smith A.J., Galuszka M.A. The visibility of clear and opaquefissuresealants. Br. Dent. J. 1989;167:395–396. doi: 10.1038/sj.bdj.4807037. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. American Academy of PediatricDentistryEvidence-basedClinicalPracticeGuideline for the Use of Pit-and-FissureSealants. Pediatr. Dent. 2016;38:263–279. [PubMed] [Google Scholar]

29. Limeback H. ComprehensivePreventiveDentistry. 1st ed. John Wiley &Sons; Hoboken, NJ, USA: 2012. [Google Scholar]

30. Frencken J.E. Atraumaticrestorativetreatment and minimalinterventiondentistry. Br. Dent. J. 2017;223:183–189. doi: 10.1038/sj.bdj.2017.664. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Antonson S.A., Antonson D.E., Brener S., Crutchfield J., Larumbe J., Michaud C., Yazici A.R., Hardigan P.C., Alempour S., Evans D. Twenty-fourmonthclinicalevaluation of fissuresealants on partiallyeruptedpermanent first molars: Glass ionomer versus resin-basedsealant. J. Am. Dent. Assoc. 2012;143:115–122. doi: 10.14219/jada.archive.2012.0121. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. American Academy of PediatricDentistryGuideline on RestorativeDentistry. Pediatr. Dent. 2016;38:250–262. [PubMed] [Google Scholar]

33. Puppin-Rontani R.M., Baglioni-Gouvea M.E., deGoes M.F., Garcia-Godoy F. Compomeras a pit and fissuresealant: Effectiveness and retentionafter 24 months. J. Dent. Child. 2006;73:31–36. [PubMed] [Google Scholar]

34. Ahovuo-Saloranta A., Forss H., Walsh T., Nordblad A., Makela M., Worthington H.V. Pit and fissuresealants for preventingdentaldecay in permanentteeth. CochraneDatabaseSyst. Rev. 2017 doi: 10.1002/14651858.CD001830.pub5. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Ahovuo-Saloranta A., Hiiri A., Nordblad A., Mäkelä M., Worthington H.V. Sealants for preventingdentaldecay in the permanentteeth—A review. CochraneDatabaseSyst. Rev. 2013 doi: 10.1002/14651858.CD001830.pub4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Deery C. Strongevidence for the effectiveness of resinbasedsealants. Evid. Based Dent. 2013;14:69–70. doi: 10.1038/sj.ebd.6400945. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Hiiri A., Ahovuo-Saloranta A., Nordblad A., Mäkelä M. Pit and fissuresealants versus fluoridevarnishes for preventingdentaldecay in children and adolescents. CochraneDatabaseSyst. Rev. 2010 doi: 10.1002/14651858.CD003067.pub3. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Ahovuo-Saloranta A., Forss H., Hiiri A., Nordblad A., Makela M. Pit and fissuresealants versus fluoridevarnishes for preventingdentaldecay in the permanentteeth of children and adolescents. CochraneDatabaseSyst. Rev. 2016 doi: 10.1002/14651858.CD003067.pub4. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Chestnutt I.G., Playle R., Hutchings S., Morgan-Trimmer S., Fitzsimmons D., Aawar N., Angel L., Derrick S., Drew C., Hoddell C., et al. Fissure Seal or FluorideVarnish? A RandomizedTrial of RelativeEffectiveness. J. Dent. Res. 2017;96:754–761. doi: 10.1177/0022034517702094. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Mickenautsch S., Yengopal V. Caries-PreventiveEffect of High-Viscosity Glass Ionomer and Resin-BasedFissureSealants on PermanentTeeth: A Systematic Review of ClinicalTrials. PLoS ONE. 2016;11 doi: 10.1371/journal.pone.0146512. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Mickenautsch S., Yengopal V. Caries-preventiveeffect of glassionomer and resin-basedfissuresealants on permanentteeth: An update of systematic review evidence. BMC Res. Notes. 2011;4 doi: 10.1186/1756-0500-4-22. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. De Amorim R.G., Leal S.C., Frencken J.E. Survival of atraumaticrestorativetreatment (ART) sealants and restorations: A meta-analysis. Clin. OralInvestig. 2012;16:429–441. doi: 10.1007/s00784-011-0513-3. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Haznedaroglu E., Guner S., Duman C., Mentes A. A 48-monthrandomizedcontrolledtrial of cariespreventioneffect of a one-time application of glassionomersealant versus resinsealant. Dent. Mater. J. 2016;35:532–538. doi: 10.4012/dmj.2016-084. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Casamassimo P.S., Henry W., Fields J., McTigue D.J., Nowak A. PediatricDentistryInfancythroughAdolescence. 5th ed. Elsevier; Amsterdam, The Netherlands: 2013. [Google Scholar]

45. Sidhu S.K., Nicholson J.W. A Review of Glass-IonomerCements for ClinicalDentistry. J. Funct. Biomater. 2016;7 doi: 10.3390/jfb7030016. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Kühnisch J., Mansmann U., Heinrich-Weltzien R., Hickel R. Longevity of materials for pit and fissuresealing—Results from a meta-analysis. Dent. Mater. 2012;28:298–303. doi: 10.1016/j.dental.2011.11.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Simonsen R.J. From prevention to therapy: Minimalintervention with sealants and resinrestorativematerials. J. Dent. 2011;39:S27–S33. doi: 10.1016/j.jdent.2011.11.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Mickenautsch S., Yengopal V. Retentionloss of resinbasedfissuresealants—A validpredictor for clinicaloutcome? Open Dent. J. 2013;7:102–108. doi: 10.2174/18742106201305130001. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Mickenautsch S., Yengopal V. Validity of sealantretentionassurrogate for cariesprevention—A systematic review. PLoS ONE. 2013;8 doi: 10.1371/journal.pone.0077103. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Beiruti N., Frencken J.E., van’t Hof M.A., Taifour D., van PalensteinHelderman W.H. Caries-preventiveeffect of a one-time application of composite resin and glassionomersealantsafter 5 years. CariesRes. 2006;40:52–59. doi: 10.1159/000088907. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Chen X., Du M., Fan M., Mulder J., Huysmans M.C., Frencken J.E. Effectiveness of two new types of sealants: Retentionafter 2 years. Clin. OralInvestig. 2012;16:1443–1450. doi: 10.1007/s00784-011-0633-9. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Al-Jobair A., Al-Hammad N., Alsadhan S., Salama F. Retention and caries-preventiveeffect of glassionomer and resin-basedsealants: An 18-month-randomizedclinicaltrial. Dent. Mater. J. 2017;36:654–661. doi: 10.4012/dmj.2016-225. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Kolavic Gray S., Griffin S.O., Malvitz D.M., Gooch B.F. A comparison of the effects of toothbrushing and handpieceprophylaxis on retention of sealants. J. Am. Dent. Assoc. 2009;140:38–46. doi: 10.14219/jada.archive.2009.0016. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Warren D.P., Infante N.B., Rice H.C., Turner S.D., Chan J.T. Effect of topicalfluoride on retention of pit and fissuresealants. J. Dent. Hyg. 2001;75:21–24. [PubMed] [Google Scholar]

55. Feigal R.J. The use of pit and fissuresealants. Pediatr. Dent. 2002;24:415–422. [PubMed] [Google Scholar]

56. El-Housseiny A., Sharaf A. Evaluation of fissuresealantapplied to topicalfluoridetreatedteeth. J. Clin. Pediatr. Dent. 2005;29:215–219. doi: 10.17796/jcpd.29.3.f335gm6732253241. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Dhar V., Chen H. Evaluation of resinbased and glassionomerbasedsealantsplaced with or withouttoothpreparation-a two yearclinicaltrial. Pediatr. Dent. 2012;34:46–50. [PubMed] [Google Scholar]

58. Beauchamp J., Caufield P.W., Crall J.J., Donly K., Feigal R., Gooch B., Ismail A., Kohn W., Siegal M., Simonsen R. Evidence-basedclinicalrecommendations for the use of pit-and-fissuresealants: A report of the American Dental Association Council on Scientific Affairs. J. Am. Dent. Assoc. 2008;139:257–268. doi: 10.14219/jada.archive.2008.0155. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Welbury R., Raadal M., Lygidakis N. EAPD guidelines for the use of pit and fissuresealants. Eur. J. Paediatr. Dent. 2004;5:179–184. [PubMed] [Google Scholar]

60. Alhareky M.S., Mermelstein D., Finkelman M., Alhumaid J., Loo C. Efficiency and PatientSatisfaction with the Isolite System Versus RubberDam for SealantPlacement in PediatricPatients. Pediatr. Dent. 2014;36:400–404. [PubMed] [Google Scholar]

61. Griffin S.O., Jones K., Gray S.K., Malvitz D.M., Gooch B.F. Exploringfour-handeddelivery and retention of resin-basedsealants. J. Am. Dent. Assoc. 2008;139:281–289. doi: 10.14219/jada.archive.2008.0157. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Zero D.T. How the introduction of the acid-etchtechniquerevolutionizeddentalpractice. J. Am. Dent. Assoc. 2013;144:990–994. doi: 10.14219/jada.archive.2013.0224. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Redford D.A., Clarkson B., Jensen M. The effect of different etching times on the sealantbondstrength, etchdepth, and pattern in primaryteeth. Pediatr. Dent. 1986;8:11–15. [Google Scholar]

64. Duggal M.S., Tahmassebi J.F., Toumba K., Mavromati C. The effect of different etching times on the retention of fissuresealants in secondprimary and first permanentmolars. Int. J. Paediatr. Dent. 1997;7:81–86. doi: 10.1111/j.1365-263X.1997.tb00283.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Feigal R.J., Hitt J., Splieth C. Retainingsealant on salivarycontaminatedenamel. J. Am. Dent. Assoc. 1993;124:88–97. doi: 10.14219/jada.archive.1993.0069. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

66. Ozer F., Blatz M.B. Self-etch and etch-and-rinseadhesivesystems in clinicaldentistry. Compend. Contin. Educ. Dent. 2013;34:12–14. [PubMed] [Google Scholar]

67. Sofan E., Sofan A., Palaia G., Tenore G., Romeo U., Migliau G. Classification review of dentaladhesivesystems: From the IV generation to the universal type. Ann. Stomatol. 2017;8:1–17. doi: 10.11138/ads/2017.8.1.001. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

68. Kugel G., Ferrari M. The science of bonding: From first to sixthgeneration. J. Am. Dent. Assoc. 2000;131:20S–25S. doi: 10.14219/jada.archive.2000.0398. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Feigal R., Musherure P., Gillespie B., Levy-Polack M., Quelhas I., Hebling J. Improvedsealantretention with bondingagents: A clinicalstudy of two-bottle and single-bottlesystems. J. Dent. Res. 2000;79:1850–1856. doi: 10.1177/00220345000790110601. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

70. Sakkas C., Khomenko L., Trachuk I. A comparativestudy of clinicaleffectiveness of fissuresealing with and withoutbondingsystems: 3-yearresults. Eur. Arch. Paediatr. Dent. 2013;14:73–81. doi: 10.1007/s40368-013-0022-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

71. Burbridge L., Nugent Z., Deery C. A randomizedcontrolledtrial of the effectiveness of a one-stepconditioningagent in fissuresealantplacement: 12-monthresults. Eur. Arch. Paediatr. Dent. 2007;8:49–54. doi: 10.1007/BF03262570. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. Maher M.M., Elkashlan H.I., El-Housseiny A.A. Effectiveness of a self-etchingadhesive on sealantretention in primaryteeth. Pediatr. Dent. 2013;35:351–354. [PubMed] [Google Scholar]

73. Feigal R., Quelhas I. Clinicaltrial of a self-etchingadhesive for sealantapplication: Success at 24 months with PromptL-Pop. Am. J. Dent. 2003;16:249–251. [PubMed] [Google Scholar]

74. Botton G., Morgental C.S., Scherer M.M., Lenzi T.L., Montagner A.F., Rocha R.D.O. Are self-etchadhesivesystemseffective in the retention of occlusalsealants? A systematic review and meta-analysis. Int. J. Paediatr. Dent. 2015;26:402–411. doi: 10.1111/ipd.12214. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Bagherian A., SarrafShirazi A., Sadeghi R. Adhesivesystemsunderfissuresealants: Yes or no?: A systematic review and meta-analysis. J. Am. Dent. Assoc. 2016;147:446–456. doi: 10.1016/j.adaj.2016.01.014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

76. Khare M., Suprabha B.S., Shenoy R., Rao A. Evaluation of pit-and-fissuresealantsplaced with four different bondingprotocols: A randomizedclinicaltrial. Int. J. Paediatr. Dent. 2016;27:444–453. doi: 10.1111/ipd.12281. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

77. Rathnam A., Nidhi M., Shigli A.L., Indushekar K.R. Comparativeevaluation of slot versus dovetail design in class III composite restorations in primaryanteriorteeth. Contemp. Clin. Dent. 2010;1:6–9. doi: 10.4103/0976-237X.62511. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

78. Peutzfeldt A., Nielsen L.A. Bond strength of a sealant to primary and permanentenamel: Phosphoricacid versus self-etchingadhesive. Pediatr. Dent. 2004;26:240–244. [PubMed] [Google Scholar]

79. Chadwick B.L., Treasure E.T., Playle R.A. A randomisedcontrolledtrial to determine the effectiveness of glassionomersealants in pre-schoolchildren. CariesRes. 2005;39:34–40. doi: 10.1159/000081654. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

80. Deery C. The economicevaluation of pit and fissuresealants. Int. J. Paediatr. Dent. 1999;9:235–241. doi: 10.1111/j.1365-263X.1999.00141.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

81. Chi D.L., van derGoes D.N., Ney J.P. Cost-effectiveness of pit-and-fissuresealants on primarymolars in Medicaid-enrolledchildren. Am. J. Public Health. 2014;104:555–561. doi: 10.2105/AJPH.2013.301588. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

82. Weintraub J.A. Pit and fissuresealants in high-caries-riskindividuals. J. Dent. Educ. 2001;65:1084–1090. [PubMed] [Google Scholar]

83. Feigal R.J. Sealants and preventiverestorations: Review of effectiveness and clinicalchanges for improvement. Pediatr. Dent. 1998;20:85–92. [PubMed] [Google Scholar]

84. American Academy of PediatricDentistryGuideline on caries-riskassessment and management for infants, children, and adolescents. Pediatr. Dent. 2014;36:127–134. [Google Scholar]

85. Quinonez R.B., Downs S.M., Shugars D., Christensen J., Vann W.F., Jr. Assessingcost-effectiveness of sealantplacement in children. J. Public Health Dent. 2005;65:82–89. doi: 10.1111/j.1752-7325.2005.tb02791.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

86. Griffin S.O., Oong E., Kohn W., Vidakovic B., Gooch B.F., Bader J., Clarkson J., Fontana M.R., Meyer D.M., Rozier R.G., et al. The effectiveness of sealants in managingcarieslesions. J. Dent. Res. 2008;87:169–174. doi: 10.1177/154405910808700211. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

87. Oong E.M., Griffin S.O., Kohn W.G., Gooch B.F., Caufield P.W. The effect of dentalsealants on bacterialevels in carieslesions: A review of the evidence. J. Am. Dent. Assoc. 2008;139:271–278. doi: 10.14219/jada.archive.2008.0156. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

88. Borges B.C., de Souza Borges J., Braz R., Montes M.A., de AssuncaoPinheiro I.V. Arrest of non-cavitateddentinalocclusalcaries by sealingpits and fissures: A 36-month, randomisedcontrolledclinicaltrial. Int. Dent. J. 2012;62:251–255. doi: 10.1111/j.1875-595X.2012.00117.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

89. Zandona A.F., Swift E.J. Evidence for Sealing versus Restoration of EarlyCariesLesions. J. Esthet. Restor. Dent. 2015;27:55–58. doi: 10.1111/jerd.12144. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

90. De Assuncao I.V., da Costa Gde F., Borges B.C. Systematic review of noninvasivetreatments to arrestdentinnon-cavitatedcarieslesions. World J. Clin. Cases. 2014;2:137–141. doi: 10.12998/wjcc.v2.i5.137. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

91. Tellez M., Gray S.L., Gray S., Lim S., Ismail A.I. Sealants and dentalcaries: Dentists’ perspectives on evidence-basedrecommendations. J. Am. Dent. Assoc. 2011;142:1033–1040. doi: 10.14219/jada.archive.2011.0324. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

92. Nunn J., Murray J., Smallridge J. British Society of PaediatricDentistry. British Society of PaediatricDentistry: A policydocument on fissuresealants in paediatricdentistry. Int. J. Paediatr. Dent. 2000;10:174–177. [PubMed] [Google Scholar]

93. Romcke R.G., Lewis D.W., Maze B.D., Vickerson R.A. Retention and maintenance of fissuresealants over 10 years. J. Can. Dent. Assoc. 1990;56:235–237. [PubMed] [Google Scholar]

94. Simonsen R.J. Retention and effectiveness of dentalsealantafter 15 years. J. Am. Dent. Assoc. 1991;122:34–42. doi: 10.14219/jada.archive.1991.0289. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

95. Griffin S.O., Gray S.K., Malvitz D.M., Gooch B.F. Cariesrisk in formerlysealedteeth. J. Am. Dent. Assoc. 2009;140:415–423. doi: 10.14219/jada.archive.2009.0190. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

96. Eliades T., Eliades G. Plastics in Dentistry and Estrogenicity: A Guide to Safe. Practice. Springer; Berlin, Germany: 2014. [Google Scholar]

97. Fleisch A.F., Sheffield P.E., Chinn C., Edelstein B.L., Landrigan P.J. Bisphenol A and relatedcompounds in dentalmaterials. Pediatrics. 2010;126:760–768. doi: 10.1542/peds.2009-2693. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

98. Kloukos D., Pandis N., Eliades T. In vivobisphenol-arelease from dentalpit and fissuresealants: A systematic review. J. Dent. 2013;41:659–667. doi: 10.1016/j.jdent.2013.04.012. [PubMed

 

Перевод

 

· Использование герметиков для ямок и трещин - обзор литературы

 

· Рим Нааман, Азза А. Эль-Хуссейни и НаджлаАламуди

 

· Дополнительная информация о статье

 

· Аннотация

 

В этой статье содержится обзор литературы и обсуждаются последние обновления по использованию герметиков для ямок и фиссур. Она демонстрирует эффективность герметиков для ямок и фиссур в предотвращении кариеса и лечении ранних кариозных поражений. В ней сравнивается использование различных герметиков и их показания. Описана техника нанесения герметиков. Также рассматривается экономическая эффективность герметиков в качестве профилактической стратегии. Из этого обзора и после обсуждения недавно опубликованных исследований герметиков для ямок и фиссур становится очевидно, что герметики эффективны в профилактике кариеса и в предотвращении прогрессирования зарождающихся повреждений. Поэтому рекомендуется применять герметик для ямок и фиссур у детей с высоким риском кариеса для оптимальной экономической эффективности. Это высокочувствительный метод, требующий оптимальной изоляции, очистки поверхности зуба, протравливания и нанесения тонкого связующего слоя для получения максимального эффекта.

 

Ключевые слова: герметики для ямок и фиссур, профилактика кариеса, герметики на основе смол.

 

1. Введение

Кариес зубов - многофакторное заболевание, вызванное изменением состава бактериальной биопленки, приводящее к дисбалансу между процессами деминерализации и реминерализации и проявляющееся в образовании кариесных поражений в первичных и постоянных зубных рядах [1]. Данные Национального обследования здоровья и питания (NHANES) за 2011–2012 годы показали, что у 37% детей в возрасте от 2 до 8 лет был диагностирован кариес молочных зубов, а у 21% детей в возрасте 6-11 лет и 58 лет. У% детей в возрасте 12–19 лет был диагностирован кариес постоянных зубов. При сравнении этих данных с более ранним обследованием 1999–2004 гг. Было отмечено общее снижение распространенности кариеса молочных зубов и небольшое снижение процента кариеса постоянных зубов [2,3]. Однако это снижение не было одинаковым для разных возрастных групп или соответствовало социально-демографическому статусу и разным участкам поверхности зубов. Вместо этого было обнаружено, что наибольшее снижение кариеса наблюдалось на гладких поверхностях, а не на ямках и трещинах [4,5]. Кариес ямок и фиссур составляет около 90% кариеса постоянных боковых зубов и 44% кариеса молочных зубов у детей и подростков [6]. Использование подходов к профилактике кариеса, таких как фторирование воды по месту жительства, местная фторидная терапия, контроль зубного налета и контроль сахара в рационе, в целом считается причиной общего снижения распространенности кариеса, что, в свою очередь, оказало большее влияние на уменьшение кариозных поражений гладкой поверхности. Ямки и трещины, удерживающие бляшки, затрудняют их очистку, в результате чего они более подвержены кариесу, чем гладкие поверхности, и, возможно, не защищены от введения фторида [7].

 

Необходимы более эффективные меры по защите ямок и трещин; к ним относятся использование герметиков для ямок и трещин. Применение герметика - это профилактический консервативный подход, предполагающий введение герметиков в ямки и фиссуры зубов, подверженных кариесу; этот герметик затем микромеханически связывается с зубом, создавая физический барьер, который удерживает бактерии от источника питательных веществ [8]. Несмотря на общий рост использования герметиков, они по-прежнему считаются недостаточно используемыми во всем мире, хотя эффективность и предотвращающий кариес эффект герметиков для ямок и фиссур хорошо задокументированы в литературе.

 

Данные NHANES за 2011–2012 гг. По сравнению с данными предыдущего исследования 1999–2004 гг. Показали рост использования герметиков в постоянных зубах. Около 31% детей в возрасте 6–8 лет, 49% детей в возрасте 9–11 лет и 43% подростков в возрасте 12–19 лет имели хотя бы один запломбированный постоянный зуб [2,3,6]

 

В Европе распространенность герметика среди подростков составляет около 58,8% в Португалии и 8% в Греции [9,10]. На Ближнем Востоке, в Саудовской Аравии, было обнаружено, что только у 9% был запломбирован как минимум один постоянный моляр [11].

 

Целью данной статьи был обзор литературы, касающейся последних обновлений по использованию герметиков для ямок и фиссур на первичных и постоянных молярах у детей и подростков.

 

2. История разработки герметика для трещин.

 

В прошлом было предпринято несколько попыток защитить ямки и трещины от кариеса; Использовались такие подходы, как ликвидация трещин эмали. Это включало расширение фиссур или так называемую фиссуротомию, чтобы преобразовать глубокие фиссуры в очищаемые [12]. Другой метод заключался в обработке ямок и трещин аммиачной селитрой серебра [13]. Однако ни один из этих подходов не имел большого успеха. Более инвазивный подход был предложен Hyatt в 1923 году, и он включал подготовку полости класса I, которая включала все глубокие ямки и фиссуры, и установку профилактической реставрации. Фактически, этот подход оставался методом выбора до 1970-х годов [14]. В 1955 году Буонокоре опубликовал свое классическое исследование, в котором задокументировал метод приклеивания акриловой смолы к ранее протравленной зубной эмали. Он описал технику кислотного травления с использованием 85% фосфорной кислоты в течение 30 секунд в качестве инструмента для увеличения адгезии материалов на основе самоотверждающейсяметилметакрилатной смолы к зубной эмали. Это исследование действительно стало началом революции в стоматологической клинической практике [15]. В середине 1960-х Куэто создал первый герметизирующий материал, метилцианоакрилат, но он не поступил в продажу. Однако этот материал со временем подвергался бактериальному распаду в полости рта [16]. Позже Боуэн изобрел вязкую смолу, названную бисфенол-a-глицидилдиметакрилатом, которая стала известна как BIS-GMA [17]. Было обнаружено, что этот класс устойчив к разрушению и успешно обеспечивает связь с протравленной эмалью. Буонокоре сделал дальнейшие успехи и опубликовал свою первую статью о герметике для ямок и трещин, описывая его успешное использование смолы BIS-GMA с использованием ультрафиолетового света в 1970 году [18].

 

3. Материалы для герметизации ямок и трещин

 

Герметики подразделяются на три вида герметиков. В настоящее время преобладающими типами герметиков на рынке являются герметики на основе смол и герметики на основе стеклоиономерного цемента [19].

Классификация герметизирующих материалов.

3.1. Герметики на основе смол (RBS)

 

Герметики на основе смол (RBS) делятся на четыре поколения, определяемые методом полимеризации. Первое поколение RBS было полимеризовано под действием ультрафиолетовых лучей на инициаторы в материале, которые инициируют полимеризацию; этот тип, однако, больше не используется [20]. Nuva-Seal® (LD. Caulk Co.: Milford, DE, USA) - герметик, впервые представленный на рынке, и пример герметика на основе смолы, полимеризуемого под действием источника ультрафиолетового света. Второе поколение - герметики на основе автополимеризующихся смол (ARBS) или герметики химического отверждения; третичный амин (активатор) добавляется к одному компоненту и смешивается с другим компонентом. В результате реакции между этими двумя компонентами образуются свободные радикалы, которые инициируют полимеризацию полимерного герметика [20]. Такие автополимеризующиеся герметики на основе смол в настоящее время в значительной степени заменены третьим поколением, которое включает герметики на основе полимеров, полимеризуемых в видимом свете (LRBS). В этом типе герметика видимый свет активирует фотоинициаторы, которые присутствуют в герметизирующем материале и чувствительны к видимому свету в диапазоне длин волн около 470 нм (синяя область) [21]. При сравнении полимеризации в видимом свете и предыдущего поколения, автополимеризующийся герметик на основе смолы, LRBS, схватывается за более короткое время, а именно 10–20 с, по сравнению со временем схватывания ARBS 1-2 мин. Время работы больше, и материал не затвердевает, пока не подвергнется полимеризации. За счет исключения стадии перемешивания в герметик попадает меньше пузырьков воздуха [22]. Четвертое поколение - герметики на основе фторсодержащих смол (FRBS). Герметик на основе фторидных смол - это продукт, полученный в результате добавления высвобождающих фтор частиц к LRBS в попытке подавить кариес. Однако согласно литературным данным FRBS не может рассматриваться как резервуар с фтором, обеспечивающий долгосрочное высвобождение фторида, и, как таковой, этот вид герметика не дает дополнительных клинических преимуществ LRBS [23,24,25].

 

RBS также можно классифицировать по их вязкости (с наполнителем и без наполнения). Добавление частиц наполнителя к материалу герметика фиссур, по-видимому, оказывает лишь небольшое влияние на клинические результаты. Хотя наполненные герметики обладают более высокой износостойкостью, их способность проникать в трещины невысока. Заполненные герметики обычно требуют коррекции окклюзии, что излишне удлиняет процедуру. С другой стороны, герметики из ненаполненной смолы имеют более низкую вязкость и обеспечивают большее проникновение в трещины и лучшее удерживание [23,26].

 

Герметики также можно классифицировать по степени прозрачности (непрозрачные и прозрачные) [23]. Непрозрачный материал может быть белого цвета или цвета зуба, а прозрачные герметики могут быть прозрачными, розовыми или янтарными. Белые непрозрачные герметики для фиссур легче увидеть во время нанесения и выявить клинически во время отзыва по сравнению с непрозрачными или прозрачными герметиками цвета зубов [20]. Исследование показало, что ошибка идентификации составила всего 1% для непрозрачного полимерного герметика по сравнению с 23% для прозрачного полимерного герметика [27]. Однако выбор материала герметика обычно является делом личных предпочтений.

 

Достижения в технологии герметизирующих материалов на основе смол включают в себя способность изменять цвет. Изменение этого цветового свойства происходит либо в фазе отверждения, такой как Clinpro (3M ESPE, Сент-Пол, Миннесота, США), либо в фазе после полимеризации, такой как HeliosealClear (IvoclarVivadent, Schaan, Лихтенштейн). Преимущество этой технологии еще не полностью доказано, но она действительно может дать преимущество лучшего распознавания запечатанных поверхностей [20,23]. Поэтому кажется, что наиболее подходящим выбором герметика на основе смолы будет легкий полимеризующийся, ненаполненный, непрозрачный герметик.

 

3.2. Стеклоиономерные герметики

 

Обычный стеклоиономерный материал (GI) также использовался в качестве герметика для ямок и трещин. Он химически связывается с эмалью и дентином посредством кислотно-щелочной реакции между водным раствором полиакриловой кислоты и порошком фторалюмосиликатногостекла [28]. Герметики GI можно разделить на типы с низкой и высокой вязкостью. Важно понимать, что в большинстве исследований герметиков GI использовались GI с низкой вязкостью старого поколения, такие как герметик Fuji III GI, который имеет плохие физические свойства. Сейчас он заменен более поздним поколением, таким как Fuji Triage (VII) (GC, Tokyo, Japan), который имеет лучшие физические свойства и предназначен для выделения большего количества фторида [29]. Стеклоиономерный цемент с высокой вязкостью (HVGIC), такой как KetacMolarEasymix (3M ESPE, Зеефельд, Германия) и Fuji IX (GC, Токио, Япония), использовался в исследованиях после атравматического реставрационного лечения (ART). Концепция ART состоит из двух компонентов: герметика ART и реставрации ART. Герметик ART - это профилактический компонент, который включает нанесение HVGIC на уязвимые ямки и фиссуры с помощью техники нажатия пальцем [30].

 

Когда смола объединяется со стеклоиономером, это называется модифицированным смолой стеклоиономером (RMGI). Он также использовался в качестве материала для герметизации ямок и трещин. Реакция схватывания герметика этого типа инициируется фотоактивацией полимерного компонента, за которой следует кислотная реакция на иономерный компонент. Его смоляной компонент улучшил свои физические характеристики по сравнению с обычным GI [22]. Фактически, по сравнению с обычным GI, RMGI имеет меньшую чувствительность к воде и более длительное время работы [28].

 

В целом, основным преимуществом герметика на основе стеклоиономерного цемента является непрерывное выделение фторида и способность перезаряжать фторид. Его профилактический эффект может продолжаться даже после видимой потери герметизирующего материала, так как некоторые части герметика могут оставаться глубоко в трещинах. По сравнению с гидрофобными герметиками на основе смол, они не загрязняют влагу, их легче укладывать, и они не подвержены воздействию влаги [22]. Его можно использовать в качестве переходного герметика, когда герметики на основе смолы не могут использоваться из-за сложного контроля влажности, например, в частично прорезавшихся постоянных зубах, особенно когда крышка закрывает дистальную часть окклюзионной поверхности [31]. Герметик GI также может быть полезен при глубоких трещинах первичных моляров, которые трудно изолировать из-за предкооперативного поведения ребенка [20]. Он считается временным герметиком и должен быть заменен герметиком на основе смолы, когда возможна лучшая изоляция [32].

 

3.3. Герметики на основе смол, модифицированных поликислотами

 

Модифицированный поликислотой композитный материал на основе смолы, который также называют компомером, использовался в качестве герметика для трещин. Он сочетает в себе полезные свойства герметика на основе полимеров, полимеризованных в видимом свете, со способностью выделять фторид герметика GI. Герметик на основе смолы, модифицированной поликислотами, имеет лучшую адгезию к эмали и дентину, а также менее растворим в воде по сравнению с герметиком GI [33] и менее чувствителен к технике по сравнению с герметиками на основе смолы.

 

4. Различные герметики и профилактика кариеса.

 

4.1. Герметик против кариеса

 

Роль герметиков для фиссур в профилактике кариеса хорошо известна в литературе. Имеются также доказательства умеренного качества о том, что герметики снижают частоту кариеса на 76% на здоровых окклюзионных поверхностях по сравнению с неиспользованиемгерметиков в течение двух-трех лет периода наблюдения [28].

 

В недавнем обновленном Кокрановском обзоре оценивалось профилактическое действие герметиков у детей и подростков по сравнению с контрольной группой без герметиков. Было включено тридцать восемь испытаний с 7924 участниками в возрасте от 5 до 16 лет. В пятнадцати испытаниях сравнивали герметики на основе смолы при нанесении на первые постоянные моляры без герметика и показали умеренное качество доказательств того, что герметики на основе смолы снижают прирост кариеса на 11–51 процент за двухлетний период наблюдения. Если прирост кариеса на поверхности контрольных зубов составлял 40 процентов, применение герметика уменьшало прирост кариеса до 6,25 процента. При более длительных периодах наблюдения от 48 до 54 месяцев профилактический эффект герметиков от кариеса сохранялся, но качество доказательств было низким [34]. Это согласуется с результатами ранее опубликованного обзора [35].

 

При сравнении профилактического действия герметиков на основе стеклоиономера с профилактикой кариеса с использованием герметика невозможно сделать вывод о том, предотвращал ли герметик GI кариес, по сравнению с герметиком без герметика, через два года наблюдения из-за очень низкого качества. доказательств [34,36].

 

4.2. Герметик против фторидного лака

 

В нескольких опубликованных исследованиях сравнивалась эффективность герметиков для ямок и фиссур с фторидным лаком в профилактике кариеса на окклюзионных поверхностях. В недавнем обновленном Кокрановском обзоре сделан вывод о низком качестве доказательств того, что герметики для ямок и фиссур имеют лучший результат по сравнению с нанесением фторидного лака в профилактике окклюзионного кариеса. Этот вывод аналогичен сделанному в предыдущем обзоре 2010 г. [37]. Два из трех исследований, включенных в последний обновленный обзор, показали значительно лучшие характеристики герметиков по сравнению с фторидным лаком, в то время как третье исследование показало, что преимущества герметика не были статистически значимыми по сравнению с фторидным лаком. Было оценено, что два из включенных исследований имеют высокий общий риск систематической ошибки, а третье - как неясный общий риск систематической ошибки [38]. Недавние научно-обоснованные рекомендации Американской стоматологической ассоциации (ADA) в сотрудничестве с Американской академией детской стоматологии (AAPD) рекомендуют использовать герметики вместо герметика или фторидного лака, хотя качество доказательств для этой рекомендации оказался низким [5,28]. Фактически, это противоречит результатам недавнего рандомизированного клинического исследования, в котором сравнивалась клиническая эффективность профилактики кариеса фторсодержащих лаков и герметиков для фиссур при трехлетнем наблюдении среди населения в возрасте от 6 до 7 лет. После трех лет наблюдения у 17,5% пациентов из группы фторсодержащих лаков и у 19,6% пациентов из группы герметиков для фиссур развился кариес в дентине. Разница между двумя группами не была статистически значимой [39].

 

4.3. Герметик на основе смолы в сравнении с герметиком на основе стеклоиономера

 

Профилактический эффект герметиков на основе смол по профилактике кариеса сравнивался с герметиками на основе GI в недавнем обновлении систематического обзора. В метаанализ было включено шесть испытаний, которые не обнаружили статистически значимой разницы в профилактическом эффекте кариеса при сравнении RBS с герметиками на основе желудочно-кишечного тракта через 24, 36 и 48 месяцев наблюдения. При 60-месячном наблюдении было отмечено пограничное значение в пользу герметиков на основе GI. Однако было установлено, что все включенные испытания имеют высокий риск систематической ошибки [40]. Таким образом, результат соответствовал ранее опубликованному обзору [41]. Однако недавнее обновление было больше связано с исследованиями HVGIC, а не герметиков GIC с низкой вязкостью.

 

В метаанализе была изучена выживаемость герметиков и реставраций для атравматического реставрационного лечения (ART) с использованием стеклоиономеров высокой вязкости (HVGIC). Был сделан вывод, что герметики ART имеют высокий профилактический эффект от кариеса (97%) после трех лет применения и выживаемость 72%. Это сделало бы их эффективными альтернативами герметикам на основе смол [42