Modernization of state support for families with children in response to contemporary social and economic challenges

 

Abstract: The author has analyzed the relevance of the existing mechanism for social support for families with children to contemporary social and economic challenges. Key issues in the support tools used have been highlighted. Proposals have been formulated for a new approach to supporting families with children in the Russian Federation.

Keywords: social support, families with children, targeted support, social benefits, maternal capital, need criterion, Covid-19.

 

В современных экономических условиях, характеризующейся высоким уровнем турбулентности, осуществление государственных целей экономического развития требует грамотной координации имеющихся в стране ресурсов, в том числе трудовых и интеллектуальных, и эффективного управления ими. В связи с этим одним из приоритетных направлений государственного управления должно являться содействие всестороннему развитию подрастающего поколения граждан [2]. Поэтому актуализируется и становится одним из ключевых направлений социально-ориентированной деятельности государства разработка системы мер социальной поддержки домохозяйств с детьми, отвечающей современным социально-экономическим вызовам.

Анализ текущей социально-демографической ситуации в России на основе данных официальной статистики и публикаций научного сообщества [2-5] позволяет выделить две основные проблемы, характерные для жизнедеятельности семей с детьми: количественную, связанную с уровнем рождаемости и воспроизводства населения (так, величина суммарного коэффициента рождаемости за период 2013-2018 гг. имеет значение заметно меньшее двухкратного (в среднем – 1,7 [7]), являющегося нижней границей самовоспроизводства населения, что позволяет судить об отсутствии у россиян последнего), и качественную, связанную с материальным положением домохозяйств, в которых есть по крайней мере один ребенок (так, средний уровень бедности семей с детьми в 2013-2018 составил 23,8%, что на 11,4% больше, чем общий уровень бедности российского населения за тот же период [7]).

Тем самым, сложившееся критическое положение семей с детьми, связанное прежде всего с финансовой неустойчивостью последних [4,5], придает еще большую актуальность изучению системных и методологических вопросов назначения государством мер социальной поддержки для категории малоимущих семей с детьми.

Основные адресные (т.е. назначаемые с учетом размера доходов) меры поддержки семей с детьми на федеральном уровне представлены ежемесячной выплатой в связи с рождением первого/второго ребенка (до достижения ребенком возраста 3 лет), назначаемой в случае не превышения среднедушевым доходом семьи 200% величины прожиточного минимума, ежемесячной выплатой на ребенка от 3 до 7 лет, назначаемой в случае не превышения среднедушевым доходом семьи величины 100% прожиточного минимума. В ведении регионального уровня власти находится обеспечение малоимущих семей пособием на ребенка до 16 (18 при продолжении обучения) лет, характеристики которого варьируются в зависимости от законодательств субъектов [1]. С целью оценки вышеупомянутых мер поддержки целесообразно сравнить их размеры с величиной прожиточного минимума в ряде субъектов Российской Федерации (Таблица 1).

Таблица 1. Адресные меры поддержки в субъектах Российской Федерации.

2020 год	Красноярский край	Ростовская область	Свердловская область	Ярославская область
Выплата на первого/второго ребенка до 3 лет, руб	13192,00	11099,00	11514,00	10571,00
Пособие на ребенка, руб	330,50	436,00	631,00	594,00
Прожиточный минимум на ребенка, руб.	13192,00	11099,00	11514,00	10571,00
Доля пособия на ребенка в прожиточном минимуме, %	2,51	3,93	5,48	5,62

Источник: составлено автором на основе данных справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» [6].

Таким образом, справедлив вывод, что региональные адресные пособия не в состоянии удовлетворить даже базовые физиологические потребности населения, составляя несущественную долю от стоимости минимальной потребительской корзины. При сравнении адресных мер на региональном и федеральном уровнях, инструменты последнего представляются более адекватными. Однако федеральное адресное пособие назначается только на детей до 3 лет, что означает невозможность его получения на детей старшего возраста, составляющих более 70% данной возрастной группы [7].

Интересен и тот факт, что несмотря на обозначенные во введении проблемы в материальном положении семей с детьми, адресные меры составляют незначительную часть от общего количества назначаемой данной категории населения финансовой помощи: 5% от общего количества мер федерального уровня и 16% мер регионального уровня [6].

Описанные проблемы, по мнению автора, требуют от государства и общества серьезного переосмысления сложившейся в российской практике концепции поддержки семей с детьми. В основе современного подхода, отвечающего текущим вызовам, должны лежать следующие положения:

1. Приоритетность мер адресной поддержки и определение материального положения семьи в качестве первостепенного фактора ее развития, требующего помощи государства.

2. Возрастная равномерность системы финансовой помощи, позволяющая достигать последовательной, а главное – эффективной поддержки ребенка на всех этапах его взросления: от периода беременности матери и до достижения совершеннолетия (окончания обучения).

Инструментальное обеспечение указанных направлений, на взгляд автора должно осуществляться посредством расширения системы федеральных адресных пособий на ребенка, добавив к существующим выплатам на детей до 3 лет и на детей от 3 до 7 лет соответствующие выплаты для детей старшего возраста: от 7 до 18 лет. При этом целесообразным представляется установление единого критерия нуждаемости в размере одного прожиточного минимума (в настоящий момент критерий нуждаемости для семей с детьми до 3 лет – два прожиточных минимума) [6]. Тем самым, будет осуществлен полный охват пособиями нуждающихся лиц до 18 лет. При этом упомянутое снижение коэффициента нуждаемости для некоторых пособий также значительно сократит число их получателей в определенных возрастных группах (в соответствии с данными статистики, доля населения Российской Федерации со среднедушевыми доходами ниже 10000 руб. составляет 11,8%, тогда как с доходами ниже 19000 руб. – 36,5% - т.е. действительно малоимущие составляют лишь треть получателей адресного пособия [6]), что, соответственно, позволит направить около 2/3 расходуемых в настоящее время средств на новые меры поддержки семей с детьми без потери их эффективности с точки зрения покрытия дефицита доходов населения.

Более того, после установления указанных базовых принципов социальной поддержки: адресности и равномерности - стоит задуматься о модернизации расчета критериев нуждаемости, будущее которого видится автору в дифференцированном подходе к определению размера необходимых выплат для различных возрастных групп детей (в отличие от существующей системы, где установлен единый критерий – прожиточный минимум на ребенка до 18 лет) [6].

Переориентирование системы социальной поддержки семей с детьми в соответствии с описанными направлениями позволит осуществить последовательное решение существующих в России социально-экономических проблем, что благоприятно скажется не только на социальной обстановке, но и станет важнейшим фактором роста российской экономики.

Список литературы

1. Антонова Н.В. Социальное пособие на ребенка: некоторые проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2018. № 3 (255). С. 66-75.

2. Балынин И.В. Интегральный индекс демографического развития российских регионов: теоретический аспект и практическая реализация // Национальная безопасность / nota bene. 2016. № 3. С.381-389.

3. Балынин И.В. Финансовое обеспечение социальной сферы в Российской Федерации: ключевые ориентиры, проблемы и пути решения // Экономические исследования. 2015. №4. С.4.

4. Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Одинцова Е.В. Методологические подходы к усилению адресности социальной поддержки малоимущих семей с детьми // Уровень жизни населения регионов России. 2019. № 1 (211). С. 9-19.

5. Ромайкин П.Д. Материнский капитал как инструмент улучшения демографической ситуации в Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. 2020. № 5 (118). С. 527-531.

6. Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 12.01.21).

7. Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/ (дата обращения 12.01.21).

 

Секция «ПОЛИТОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, ПСИХОЛОГИЯ, ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Серебрякова П. И.

Научный руководитель Пожарская Е. Л.

(РЭУ им. Г. В. Плеханова)

 

ВЛИЯНИЕ ПОЗИЦИЙ СТУДЕНТОВ В БУЛЛИНГ-СТРУКТУРЕ НА УРОВЕНЬ САМООЦЕНКИ

Аннотация: студенты все чаще сталкиваются с проблемами агрессии и травли со стороны своих сверстников. В наше время еще не выработаны какие-либо универсальные способы борьбы с данной проблемой, в университетах практически не проводятся профилактические мероприятия психологической защиты от буллинга.

Ключевые слова: буллинг, позиции в буллинг-структуре, уровень самооценки, агрессивное поведение, конфликты.