Античные представления о справедливости

Платон. Для процесса развития права и юриспруденции со времен Платона было характерно постоянное смешение вышеназванных двух значений понятия справедливости. Двусмысленность часто возникала, когда понятие справедливость употребляли не в том смысле, который предполагался ее дефиницией. Вопрос о том, что считать справедливо­стью в области социальных и политических отношений, встает сразу же, как только люди отказываются от боязливого и безусловного повинове­ния господствующим правилам. Платон определяет справедливость как высшую добродетель в государстве, построенном на принципах блага. Справедливость подвергается долгому и глубокому рассмотрению в его диалоге «Государство», оказавшем огромное влияние на западную куль­туру. В «Государстве» обсуждается второй, или моральный, уровень спра­ведливости; Платона интересует моральная справедливость, и согласны мы или нет с его дефиницией, суть его позиции совершенно ясна. С его точки зрения, справедливое общество - то, в котором_чкаждый человек в полной мере реализует данные ему от природы способности. Правитель, или правитель-философ, от природы наделен способностью понимать, что такое справедливость и как ее достичь. Его задачей является распре­деление функций в государстве на основе принципа справедливости, определение с его помощью места в обществе обычного человека, при­рода которого не позволяет ему самостоятельно понять свое истинное на­значение. Платоновская концепция справедливости оказалась настолько убедительной, что ее вновь и вновь выдвигали в разных формулировках в разные периоды истории. Она была отчетливо выражена и в традиции гегельянства (например, у Ф. Брэдли в его «Этических исследованиях»).

Определив понятие моральной справедливости, Платон в более позд­них «Законах» обратился к рассмотрению справедливости в первом, или процессуальном, смысле. Здесь он объясняет, какого рода социальной структуры можно ожидать, если процессуальная справедливость становит­ся в руках элиты инструментом реализации ее представления о моральной справедливости. Судебная власть прямо опирается на принципы такой моральной справедливости; деятельность учителей, поэтов и музыкан­тов подлежит цензуре; ослушников, преступивших «моральный» закон, подвергают изгнанию. Что касается рабов, то им положены свои законы, соответствующие их положению: «Должно наказывать рабов по справед­ливости и не изнеживать их, как свободных людей, увещаниями».

Аристотель также придерживался концепции «естественных» классов и зависимости справедливости от социального и политического статуса: «Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует пра­вить, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива». Кроме того, Аристотель предложил различать типы справедливости, что оказало сильное влияние на последующие ее трактовки. Справедливость может быть коррективной, или коммутативной, направленной на сохра­нение общественного порядка и общее благосостояние, и может быть дистрибутивной, связанной с распределением, - это принцип, согласно которому каждый человек должен иметь причитающуюся ему долю. В этих определениях, по-видимому, учитывается различие между процессуальной и моральной справедливостью, но их следует понимать в контексте поли­тической философии Аристотеля, основанной на моральной предпосылке, высказанной в приведенной выше цитате.

Представления стоиков. Стоикам принадлежит заслуга дальнейше­го развития идей о справедливости. Через римское право они оказали сильнейшее влияние на политическую философию и теорию права. Ко­нечно, этим влиянием они были во многом обязаны тому историческому обстоятельству, что стоическое понятие естественного права получило поддержку со стороны религии и далее существовало в рамках теологии.

Стоическая философия исходила из предпосылки, что Вселенной присуще рациональное устройство и она функционирует согласно универсальным рациональным законам, или принципам. Поскольку человек - рациональ­ное существо, он может познать эти законы. Поэтому ему доступен идеал абсолютной, универсальной, рациональной справедливости, к которому и следует, насколько это возможно, стремиться в законодательстве. Эта концепция закона, какими бы ошибками ни грешила ее формулировка, могла бы стать началом эпохи Просвещения в стремлении человечества достичь справедливости с помощью закона. По сути дела, это было об­ращение к разуму как критерию справедливых отношений между людьми в сфере политики и права, и достижения римского права, проникнутого стоической философией, являются поворотным пунктом в историческом развитии человечества. Ульпиан, один из выдающихся юристов того вре­мени, назвал юриспруденцию наукой о справедливом и несправедливом, цель которой заключается в наделении каждого человека его правом; он заявил, что рабство является человеческим изобретением, противным «закону природы». Философия, стоявшая за римским правом, оказалась эффективным инструментом и в последующие столетия, особенно в тру­дах Гуго Гроция и Пуфендорфа, повлиявших на Локка и Руссо.

Концепции справедливости в эпоху Средневековья. Стоическая философия справедливости как правления разума была тем не менее превращена в орудие завоевания власти, как это часто случается с ра­ционалистическими системами мышления. Ради исторической точности следует заметить, что это рационалистическое и гуманистическое учение, оказавшее столь сильное влияние на римское право, не имело, как иногда полагают, отношения к христианству. Влияние христианства относится к более позднему периоду, и хотя христианская церковь использовала идеи стоицизма, стоявшая за ней философия была совершенно другой. Ее задачей было узаконить тем или иным способом церковь и ее предста­вителей, а также помочь в проведении политики церкви.

Наиболее влиятельным защитником теологического понимания спра­ведливости следует считать Фому Аквинского, который развил учение Августина о Граде Божием как вместилище справедливости. С точки зре­ния Аквината, справедливость может быть реализована только в христи­анском государстве. Применив самые искусные диалектические приемы, он усложнил проблему определения справедливости, предложив тонкие различия между lex aeterna, lex humana, lex divina и lex naturalis. Согласно его философии естественный закон тождествен божественному закону, и толкование закона должно быть вынесено за сферу обычного человече­ского разумения и сделано предметом особой теологической дисциплины. В течение долгого времени это понимание справедливости, основанное на непреложных принципах христианского учения, оставалось без изме­нений. Аквинат, находившийся под влиянием Аристотеля, занимал весьма умеренные позиции по вопросу о светской и церковной власти. Он не ви­дел между ними противоречия и полагал, что понимание справедливо­сти в христианском государстве будет находиться в гармонии с законом, диктуемым разумом. Позднее, благодаря радикальным папистам, такая позиция стала пользоваться дурной славой.

Концепции справедливости Нового времени. Отличительной чертой философии этого периода была реакция на авторитарные концепции за­кона, права и справедливости. На идеях Возрождения и Реформации, как на дрожжах, выросла систематически разработанная философия спра­ведливости и прав человека, которая радикально отличалась от теорий любого предшествующего периода. Первым шагом в этом направлении была попытка установить при помощи разума универсальные принципы или аксиомы морали, политики и права. В качестве методологического об­разца были взяты считавшиеся точными и универсальными доказательства геометрии. Несомненно, сильнейшее воздействие на концепции справед­ливости в этот период оказывало поразительно быстрое развитие есте­ствознания, а движущей силой последнего считали применение метода, гарантировавшего математическую точность и достоверность результатов. Рене Декарт пытался построить теорию познания и систему философии с помощью такого математического метода. Пуфендорф утверждал, что математика и этика равно достоверны. Наиболее разработанный и си­стематический вид имели доказательства Бенедиктом Спинозой аксиома­тической природы моральных и политических принципов. Именно в его философии становится очевидной ошибочность идеи о дедукции прин­ципов естественного права с помощью некоего псевдоматематического метода. Несмотря на геометрическую форму, в которую Спиноза облекает свою этическую систему, очевидно, что он выходит далеко за пределы дедуктивного доказательства в попытке свести моральную справедли­вость к естественным законам, аналогичным законам естественных наук. Это была попытка рационализации очень высокого порядка, напоминаю­щая идею стоиков об универсальном характере разума. Этика Спинозы также оказала влияние на философию индивидуализма (фактически ее предвосхитив), которая столь радикально переосмыслила понятия права и справедливости, что это произвело настоящую интеллектуальную и по­литическую революцию в западном мире.

Гоббс. В английской мысли этого периода, также испытавшей влияние «геометрической» логики, акцент был сделан на определении справедли­вости в терминах материальных феноменов. Индуктивный метод Фрэнсиса Бэкона, хотя он почти ничего не дал в научном плане, послужил дальней­шему развитию процедур анализа. Однако наибольший вклад был внесен Томасом Гоббсом, который разработал строгие методы эмпирического, материалистического анализа. Гоббс энергично выступил против идеи о том, что справедливость можно определить через интуитивно воспри­нятые универсальные, абсолютные идеи. С его точки зрения, минималь­ным требованием, которое позволяет достичь общественного порядка и мира, должна быть передача людьми большинства своих «естественных прав» суверену (за индивидом оставлялось право на самозащиту). Такая передача составпяет соглашение, или договор, и справедливость можно определить сколько-нибудь осмысленно только при учете условий такого договора. Согласно Гоббсу определение справедливости должно учиты­вать весь контекст эмпирических фактов, относящихся к структуре власти и правления в обществе.

Юм. Во всех концепциях справедливости Нового времени, даже в фи­лософии Гоббса, не хватает четкого разграничения справедливости как результата юридической процедуры и справедливости как выполнения требований некоего высшего морального императива. Дэвид Юм отклонил как теологическое, так и «договорное» понимание справедливости; его взгляды предвосхищают точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции. Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи ненасильственного согла­сования разнонаправленных интересов. Справедливость - поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности.

Кант. Итоги философского развития идеи справедливости в XVI, XVII, XVIII вв. были подведены в трудах Иммануила Канта. Кант впервые разли­чил моральную и правовую справедливость. Зрелые взгляды Канта на этот счет выражены в трактате «Религия в пределах только разума» (1793). Отдавая должное Юму и влиянию его идей, он не в меньшей степени, чем шотландский философ, был озабочен претензией теологии и метафизики на знание смысла справедливости, якобы извлекаемого ими из Божьего разумения. Кант утверждал, что человеческий разум автономен и не явля­ется неким вторичным источником для постижения законов природы или Божественного разума. Что разум говорит человеку, то должно становить­ся для него законом; универсальность императивов разума не означает существования некоего сверхъестественного их источника, ибо для Канта любой такого рода «источник» непознаваем. Окончательная и универсаль­ная природа законодательства разума обосновывается тем, что отрицать предписания человеческого разума - значит отрицать само существование и моральную природу человека. Таким образом, для Канта справедливость реализуется в таком общественном строе, где господствует признание следующего императива разума: последним критерием поступка являет­ся приемлемость стоящего за ним принципа в качестве универсального принципа, подходящего для всего человечества; ничто иное не может быть оправдано сточки зрения разума. Несмотря на все свое благочестие, Кант вполне реально смотрел на перспективу выполнения людьми этой заповеди. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рас­считывать на осуществление моральной справедливости.

По вопросу о первенстве правовой справедливости перед моральной справедливостью Кант высказывается вполне определенно и дает наибо­лее ясную формулировку различий и связи двух типов справедливости. Кантовский взгляд, таким образом, прямо противоположен любому учению о естественном праве, утверждающему, что правовая справедливость должна основываться на принципах божественной или моральной спра­ведливости. Кант даже говорит, что когда «политико-гражданский закон... противоречит тому, что полагается за божественный статутарный закон, появляются основания считать последний фальшивым». Он заключает: «Объединение людей под водительством законов добродетели... может существовать в среде политической общности... Если бы политическая общность не лежала в основе этической, люди не смогли бы осуществить эту последнюю». Конечная цель юридической справедливости - сделать возможным осуществление моральной справедливости, однако юридиче­ская справедливость не может принудить к моральной справедливости. «Но горе законодателю, который установления, направленные на эти­ческие цели, захочет осуществить путем принуждения! Таким путем он не только создал бы нечто прямо противоположное этическому, но подо­рвал бы и сделал неустойчивыми даже политические основы». В условиях юридической справедливости человек свободен осуществить моральную справедливость, а достижение свободы быть моральным есть осуществ­ление юридической и политической справедливости.

Утилитаризм. Примерно в тот же период, когда Кант размышлял о необходимости различать два рода справедливости, в Англии возникла философия, которой суждено было занять доминирующие позиции в ан­глоязычном политическом и правовом пространстве на протяжении всего следующего столетия. Иеремия Бентам, при поддержке Джеймса Милля, стал наиболее значительной фигурой в теории и практике представитель­ного демократического правления. В его философии были сформулиро­ваны фундаментальные принципы, которые затем подхватил мыслитель либерально-демократической традиции Джон Стюарт Милль; сильнейшее влияние эти принципы оказали на Дж. Остина, создателя аналитической школы в юриспруденции. По замечанию Ф. Поллока, ни одна реформа в Англии XIX в. не обошлась без участия идей Бентама. Замечательно, что, хотя Бентам и Милль принадлежали к совершенно иной философской традиции, чем Кант, позиции этих мыслителей в отношении юридической справедливости в сущности совпадали.

В конце своего знаменитого труда «Принципы морали и законодатель­ства» (1789) Бентам пытается различить закон и предписания этики, однако лишь гораздо позднее его философские идеи на этот счет становятся вполне ясными. В своей первой опубликованной работе Бентам предпри­нял фронтальную атаку на учение о естественном происхождении права; «Фрагмент о правлении» содержал резкую критику теории У. Блэкстона о близости норм права к законам природы, созданным Богом. В «Грани­цах юриспруденции» Бентам восклицает: «Все эти разговоры о природе, естественном праве, естественной справедливости и несправедливости... суть не что иное, как та же нетерпимость, облеченная в новые имена; если ваши взгляды отличаются от общепринятых, вас объявляют не еретиком, а тираном». Бентам продолжил дело, начатое Гоббсом и Юмом, и полагал, что праву и справедливости может быть придан смысл только в контексте определенного политического устройства. «Суть дела в том, что в общест­ве сколько-нибудь цивилизованном все права, которыми может обладать человек, все его надежды и радости, связанные с этим обладанием, могут быть выведены единственно из закона».

Эмпирическое определение моральной справедливости было дано с опорой на следующий тезис: «Природа отдала человека под власть двух знатных господ, боли и удовольствия. Только им одним указывать, что мы должны делать, и решать, что мы будем делать». Кант не согласился бы ни с этой дефиницией моральной природы человека, ни с принципом пользы как критерием нравственности. Однако в вопросе о сути юриди­ческой справедливости эти два философа были согласны: в обществе должен существовать принцип порядка, создающий условия для равен­ства людей и позволяющий им реализовать свой нравственный потен­циал, как бы ни определяли для себя люди свои конкретные моральные обязанности. Благодаря этим философам вместо поиска абстрактной и эзотерической формулы справедливости как таковой появился акцент на социальной, экономической, политической и юридической справедли­вости. Бентам и Кант произвели революцию в понимании справедливости;

их системы доказывают, что можно достичь согласия в вопросе о природе и функциях юридической справедливости и в то же время предоставить широкий выбор в осуществлении той свободы, которая становится воз­можной благодаря юридической справедливости. Эти равно искренние и умные люди не были согласны в определении того, что такое моральная справедливость, однако они вполне соглашались, что процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого истинно морального деяния.

Джон Ролз. В современной мысли наиболее серьезные возражения против утилитаризма были высказаны Джоном Ролзом. В своей книге «Теория справедливости» (A Theory of Justice, 1971) он воскрешает кан- товское понятие общественного договора, согласно которому справед­ливость является априорным правом каждого индивидуума независимо от его желаний и интересов. Согласно утилитаризму последние всегда должны играть решающую роль (при условии определенной математиче­ской выверенное™). Согласно Ролзу они должны быть выверены по аб­страктному идеалу справедливости. Любое желание или любой интерес, которые ему противоречат, должны получить оценку не с точки зрения выгод или невыгод, получаемых сторонами, а с той рациональной точки зрения, согласно которой, например, рабство ввиду его несправедливости не может оцениваться по степени пользы, которую оно приносит рабо­владельцу. Суждения о справедливом и несправедливом, основанные на сформулированных Ролзом принципах, остаются в значительной сте­пени интуитивными, поэтому предполагается, что ими будут руководство­ваться люди разумные, образованные и беспристрастные. Предпосылкой формирования чувства справедливости и соответствующих индивидуумов является здоровое, разумно устроенное общество.

Ход урока 2

I. Организационный момент, сообщение темы и целей урока

II. Актуализация опорных знаний учащихся по теме «Виновен - отвечай»

1. Подготовка устного развернутого ответа по карточкам № 21 и 22

КАРТОЧКА № 21

1. Внимательно прочитайте вопрос и подготовьте развернутый ответ на него:

- Почему закон надо знать смолоду?

2. Для этого подумайте и поразмыслите:

- Что такое закон?

- С какого возраста надо начинать знакомить людей с содержанием законов?

- Какие виды преступлений вам знакомы?

- Почему люди совершают преступления? Почему их совершают несовершеннолетние?

- В каком своде законов Российской Федерации говорится об ответ­ственности за совершение преступления?

- Какие наказания предусматриваются в этом своде законов?

- Почему государство привлекает несовершеннолетних к ответствен­ности за совершенные правонарушения? 3. Сделайте вывод.

КАРТОЧКА № 22

1. Внимательно прочитайте вопрос и подготовьте развернутый ответ на него:

- Кого можно считать законопослушным человеком?

2. Для этого подумайте и поразмыслите:

- Что значит быть законопослушным человеком?

- Почему законопослушные граждане - большая часть населения нашей страны?

- Почему государство и общество поддерживают и защищают зако­нопослушных граждан?

- Как общество должно относиться к нарушителям порядка?

- Все ли нарушения порядка могут считаться преступлениями?

- Приведите примеры таких правонарушений.

- Сталкивались ли вы с такими явлениями? Как окружающие люди реагировали на нарушение порядка? Почему?

3. Сделайте вывод.

2. Работа с классом (на выбор учителя)

ВАРИАНТ А. Проверка выполнения домашнего задания в тетради

ВАРИАНТ Б

- Дайте ответ за одну минуту.

1. В каком возрасте наступает совершеннолетие? (В 18 лет.)

2. Что такое преступление? (Это виновно совершенное обще­ственно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.)

3. Как закон может наказать? (Примерный ответ. Видами наказания являются: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных на­град; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; ж) ограничение свободы; з) арест; и) содержание в дисциплинарной воинской части; к) лишение свободы на определенный срок; л) пожизненное лишение свободы; м) смертная казнь.)

4. Что такое справедливость? (Справедливость - понятие о должном, соответствующее определенным представле­ниям о сущности человека и его неотъемлемых правах.)

5. Какими бывают законы? (Законы бывают юридические, фи­зические, экономические, математические.)

6. Что такое свобода? (Свобода - способность человека посту­пать в соответствии со своими желаниями, интересами и це­лями на основе знания объективной действительности.)

ВАРИАНТ В

- Приведите примеры поступков, выходящих за рамки обще­принятого поведения. Всегда ли такое поведение противоза­конно? (Кража вещей - преступление. Проезд в трамвае без билета - правонарушение. Отказ уступить место пожилой женщине — неэтичное поведение. Совершение подвига с рис­ком для жизни — отклоняющееся поведение.)

3. Устный развернутый ответ учащихся по карточкам № 21 и 22, отзывы одноклассников