ЭПСЧ РФ нужна новая Конституция. ЭП превратит РФ в парламентскую республику. ЭП ограничит свободу передвижения в интересах безопасности. ЭПСЧ РФ должна стать конституционной монархией.

 

Тематическая область дебатов: «20 лет Конституции РФ».

СТАРШАЯ/ПРЕМЬЕР ЛИГА (9-11 классы): Темы для дебатов

1. Эта палата считает, что РФ нужна новая Конституция

2. Эта палата превратит РФ в парламентскую республику.

МЛАДШАЯ/ДЖУНИОР ЛИГА (6-8 классы): Темы для дебатов

1. Эта палата ограничит свободу передвижения в интересах безопасности

2. Эта палата считает, что РФ должна стать конституционной монархией.

 

Консультации и рекомендации. Учебные примеры:

В социальной сети «VK.COM» https://vk.com/debatespb оргкомитет публикует видеозаписи с рекомендациями по каждой теме, предложенной для дебатов.

Учебные ролики:

1. Эта Палата считает, что РФ должна стать конституционной монархией 14:29

2. Эта Палата ограничит свободу передвижения в интересах безопасности 9:07

3. Эта Палата считает, что России нужна новая Конституция 9:41 1 часть

4. Эта Палата считает, что России нужна новая Конституция - 7:55 2 часть

5. Эта Палата сделает Россию парламентской республикой 9:50

Особенности аргументации, представленной в этих роликах, могут быть выражены в виде интеллект-карты.

Аргументы (после приведения тех аргументов, которые прозвучали в ролике, попробуем добавить свои соображения по этой теме):

Ролик №1. Что такое конституционная монархия? Монарх – скорее источник символической власти, чем реальной («царствует, но не правит»). Примеры: Великобритания, Швеция, Испания. Почему России нужна монархия? Проблема власти (например, кризис существующих институтов власти). Монарх может сыграть роль «разрешителя конфликта». Для этого он должен обладать солидным общественным весом и находиться вне кланов и партий. Как правило, реставрация монархия происходила вскоре (спустя небольшой промежуток) после её свержения. Опыт неприязненного отношения к царизму в России довольно высок. Угроза узурпации власти (пример Анны Иоанновны, отказавшейся от выполнения Кондиций). Вопрос содержания двора. Не станут ли дворцы закрытыми для людей? (В царской России далеко не всё дворцовое хозяйство являлось собственностью царской семьи). Что рассмотреть: «случай Франко», «случай английской королевы» (почему Англия благоволит монархии?).

Наше:

«ПРОТИВ». Царская власть уже могла стать «спасителем» России в начале 20-го века. Но не нашла в себе сил на «поворот сознания», на прорыв в отношениях со всеми влиятельными группами, на волю к пониманию и согласию. Одно дело – сохранять институт (как в Англии), совсем другое – ввести его. Одно дело – продолжать курить трубку, «всё ещё курить» (как Шерлок Холмс), другое – начать её курить (например, в случае возможного «табачного дебюта» миссис Хадсон). Испания Франко была разорённой, «выдохшейся» страной. А Хуан Карлос I – прежде всего, исключительная личность. Что такое в России «Царь»? Это – «Царь-батюшка»! Здесь не руку надо пожимать, а на колени бухаться. А тут будет «смешение жанров»: не то «пожимать», не то – «бухаться». Как некоторые функционеры из «Единой России» ведут себя с одесной Патриарха Кирилла: и жмут, и целуют. У нас есть ощутимая нехватка самоиронии (поэтому так потрясающ и уникален «кейс Суворова», драгоценным наследством которого стал не только «Измаил», но и его «ку-ка-ре-ку»). Мы напоминаем Сальери в известном эпизоде из «Маленьких трагедий» («Мне не смешно, когда фигляр презренный...»). Поставили на Красной площади временный вуитоновский чемодан (нормальная идея для всех «главных» столиц мира) – общественность взвилась: «Сакральное место; глумление над основами; «фигляр презренный» и пр.». «Чемодан» плох тем, что смешон (то ли дело «Башня Газпрома»). А царь – уж очень «сакральная штука». Пример английской королевы – не самый подходящий. У Конституции Великобритании нет единого документа (и даже их перечня), который можно назвать основным законом страны. Это вызвано особым характером права Великобритании, которое относится к англо-саксонской системе, отличительной особенностью которой является использование в качестве источника права судебного прецедента. Авторитет монарха не так уж и прочен – даже Хаун Карлос не обладает незыблемым уважением народа (Человек недели: Хуан Карлос I - Человек недели - Euromag.ru).

«ЗА». Конституционная монархия близка конституционной парламентской монархии, а та – парламентской республике. Парадоксально, но монархия такого рода требует глубоко демократического самоощущения общества. В Саудовской Аравии монарх избирается (из монаршего клана).

Ролик №2. Проблема ограничения свобод. Проблема безопасности. Безопасность: чья именно? Что такое ограничение (учёт, контроль, запрет)? Возможное сужение темы: до проблемы мигрантов, отдельных регионов и т.д. Проблема миграции. Введение виз? Проблема терроризма. Контроль над передвижением в некоторых районах? Проблема экономической неэффективности. Отток населения с Дальнего Востока: можно ли его ограничить? Легальные мигранты могут быть (в случае запретов на передвижение) вытеснены нелегальными. Ограничение передвижения может вызвать радикализацию настроений населения. Следствием ограничений может стать негативная международная реакция.

Наше:

«ЗА». Свобода выше и значимее безопасности (отнюдь не только в пирамиде Маслоу). Но ведь не свобода для бесчинствующих хулиганов. Свобода предполагает и практику её добровольного ограничения, высокую способность к поиску консенсуса (волю к обузданию собственного воления). Свобода не есть Вольница. Запрет – излюбленная в современной России тема.

Рост преступности, связанной с мигрантами, может стать причиной межнациональных конфликтов. Деформация национальных традиций из-за массового наплыва приезжих. Въезжают, главным образом, малообразованные граждане. Расти не обязательно должно число рук, расти может и производительность труда.

«ПРОТИВ». Конечно, можно попросить приезжать только Нобелевских лауреатов и тех, у кого IQ выше 150... Россия может сохраниться только как многонациональная общность. Отвечать за неправовые действия должны конкретные люди, а не люди вообще. В набоковских «Других берегах» есть эпизод, в котором говорится, что его матушка не любила его гувернантку-француженку (за сожжение Москвы в 1812 году) и его воспитателя-еврея (за распятие Христа). Страны, из которых к нам едут мигранты, важны для нас как экономические и политические союзники. Законы о безопасности государства у нас прописаны довольно чётко – зачем их переусложнять, переходя разумную черту? Критические ситуации важны для формулирования новых стратегий, для осуществления прорыва (в сознании, в моделях действий и т.д.). Именно в этом горькая польза фиаско в Крымской войне или Цусимы. Самое простое – отказаться от проживания кризиса, поскольку любое убежище (раковина, в которую можно от кризиса спрятаться) будет кратковременным и непрочным. Мигранты – проблема всего современного западного мира. Простое изгнание мигрантов похоже на малаховский способ лечения костных наростов: «Шишки, уходите! (три раза)». Проблема демографического кризиса. На мигрантов есть спрос – именно поэтому они и едут (здесь рулит экономика, а не коварство). Развитие – это рост занятости. Значит, и рост числа рабочих рук.

Ролик №3. Как может быть изменена российская Конституция? Почему нужно менять Конституцию? Изменения могут касаться отдельных терминов (понятий, используемых в Конституции: например, понятия «республик-государств»). Возможные конструктивные изменения: отказ от федеративного устройства государства; отказ от концепции многонационального народа; отказ от концепции президентской республики (в пользу парламентской республики). Проблемы находятся в практике правоприменения, а не в самой Конституции. Нет гарантии положительного эффекта внесённых поправок.

Ролик №4. Отказ от светского характера государства. Введение государственных религий. Пример Финляндии (в которой довлеет протестантская религия, но и православие (очень незначительное по числу прихожан) при этом имеет статус государственной религии). Отказ от идеологического многообразия. Определённая идеология может становиться доминирующей на какое-то время. Идеологией может быть и идеология защиты семьи. Изменения могут восстановить против себя те или иные группы населения.

Наше:

«ЗА». Именно фундаментальность Конституции требует своевременного внесения поправок (поскольку на ней крепятся все прочие законы, продолжают её). «Ядро» Конституции – гарантии прав и свобод, принципы демократизма в государственном устройстве. Сохранив его, мы не дадим Конституции рассыпаться. Конституция Российской Федерации не содержит так называемых «вечных» статей, то есть тех, которые не могут быть пересмотрены (например, по Конституции Италии не может быть изменена республиканская форма правления (статья 139), а по Конституции Франции не может быть предметом конституционного пересмотра также и территориальная целостность государства (статья 89); Проблемы изменения института основ конституционного строя РФ). Изменение Конституции неизбежно (важно, чтобы они не нарушали баланса сил). Конституция – не фетиш, её место не в красном углу, а на рабочем столе. Всегда есть разрыв между реальной Конституцией и формальной Конституцией – важно, чтобы этот разрыв стимулировал к его преодолению, а не был знаком наличия двух разных Конституций (когда формальную не трогают, потому что только она и имеет значение). Во Франции, с 1791 года действует уже семнадцатая по счету конституция. Лаконичная Конституция? – как ужин соловецкого каторжника? Нет стандарта Конституции: в США она краткая, а в Индии – большая. Почему бы не отменить всеобщее избирательное право и не отстранить от участия в выборах определённые группы граждан? Ещё одна возможная поправка – жёсткий контроль над спецслужбами. Нынешний конституционный текст – глава 9 (о поправках) – позволяет внести в него все необходимые изменения. Может быть обсуждение поправок заставит людей наконец почитать Конституцию? Коституция писалась «под» Ельцина, и тогда (в 93 году) в этом был смысл – уж очень «мотало» судёнышко российской государственности (парламент был, по существу, антиреформаторским, а угроза возрождения авторитаризма не было дооценена). А сейчас наша «лодка» даже не качается. После развала СССР российская экономика (и общество) находились в переходном («транзитном») состоянии, постепенно обретая определённую стабильность. Вообще, конституциям, принятым на историческом переломе, долгий срок жизни не был отведён. Так, Веймарская Конституция (в разработке которой участвовал даже Макс Вебер) была принята в 1919 году, а через полтора десятка лет в Германии утвердилась фашистская диктатура (Российская Конституция: взгляд из 2008 года). Президентство Путина было полезно в той мере, в какой оно позволило преодолеть этот период «турбулентности». Сегодня можно говорить о том, что переходный период завершён, политическая система стабильна, правила игры установлены, и Россия может внести коррективы в свою политическую систему, не опасаясь её развала. (Контраргумент: «мы как раз находимся в ситуации не только экономического, но и политического кризиса»).

«ПРОТИВ». Конституция фундаментальна. Конституция – не панацея. И.Губерман: Не в силах никакая конституция / Устроить отношенья и дела, / Чтоб разума и духа проституция / Постыдной и невыгодной была. Важно Конституцию не исправлять – её важно соблюдать (сталинская Конституция была преотличная). В России плохо соблюдаются правила игры – легче создавать новые правила по ходу игры, чем им следовать. Конституция не должна быть обильной (как трапеза Крылова) и подробной (как её описание). Кое-какие новации в Конституции уже есть: об увеличении срока полномочий Президента и Думы. А подобное увеличение полномочий президента, на наш взгляд, это уменьшение полномочий граждан. И их нельзя назвать передовыми и современными. «Аппетит приходит во время еды»: только начни менять. Из Конституции 1993 года была изъята формула об отделении церкви от государства и школы от церкви. И сегодня мы видим церковный десант в школы. Ещё немного – и: «На молитву, становись! Шапки, долой!». Введение избирательного ценза дезавуировало бы участие России в основополагающих международных пактах о правах (она выпала бы из системы современного международного права). Большой набор электоральных ограничений был в Великобритании, где женщины до 1919 года не имели избирательных прав – теперь этот этап Великобританией уже пройден. Угроза популистских решений (например, снять неприкосновенность: и с президента, и с депутатов). Для принятия значимых поправок должно существовать широчайшее экспертное сообщество. Есть ли оно в России? Швейцарская Конституция (федеральная) начинается словами: «Во имя Господа всемогущего, аминь!» – и ведь неплохо живут! Вам не кажется, что у нас и так очень многое зарегулировано: может, лучше немного недорегулировать, чем перерегулировать? Принятии Конституции 1993 года было достижением в развитии конституционализма – нет ли в отказе от неё во всей её полноте больше раздражения к ельцинскому периоду правления? Медушевский в книге «Диалог со временем: российские конституционалисты конца XIX- начала ХХ вв.» описал плеяду русских юристов – и каждый из них сочинял новый проект Конституции. Логичнее менять профильные законы, а не Основной. Простым гражданам сложно оценить суть и последствия возможных поправок. Конституция воплощает стабильность. (Контраргумент: «мы не за пару «стабильность – нестабильность», мы за пару – «стабильность – динамизм»»).

См. Основной закон для завтрашней России - Либеральная Миссия.

Ролик №5. Именно результаты парламентских выборов в парламентской республике будет определять направление развития страны. Сможет ли это восстановить баланс институтов власти? Пример такой политической структуры – Германия. Формирование парламентских коалиций. Исполнительная и законодательная власти в парламентской республике редко становятся противоборствующими сторонами. В президентской республике возможен «конфликт двойной демократической легитимности». Конституционный кризис (был в России в 1993 году: в результате этого кризиса была принята новая Конституция). Большое количество партий осложняет создание устойчивых партийных коалиций и может привести к хаосу. В России сейчас партийный кризис. Хороший «пример» парламентских кризисов – Италия.

Наше:

«ПРОТИВ». В России есть стойкая привычка к персонифицированной власти. В России идеи модернизации вязли из-за действий бюрократии, чиновников, а не лидеров (сопротивление проектам Екатерины Великой и Александра II, сворачивание хрущёвской «оттепели», неприятие горбачёвских реформ). Гражданское общество (для парламентской республики) у нас не развито. Мы должны действовать решительно и быстро, чтобы догонять развитые экономики мира – конкуренция в мире дóнельзя обострилась. Здесь нужны твёрдая («недрожащая») рука и единая (не расщеплённая) политическая воля. Вспомним колоссальную операцию по эвакуации советской промышленности на восток страны времён Великой Отечественной войны. Разве возможна была бы она в парламентской республике? Противостояние олигархии и монополиям по силам лишь «крепкому» президенту – парламент будет разъеден лобби, кланами, элитами. Полное отсутствие авторитарной власти губит Европу, делая её дряблой и беспомощной перед мигрантами, исламистами и прочей нагловатой активной публикой. В России нет по-настоящему крупных партий, прирастающих «снизу» (по Черномырдину: «Какую партию ни делаем, всё КПСС получается»). Зато есть – недоговороспособность партий, их рыхлость, отсутствие электорального ядра. Приход в Германии нацистов к власти – следствие слабости и робости её государственной машины. «Серые кардиналы» бывают не только при президентах – взять хотя бы советского партийного «функционера» Суслова. Четвёртая французская республика пала в 1958 г., когда алжирский кризис привёл к власти де Голля, установившего президентскую республику. Парламентская республика предполагает особое значение института выборов, а значит, и гражданского самосознания. В России же институты гражданского общества развиты слабо – надо быть реалистом. Черты П. К. (политической культуры) в России: правовой нигилизм; манихейство (жёсткое, бинарное сознание: друзья – враги); сервильное, верноподданическое отношение к власти (либо агрессивно-враждебное). В 90-е годы россияне сами выбирали губернаторов и мэров – в результате к власти подчас приходили весьма сомнительные личности. (Контраргументы: «строительство выборной демократии – долгий и болезненный процесс; кризисы – неустранимый элемент реальности (так, экономика развивается циклически – в СССР пытались этот закон отменить, но не преуспели); сегодняшние руководители тоже далеко не безупречны»). Президент может проводить непопулярную политику (например, ограничивать государственные расходы, проводить жёсткую бюджетную политику и т.д.). (Контраргумент: «возможно, но скорее он будет стараться «купить» лояльность властных элит (например, спецслужб и армии) и наиболее значительных групп электората (пенсионеров, бюджетников)»). Чрезвычайная сложность и динамизм современного общества требуют принятия быстрых решений и высокого уровня административного управления. Коалиционные правительства слишком запутанны, чтобы отвечать запросам административной логистики. (Пример российского парламентского кризиса – противостояние двух парламентских групп («агрессивного большинства» и право-центристского меньшинства) в январе-феврале 2000 года). Усложнённое формирование правительства в парламентской республике может стать причиной кризиса власти (Парламентская республика: зарубежный опыт и уроки).

«ЗА». «Обоюдоострый» опыт парламентской Украины. Президентская республика – очень жёсткая структура. Нет возможности для компромисса: «Даёшь импичмент!». Хорошо Штатам – у них фактически двупартийная система (нет волюнтаризма президента и оголтелой несговорчивости партий). Президент должен быть только Гарантом (а не разносчиком пиццы). «Креативный класс» в президентской республике умалён и не выполняет своего предназначения. Парламентская республика может обеспечить систему сдержек и противовесов. Она может обеспечить независимую судебную систему. Она «взбодрит» партии. Усилит их конкуренцию, и вместе с тем заставит договариваться, консолидироваться. Говорят, что Россия не готова к парламентаризму. Как будто она столь ороговела и заскорузла, что это неизгладимое клеймо. Мы не думаем, что история России фатальна и предначертана. Россия давала примеры и чрезвычайно современных реформ, мощных модернизационных прорывов. Президентская власть чревата «серыми кардиналами» (Б.Березовский, Г.Бурбулис, В.Сурков и т.д.). Постсоветская политическая практика показывает, что президентские республики тяготеют к авторитаризму, а президенты склонны концентрировать в своих руках все больше и больше власти. Институт президентства –атавизм, навеянный воспоминаниями об успешности монархии (Преимущества парламентской республики - podrabinek). Парламентская республика предполагает особое значение института выборов, а значит, потребует развития гражданского самосознания (сами они не разовьются в одночасье) – надо быть оптимистом. (Контраргумент на: «в России слабое гражданское общество» – 8-е место в мире по числу волонтёров (Крымск (Наводнение в Краснодарском крае (2012)) и телемарафон в пользу пострадавших от наводнений на Дальнем Востоке → Контраргумент: «человеческие сердобольность и сострадание не есть гражданские трезвость и бодрость»); выборы московского мэра, где А.Навальный не только уверенно занял второе место, но и провёл кампанию на небольшие, но многочисленные пожертвования людей (краудфандинг) и т.д.). Мы за суверенитет народа, а не за суверенитет суверена (Контраргумент: «а как насчёт суверенитета толпы?»). Контраргумент на «Не существует идеального механизма выборов – при всеобщих выборах избиратель делегирует свои полномочия депутату, практически не имея возможности контролировать его деятельность. Ещё в 1951 году американский математик К. Эрроу доказал, что не существует процедуры выборов, позволяющей согласовать индивидуальные предпочтения наилучшим образом (М.Краснов и др., Какой парламент нужен России, Парадоксы коллективного выбора - 50 лекций по микроэкономике)» – влияние граждан на решения парламента отнюдь не утопия (так, в США в каждом городском квартале работает добровольный комитет граждан, который доводит до жителей позицию избранного ими конгрессмена при голосовании по все вопросам). Чрезвычайная сложность и динамизм современного общества требуют принятия быстрых решений и высокого уровня административного управления. Жёсткая вертикальная система власти («жирафья шея») не умеет делегировать полномочия и деиерархизировать принятие ответственных решений. Сверхконцентрация власти (Сталин, Мао и т.д.) чревата смутой в случае смерти её обладателя (почти как у Пастернака: «Предвестьем льгот приходит гений. И гнётом мстит за свой уход»). В парламентских республиках бóльшая политическая конкуренция и ротация элит. В президентской – президент приводит «своих», стараясь их «не отдать» даже в случае их ошибок (ельцинских «свердловчан» сменили «питерские»: только в периоды острых кризисов наличие «своей» команды, предполагающей доверие её «игроков» друг к другу, может быть необходимо). Даже небольшие партии в парламентской республике могут получить представительство в правительстве (в президентской им нередко уготована роль спойлеров главных партий, что тормозит партийное строительство). Партийное соперничество – шаг к политической прозрачности. Мощные американские партии (демократы и республиканцы) отслеживают малейшие просчёты и злоупотребления друг друга. Примеры – Уотергейтский скандал, Иран-контрас («Ирангейт») и др. Совместное обсуждение (а не единичное решение) позволит избежать грубых ошибок. (Контаргумент: чудовищные решения о вводе войск в Афганистан и введении «сухого закона» в последние годы существования СССР принимали совместно – никто не восстал и не возмутился). Поскольку большинство развитых стран – парламентские республики, её наличие должно упростить межстрановой диалог, межправительственную коммуникацию. Развитие и укрепление двухуровневой системы федерального законодательства (двухпалатного парламента) особенно важно с учётом того, что Россия является многонациональной и многоконфессиональной страной.