История создания ударных подводных беспилотников в России с 1999 по 2015 г. г.

За неимением других данных в качестве точки отсчета я предлагаю считать датой рождения идеи подводных ударных автономных носителей 24 марта 1999 года. В тот день самолеты НАТО начали бомбардировки того, что осталось от некогда Союзной Республики Югославия. Именно в тот день я, как и многие, воочию увидел, что Cила не признает никаких правил и договоренностей. Сила считается только с Силой. И, будучи автором концепции подводной транспортной системы SFTS вполне естественно, что я в тот же день начал обдумывать возможности применения подводных транспортных средств для сдерживания вероятного агрессора. Так родилась идея ударного подводного автономного носителя (ПАН).

Уже 26 марта 1999 года я отправил Межведомственную комиссию по оборонной безопасности Совета Безопасности РФ предложение по созданию подводных ударных беспилотников.

Выдержка из этого письма:

«Уважаемые господа,

Нарушение странами НАТО основополагающих послевоенных договоренностей по сохранению мира на планете, несомненно, заставит руководство Российской Федерации пересмотреть многие свои экономические и военные программы.  А принимая во внимание желание США игнорировать условия договора по ПРО от 1972 года, вашей комиссии также придется рассмотреть варианты соответствующих ответных действий и в этом случае.

Я могу предложить вашему вниманию один из таких возможных вариантов.

Принципиальный подход, который был использован в предлагаемом мною варианте, заключается в том, чтобы сосредоточить те минимальные затраты, которые Россия в настоящий момент может позволить себе на осуществление каких-либо ответных мер, на таких программах, которые позволят свести к минимуму эффективность предполагаемой системы ПРО США. Я полагаю, что денег на создание аналогичной системы ПРО в России нет, и не ожидается в ближайшее время.»

Тут я прервусь для короткого комментария. Это была весна 1999 года. Правительство Евгения Примакова еще только восстанавливала страну после кризиса 1998 года, т.е. после всего того, что теперь называют «лихие 90-е». Так вот именно тогда я предложил принцип, который позже станет известен как «принцип ассиметричного ответа». 

Цитата:

«Суть же предлагаемого мною варианта заключается в создании относительно недорогих подводных автономных носителей баллистических или крылатых ракет, или же торпед, которые (носители) смогут работать как в автономном, так и в управляемом режимах. Насколько я понимаю, планируемая американцами система ПРО будет базироваться на спутниковой системе, одним из элементов которой будет раннее обнаружение и уничтожение.

Если же какая-либо ракета будет выпущена в Гудзоне, например, то тогда вышеупомянутая система ПРО успеет зафиксировать только факт для истории. (Грубая шутка, в которой есть доля истины.)

Не затрагивая вопросов существующей или гипотетической системы ПЛО (противолодочной обороны), а также возможностей ее преодоления предлагаемыми мною подводными носителями, я бы хотел уделить, в первую очередь, ваше внимание вопросу создания этих самых дешевых носителей.»

Далее я излагаю предложение начать работу над подводной (коммерческой!) транспортной системой SFTS, которая создала бы фундамент для создания дешевых ПАН.

 «Одна проблема, нужно подсчитать рентабельность самого проекта SFTS, чего я и добиваюсь. Заметьте, не строительства, а простой калькуляции, которая, однако, требует соответствующих усилий и средств. Если система SFTS будет признана рентабельной, то можно будет начать ее реализацию и, тем самым, создавать базу для строительства упоминаемых мною выше ПАН. Я не говорю о том, что сама транспортная система SFTS может оказаться весомым вкладом в экономику и безопасность страны.»

«Россия сейчас находится в том положении, когда даже перспективы развития вооруженных сил следует рассматривать в прямой зависимости от реальной экономической ситуации и реальных технологических возможностей.»

«Я очень миролюбивый человек, но я вижу, что может произойти, если резко и неоправданно нарушается определенный баланс. Я бы очень хотел надеяться, что предлагаемая мною идея использования подводных автономных ракетных носителей никогда не будет реализована на практике, но, если, все же, упоминаемые мною носители, или подобные им, и будут созданы, то, чтобы они послужили только определенным сдерживающим фактором появления монополии на истину и справедливость.
Резюме:
Следует приоритетно развивать такие промышленные и транспортные программы, которые рентабельны и достаточно легко могут быть конвертированы в оборонные.»

Из этого моего письма видно, что основной идеей этого письма была возможность начать работы над системой SFTS. Эти работы неизбежно заложили бы фундамент для создания «беспилотников».

Это было первое изложение идеи подводных автономных носителей различного оружия.

После отправки этого письма, ответа на которое я не получил, были жестокие бомбардировки Югославии. Я не случайно назвал их жестокими. Страны, называющие себя передовыми и прогрессивными, основной целью для достижения победы в этой войне поставили не уничтожение военных систем и военных средств, а уничтожение систем жизнеобеспечения населения. Цели своей они в итоге достигли, но их цинизм неприятно удивил не только меня.

Затем последовал прецедент аннексии Косово, который одним махом похоронил все послевоенные договоренности, касающиеся мировой и европейской безопасности.

И тогда, первого октября 1999 года я отправил письмо в Министерство обороны РФ на имя Министра. В этом письме я кратко описываю возможную структуру и принципы действия ПАН. Но, основной упор, как и в предыдущем обращении, сделан на работу именно над транспортной системой SFTS, которую можно рассматривать как фундамент создания ПАН.

Здесь уместно привести одну цитату из раздела «Принцип действия»:

«Угроза применения ПАН носит скорее психологический характер. Если начнется какой-либо конфликт, то воздействие на противника боевых средств, несомых в корпусе ПАН, будет, как бы, отложено во времени, т.е., если даже начавшийся, было, конфликт быстро закончится, то ПАН будут неотвратимо следовать поставленной цели. Они не будут иметь строго определенного времени прибытия в исходную точку стрельбы, и, даже в случае поражения центра управления, они будут продолжать выполнять поставленную задачу.
Зная подобные возможности ПАН, вероятный противник должен быть абсолютно уверен, прежде чем начнет военный конфликт, что он сможет надежно поразить большую часть ПАН.

Предлагаемый вариант применения ПАН базируется на имеющихся технических возможностях и средствах, и он может быть реализован уже сегодня. Не вызывает сомнения тот факт, что создание аппаратов, подобных описанному ПАН, - это реальность и завтрашнего дня».

На это письмо я получил ответ из Морского научного комитета ВМФ РФ (ответ был получен не сразу, потребовалось дополнительное обращение в Аппарат Правительства РФ), которое привожу ниже полностью:

«Гражданину В.П. Плотникову

21 января 2000 г. №740/36
Москва

Уважаемый Владимир Павлович!

По поручению Аппарата Правительства РФ и аппарата Министерства обороны РФ Ваше письмо рассмотрено.

Безэкипажный подводный автономный носитель стратегического оружия требует создания автоматизированных систем исключающих несанкционированное применение оружия, бортовых комплексов аппаратуры ракетного комплекса и обеспечивающих корабельных и береговых систем боевого обеспечения и управления, размещения приемлемой энергетической установки.

Эти технические вопросы, определяющие реализуемость и затраты на строительство предлагаемой Вами системы, не позволят создать дешевый подводный автономный носитель стратегического оружия, обладающий приемлемой стоимостью строительства и его содержания в составе флота. Ваша идея не учитывает требований Договора СНВ-1, исключающего размещение баллистических ракет морского базирования на подобных подводных автономных носителях.

Председатель Морского научного комитета

Л. Сидоренко»

Ниже я привожу полностью мой ответ г. Сидоренко от 02 февраля 2000г. с моими комментариями его письма:

«Председателю Морского научного комитета г. Л. Сидоренко

Re: Ваше письмо от 21 января 2000 г. №740/36.

Уважаемый г. Сидоренко,

Не выиграл, - а проиграл. Не в лотерею, - а в карты. И, наконец, не «Волгу», - а десять тысяч.

Вот так кратко можно охарактеризовать суть Вашего вышеупомянутого письма.

Я говорил о необходимости работы, прежде всего, над транспортной системой SFTS, а не носителей ПАН. Идея же создания автономных носителей заключалась в том, что ПАН могут быть достаточно быстро созданы на базе производства грузовых модулей системы SFTS, где в качестве ЭУ возможно будет использовать ЭУ типа “Fuel Cell” (топливные элементы), необходимость разработки которой возникнет на втором этапе реализации системы SFTS (с использованием денег заработанных на первом этапе). Хотел бы заметить, что доходная часть минимальной конфигурации системы SFTS на первом этапе (транзит) предположительно может составить как минимум 150 млн. долларов США в год в твердой валюте. Более того, я предлагал не строить ПАН, а иметь возможность их построить при необходимости, в кратчайший срок, и с наименьшими затратами (!).

Пан не требует создания автоматизированных систем исключающих несанкционированное применение оружия, потому что запуск самого ПАНа – это и будет санкционированное применение оружия, а не пуск его ракеты.

Да, это не «джентльменский» тип оружия, впрочем, как и все типы мин, но если нет денег на гербовую, то пишут на простой.

Основной упор делается на фактор «сдерживания» (наиболее эффективный до сих пор), который в данном случае будет еще более действенным вследствие того, что между санкционированным пуском носителя ПАН и пуском его ракеты могут пройти сутки, недели и даже месяцы, что заставило бы не один раз задуматься любого вероятного противника перед совершением любого акта агрессии. (Вам бы все стрелять!)

Да, моя идея не учитывает требования Договора СНВ-1, но, читайте же внимательно, речь шла о возможном выходе США из Договора по ПРО, причем этот вопрос даже сегодня обсуждался между главами обоих дипломатических ведомств. Прекрасно, если у Вас есть достойный ответ, который будет соответствовать нынешним финансовым и технологическим возможностям России.

И в заключение, я бы еще раз просил Вас быть внимательным не только с материалами, которые Вам приходится читать, но и с фамилиями их авторов, чтобы впоследствии не возникали вопросы типа: кто такой Плотников - гражданин, или пароход?

Ну вот, рассчитывал на поддержку, «а получилось как всегда».

С пожеланиями,

В. Постников

Санкт-Петербург»

В этом моем ответном письме следует обратить внимание на мое упоминание о топливных элементах (Fuel Cell). Это упоминание ярко демонстрирует, чего стоил Морской научный комитет в те годы. Но, к этому мы еще вернемся позже.

Итак, в 2000 году меня вежливо (или не очень) «послали». Стороны разошлись, но ненадолго.

Следующим ключевым моментом, как и предсказывал «злой волшебник», стал выход США из Договора по ПРО. 13 декабря 2001 года президент США Джордж Буш-младший уведомил президента России об одностороннем выходе США из этого Договора.

И уже 22 декабря 2001 года мною было отправлено следующее письмо на имя Президента РФ:

Письмо Президенту Путину от 22 декабря 2001 года:

Требует внимательного изучения

Затронуты вопросы выхода США из ПРО и перспективы развития ВМФ РФ

Вниманию: Президента РФ Путина В. В.

22 Декабря 2001 г.

Уважаемый г. Президент,

из прилагаемой ниже переписки двухлетней давности Вы можете видеть, что я точно и уверенно предсказал выход США из договора по ПРО и возможную реакцию России на этот выход.

Вы, как и представители Вашей администрации и правительства РФ, в своих выступлениях точно повторили все то, о чем я писал более двух лет назад касательно того, что Россия должна соизмерять свои ответные действия со своими возможностями (Вы согласились с тем фактом, что создание системы преодоления защиты может быть гораздо дешевле создания самой системы защиты).

Более того, я оказал вам посильную поддержку, когда в конце мая этого года начал рассылать в западные средства массовой информации сценарий, который может стать реальностью в случае возможного выхода США из договора по ПРО. После этого у Вас особенно часто стали спрашивать о возможных ответных мерах России, но сейчас Вы уже не повторяете той ошибки, которую совершили в июне месяце.

В общем, мои рекомендации в этой области были восприняты.

Сейчас меня интересует, как воспринимаются сегодня (как они были восприняты два года назад я знаю) другие мои рекомендации:

Приоритетное развитие промышленных и транспортных программ, которые могли бы быть рентабельными и при этом достаточно легко могли быть конвертированы в оборонные.

Создание Подводных Автономных Носителей (ПАН), которые могли бы нести ракеты и/или торпеды, и создание которых вписывалось бы в упомянутый выше пункт.

Ответьте мне, пожалуйста, неужели Вы до сих пор не видите, что устарело не только нынешнее вооружение ВС РФ, не только кадры, но и подход к решению новых проблем. Я вижу, что некоторые выводы делаются, но и то, только тогда, когда их уже нельзя не заметить.

Я с уважением отношусь к людям, которые создали то, что ценно сегодня, но времена меняются быстрее, а они, увы, особенно с возрастом, продолжают жить прошлым опытом.

При всем моем уважении к специалистам "Рубина" и "Малахита", которые достаточно неплохо отозвались о моих идеях, нужно признать, что у них существуют свои корпоративные цели, которые необязательно могут совпадать с реальными и оптимальными потребностями и возможностями государства.

Они понимают многое новое, но они не осознают его, они остаются преданными старому опыту. Это касается не только архитектуры судов, но и систем управления, которые также требуют кардинальных изменений.

В одном из приложений Вы можете прочитать фразу: "что ВРЕМЯ - это не только созидание нового, но это и старение уже созданного. (И то, и другое - деньги)."

К этой фразе я хотел бы добавить еще и мое собственное старение.

У меня пока еще есть силы и желание, но ничто не вечно.

Если Вам, или кому-либо из Ваших сотрудников понадобится более детальная информация по затронутым выше и ниже вопросам, то я готов поделиться всей имеющейся у меня информацией.

С уважением,

Владимир Постников

Санкт-Петербург

PS Ниже приложены копии только двух писем двухлетней давности моей достаточно большой переписки по этому вопросу.»

 

На это мое обращение к Президенту РФ, я вновь получил ответ от председателя Морского научного комитета г. Л. Сидоренко.

«Гражданину В.П. Постникову

07 марта 2002 г. №740/7/210
Москва

Уважаемый Владимир Павлович!

По поручению заместителя секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации и Главнокомандующего ВМФ с привлечением специалистов ВМФ, РАН, и промышленности повторно рассмотрено Ваше обращение по вопросам реализации предложений в области совершенствования промышленных и транспортных программ, в том числе и создания боевых систем ВМФ.

Ваша идея по созданию автономных необитаемых подводных аппаратов носителей стратегического оружия не учитывает требований международного Договора по СНВ-1, исключающих создание подобных носителей. Для нас эта идея не нова. Весь аспект создания и применения подобных носителей рассматривался еще в 80-х годах и не нашел научно обоснованного подтверждения с оперативно-стратегической, технической и военно-экономической целесообразности.

В Ваших предложениях в общих рассуждениях по созданию или возможности, при необходимости, создания носителя баллистических ракет для поражения объектов вероятного противника вблизи его территории и даже в его внутренних водах (а качестве «подарка из Гудзона») не учтены важнейшие инженерно-технические и практические вопросы, определяющие реализуемость и затраты на создание предлагаемой системы, ее соответствие своему назначению, а также международные соглашения. В связи с этим при кажущейся внешней привлекательности идеи, ее реализация не позволит достичь цели – создания дешевого автономного носителя стратегического оружия, обладающего приемлемыми стоимостью создания и содержания в составе флота, боевой эффективностью, готовностью и устойчивостью, надежностью и безопасностью в эксплуатации.

Ваши предложения по конструктивному исполнению корпуса подводных аппаратов за счет тоннельных труб могут быть учтены конструкторскими бюро промышленности при их проектировании.

Создание предлагаемых Вами автономных подводных аппаратов для коммерческих целей представляет определенный интерес для Минтранса, Минэнерго России и других министерств и ведомств, занимающихся морехозяйственной и научно-исследовательской деятельностью, но не для военных целей.

Мы всегда с пониманием относимся ко всем идеям, в том числе и к Вашей, по обеспечению национальной безопасности России, но полагал бы уместным прекратить переписку по данному вопросу с Министерством обороны.

Председатель Морского научного комитета

Л. Сидоренко»

Многие специалисты, если верить  господину Сидоренко, были привлечены к обсуждению моего вопроса, но только не я. Я не имел возможности услышать их аргументы, и я не имел возможности защищать мою идею. Существует же такое понятие, как защита диплома или диссертации, но, похоже, это понятие уже давно выхолощено в нашем обществе. Дипломы и диссертации уже давно не защищают.

И, даже обжаловать вердикт г. Сидоренко, который прикрылся мнением «специалистов», я тоже не имел возможности.

Здесь я хотел бы привести еще одно короткое письмо, которое было отправлено 20 февраля 2002г. в Администрацию Президента РФ.

«Уважаемые господа,

Я уже отправил вам сегодня одно сообщение, но совершенно забыл добавить еще одну ценную рекомендацию Президенту.

Главком ВМФ озвучил причину гибели "Курска" и заявил, о том, что торпеды, которые использовались на "Курске" будут сняты с вооружения. Это решение понятно.

Однако, рассмотрите вопрос возможного использования этих торпед в будущем на "возможных Подводных Автономных Носителях". Я более, чем уверен, что эти торпеды достаточно боеспособны и они еще очень и очень могут пригодиться.

С уважением,

Владимир Постников»

Я сделал последнюю попытку привлечь внимание к проекту беспилотных носителей, которые вполне могли оказаться пригодными для вооружений, признанных непригодными, вследствие опасности для экипажей кораблей или подводных лодок. 

Этим письмом закончился первый раунд продвижения проекта ПАН.

Время – честный человек.

Время все расставляет по своим местам, невзирая на должности, звания, и прочие регалии.

Уже через три года 26 июля 2005 г. в преддверии Дня ВМФ главнокомандующий ВМФ России адмирал флота Владимир Куроедов сообщил в интервью РИА "Новости" следующее: "На предприятии "Адмиралтейские верфи" в Санкт-Петербурге 28 июля состоится закладка первой серийной дизельной подводной лодки четвертого поколения "Кронштадт". Можно с уверенностью отметить тот факт, что наряду с началом серийного строительства надводных кораблей ближней морской зоны мы приступаем сегодня к серийному строительству новейших дизель-электрических подводных лодок проекта 677".

А еще через семь лет (9 февраля 2012 г.) уже другой главком ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий заявил тому же РИА «Новости», что флот откажется от строительства дизель-электрических подводных лодок проекта 677 "Лада", в связи с конструктивными проблемами силовой установки данных подлодок. В этом же интервью он заявил следующее: «В существующем виде "Лада" ВМФ России не нужна. Нам не нужны новые "мозги" с оружием, которые сидели бы на энергетике Второй мировой войны. Зачем? Кому это надо?».

После этого работы по «Кронштадту» и «Севастополю» были заморожены на один год.

Одновременно активизировались работы по Топливным элементам (Fuel Cell), о чем я упоминал в моем письме председателю Морского научного комитета Л. Сидоренко в феврале 2000 года.

И где был Морской научный комитет вместе с его председателем, когда закладывали «новейшую дизель-электрическую подводную лодку «Кронштадт» в 2005 году?
Всё там же, где и был. Это не «научно-исследовательская деятельность» Морского научного комитета обнаружила «энергетику времен Второй Мировой войны». Это зарубежные покупатели дружно намекнули Рособоронэкспорту, что у того очень мало шансов уже во второй декаде 21 века продавать «энергетику времен Второй Мировой войны».

Но и это еще не всё.