Купля-продажа (АС СЗО, август 2021 г.)

Купля-продажа (АС СЗО, август 2021 г.)

Автор: Дарья Боталова

 

Постановление АС СЗО от 26.08.2021 по делу № А56-20406/2020

В отсутствие договора поставки товаров, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес Общества (покупателя). Исполнение поставщиком обязательств подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В последующем, поставщик уступил право требования оплаты товара Компании (цессионарию).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании оплаты. Суды удовлетворили иск.

АС СЗО согласился с выводами нижестоящих судов и отклонил возражение покупателя о недоказанности факта поставки. Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

 

Постановление АС СЗО от 19.08.2021 по делу № А56-82756/2020

При согласовании в договоре условий о консигнации, если покупатель не предоставляет поставщику данные о сделках, заключенных в целях реализации товаров, и данные о наличии или отсутствии у покупателя нереализованных остатков товара, товары признаются реализованными, а условие об оплате поставленного товара – наступившим, если доказан факт поставки товара покупателю.

Между поставщиком и покупателем был заключен договор о поставке товара на условиях консигнации. Согласно его условиям, товары, переданные на консигнацию, находятся в собственности поставщика до момента их реализации третьим лицам. В целях контроля правильности оплат покупатель должен направлять поставщику отчет по остаткам поставленного товара и отчет о реализованном товаре.

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем лишь частично, поставщик потребовал от покупателя погасить сумму задолженности за поставленный товар, а также предоставить отчеты о реализованном товаре и товарных остатках, а затем обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, покупатель заявил, что направление истцом по электронной почте неподписанных товарных накладных не подтверждает факт поставки товара, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может являться доказательством наличия долга.

АС СЗО согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму. Подписанные поставщиком в одностороннем порядке универсальные передаточные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами признаны судами достаточными доказательствами факта поставки товара. Названные документы были по запросу покупателя направлены в его адрес по электронной почте, покупатель отразил данные документы в своем бухгалтерской учете, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сверки расчетов.

Соглашением сторон срок исполнения обязательства по оплате товара был поставлен в зависимость от последующей реализации покупателем товара третьим лицам и предоставления поставщику ежемесячных отчетов, что соответствует п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ. Доказательства направления покупателем отчетов в адрес поставщика отсутствуют. В ситуации, когда покупатель не предоставил поставщику данные о сделках, заключенных в целях реализации товаров (отчеты о реализованном товаре), и данные о наличии или отсутствии у покупателя нереализованных остатков товара (отчеты по остаткам поставленного товара), суд признал товары реализованными, а установленное соглашением условие об оплате поставленного товара – наступившим.

 

Отсутствие у поставщика сопроводительных документов и сертификатов качества не свидетельствует о том, что факта передачи товара не было, если покупателем были подписаны универсальные передаточные документы без предъявления поставщиком данных документов в момент принятия товара.

Между покупателем и поставщиком был заключен договор купли-продажи товара (комбикорма). В виду неоплаты поставленного товара покупателем, продавец обратился в суд с иском о взыскании цены товара и неустойки.

Суды удовлетворили требования поставщика, исходя из того, что передача товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью покупателя, а также актом сверки расчетов.

По мнению покупателя, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о реальности договора поставки. Отсутствие у поставщика сведений о выданных ветеринарных сертификатах и ветеринарно-сопроводительных документах свидетельствует о том, что поставка товара не производилась.

АС СЗО оставил в силе акты нижестоящих судов. Продавец в любом случае обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для использования в пределах разумного срока, а значит, заявление покупателя противоречит ст. 456 и ст. 469 ГК РФ.

Более того, представленные в дело универсальные передаточные документы не содержат отметок об отсутствии сопроводительных документов.

Ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. В связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно распределяла платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Сторонами был подписан договор, по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Обществу (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество – принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В июле 2018 года Теплоснабжающая организация поставила в жилые дома тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру на 246 016 руб. 66 коп. Тепловая энергия была оплачена частично.

Наличие задолженности на стороне Общества послужило основанием для предъявления иска. Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что задолженность за июль 2018 года рассчитана неверно, она погашена платежами, поступившими от населения в августе, сентябре, ноябре 2018 года, в январе 2019 и сентябре 2020 года.

Суды удовлетворили иск частично, указав, что поскольку расчеты с населением производились на основании платежных документов, выставленных расчетным центром, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой период, кроме оплачиваемого. Плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласия на зачисление платежей в счет иных периодов.

АС СЗО указал, что нормами о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в ст. 522 ГК РФ, по смыслу которой кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Также АС СЗО указал, что истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Нормами жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность истребовать такие сведения у исполнителя коммунальных услуг, равно как не предусмотрена обязанность разделять поступившие платежи и относить их на конкретных собственников и нанимателей жилых помещений.

Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и расчетный центр в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от расчетного центра без назначения платежа в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Принимая на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, покупатель соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи, поэтому условие об оплате товара не позднее определенного срока свойственно отношениям купли-продажи, а не комиссионным отношениям.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии, маркированные товарными знаками, право на использование которых принадлежит поставщику. Также покупатель по запросу поставщика обязан оказывает последнему услуги по хранению товара на складе.

Компания поставила Обществу товар, который был оплачен частично, что послужило основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало на то, что отношения сторон должны быть квалифицированы как договор комиссии, поскольку положения договора предполагали последующую реализацию Обществом товара третьим лицам на условиях и под контролем Компании, в связи с чем на стороне Компании возникла обязанность выплатить Обществу комиссионное вознаграждение (ст. 991 ГК РФ) и возместить Обществу израсходованные на выполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ), которые Общество вправе удержать из причитающихся Компании сумм.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о договорах поставки и хранения.

АС СЗО поддержал нижестоящие суды. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85). При этом условие об оплате товара не позднее определенного срока свойственно отношениям купли-продажи, а не комиссионным отношениям. Принимая на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, покупатель соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п. (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное толкование условий заключенного договора, а также тип выбранных сторонами для оформления отношений документов (универсальные передаточные документы, товарные накладные) свидетельствуют о том, что стороны избрали для регулирования своих отношений модель договора поставки, а не договора комиссии.

Купля-продажа (АС СЗО, август 2021 г.)

Автор: Дарья Боталова