Анализ таможенной и судебной практики, связанной с ввозом на таможенную территорию ЕАЭС товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС

Административная ответственность в области таможенного дела, (не соблюдение таможенных правил) — это противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на установленные таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации правил таможенного регулирования, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрим подробно  на примере судебного решения связанные с административным нарушением статьи КоАП 16.2.

В качестве примера о нарушения таможенного законодательства в области обеспечение уплаты таможенных платежей при перемещении товаров, я рассмотрела судебную практику по делу № А56-23725/20141, где идет разбирательство по поводу возврате денежного залога, которые были внесены в качестве обеспечение уплаты.

Общества с ограниченной ответственностью «Бифрест» к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2019 привлечении к части 1 статьи КоАП РФ. Но обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда РФ от 20.07.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области. При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 Как следует из материалов дела, являясь таможенным представителем ООО «СБК», общество задекларировало по ДТ № 10216020/050819/0017974 ввезенный по внешнеторговому контракту товар – «стеарамидопропил диметиламин «DMA-1270F», классифицировав его по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной группе 29 «органические химические соединения» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Указанная ДТ была представлена обществом в таможню. По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ таможня на основании заключения экспертизы приняла решение о классификации этого товара по товарной группе 34 ТН ВЭД «Мыло, ПАО вещества, моющие средства, смазочные материал» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).         

Расценив допущенную обществом ошибку в классификации товара как декларирование иного товара, по сравнению с фактически ввезенным, таможня вынесла постановление от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-2662/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 051 648 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неправильной классификации обществом ввезенного товара при его таможенном оформлении, суды пришли к выводу о том, что общество задекларировало иной товар, чем тот, который представило к таможенному оформлению, а, соответственно, не задекларировало фактически ввезенный товар.

 Поскольку действия общества по недекларированию товара образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможни и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, общество ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Так, общество полагает, что допущенное им нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможней и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 В частности, общество приводит доводы о том, что ввезенный товар был полностью им задекларирован в ДТ с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами. В то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара (химическим составом) и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара. При том, что сам товар задекларирован полностью. Следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Общество все-таки смогло доказать законными свои  действия. Вследствие чего решением Верхового суда, признать решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-23725/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2019 по тому же делу недействительными, и вследствие чего удовлетворить Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бифрест».

Исходя из рассмотренной судебной практики, мы проанализировали один из основных административных нарушений, выявленных таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию ЕАЭС товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако не всегда судебные решения разрешаются в пользу должностных лиц таможенных органов, что, безусловно, подрывает репутацию таможенных органов РФ.

Гражданин РФ Богословский А.Г. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 29.12.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафе в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 795 080,00 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, защитник Богословского А.Г. его обжаловал.

В декабре 2019 года гражданин РФ Богословский А.Г., прибывший рейсом № 235 из Мюнхена в Москву, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «D» проследовал через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Богословский А.Г. был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля.

При досмотре багажа Богословский А.Г. были обнаружены предметы товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС:

  – Ливийское мыло «Катар» Ливийская компания Bader Hassoun & Sonscontrol №A-1478 - 150 изд.;

-   Ливийское мыло «Катар» Ливийская компания Bader Hassoun & Sonscontrol, золото, алмазная пыль. Центральную часть мыла украшает золотая надпись «Катар», выполненная на арабском языке – №A-1480 - 150 изд.;

Данные товары являются не предназначенными товарами для личных, семейных или домашних нужд. Таможенная стоимость перевозимых товаров Богословским А.Г. составляет, по словам данного гражданина не более 1 млн. руб.

Исходя из количества перемещенного товара и частоты пересечения Богословским А.Г. границы  РФ, должностное лицо таможни сделало вывод, что указанный выше товары предназначены не для личного пользования.

Согласно экспертному заключению, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила – 2 382 678 рублей.

По данному факту в отношении Богословского А.Г.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, итогом рассмотрения которого явилось постановление о признании его виновным в совершении вмененного правонарушения.

Принимая такое решение, городской суд исходил из доказанности вины Богословского А.Г. имеющимися материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда и находит его преждевременным по следующим основаниям.

В частности, согласно пп. 1 п. 1 Приложения 3 к Соглашению (ныне утратило силу), физические лица могут ввозить на территорию ЕАЭС без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 15 000 евро, а также общий вес, которых не превышает 50 кг.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ни участниками процесса, ни таможенным органом, что общий вес товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенных Богословским А.Г., не превышает 50 кг.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Делая вывод  из материалов дела, Богословский А.Г. на протяжении всего разбирательства, как досудебного, так и судебного, утверждал, что он не является индивидуальным предпринимателем, его трудовая деятельность связана с предоставлением медицинский услуг (врач-дерматолог), он имеет соответствующее образование. Частое пересечение границы связано с работой (оборудования), туристическими поездками за границу, а также деловые встречи, на медицинских семинарах проводимые за границей. У него в собственности имеется шестикомнатная квартира (лично ему принадлежит 1/2 доли). Из поездки из Мюнхена им для личного пользования и нужд для его квартиры были привезены данные товары. Богословским А.Г представлены суду копия свидетельства о праве собственности на квартиру, а также копия плана квартиры.

Между тем, суд второй инстанции находит не опровергнутым материалами дела и достоверными данными утверждение Богословским А.Г о том, что данные товары предназначены для его квартиры, поскольку это не противоречит традиционной практике применения и использования указанных товаров в быту и не превышает критериев разумности при оценке количества и размеров указанных товаров. Сведений о том, что Богословский А.Г. при частых пересечениях границы РФ ранее ввозил аналогичные товары, в деле не имеется.

Не содержится в деле и сведений о том, что одновременно с Богословским А.Г в РФ прибыли сотрудники (медперсонал медицинского учреждения, где работает Богословский А.Г., в багаже которых находились бы аналогичные товары.

В подтверждение доводов о стоимости товаров (товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно товары под товарным кодом 3401 00 000), Богословский А.Г были представлены четыре чека – PROFORMA INVOIS от 17 декабря 2019 года с переводом на русский язык, из которых следует, что общая стоимость ввезенных Богословским А.Г таких изделий составила 2500 евро.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит ниспровергнутым довод Богословским А.Г. о том, что стоимость приобретенных им в Мюнхене товаров не превышает 15 000 евро и составила 2500 евро.

Таким образом, Постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Богословского А.Г. было отменено[69].

Итак, на основании анализа судебной практики были выявлены следующие проблемы, связанные с ввозом товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС:

- неверное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС;

- предоставление недостоверных сведений о товаре;

- предоставление недействительных платежных документов на перемещаемый товар, подтверждающие документы цену купленного за рубежом товара;

- не знание или неверное толкование норм таможенного законодательства, как участниками ВЭД, так и должностными лицами ТО.

Исходя из исследуемой мной работы над судебной практикой, можно определить затрудненность в определении правильности товарного кода, соответственно, необходимо обеспечить наиболее эффективное информационное обеспечение, как для таможенных органов, так и для лиц перемещающие товары, а особенно для лиц перемещающие товары для розничной и оптовой торговли товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

А также разработать систему автоматизированной проверки товаров интеллектуальной собственности для последующего упрощения проведения мероприятий по осуществлению таможенного контроля должностными лицами ТО.

 Поскольку в данной автоматизированной базе можно разместить функцию по выборы ценовой категории таких товаров, например товарная позиция 3401 включает в себя, как и дорогостоящие товары ручной работы, так и механизированные товары, изготовленные из более бюджетного материала, что способствует наверняка определять зону риска при перемещении таких товаров, что обеспечит простоту и легкость в работе с такой информационной системой со стороны ТО.

В данной автоматизированной системе результатом поиска должны быть критерии при выборе товара по ценовой категории, а также по частоте перемещения товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, конечно с применением запретов и с учетом ограничений.

Делая выводы по данным проблемам, мы создаем возможность увеличить трудоспособность должностных лиц ТО, увеличение объема перемещаемых товаров, что способствует уменьшение «бумажной» работы, следовательно, проверка и регистрация деклараций во временном эквиваленте уменьшится, а поток очереди на регистрацию и проверку таможенных деклараций возрастет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключая мною проведенную работу на тему таможенного регулирования ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, следует обратить внимание на ряд выводов.

1. Оценка особенностей классификации товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС показывает глубину и детальность товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС и имеет большое незаменимое значение и для повышения объективности таможенной статистики внешней торговли, используемой при выработке таможенной политики государств-членов ЕАЭС и принятию конкретных мер по её реализации в процессе таможенного оформления и контроля таких товаров.

Классификация товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет не только определить размер таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию, подлежащих уплате, но и выявить соблюдение требований таможенного законодательства, оценить качество и безопасность ввозимых товаров, применять меры ТТР и нетарифного регулирования, а также применять запреты и ограничения. В настоящее время на все товары бытовой химии в РФ появилась сложнейшая ситуация импортозависимости. Поэтому установление и соотношения ограничителей развития организаций по изготовлению данных товаров, входящих в товарную группу 34 ТН ВЭД ЕАЭС является одной из неважных предпосылок прироста импортозамещения.

Следует отметить, что в настоящее время таможенные органы являются, эффективным воздействием на таможенную политику РФ, что является фактором непрерывного развития экономики нашего государства. Помимо этого, остро стоит вопрос об осуществлении таможенного контроля при ввозе товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС через таможенную территорию ЕАЭС.

А также следует отметить, что эффективность таможенного регулирования и таможенного контроля зависит от качества, результативности таможенной модернизации и совершенствования таможенного декларирования при помещении товаров под какую-либо таможенную процедуру, что поможет обеспечить баланс экономических интересов нашего законодательства в правовых отношениях с участниками внешнеэкономической деятельности.

2. На данное время нормативно-правовая база регулирования ввоза в РФ товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС заключается не только из актов национального законодательства, но и из международных нормативно-правовых актов. Задача, которых является формирование законодательной базы ввоза на территорию ЕАЭС товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС являются:

- Значительный прирост конкурентоспособности национальных производителей товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС;

- Гарантия всесторонней защиты интересов конечных потребителей на внутреннем рынке страны от низкокачественных подделок, ввозимых на территорию страны товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС;

- Обеспечение единого порядка при проведении таможенного контроля ввоза товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, а также обеспечение взаимовыгодного сотрудничества с другими странами;

- Соблюдение непрерывного контроля с ввозимыми товарами: с момента пересечения таможенной границы до момента выпуска товаров в свободное обращение в целях формирования благоприятных условий для развития внешней торговли.

3. ТТР и нетарифное регулирование осуществляется только в отношении отдельных видов товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС. В виду тарифного регулирования важно отметить предоставление тарифных преференций товарной группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС, что тем самым обеспечивает рост ввоза на внутренний рынок страны более качественных ПАО веществ. Что касается нетарифного регулирования в отношении исследуемой товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, заключается в разрешительном порядке ввоза в частности особых товарных позиций группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, а также распространяется на ПАО веществах, являющиеся наиболее безопасным для здоровья человека и представляющие собой объект экологический защиты.

4. По отношению к товарам товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций, регламентируемые ТК ЕАЭС и иными нормативно-правовыми актами таможенного законодательства РФ и ЕАЭС в рамках тарифного и нетарифного регулирования, при этом наиболее важными таможенными операциями является таможенное декларирование (электронное таможенное декларирование), а также уплата таможенных платежей.

Помимо этого, таможенные операции, с товарами перемещающиеся через таможенные границы ЕАЭС, что является одной из задач ТО любого государства.

Следовательно, таможенные операции и таможенное декларирование являются объектами таможенного контроля. ТО вправе запрашивать все необходимые документы для осуществления эффективного таможенного контроля в соответствии с законодательством государств-членов[70].

Полнота и правильность заявленных документов является важнейшим фактором беспрепятственного и своевременного ввоза товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, а также к месту их назначения.

5. Анализ совершения таможенного контроля в соотношении товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС представляются следующие формы таможенного контроля: проверка таможенных, иных документов и сведений; получение объяснений; таможенный досмотр, которые проводятся с применением мер, обеспечивающих их проведение, таможенный осмотр. Фундаментальным звеном в таможенном регулировании ввоза на таможенную территорию товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС является целью, которой в подтверждении подлинности конкретного вида и наименования товара согласно сведением, указанным в товаросопроводительных документах и на маркировке товаров проверяемым должностным лицом ТО.

Кроме того, одним из основных моментов проведения таможенного контроля в отношении товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС является процедура проведения таможенной экспертизы, на основании которой можно однозначно полагать о нарушении норм таможенного законодательства РФ и ЕАЭС[71].

Таможенный контроль товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, осуществляется путем проверки документом при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, а также таможенный осмотр товаров пересекающие таможенную границу ЕАЭС.

Другими словами, таможенный контроль базируется на выполнении участниками ВЭД требования таможенного законодательства об обязательном декларировании всех товаров, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товаров товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следует отметить, тот факт, что от таможенного контроля зависит дальнейшее движение потока перемещаемых товаров. А также увеличение движения денежных средств, в дальнейшем поступающие в государственный бюджет нашего государства.

6. Именно поэтому, к проблематике ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС относятся:

- уклонение от уплаты таможенных платежей;

- занижение таможенной стоимости;

- фальсификация товаров, которое приводит неверное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС при регистрации таможенной декларации;

- ошибочное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС;

- предоставление недействительных разрешительных документов;

- ложное толкование норм таможенного законодательства всеми участниками внешнеэкономической деятельности, а также, в том числе и должностными лицами таможенных органов.

В качестве основных направлений по решению выявленных проблем было рассмотрено:

- усовершенствование контрольных идентификационных отметок товаров группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС;

- улучшение системы контроля таможенной стоимости;

- введение статистики нарушений при ввозе товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС перевозчиками;

- дальнейшее внедрение и эксплуатация информационных систем таможенного контроля, а также улучшение системы управления рисками.

Применение вышеуказанных мер будут способствовать предотвращению уклонения от исполнения таможенного законодательства по ввозу товарной группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС, а также вовремя как на российский рынок будут поступать подлинные поверхностно-активные органические вещества, которые содействуют на состояние защищенности жизненных важных интересов личности и общества.