Если вы считаете, что Д логика противоположна формальной, то для вас есть тезис 1.3

Пояснение: Если вы марксист, изучающий диалектический материализм, то вы прекрасно понимаете, что такое диалектическая логика (Да и вообще все Гегельянцы это прекрасно представляют). Большинство из вас считает, что Д. Логика дополняет Формальную. Эта теорема как раз показывает, что формальную логику нельзя дополнять, если вы хотите хорошую логику. Хорошая логика-это та логика, от которой есть польза

Если вы считаете, что Д логика противоположна формальной, то для вас есть тезис 1.3

В конце 19 века произошла революция в логике, главными «революционерами» которой были: Готлоб Фреге, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн, Курт Гедель. Их логика коренным образом отличается как от Аристотелевской, так и от Гегелевской логик. Эту логику можно назвать современной.

Пояснение: Марксисты до сих пор представляют себе современную логику как логику Аристотеля. Это не так. Уже давно формальная логика преобразовалась до неузнаваемости:

Были введены кванторы существования и всеобщности

Была доказана Теорема о неполноте.

Индуктивные/Дедуктивные умозаключения в современной логике-это не от частного\общего к \к общему\частному.

Дедуктивные умозаключения-это заключения, при истинности посылок гарантирующие истинность

Индуктивные умозаключения- это заключения, при истинности посылок не гарантирующие истинность

*При опровержении этого тезиса следует указать несостоятельность теорий и идей всех перечисленных авторов, а также их последователей. Если потребуется, можно использовать символы логики

1.2) Вся теория информации основана на алгебре логики, которая в свою очередь основана на математической (формальной) логике

1.3) Невозможно узнать истину противоречия, так, как это нарушает закон непротиворечия, и, как вследствие его нарушения, из этого следует абсолютно все.

*При опровержении этого тезиса важно учитывать его доказательство, а именно-доказательство следствия из нарушения закона логики.

Логика-абстрактная наука, и попытки придать ей онтологическую, эмпирическую или любую другую значимости ни к чему хорошему не приведут.

*При опровержении всех выше перечисленных тезисов следует принять во внимание достижения современной (формальной или как там у вас… Буржуазной) логики

Пояснение: Эти тезисы в некотором роде-самое мощное оружие против вас, марксистов, так как они рушат всё основание Марксизма. Есть доказательства несостоятельности диалектической логики-у вас нет оснований говорить о диамате, об Истмате, классовой борьбе, формационном подходе к истории.

2. Абсурдно оправдывать грехи социалистических экспериментов с утилитаристских, эмотивистских и конвенциональных позиций, так, как;

2.1) Есть неразрешимые противоречия в утилитаристкой и вообще консеквенциональной теориях

o Машина удовольствий

o Супер-рабыня

o Возражение требовательности

o Добавочный парадокс

o Монстр полезности

Пояснение: Данный тезис о том, что у ас нет оснований оправдывать жертвы с  позиции, прямо или косвенно исходя из которой Коммунизм-это счастье или он сделает людей счастливыми. ВНИМАНИЕ: вы должны понимать выше перечисленные с белыми кружками проблемы.

2.2) Есть неразрешимые противоречия в эмотивисткой и вообще нонкогнитивисткой теориях

o Проблема Фреге-Гича

o Дилемма Ёгерсона

o Проблема с утверждением «Я сдам экзамен хорошо»

Пояснение: Данный тезис значит, что у вас нет оснований оправдывать жертвы с помощью эмоций.

2.3) Есть неразрешимые противоречия в конвенциональной теории

o Проблема «большинство-это критерий?» + многие люди считали, что Земля плоская

Пояснение: Данный тезис о том, что у вас нет оснований оправдывать жертвы с помощью апелляции к большинству по типу «все хотят жить так» или «большинство хочет равенства»

2.4) Можно провести аналогию с утверждением «Я говорю, что завтра будет дождь, основываясь на своей теории, и поэтому нужно уничтожить целый общественный класс», убедившись в ее абсурдности.

Пояснение: Вы часто говорите о том, что при коммунизме не будет денег, а люди будут обмениваться чем-то другим. В основном это труд. В добавок вы говорите о том, что Коммунизм-следующая формация после капитализма.

Тезис под кружком говорит о том, что Трудовая теория стоимости не может объяснить частные случаи, в то время как, например, Субъективная теория стоимости может. Единственный аргумент, который я услышал против этого тезиса -это аргумент о том, что стоимость приближается к цене, если сложить все частные случаи. Я привел Ньютона и Эйнштейна по той простой причине, что это та же ситуация. Ньютоновская механика не может нормально объяснить скорость при очень высоких скоростях, в то время как Теория относительности Эйнштейна может. Если вы будете говорить о том, что что стоимость приближается к цене, если сложить все частные случаи, то по аналогии, вы должны считать в данном случае Ньютоновскую механику лучшей описательной системой в физике, чем ТО. Ну это Абсурд

3.2) Нет ни одного удачного примера, когда государство выбирало между т-т и т-д именно т-т. История показывает, что наиболее успешные страны, цивилизации и культуры пользовались именно т-д обменом.

 

4. Абсурдно ставить коллективизм как опору общества, так, как;

4.1) У коллективизма есть очевидные недостатки

o Ситуация «один против всех»

o Не всегда цели всех согласуются с целями немногих. Но абсурдно предполагать, что гонения на немногих не будут.

o Принцип «один за всех и все за одного» не всегда служит нравственным целям. Он также не всеобщен

o Разрушительность как строевой шаг солдат, идущих по непрочному мосту

*Естественно, у коллективизма есть и положительные стороны.

4.2) Как показала история, коллективистская система в основном приводила к авторитаризму, деспотии и тоталитаризму.

*Конечно, есть исключения. Но нет исключений из попыток построить социализм и коммунизм.

Принимая во внимание, что Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций в своей резолюции 96 (I) от 11 декабря 1946 года объявила, что геноцид является преступлением, нарушающим нормы международного права и противоречащим духу и целям Организации Объединенных Наций, и что цивилизованный мир осуждает его,

Вы любете оправдывать убийства «за излишек хлеба» с очень странной позиции; Такие были законы. Если это ваша позиция, то тогда средневековые Законы о ведовстве (Это когда сжигали «ведьм» и «колдунов» на кострах), законы о рабовладении и многие другие такие же по смыслу законы тоже вполне оправданы. Это Абсурд

 

10. Абсурдно говорить о смертях капитализма, как об ответочке на тезис\тезисы о смертях от социалистических экспериментов так как;

10.1)Капитализм-существующий строй, в то время как коммунистический\социалистический-предположительный и нигде его\их еще не было

Социализма в СССР не было, потому что:

Фашистская концепция государства всеобъемлюща. Вне его не существуют человеческие и духовные ценности. Фашизм — тоталитарен и фашистское государство включает в себя все ценности — истолковывает, развивает и осуществляет всю человеческую деятельность.

Фашизм осознаёт причины, по которым возникли и развивались социализм и профсоюзное движение, поэтому он придаёт соответствующее значение корпоративной системе, в которой расходящиеся интересы координируются и гармонизируются в рамках единого государства.

Социализм невозможен в принципе поскольку в его условиях невозможен экономический расчет, а значит невозможна оптимизация использования имеющихся ограниченных ресурсов для удовлетворение общественных потребностей

На раздумье вам следующие вопросы:

Почему 16 век не дал ничего ни в философском, ни в научном отношениях, а последующий век породил величайшие имена и был отмечен как самый выдающийся век в интеллектуальном смысле со времен эпохи греков?

Если все постоянно меняется, то по проблеме индукции постоянные перемены могут легко прекратиться. Если все меняется, то могут поменяться и постоянные перемены, то есть прекратиться.» Справедливо ли это высказывание?

6)   Сколько будет 1-1+1-1+…? Почему?

7)   В чем заключается истинность противоречия 2+2=5?

Почему бога нет?

Кто написал Коран?

16) Какая дисциплина отвечает на вопрос «Что такое философия?»

17) Какая дисциплина этики отвечает на вопрос «Могут ли моральные суждения быть истинными, либо ложными?»

 

 

Если же с некоторым(и) тезисом(ами) вы согласны, и ваша позиция заключается не в их опровержении, то нет смысла их вам опровергать, но об этом нужно сказать заранее.

Пояснение: Если вы марксист, изучающий диалектический материализм, то вы прекрасно понимаете, что такое диалектическая логика (Да и вообще все Гегельянцы это прекрасно представляют). Большинство из вас считает, что Д. Логика дополняет Формальную. Эта теорема как раз показывает, что формальную логику нельзя дополнять, если вы хотите хорошую логику. Хорошая логика-это та логика, от которой есть польза

Если вы считаете, что Д логика противоположна формальной, то для вас есть тезис 1.3

В конце 19 века произошла революция в логике, главными «революционерами» которой были: Готлоб Фреге, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн, Курт Гедель. Их логика коренным образом отличается как от Аристотелевской, так и от Гегелевской логик. Эту логику можно назвать современной.

Пояснение: Марксисты до сих пор представляют себе современную логику как логику Аристотеля. Это не так. Уже давно формальная логика преобразовалась до неузнаваемости: