Документ 4. Расшифровка идеалогии расчёта фактического ущерба ,представленная суду в исковом заявлении.

               Согласно расследований проведённых судом, ответчик представил комплект документов 07.02.18 в составе, которых имеется Приказ № 60\1 от 24.09.2017 ООО «Черноморские круизы».Согласно пункта 3 данного приказа, в целях формирования позитивного имиджа ООО«Черноморские круизы», в рамках рекламной компании,организовать следующие виды компенсаций с туристами,приобретшими путёвки на рейс № 16 в виде:1)возврата полной стоимости путёвки,согласно приложения 1(данное приложение отсутствует). ВОЗВРАТ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АГЕНТ ООО «Речные линии»,в соответствии с агентским договором № б\н от 06.04.2017.

Истцы, себя увидели в приложении 2 к данному приказу.(поз.121,122,123 по списку).Туристам по этому приложению предоставляются путёвки на новый круиз № 17 с 01 по 07 октября 2017 г. с возможностью проживания и питания на т\х с 26 по 30 сентября 2017 года с правом посещения бесплатных экскурсионных мероприятий (был ночной Сочи,куда мы не поехали,так как в Сочи приехали заранее и всё видели днём).Так как на наше заявление о возврате денежных средств поданное на т\х мы ответ не получили, оказавшись в совершенно безвыходном положении мы дожили в жуткой тесноте, в 3,5 км от автобусной остановке(пришлось пользоваться такси),Мы не пошли в новый круиз, хотя имели право согласно данного приказа. Согласно пункта 5 расходы на проведение меропрятий, проживание,питание произвести за счёт «Прочие расходы».

Таким образом,согласно приказа, фактичеки на нас выделена некая сумма,(в которую не вошли следующие расходы (на период стоянки)

 А) топливо

Б) швартовка и стоянка в порту Ялта- двое суток и порту Севастопль-сутки

В)зарплата экипажа с налогами

Г)Амортизация судна

 (справочные данные, приведены для понятийности п.п.2.1.5, 2.1.8 договора б\н от 06.04.17 между ООО «Черноморские круизы» и ООО «Речные линии», согласно которых и былли объединины два Маршрута № 16 и №17,истцы в исковом заявлении этот аргумент использовали, не зная договора). Такова экономическая целесообразность.

А сумма оставшаяся от круиза должна покрыть расходы нового круиза, в который мы не пошли. Мы хотим быть людьми до конца честными, поотношеню к себе и не пользоваться ситуацией, а имеем в виду-оплаченная нами услуга не оказана.

Так как частью услуги, мы всё-таки воспользовались, расчёт делаем исходя из:

(Все расчёты в сумме на три человека)

1. Общаящая стоимость круиза 89040 шесть дней семь ночей, две ночи были штатным маршрутом, поэтому мы их учитываем и вычитаем из общей суммы маршрута.

2. Длительность круиза 7 суток. Цена круиза в сутки 12720 рублей (89040:7)

4 .Стомость круиза в Новороссийск 25440 рублей (исполненная часть маршрута двое суток 12720х2).Теплоход совершал движение (затрачивая топливо,швартовку и стоянку в порту Новоросийска,что является платной услугой, так как порт приписки судна порт г.Сочи.

4. 63600 рублей – Нам обошлась стоянка в порту приписки г.Сочи (89040-25440)

 Согласно пункта 3 приказа средства были выделены для всего списка приложение 2 и эти средства компания нам обязана возместить, но мы не пользуемся ситуацией.

Мы исходим из самого бюджетного варианта (Затраченные нами средства позволяли жить в отеле «Жемчужина» на берегу моря и стоимость бы нам обошлась 908 евро\ на 3 человека)

3.Стоимость отеля на берегу с полупансионом три звезды, в котором мы могли бы жить в Сочи

(Полный пансион, который был на судне мы не использовали, так как возвращаться из города на обед было тяжело и далеко 7 км общей сложностью)

3000*5=15000

4.Излишне понесённые расходы 63600-15000=48600 (Не считая денежных средств,которые на нас компания списала)

Данная сумма 48600 рублей, является реальным нашим ущербом, подлежащим возмещению.

Мы в отличии от ответчиков не вводили суд в заблуждение, не стали составлять иск на реальные убытки в соответствии с закондательством РФ. Мы не заявляем моральный ущерб, разрешённый ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». Мы даже не используем положения их приказа в полной сумме.

Документ 5.

Фёдорова Б.Н. к ООО «Инфофлот-С» о «Взыскании реального ущерба, причинённого в результате неисполнения обязательств по оказанию входящих в туристический продукт услуг» в сумме 48600 рублей и штраф24300 рублей в соответствии с исковым заявлением. Согласно решению «В удовлетворении исковых требований Доровской Т.В.,Доровской Ю.В.,Федорову Б.Н. к ООО «Инфофлот-С», ООО «Черноморские круизы» о взыскании размера убытка, штрафа-отказать». На момент обращения в суд апелляционной инстанции данное решение не вступило в законную силу.

Решение мирового судьи основывается (мотивировочная часть решения): «Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ,п.2 которой предусмотрено, что по сделке,совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9,10,10.1 З-на № 132-ФЗ от 24.11.96 «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Нормы правового положения установленные, ст.9, ст.10 ГК РФ, ст.10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» № 132-ФЗ, ст.29 закона «О защите прав потребителей»,  судьёй при принятии Решения не соблюдались.

При принятии Решения мировой судья Анищенко М.Н. не учла, что агентский договор заключённый в соответствии со ст.1005 п.2 ГК РФ является консенсуальным,что п.4 ст.1005 ГК РФ Закона предусмотрены особенности агентских договоров,связанных с туристической деятельностью, в которых закреплены правовые положения между турагентом, туроператором и туристом: ст.9,10,10.1 З-на № 132-ФЗ от 24.11.96 «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Решение мирового судьи Анищенко М.Н. не базировалось на факте, который полность был исследован в судебном заседании и подтверждён ответчиками - УСЛУГА ИСТЦАМ НЕ БЫЛА ОКАЗАНА,которую они оплатили и ради, которой проехали через всю страну с Севера на Юг..

Правовые последствия наступают в случаях, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 400 ГК).

В этих случаях, когда договор присоединения заключен гражданином и в договоре имеется соглашение об исключении или ограничении ответственности должника — коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение является ничтожным. Наша правовая позиция от 22.01.18 изложена л\д 90-98, мы очень тщательно изучали документы представленные ответчиками, и поняли, что схема заключения договоров, с гражданами,созданная для реализации поручения Президента РФ от 13.10.2016 г.№ Пр- 1970 об организации регулярного морского сообщения,морских круизов между Сочи и городами,расположенными на территории Крымского полуострова,начиная с курортного сезона 2017г.носит деструктивный характер,злоупотребление правом бизнесменами очевидно. Фирма ООО «Инфофлот-С»,входящая в огромную структуру («Инфофлот»-туроператор, находтится в Москве и позиционирует себя Генеральным агентом) с ООО «Черноморские круизы» агенстского договора не имеет. Судья в нарушение п.1 ст.196 ГПК РФ это обстоятельство существенным не посчитала.

При всей свободе договора последний должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Существование императивных норм обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или интересов экономически слабой стороны договора,с позиции конституционного правопонимания ст.2 Конституции РФ. Мы отразили это в своей правовой позиции от 07.02.18 л\д 178-179.

В описательной части Решения судья обратила внимание, что об изменении рейса было объявлено за два часа до отправки судна 24.09.17 (для 70 –летних стариков инвалидов не очень много время на руздумья,когда поздний вечер, ты находишься в чужом городе,без гостиницы в полном шоке. Наше состояние здоровья сильно ухудшилось, поэтому присутствовать мы не смогли на судебном заседании 20.02.18). В описаьельной части,перечислены два предложения, которые мы указали в иске, об вариантах компенсации за неоказанные услуги, которые делались устно в толчее. Судья,упустила третье, основное, находясь на т\х мы подали заявление (приложение к исковому заявлению) на компенсацию за неоказанные услуги,которое осталось без ответа со стороны ООО «Черноморские круизы», а так же получили от них справку обизменении рейса от 25.09.18. (приложение к исковому заявлению)

Два месяца мировой судья Анищенко М.Н. выясняла, кто же ответчик по данному делу.(Граждане,слабая сторона,как им разобраться и защитить свои права).

Три предварительных судебных заседания: 25.12.17 г., 22.01.18 г., 07.02.18 г., (20.02.18 г. было вынесено Решение.).

07.02.18 г. ООО «Черноморские круизы» представили пакет документов, т.ч.

1.Возражения на исковое заявление, которое мы внимельно изучили и изложили свою позицию в материалах дела (л\д 235-238).

2.Приказ № 60\1 от 24.09.2017 года ООО «Черноморские круизы» (л/д150,151,152-155,157-158)

Согласно, приказа, все туристы должны получить компенсации. Предположения, что мы отказались от компенсации являются ничтожными, мы делали всё, чтобы этот вопрос решить. Написали заявление ООО «Черноморские круизы», вернувшись в Петербург написали заявление ООО «Инфофлот-С». На протяжении всего судебного разбирательства предлагали заключить мировое соглашение. Пошли в Мировому судье не заявляя по существу, всё что нам положено по закону.

Судья не отразила в своём Решении, что дата о принятии Решения об объединении двух маршрутов № 16 и № 17,в документах представленных суду указана 24.09.17 г., а нам на т\х был выдан документ об изменении маршрута датированный 25.09.17 г.

Приказ № 60\1 от 24.09.2017 года (далее Приказ) ООО «Черноморские круизы» (л.д.150,151,152-155,157-158) мы увидели первый раз в судебном заседании, ООО «Инфофлот-С» так же данного приказа не имел. Судья это существенное обстоятельство не исследовала в судебном заседании- это ещё раз подтверждает, что структура взаимодействия между юридическими лицами не работает, в рамках защиты прав граждан.

Мы были уверены, что юридические лица между собой сумеют договориться (тем более в Приказе мотивировка «В целях формироания позитивного имиджа ООО «Черноморские круизы»,в рамках рекламной компании, организовать …..компенсации»), совершенно справедливо было бы выдать нам через фирму агента сертификат на аналогичный тур согласно приложения 3. Фирма турагент ООО «Инфофлот-С» могла, данный сертификат,выдать в денежном выражении с суммой по договорённости.

Наше проживание на т\х во время стоянки, согласно пункт 5 Приказа - «Главному бухгалтеру (И.П.Притула) расходы на проведение мероприятий, а так же расходы на проживание и питание туристов, согласно п.3 настоящего Приказа, произвести за счёт статьи «Прочие расходы». Государству только за один рейс № 16 приченён ущер в сумме 7516522,92 рубля., «Из пояснений о стоимости туристических путёвок»,представленных ООО «Черноморские круизы».

Наши расходы во время стоянки, согласно Приказа, Государство приняло на себя.(ООО «Черноморские круизы» считают себя почти Государственным предприятием, так как учредителем является ФГУП «РОСМОРПОРТ»). Мы не являемся ИНВЕСТОРАМИ данного убыточного проекта. Где наши денежные средства, которые остались от «круиза», куда они пошли судья Анищенко М.Н. в судебном заседании не исследовала в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ в Решении не отразила. Коэффициент рентабельности бизнесмены применяли,таким образом они для себя лично прибыль получили, согласно «Пояснения о стоимости туристических путёвок»

Судья Анищенко М.Н., в описательной части Решения большое внимание уделила частностям,которые не оказывают существенное влияние на исковые требования(.Нашим билетам на самолёт-да, действительно,они были приобретены заранее и по самому бюджетному варианту, так как мы не рассчитывали, что приехав в Сочи за неделю до круиза, нас будут использовать далее, как биологический продукт, для формирования статистики по затратам)

Мотивировочную часть об отказе в удовлетворении заявленного иска строила используя:

Ст. 1 ФЗ № 132 –ФЗ,где закреплены понятия о туристическом продукте «Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта», что является очевидным, мы приобретали определённыё туристический продукт, и на формирование покупаемого продукта даже не пытались влиять.(Мы оплачивали определённый туристический продукт,с навязанными услугами сознательно, для поездки на Крымский полуостров).Переписав в Решение ст.10,ст.6,ст.9 ФЗ №132-ФЗ,подтвердила,что турист имеет право на возмещение убытков. Однако выводов никаких в пользу истцов не сделала, ст.2 Конституции РФ принебрегла, хотя мы во всех поданных в суд объяснениях на неё ссылались.

Судья определила ответчиками туроператора ООО «Черноморские круизы» и турагента ООО «Инфофлот-С», два юридических лица, не связанные между собой договорными отношениями, которые не могут исполнить требования ФЗ № 132-ФЗ, а строить свои отношения в соответствии со ст.1005 ГК РФ не могут.(Аргументы приведены выше).

В возражениях на отзывы истцов (л\д 193-202) ответчиком ООО «Инфофлот-С»,представлена схема работы:

1.Туроператор ООО «Черноморские круизы» имеет агентский договор с ООО «Речные линии».

(Это соответствует и приказу № 60\1 от 24.09.2017 ООО «Черноморские круизы»,где часть ответственности по компенсации возложена на ООО «Речные линии»). Судья же полностью проигнорировала эти факты, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л\д 190-192).

Трансмиссия договорных отношений при реализации туристического продукта построена так:

Путёвку туристу продаёт ООО «Инфофлот-С», в соответствии с договором денежные средства перечисляет в ООО «Речные линии», который является генеральным агентом по представленным суду документам и который далее перечисляет денежные средства ООО «Черноморским круизам». (Фактически генеральным агентом,является ООО «Инфофлот»,который находится в Москве и на всех выставках представляет данный проект, что соответствует,выданной нам путёвке на бланке строгой отчётности и товарного знака на всех документах представленных суду).

При не исполнении условий договора трансмиссия возмещения убытков должна происходить зеркально:

ООО «Черноморские круизы» и ООО «Речные линии» исходя из заключённого между ними договора и финансовой эффективности определяют, в соответствии с обстоятельствами,вызванными не исполнениями условий договора, как будет происходить возмещение: в виде сертификата на путёвку, полного возврата или частичного, опредилив все обстоятельства, возмещение туристу осуществляет ООО «Инфофлот-С».

Однако этого не произошло, так как судья полностью приняла позицию сильной стороны, трёх юристов и массы, аргументов, в которых не стала обращать внимание на нарушение налогового законодательства, нарушение ст.2 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» № 132-ФЗ, ст.29 закона «О защите прав потребителей».

НЕ ответив на основной вопрос, где наши денежные средства и почему нам их не вернули,Решение судьи Анищенко М.Н. судебного участка № 154 является необоснованным, так как результативная часть основана на свободе договора. При всей свободе договора последний должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Существование императивных норм обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или интересовэкономически слабой стороны договора.