Предупреждение относительно перехода от президентского к парламентскому правлению

 

Утверждая, что парламентские системы более способствуют стабильности демократии, Линц тем самым выступает сторонником перехода к парламентскому правлению. Мы не столь уверены в успехе такого перехода в случае стран с недисциплинированными политическими партиями, поскольку даже в самих парламентских системах недисциплинированные партии создают устрашающие проблемы [27]. Таким образом, в странах с недисциплинированными политическими партиями переход к парламентаризму способен обострить проблемы функционирования всей политической системы и даже привести к нестабильности, если при этом оставить партийное и электоральное законодательство без тех изменений, которые способствовали бы укреплению дисциплины.

 

В парламентских системах правительство зависимо от выражаемого ему на протяжении всего срока правления доверия со стороны законодательного собрания. В ситуации, когда отдельные члены законодательного собрания действуют как свободные агенты и не связывают себя партийными обязательствами, с трудом образованное после выборов правительственное большинство может легко распасться. В зависимости от момента, отдельные законодатели голосуют так, как выгодно именно им, с легкостью предавая интересы поддерживаемого ими же правительственного кабинета. В таких условиях ахиллесова пята всех парламентских систем – частая смена правительственных кабинетов – действительно становится реальной проблемой.

 

Напротив, Линц считает, что поскольку президентское правление в некоторых латиноамериканских странах ослабило их партийные системы, именно переход к парламентаризму сможет укрепить партии, ибо тем самым устранится основная причина их ослабления. Более того, по мнению аналитиков, партийной дисциплине способствует сам механизм вотума доверия, ведь в этом случае сохранение мест в правительстве прямо зависит от партийной дисциплины. В принципе не отрицая этого, мы, тем не менее, убеждены, что быстрый переход к парламентаризму без одновременного принятия ряда эффективных мер, направленных на повышение партийной дисциплины, может оказаться проблематичным.

 

Всякий переход к парламентскому устройству должен сопровождаться разработкой институциональной «защиты», которая будет способствовать нормальному функционированию всей системы. Ведь как для президентской, так и для парламентской системы конкретные комбинации того или иного институционального дизайна обладают первостепенной важностью [28].

Выводы

 

Признавая ключевое значение работы Линца и соглашаясь с некоторыми её положениями, мы выражаем надежду на то, что автор понимает всю важность вариаций конституционного и институционального дизайна президентских систем и на основании этого готов признать, что он несколько переоценил «врожденную порочность» президенциализма, отказавшись обратить внимание на его определенные конституционные и институциональные разновидности. Президентские системы возможно институционально перестроить таким образом, что они будут работать гораздо эффективнее, чем прежде. По нашему мнению, жизнеспособность президентского правления обеспечивается прежде всего ограничением законодательных полномочий президента, дисциплинированностью партий в их законодательной деятельности и предупреждением высокой фрагментации партийной системы. Линц рисует ясную картину того, чего следует избегать парламентаризму. Мы делаем то же самое по отношению к президентскому правлению.

 

Далее, Линц не учитывает того, что при благоприятных условиях недостатки президентского правления могут быть смягчены. Эти «смягчающие обстоятельства» заслуживают пристального внимания ещё и потому, что с точки зрения политики иногда проще усовершенствовать президентскую систему, нежели менять её на парламентскую.

 

Мы также утверждаем, что правильно разработанная система президентского правления имеет даже ряд преимуществ по сравнению с парламентаризмом. Как нам кажется, Линц не отнесся к этому с должным вниманием. Более того, по одному из главных вопросов, а именно – предполагает ли президентское правление необходимость подчинения принципу «победитель получает всё» – мы не согласны с точкой зрения Линца. В общем виде наше возражение сводится к тому, что и здесь определяющими являются институциональные сочетания и конституционный дизайн, при том, что исходные преимущества парламентаризма далеко не столь очевидны, как это представляет Линц. И всё же мы разделяем общее мнение о том, что новаторская статья Линца явилась одним из самых значительных исследований последних десятилетий и несомненно заслуживает той широкой популярности, которой она пользуется среди учёных и политиков.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

Выражаем свою признательность Майклу Коппеджу, Стиву Левитскому, Аренду Лейпхарту, Тимоти Скалли, а также двум анонимным рецензентам за весьма полезную критику ранних вариантов этой статьи.

 

1. Мы опираемся на интерпретацию вестминстерского (британского) типа демократии, предложенную Лейпхартом: Arend Lijphart, Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries (New Haven: Yale University Press, 1984), esp. pp. 1-20. Для нашего исследования наиболее существенными чертами вестминстерской демократии являются следующие: однопартийные кабинеты парламентского большинства, дисциплинированные партии, некое приближение к двухпартийному формату партийной системы, а также одномандатные мажоритарные округа, требующие лишь относительного большинство голосов.

 

2. См. Adam Przeworski et al., «What Makes Democracies Endure?,» Journal of Democracy, 7(January 1996), 39-55.

 

3. Matthew Shugart and John Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics (New York: Cambridge University Press, 1992), ch. 2.

 

4. Juan J. Linz, «Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?,» in Juan J. Linz and Arturo Valenzuela, eds., The Crisis of Presidential Democracy: The Latin American Evidence (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1994), p. 7; Juan J. Linz, «The Perils of Presidentialism», Journal of Democracy, 1 (Winter 1990).

 

5. Ibid., pp. 9-10.

 

6. Ibid., p. 18.

 

7. Linz, «Presidential or Parliamentary Democracy,» p. 19.

 

8. Lijphart, ch. 6.

 

9. Donald L. Horowitz, «Comparing Democratic Systems,» Journal of Democracy, 1 (Fall 1990),73-79; and George Tsebelis, «Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism and Multipartyism,» British Journal of Political Science, 25 (1995), 289-325.

 

10. Допуская, что партия при этом остаётся все-таки единой. В противном случае, она может исключить своего лидера и поменять премьер-министра, как это произошло с Маргарет Тетчер в Великобритании и Брайаном Малруни в Канаде. Однако подобный внутрипартийный кризис руководства для мажоритарных (вестминстерских) парламентских систем является исключением.

 

11.  Возможным исключением в мажоритарных вестминстерских системах является образуемое время от времени правительство меньшинства, которое в подобных системах все же более типично, чем коалиционное правительство. Однако даже в этом случае правительство с большой вероятностью потребует досрочных выборов, чтобы превратить своё относительное большинство в абсолютное, прибегнув к вотуму недоверия.

 

12. Linz, «Presidential or Parliamentary Democracy,» p. 15.

 

13. Если бы средний балл 3 необходимо было получить сразу по двум критериям, нам пришлось бы исключить три страны (Индию и Колумбию из табл.1 и Вануату из табл.3), которые в своей основе можно считать демократическими, но которые имели проблемы с соблюдением гражданских прав, отчасти из-за борьбы с повстанческими группировками.

 

14. Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven: Yale University Press, 1973), pp. 62-80; Kenneth Bollen, «Political Democracy and the Timing of Development,» American Sociological Review, 44 (August 1979), 572-87; Larry Diamond, «Economic Development and Democ­racy Reconsidered,» in Gary Marks and Larry Diamond, eds., Reexamining Democracy: Essays in Honor of Seymour Martin Lipset (Newbury Park: SAGE, 1992), pp. 93-139; Seymour Martin Lipset et al., «A Comparative Analysis of the Social Requisites of Democracy,» International Social Science Journal, 45 (May 1993), 155-75.

 

15. Larry Diamond, «Introduction: Persistence, Erosion, Breakdown, and Renewal,» in Larry Diamond, Juan J. Linz, and Seymour Martin Lipset, eds., Democracy in Developing Countries: Asia (Boulder: Lynne Rienner, 1989); Myron Weiner, «Empirical Democratic Theory,» in Myron Weiner and Ergun Ozbudun, eds., Competitive Elections in Developing Countries (Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 1987); Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Huber Stephens, and John D. Stephens, Capitalist Development and Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 1992).

 

16. Некоторые Британские колонии впоследствии приняли президентские системы, но не стали или не смогли остаться демократическими. Вместе с тем, во многих случаях конец демократии (даже если она только возникала) был вызван государственным переворотом, организованным премьер-министром и его сторонниками. Поражение потерпели не президентские, а парламентские протодемократии. Типичный пример – Сейшельские острова. Следовательно, неудачи, постигшие большинство этих стран в их возвращении к демократии, нельзя приписывать президентскому правлению.

 

17. Kaare Strom, Minority Government and Majority Rule (Cambridge: Cambridge University Press, 1990).

 

18. Matthew Shugart, «Strength of Parties and Strength of Presidents: An Inverse Relationship» (forth­coming).

 

19. Пшеворский со своими коллегами обнаружил, что сочетание президенциализма с высокой степенью фрагментации партийной системы является неблагоприятным фактором для стабилизации демократии. См.: Przeworski, et al., «What Makes Democracies Endure?».

 

20. Arend Lijphart, «Presidentialism and Majoritarian Democracy: Theoretical Observations,» in Linz and Valenzuela, eds.

 

21. Главный вопрос заключается в том, являются ли партии дисциплинированными. Парламентские системы как таковые ещё не выступают гарантом дисциплинированности. Тем не менее, в парламентских системах, в отличие от президентских, необходимость поддерживать правительство действительно остаётся стимулом партийной дисциплины. См. Leon Epstein, «A Comparative Study of Canadian Parties,» American Political Science Review, 58 (March 1964), 46-59.

 

22. Эффективное количество партий высчитывается как частное от деления единицы на сумму возведенного в квадрат количества голосов (или мест) каждой партийной фракции.

 

23. Arturo Valenzuela, «Party Politics and the Crisis of Presidentialism in Chile: A Proposal for a Parliamentary Form of Government,» in Linz and Valenzuela, eds., pp. 91-150.

 

24. Shugart and Carey; Mark P. Jones, Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracy (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995).

 

25. Giovanni Sartori, «Neither Presidentialism nor Parliamentarism,'«in Linz and Valenzuela, eds.

 

26. James W. Ceaser, «In Defense of Separation of Powers,» in Robert A. Goldwin and Art Kaufman, eds., Separation of Powers: Does It Still Work? (Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 1986), pp. 168-93.

(Перевод с англ. Т. Мосенцевой)

* Печатается с любезного разрешения авторов. Первоначально данная статья появилась в серии Working Papers, издаваемых Институтом международных исследований им. Хелен Келлогг Университета Нотр-Дам (№200, июль 1993), позже переработанная версия вышла в журнале «Компэритив политикс» (1997, №4).