Развитие общественные отношения у племен польцевской культуры

 

Вопрос о характере общественных отношений является самым сложным. У польцевских племен существовали развитые общественные отношения, о чем свидетельствуют письменные источники о племенах сопредельных территорий, а также высокий уровень производства.

Для получения информации об общественных отношениях у племен польцевской культуры, у археологов имелось несколько источников. К ним в первую очередь следует отнести материалы раскопок поселений и жилищ.

Важнейшим источником также являются письменные сообщения о племенах Восточной Азии.

По уровню развития общественных отношений племена польцевской культуры, видимо, были ближе всего к племенам воцзюй и илоу. Э.В. Шавкуновым наиболее полно рассмотрены вопросы социально-экономического развития.

Племена воцзюй в первых веках нашей эры делились на племена и роды. Каждое поселение представляло собой место расселения одного, реже нескольких родов. На основании письменных источников можно предполагать, что в конце I тыс. до н.э. основу воцзюйского общества составляли патриархальные семьи, объединенные в род. Во главе рода стоял старейшина. Возможно, что кроме старейшины, который занимался внутренними делами, имелись и "старшие" военоначальники.

У илоуских племен уровень развития общественных отношений несколько был несколько ниже, чем у их соседей воцзюйцев.

Материалы раскопок поселений польцевокой культуры позволяют нам провести не одну параллель между польцевцами и илоусцами, свидетельствующую о том, что они имели много общего в развитии материальной культуры.

Изучение расположения поселений польцевской культуры позволяет предположить, что они концентрируются группами в отдельных районах. Так, в районе с. Кукелево в настоящее время известно около 20 поселений, максимально удаленных друг от друга на расстояние до 15 км по прямой линии. Значительная часть от них относится к одному времени. Наиболее вероятно предположить, что в этом месте расселялось польцевское племя, состоявшее из десятка и более родовых поселений. Каждое такое поселение располагалось на берегу большого озера, протока или старицы Амура на некотором удалении друг от друга, что позволяло обитателям этих поселений заниматься охотой, рыболовством, земледелием и скотоводством, не вступая друг с другом в конфликты из-за угодий. Минимальное количество жителей в одном поселке составляло, по предположительным подсчетам, 100 человек, максимальное до 500-600 человек.

При раскопках жилищ поселения Польце I были зафиксированы некоторые отличия в количестве наиболее ценных украшений, изделий из металла, числе сосудов. В жилищах № 2, 4 и 7 оказалось наибольшее количество изделий из металла, нефрита и целых сосудов. Такое распределение находок по жилищам позволяет высказать предположение о начавшемся имущественном разделении у польцевских племен.

Запасы пищи и особенно зерновых были обнаружены во всех жилищах. Это свидетельствует о том, что у польцевцев уже не было общинных складов, а каждая семья или несколько семей, если они жили в одном доме, имели индивидуальные запасы, которые расходовались на личные нужды. Остается только невыясненным, коллективно ли обрабатывались поля у польцевцев и распределение урожая осуществлялось после сбора его или каждая семья получала урожай с собственных участков, самостоятельно выполняя весь цикл сельскохозяйственных работ ¹⁴.

Подсечное земледелие, которое, вероятнее всего, вели польцевцы, требовало больших дополнительных площадей, что, естественно, должно было регламентировать в пределах рода или племени использование незанятых под посевы участков. И независимо от того, коллективным ли было землепользование у польцевцев или индивидуальным, но роль рода или племени в решении вопроса о распределении земли являлось у них решающим. По-видимому, каждый род, входивший в племя, имел свои угодья в пределах общеплеменных, и род выступал как единая экономическая единица в рамках племени, а каждое племя составляло, в свою очередь, также единую политическую и экономическую организацию. Этнографические параллели у народов Восточной Сибири и Дальнего Востока не дают нам однозначного ответа на вопрос об отношениях внутри рода и племени. Однако расположение польцевских поселений группами на небольшом расстоянии друг от друга, несомненно, должно было подразумевать их тесные экономические и политические связи, а это требовало соответственно и регламентации отношений между ними.

Можно сделать несколько выводов об уровне развития общественных отношений у польцевцев. Во второй половине 1 тыс. до н.э. у них были патриархально-родовые отношения. Но наряду с большими семьями существовали и малые. Все семьи объединялись в родовые поселки, а роды, в свою очередь, - в племена. В конце I тыс. до н.э. - в первых веках нашей эры у польцевцев, как и у илоусцев, возможно, существовали племенные союзы, По крайней мере, политическая ситуация в то время в Северной и Центральной Азии, когда началось возвышение сяньбийцев и переселение гуннов, настоятельно этого требовала. И политическое объединение единой этнической группы племен, какими и являлись польцевцы, было вполне естественным и закономерным.

Материалы раскопок поселений позволяют нам предполагать, что со второй половины I тыс. до н.э. у польцевцев начинается процесс имущественного расслоения. Этому способствовало продуктивное производящее хозяйство и связи с племенами сопредельных территорий, и первую очередь с Кореей и Дунбэем. Имущественная дифференциация и сложность политической обстановки на рубеже тысячелетии и особенно в первых веках нашей эры - все это требовало формирования у польцевцев общественных институтов.

Племена польцевской культуры, расселявшиеся на обширных пространствах Приамурья, а затем и Приморья, по всей вероятности, представляли собой единое не только этническое, но и политическое целое. Общественные отношения у польцевцев, видимо, были развиты не хуже, чем у илоуоких племен, не столь этнически единых и многочисленных, как польцевцы. На территории северо-восточной части Дунбэя и северо-западе Кореи мы не можем выделить па археологических материалах столь обширную по распространению и многочисленную по обилию памятников культуру, как польцевская.

Поведенные исследования по теме дипломной работы, изучения о развитии общественных отношений у польцевцев пока еще фрагментарны, и требуются исследования, которые позволят более полно осветить этот вопрос. Ясно, что польцевская культура представляла собой не рядовое явление в истории племен и народов Северной и Восточной Азии, а оставила глубокий след, который при современной изученности этой проблемы пока еще трудно в полном объеме понять и оценить.

Заключение

 

Данная дипломная работа посвящена изучению истории племен Приамурья в I тыс. до н.э. Рассмотрены особенности географического положения Приамурья, проведена оценка природно-ресурсного и хозяйственного потенциала Приамурья, его ландшафтное разнообразие, изучены характерные особенности хозяйственной деятельности племен Приамурья в I тысячелетии до н.э. их быт и общественные отношения.

В первой части дипломной работы рассмотрены физико-географические особенности Приамурья. Приамурьем именуется вся обширная территория басссейна Среднего и Нижнего Амура. Амур образуется из-за слияния двух рек - Шилки и Аргуни. Длина Амура определяется от места возникновения р. Онон, которая в свою очередь служит началом р. Шилки. По геоморфологии долины и водному режиму Амур делится на три части: Верхний, Средний и Нижний.

Район Верхнего Амура относится к Забайкалью в силу того, что здесь в растительном и животном мире преобладают монголодаурские комплексы, присущие природе Забайкалья. По мнению А.П. Деревянко Приамурье ограничено бассейном Среднего и Нижнего Амура, т.е. Приамурьем, куда входит большая часть Амурской области и весь Хабаровский край.

Фауна характерная для бассейна Уссури, среднего и нижнего течения Амура, исключительно разнообразна и богата. В ней происходит смешение северных и южных видов.

Рельеф Приамурья имеет существенное своеобразие: равнины, наиболее удобные для расселения древнего человека. С юга равнины Приамурья отделены от Северо-Восточного Китая системой Хинганского хребта. Это сыграло определенную роль в развитии контактов древних племен, населявших эту территорию, с племенами сопредельных территорий с севера и юга. Разветвленная система рек создавала благоприятные условия для связей древних племен в широтном направлении.

Также в первой части дипломной работы рассмотрены исторические особенности образования племен Приамурья в раннем железном веке.

В I тыс. до н.э. у племен, расселявшихся на обширных просторах Евразии, происходят важные социально-экономические изменения, связанные с использованием и широким внедрением железа и распространением производящего хозяйства: земледелия и скотоводства.

В это время в Приамурье происходят важнейшие социально-экономические и политические изменения. Именно железо сыграло решающую роль в развитии как материальной, так и духовной культуры племен южной части Дальнего Востока в I тыс. до н.э. Исследование памятников на этой территории позволяет очень четко выделить период, "во время которого все культурные народы переживают свою героическую эпоху, - эпоху железного меча, а вместе с тем железного плуга и топора".

Изучение этого периода в истории народов Приморья только начинается, но уже стало ясным, что эти народы не находились в стороне от важнейших исторических событий, происходивших на рубеже тысячелетий.

Столь раннее использование одного их важнейших материалов - железа, сыграло, несомненно, решающую роль в дальнейшем прогрессивном развитии культуры племен этой территории. К раннему железному веку относится урильская культура. Особенности урильской культуры рассмотрены во второй части дипломной работы.

Процесс складывания урильской культуры датируется концом II тыс. началом I тыс. до н.э. к памятникам относятся и поселения на о. Урильском в Приамурье и на п-ове Песчаном в Приморье.

В третьей части дипломной работы рассмотрена история племен польцевской культуры. Польцевская культура складывалась на базе урильской культуры, переходный этап датируется VII - VI вв. до н.э. данная культура хорошо известна по раскопкам поселения Польце I, где было вскрыто 10 жилищ.

Польцевские племена сделали новый шаг в дальнейшем развитии материальной и духовной жизни. Особенно большое значение имело широкое использование железа. Из него выделывались все виды орудий труда и вооружения: наконечники стрел двух типов, ножи, кинжалы, панцирные пластинки, кельты, крючки, гарпуны, шилья, проколы, украшения. На поселении в Польце обнаружили около десятка больших железных пластин, из которых наконечники стрел, ножи, крючки, заготовки, вырубались, а затем прокалывались. Для резания железа применялись специальные зубила. Железо на этом этапе становится главным материалом для изготовления орудий труда и вооружения. Изделия из камня встречаются крайне редко.

Очень важные изменения происходят на этом этапе и а экономике племен. Обитатели поселения продолжали заниматься охотой и рыболовством. О рыболовстве свидетельствуют железные крючки, грузила для сетей и находка сосуда, покрытого отпечатками сети с ячейками 3-4 см. Но решающую роль в хозяйстве играло земледелие. В каждом из жилищ при раскопках - в сосудах и прямо на полу - встречалось в большом количестве просо.

Польцевская культура представляет собой следующий этап развития урильской культуры. О генетических связях этих культур свидетельствуют формы и орнаментации сосудов, а также изделия из шифера.

Польцевские племена оставили глубокий след в истории народов Восточной Азии. В конце I тыс. до н.э. они распространяются по всему Приамурью. Этническая общность, сформировавшаяся в конце II - начале I тыс. до н.э. прослеживается на протяжении всего I тыс. до н.э. Польцевские племена находились в контактах с племенами сопредельных территорий - Дунбэя и Кореи, а в конце I тыс. до н.э. начинается процесс проникновения польцевских племен в Корею, а оттуда в Японию.

В начале железного века люди продолжали вести хозяйство всей общиной. Среди членов общины еще не было неравенства.

Широкое использование металлических орудий привело к изменениям в хозяйстве и в обществе. Во-первых, повысился уровень земледелия. Появились излишки. Во-вторых, в обществе произошло разделение труда. Выделились люди-профессионалы: литейщики, кузнецы, гончары, косторезы и другие. В-третьих, появилась необходимость в создании воинских отрядов.

Ведущую роль в хозяйстве начинает играть мужчина - земледелец, мастер, воин. На смену материнской родовой общине приходит отцовская.

Таким образом, в начале нашей эры создаются условия для возникновения неравенства и расслоения общества.

Следовательно, выдвинутая автором гипотеза нашла свое подтверждение.

 

Список использованной литературы

 

1. Сборники документов

1. История геологических исследований и развития горного промысла в Верхнем Приамурье (документы, материалы, воспоминания). - Благовещенск, 2001.

2. Летопись Амурской области: Хроника событий с древнейших времен до октября 1917. Том 1/ Гл. ред. Е.П. Сычевский. - Благовещенск, 1998.

.   Летопись Амурской области: Хроника событий с октября 1917 по 1958 год. Том 2/ Гл. ред.А. А. Сидоренко. - Благовещенск, 2001.

.   Летопись Амурской области: Хроника событий с 1959 по 1991 год. Том 3/ Гл. ред.А. А. Сидоренко. - Благовещенск, 2003.

.   Хрестоматия по истории Амурской области: Сборник документов и материалов/ Сост. Л.А. Суржина. - Благовещенск, 1980.

. Общие исследования

6. Андреева Ж.В. Памятники железного века в Приморье. - В кн.: Записки Приморского филиала Географического общества СССР. Владивосток, 1966;

7. Баранов А.В., История Амурской области: Учебное пособие для учащихся общеобразовательных учреждений, Под ред. А.В. Баранова, И.Е. Федоровой. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2005. - 304 с.

.   Бердник С.В. История Амурской области. Благовещенск.: - 2004 г.

.   Билим Н.Н. История Российского Дальнего Востока XVII - XX вв. Учебное пособие. - Хабаровск, 1999.

.   Бутинов Н.А. Папуасы Новой Гвинеи. М., 1968, с. - 35

.   Вишневский Д.С., Хабаровский край, Хабаровск, 1965., с. - 12.

.   Воробьев В.В. Амурская область. Опыт энциклопедического словаря., - Благовещенск: Амурское отделение Хабаровского книжного изд-ва, 1989.

.   Географический словарь. Приамурье. Хабаровск. 1968, с 12-13.

.   Деревянко А.П. В стране трех солнц. - Хабаровск, 1970.

.   Деревянко А.П. В поисках "Оленя Золотые рога". - Хабаровск, 1978.

.   Деревянко А.П. Ранний железный век Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. с.43

.   Деревянко А.П. Новопетровская культура Среднего Амура. Новосибирск,

.   Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья, с. - 165-175.

.   Деревянко Е.И. Очерки военного дела племен Приамурья. - Новосибирск, 1987.

.   Деревянко Е.И. Мохэские памятники Среднего Амура. - Новосибирск, 1975.

.   Карлов А.И. Река Амур с его притоками как пути сообщения. СПб., 1909 г.

.   Маак Р.К. Путешествие на Амур. СПб., 1895, с. - 151.

.   Нестеров С.П. Талаканская группа памятников раннего железного века в Западном Приамурье // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Новосибирск, 1996.С. 205.)

.   Новиков-Даурский Г.С. Историко-археологические очерки. - Благовещенск 1961.

.   Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. - Владивосток, 1973.

.   Окладников А.П. Деревянко А.П. Далекое прошлое Приамурья и Приморья. Владивосток, 1973.С. - 292

.   Паленко И.А. Амурская область. Благовещенск, 1956, с-4.

.   Синская Е.Н. Учение Н.И. Вавилова об историко-географических очагах развития культурной флоры. - 1963, с. - 23

.   Шликуион Э.В. Приморье и соседние с ним районы. с. - 62

.   Штейн М.Н. Н. Муравьев-Амурский. Историко-биографический очерк. - Благовещенск, 1992.

.   Шульман Н.К. Амурская область: природа, экономика, культура, история/ Под ред. Н.К. Шульмана. - Благовещенск, 1974.

.   Яковер Л.Б. Краткий справочник по отечественной истории. - М., 1996.

. Художественная литература

33. Амур - река подвигов (художественно-документальное повествование о приамурской земле, ее первопроходцах, защитниках и преобразователях). - Хабаровск, 1971.

34. Матюшенский А.И. Амурские волки: коллективный роман из жизни Приамурья. - Благовещенск, 1996.

.   Романенко Д.И. Ерофей Хабаров. - Хабаровск, 1990.

.   Задорнов Н.П. Капитан Невельской. - Рига, 1958.

.   Здесь России рубеж. Героические повествования о подвигах дальневосточников. - Хабаровск, 1981.

.   Комаров П.С. Золотая просека. Стихи. - М., 1945.

.   Комаров П.С. Хинганский родник. Стихи. - Хабаровск, 1945.

.   Кунгуров Г.Ф. Албазинская крепость. - М., 1959.

.   Миронов М.В. На далёкой реке. (о Хабарове). - М. - Л., 1953.

.   Миронов М.В. На восточной границе (о Невельском). - М. - Л., 1953.

.   Тренёв В.К. Путь к океану. (О Г.И. Невельском и Н.Н. Муравьёве). - М., 1950.