Неоднозначность теории неоклассического синтеза

Любая экономическая теория имеет свои плюсы и минусы, и неоклассический синтез не исключение.

Некоторые экономисты выражают несогласие с позициями и трактовкой ведущих теоретиков школы неоклассического синтеза. В основном критика сводится к двум моментам:

1) Сужение круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, сторонники неоклассического синтеза интересуются в первую очередь вопросами, поддающимися формализации, то есть такими, которые могут быть выражены с помощью формул и уравнений. Все, что выходит за пределы строгих количественных оценок (например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия), оказывается за пределами чистой теории;

2) Внимание зачастую концентрируется на второстепенных вопросах и рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми представителями неоклассического синтеза.

Ряд экономистов полагает, что нарастание как экономических, так и социальных противоречий капитализма во второй половине 1960-х гг. было обусловлено в том числе и несостоятельностью теории неоклассического синтеза. Американский экономист Дж. Фейвел не без иронии отмечает, что после 6-го издания «Экономикс» П. Самуэльсона, вышедшего в 1964 г., тот все реже и «глуше» упоминает о неоклассическом синтезе, кроме того Фейвел говорит и том, что «в последующих изданиях неоклассический синтез исчез. В одиннадцатом издании (1980 г.) он не упомянут в предметном указателе; он не назван по имени, представление о нем существует в значительно более слабой форме».

Стоит также отметить, что «при ближайшем рассмотрении оказывается, что сторонникам неоклассического синтеза так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входили в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть своей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмешательства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неоклассической теории.

Например, микро- и макротеории неоклассического синтеза основывались на прямо противоположных предпосылках, касающихся рациональности поведения. При построении теории фирмы ортодоксальные экономисты считали, что предприниматель, зная будущие цены, издержки, ставки заработной платы и т.д., оптимально распределяет ресурсы и получает максимальную прибыль. Но если это верно, то проведение кредитно-денежной доктрины не нужно и невозможно. С точки зрения неоклассического синтеза причина неполной занятости – негибкость заработной платы. Значит, следует понизить ставку заработной платы до уровня, при котором предприниматель согласится нанять всех желающих. Этого можно достигнуть путем повышения цен. Тогда реальное значение заработной платы упадет, и проблема будет решена. Но это возможно лишь в том случае, если экономический агент страдает «денежной иллюзией», принимая номинальные величины за реальные, т.е. ведет себя нерационально. Это противоречит предпосылке совершенной рациональности, которую ортодоксальные экономисты считают допустимой в микрообласти.

Таким образом, неоклассический синтез оказывается логически противоречивой системой, состоящей из двух несовместимых концепций. Если в неоклассической части синтеза воспроизводятся все основные постулаты, закрепившиеся в западной экономической теории с 70 -х гг. XIX в., то в кейнсианской его части едва ли не каждый из них опровергается. Однако практические рекомендации синтеза имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой – как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма. Поэтому содержащиеся в неоклассическом синтезе аргументы, как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддержку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой степени уместными» [3, стр.56 – 57].

Таким образом, нельзя не отметить, что неоклассический синтез – весьма неоднозначное, а иногда и вовсе противоречивое явление. Особенно это касается теоритической его части, однако же на практике неоклассический синтез дал положительные результаты (если, конечно, не учитывать кризис 1970-х гг., с которым приверженцы концепции П. Самуэльсона справится не смогли). Именно поэтому некоторые методы неоклассического синтеза применяются и в наши дни.