Тема 50. Банковский вклад (депозит)

1. Понятие договора банковского вклада. Виды вкладов. Правовое регулирование договора банковского вклада.

2. Субъектный состав договора. Последствия принятия вклада лицом, не имеющим на это право. Форма договора, последствия ее несоблюдения. Правила оформления сберегательной книжкой, сберегательным (депозитным) сертификатом. Существенные условия договора. Начисление процентов на вклад и их выплаты. Вклады в пользу третьих лиц.

3. Права вкладчиков-граждан. Права вкладчиков -юридических лиц.

4. Ответственность банка. Способы обеспечения возврата вклада.

 

Вопросы:

1. Каково понятие договора банковского вклада? Каковы виды вкладов? Каково правовое регулирование договора банковского вклада?

2. Какие субъекты могут выступать в качестве сторон договора? Каковы последствия принятия вклада лицом, не имеющим на это право?

3. В какой форме заключается договор? Какими ценными бумагами удостоверяется заключение договора?

4. Какие условия являются существенными для договора банковского вклада?

5. В каком порядке начисляются и выплачиваются проценты?

6. Возможно ли внесение вклада в пользу третьих лиц? Могут ли на сумму вклада начисляться денежные суммы от третьих лиц?

7. Какие права имеют вкладчики-граждане? Какие права имеют вкладчики – юридические лица? Могут ли вкладчики распоряжаться суммой вклада по своему усмотрению? Возможно ли досрочное расторжение договора банковского вклада?

8. Каким образом обеспечивается возврат вклада? Какова ответственность банка за нарушение условий договора банковского вклада?

 

Задачи

1. 01 ноября 2007 г. О.Е. Цаплин (Вкладчик) заключил договор банковского вклада с банком "Крепкий орешек" сроком на шесть месяцев под 7 % годовых. Сумма вклада, согласно договору, определялась в долларах США. О.Е. Цаплин внес 10 000 долл. США. 25 марта 2008 г. О.Е. Цаплин потребовал выплатить всю сумму вклада с причитающимися ему процентами. Банк отказался выплатить сумму, указав на то, что по условиям договора, заключенного между Вкладчиком и банком, Вкладчик не имел права требовать досрочного расторжения договора и выплаты процентов в течение срока действия договора. 16 мая 2008 г. Цаплин обратился в суд с иском к банку о взыскании вкладов и процентов по вкладу в размере 7% годовых, процентов за просрочку выплаты вклада на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Решением суда от 30.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма вклада и проценты на сумму вклада по процентной ставке на вклады до востребования, при чем со ссылкой на ст. 140 ГК РФ сумма вклада и проценты на сумму вклада взысканы в пользу Вкладчика в рублевом эквиваленте; во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, так как договором не предусматривалась неустойка за просрочку возврата вклада банком; во взыскании компенсации морального вреда отказано, так как по мнению суда, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку они связаны с извлечением прибыли.

Соответствуют ли условия договора требованию закона? Имел и право Вкладчик начислять на сумму вклада проценты из расчета 7% годовых при досрочном прекращении договора банковского вклада? Прав ли суд, рассчитав проценты исходя из процентной ставки на вклады до востребования? Мог ли Вкладчик начислять проценты за просрочку возврата суммы вклада и каким образом должны определяться эти проценты? С какой даты, по Вашему мнению, начинается просрочка исполнения со стороны банка? Прав ли суд взыскавший сумму вклада в рублевом эквиваленте?

2. 17 июня 1996 г. и 11 июля 1996 г. Э.В. Редькина заключила договоры банковского вклада на 6 млн. рублей и 5 млн. руб. соответственно с условием начисления 70% годовых с филиалом Сбербанка РФ. В последующем банк в одностороннем порядке снизил процент по вкладам до 9%. Э.В. Редькина обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ и его филиалу о взыскании недоначисленных процентов по вкладу, компенсации морального вреда и применить правила ст. 395 ГК РФ и взыскать 24% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 20 марта 2000 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано 3065 руб. 80 коп. – недоначисленные проценты по договорам и 80 рублей компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что требования ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку отношения банковского вклада регулируются специальной главой 44 ГК, не предусматривающей применения норм Гражданского кодекса общего характера.

Э.В. Редькина обжаловала вынесенное решение суда.

Согласны ли Вы с решением суда? Правомерно ли суд отказал Э.В. Редькиной во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ? Может ли банк изменять проценты по договору банковского вклада в одностороннем порядке? В каком объеме банк отвечает перед вкладчиком за нарушение условий договора? Каким образом определяется размер процентов на сумму вклада, если их размер не указан в договоре? Возможно ли применение норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения займа, в отношениям, возникающим из договора банковского вклада, в частности при определении процентов по договору?

3. 9 июня 1998 г. И.Г. Миронова заключила договор банковского вклада с отделением банка "Менатеп" на 5000 долларов США сроком на 3 месяца и 1 день с выплатой 16% годовых. По истечении указанного срока банк деньги по вкладам и причитающиеся проценты по вкладам не возвратил. 6 октября 1998 г. И.Г. Миронова обратилась в банк "Менатеп" с заявлениями о расторжении договоров вклада на условиях перевода денег в Сберегательный банк РФ без процентов по курсу, установленному Центральным банком РФ на 31 августа 1998 г. (9,3301 рубля за $1), поскольку в условиях всеобъемлющего финансового кризиса И.Г. Миронова не могла надеяться на получение хотя бы части своих средств иным путем. В последствии И.Г. Миронова сочла сделку крайне невыгодной, так как на 6 октября 1998 г. курс доллара США по курсу Московской межбанковской биржи составлял 15,7944 руб. за $1, а в декабре 1998 г., когда деньги были ей выплачены, превысил отметку 20 руб. за $1.

И.Г. Миронова обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ОАО "Банк "Менатеп" о признании сделки от 06.10.98 г. недействительной, возмещении курсовой разницы и о взыскании суммы невыплаченных процентов по договорам банковского вклада. Исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал невыплаченные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требования о возмещении курсовой разницы отказал, так как И.Г. Миронова добровольно обратилась в заявлением о расторжении договоров банковского вклада. По мнению суда, доводы И.Г. Мироновой о кабальности данной сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами. И.Г. Миронова не согласилась с решением суда, считая, что курсы валют являются общеизвестными фактами и что она не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед ней.

Как Вы считаете, правильно ли решение суда? Соблюдена ли форма соглашения о расторжении договора? Можно ли считать, что в описанной выше ситуации возникли отношения по переводу долга на Сберегательный банк?

4. 14 октября 1999 г. ЗАО "КБ "Золотая жила" и В.В. Ерофеев, являющийся частным предпринимателем, заключили договор кредита на сумму 70 000 долларов США на приобретение жилья под залог ценных бумаг на срок 360 дней. На передачу акций в залог согласие супруги В.В. Ерофеева – Нины – получено не было. Узнав о передаче в залог акций, являющихся общей совместной собственностью, Н. Ерофеева подала заявление в Правление Банка с угрозой, что она обратится в суд с иском о признании договора залога недействительным. в свою очередь, Банк отказался выдать В.В. Ерофееву кредит на том основании, что существует угроза утраты обеспечения договора кредита. В течение декабря 1999 г. и января 2000 г. В.В. Ерофеев заключил договоры поручительства за Банк по договорам банковского вклада с тремя вкладчиками Банка: О.В. Иванова – на сумму 25000 долларов США, П.П. Сидорова – на сумму 30 000 США и И.П. Обломатого – на сумму 15 000 США. После чего В.В. Ерофеев обратился в Банк с просьбой о расторжении договора залога. Банк расторгнуть договор залога отказался, но сумму кредита выдал. В феврале 2000 г. все три вкладчика одновременно обратились в Банк о досрочном расторжении договоров банковского вклада. Банк суммы вклада не выплатил, и тогда вкладчики обратились в марте 2000 г. к В.В. Ерофееву как к поручителю с требованием выплатить им суммы вкладов, что В.В. Ерофеев и сделал. 04 апреля 2000 г. В.В. Ерофеев заявил Банку о прекращении обязательств по договору кредита путем проведения зачета на основании ст. 410 ГК и потребовал освободить акции из-под залога. Банк отказался освободить акции из-под залога, так как не признал прекращение договора кредита, и напомнил В.В. Ерофееву, что по условиям договора кредита заемщик не может проводить взаимозачет с Банком.

В.В. Ерофеев обратился в суд с иском о признании условия договора кредита от 14 октября 1999 г. о запрете Заемщику проводить взаимозачеты с Банком недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, о признании договора о залоге акций прекращенным в связи с прекращением договора кредита на основании взаимозачета. В свою очередь, Н. Ерофеева подала исковое заявление о признании договора залога акций недействительным, так как не было получено ее согласие на заключение этого договора. В отзыве на исковое заявление В.В. Ерофеева Банк указал, что В.В. Ерофеев является частным предпринимателем и на отношения с ним не может распространяться Закон о защите прав потребителей. Банк не признает прекращение договора кредита с В.В. Ерофеевым на том основании, что, во-первых, В.В. Ерофеев, не являясь банком и не имея специальной правоспособности на проведение банковских операций, не мог выступить поручителем за Банк по договору банковского вклада; во-вторых, договор кредита содержал условие о запрете проведения Заемщиком взаимозачета с Банком по любым основаниям; в-третьих, Банк не давал согласия ни на заключение договоров поручительства, ни на проведение взаимозачета, ни на досрочное расторжение договора кредита, ни на переход прав вкладчика по договору банковского вклада; в-четвертых, Банк не получил денежных средств в погашение суммы кредита, выданной В.В. Ерофееву. А в отзыве на исковое заявление супруги Банк утверждал, что акции – общая совместная собственность супругов, и согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ согласие супруги презюмировалось, Банк не знал и не мог знать, что Н. Ерофеева против заключения договора залога акций, по этой причине договор залога не может быть признан недействительным.

Обсудите доводы сторон. Как Вы думаете, каким будет решение суда?

Тема 51. Банковский счет

1. Понятие банковского счета. Виды банковских счетов. Правовое регулирование договора банковского счета. Сходства и отличия от договора банковского вклада.

2. Субъектный состав. Форма договора. Последствия ее несоблюдения.

3. Права и обязанности банка и владельца счета. Отказ банка от заключения договора. Ответственность банка. Банковская тайна.

4. Порядок и сроки осуществления операций по счету. Ограничение распоряжения счетом. Очередность списания денежных средств со счета. Безакцептное списание денежных средств со счета.

5. Расторжение договора банком и владельцем счета.

 

Вопросы:

1. Каково определение банковского счета? Какие существуют виды банковских счетов?

2. Каково правовое регулирование договора банковского счета?

3. Каковы сходства и отличия от договора банковского вклада?

4. Каков порядок заключения договора банковского счета? Может ли банк отказаться от заключения договора?

5. Каким образом удостоверяются права лиц, имеющих право распоряжаться счетом от имени клиента?

6. Что понимается под банковской тайной?

7. Каковы права и обязанности банка и владельца счета? Вправе ли банк определять и контролировать направление использования денежных средств клиента? Существуют ли для клиента ограничения распоряжения счетом? Обязан ли клиент оплачивать услуги банка по совершению операций по банковскому счету? Обязан ли банк начислять проценты на денежные средства, находящиеся на банковском счете? В каком порядке осуществляется зачет встречных требований банка и клиента?

8. Каковы основания, порядок и сроки осуществления операций по счету? В какой очередности происходит списание денежных средств со счета? В каких случаях происходит безакцептное списание денежных средств со счета?

9. Какова ответственность банка за ненадлежащее совершение операций, за разглашение банковской тайны?

10. На каких основаниях и в каком порядке происходит расторжение договора банком и владельцем счета?

Задачи

1. ЗАО "КБ "Дорожник" не зачислило на банковский счет ООО "Рубик" суммы, предназначавшиеся последнему от трех контрагентов по договорам подряда: 35000 руб., 20000 руб. и 25000 руб. 18.06.2007 г. ООО "Рубик" заключило соглашение с ООО "Кубик" об уступке прав требования на незачисленные Банком суммы, проценты и неустойку. 10.07.2007 г. ООО "Рубик" подал заявление в Банк о закрытии счета и расторжении договора банковского счета. В связи с ненадлежащим выполнением банком обязательств по зачислению денежных средств на счет ООО "Рубик" и на основании уступки требования, ООО "Кубик" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "КБ "Дорожник" о взыскании 80000 рублей задолженности, неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств и процентов за ненадлежащее совершение операций по счету. В свою очередь, Банк подал встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования по отдельным платежным документам недействительным, так как, по мнению Банка, такая передача не повлекла перемены владельца счета и не соответствует главе 24 ГК РФ.

Как Вы считаете, какое решение должен внести суд? Возможна ли, по Вашему мнению, замена владельца банковского счета на основании уступки требования по договору банковского счета?

2. ООО "Северный полюс" (Клиент) заключило 07.02.2007 договор на расчетно-кассовое обслуживание с АКБ "Золотой бонус" (Банк). Заявлением от 09.12.2007 Клиент расторг названный договор и просил Банк в семидневный срок перечислить остаток денежных средств по указанным им реквизитам. Банк поручение Клиента не выполнил.

29.12.2007 ООО "Северный полюс" и ООО "Фабрика "Спецодежда" заключили договор уступки права требования по взысканию всех сумм убытков, в том числе остатка денежных средств, неустоек, процентов по договору на расчетно-кассовое обслуживание. О переходе прав кредитора к другому лицу ООО "Северный полюс"  сообщило Банку письмом от 13.01.2008.

На основании договора уступки права требования ООО "Фабрика "Спецодежда" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Золотой бонус" о взыскании 200000000 рублей – остаток денежных средств после закрытия договора на расчетно-кассовое обслуживание, 400000 рублей – неустойки за несвоевременное исполнение поручений клиента и 150000 рублей –убытки в связи с неисполнением обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание. Суд в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на то, что обязательства по договору банковского счета прекратились в связи с расторжением данного договора, поэтому передача прав по нему не могла быть произведена, договор уступки права требования признан ничтожной сделкой.

Правильно ли решение суда? Какие санкции может применить ООО "Фабрика "Спецодежда" к Банку?

3. 27.09.2007 г. ООО "Технокомп" (Поставщик) и ООО "Цивилизация" (Покупатель) заключили договор на поставку компьютерной техники на сумму эквивалентную 30000 долл. США с условием оплаты в течение 30 дней после поставки компьютерной техники Покупателю. Поставщик поставил технику 10.10.2007г. Покупатель дал распоряжение обслуживающему его банку "Корона" платежным поручением от 31.10.2007 г. о перечислении денежных средств в оплату поставленного товара на банковский счет Продавца, находящийся в банке "Рассвет".

Неожиданно Покупатель получил претензию Поставщика от 20.12.2007 г. с требованием немедленно оплатить поставленный товар и пени в размере 0,5% в день за все время просрочки оплаты. Покупатель отправил Поставщику ответ на претензию с приложением доказательств оплаты товара (платежное поручение и выписку со счета). Однако Поставщик утверждал, что денежные средства на свой банковский счет не получил и, таким образом, согласно ст. 316 ГК РФ Покупатель считается не исполнившим обязанность по оплате компьютерной техники, а, следовательно, пени продолжают течь; кроме того, Поставщик отказался выполнять свои договорные обязанности по наладке компьютерной техники и компьютерной сети, а также от своих гарантийных обязательств до поступления оплаты на его счет в банке "Рассвет".

ООО "Цивилизация" обратилось в арбитражный суд с иском к банку "Корона" с требованием о взыскании денежных средств, не поступивших на счет получателя, на сумму эквивалентную 30000 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК, убытки в сумме эквивалентной 60000 долл. США, а также 130 000 рублей штрафа, предусмотренного договором на расчетно-кассовое обслуживание за невыполнение указания клиента о перечислении денежных средств. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что банк "Корона" в тот же банковский день списал указанную в платежном поручении сумму со счета ООО "Цивилизация" и своего корреспондентского счета, о чем свидетельствовали представленные банком "Корона" выписки по счету клиента и по корреспондентскому счету банка, однако на расчетный счет получателя денежные средства зачислены не были. На основании этих доказательств суд сделал вывод, что банк "Корона" выполнил поручение клиента и денежные средства, перечисленные Покупателем в оплату товара Поставщику, не зачислена на счет Поставщика по вине банка "Рассвет". Суд счел банк "Корона" ненадлежащим ответчиком и предложил ООО "Цивилизация" произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – банком "Рассвет".

Мог ли Поставщик отказаться от исполнения своих обязанностей по договору в данной ситуации? Какой из банков является надлежащим ответчиком перед ООО "Цивилизация"? Мог ли в описанной ситуации Поставщик предъявлять претензии Покупателю? Правильно ли рассчитана ООО "Цивилизация" ответственность банка?

Обсудите также доводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 8202/1// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 7; а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5474/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 6.

 

4. Судебный пристав-исполнитель запросил ОАО "КБ "Рубин" о размере денежных средств, находящихся на валютном счете ООО "Круиз", в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании решения, вынесенного по иску ЗАО "Комрад", на общую сумму 150 000 долл. США. ОАО "КБ "Рубин" отказался дать запрашиваемую судебным приставом-исполнителем информацию, так как на основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета клиента.

В каких случаях банк обязан сообщать сведения, относящиеся к банковскому счету клиента? Как Вы считаете, обязан ли банк отвечать на запрос судебного пристава-исполнителя?

5. Обсудите доводы изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 3468/02// Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.

Тема 52. Расчеты

1. Правовое регулирование расчетов. Наличные и безналичные расчеты. Ограничения наличных расчетов. Формы безналичных расчетов.

2. Расчеты платежными поручениями. Сроки расчетов. Условия исполнения банком платежного поручения. Исполнение обязательства третьим лицом. Ответственность банка. Ответственность банка, привлеченного к исполнению платежного поручения.

3. Расчеты по аккредитиву. Виды аккредитива. Ответственность банка-эмитента и исполняющего банка. Порядок закрытия аккредитива.

4. Расчеты по инкассо. Порядок расчетов по инкассо. Исполнение инкассового поручения. Обязанность банка-эмитента информировать клиента об исполнении поручения.

5. Расчеты чеками. Виды чеков. Передача прав по чеку. Порядок предъявления чека к оплате и оплата чека. Гарантия платежа. Последствия неоплаты чека. Срок предъявления чека к платежу.

 

Вопросы:

 

1. Какими нормативными актами регулируются расчеты в РФ?

2. В каком порядке осуществляются расчеты между субъектами гражданского права? Существуют ли ограничения наличных расчетов?

3. В каких формах осуществляются безналичные расчеты? Существуют ли иные формы безналичных расчетов помимо указанных в Гражданском кодексе? Что подразумевается под банком-эмитентом и исполняющим банком?

4. Каков порядок осуществления расчетов платежными поручениями? В течение каких сроков осуществляется исполнение по платежному поручению? Какие условия исполнения банком платежного поручения?                                                       Вправе ли банк привлекать к исполнению платежного поручения третьих лиц? Какова ответственность банка за ненадлежащее исполнение платежного поручения? Какова ответственность банка, привлеченного к исполнению платежного поручения?

5. Каков порядок осуществления расчетов по аккредитиву? Какие виды аккредитива существуют? Какова ответственность банка-эмитента и исполняющего банка и за какие нарушения отвечает каждый их них? В каком порядке закрывается аккредитив?

6. Каковы особенности расчетов по инкассо? Каков порядок исполнения инкассового поручения? В чем состоит информационная обязанность банка-эмитента?

7. Что такое чек? Какие виды чеков существуют? Каков порядок предъявления чека к оплате и оплата чека? Возможна ли гарантия платежа по чеку? Каковы последствия неоплаты чека? Существует ли срок предъявления чека к платежу?

 

Задачи

 

1. КБ "Фрегат" по платежному поручению ЗАО "Ситуация" от 02.11.2007 зачислил на счет ООО "Стратегия-Сервис" (Клиент) 5000000 рублей. Мемориальным ордером от 17.11.2007 Банк списал эту сумму со счета Клиента и вернул ее плательщику ЗАО "Ситуация" по мотиву неправильного наименования получателя. Клиент посчитал, что Банк нарушил договор о расчетно-кассовом обслуживании, а денежные средства списаны без согласия Клиента. По утверждению Клиента именно такая сумма - 5000000 рублей - предназначалась Клиенту в счет исполнения заключенного с ЗАО "Ситуация" договора возмездного оказания услуг от 01.092007 г. Клиент обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 5000000 рублей, списанных Банком со счета Клиента в безакцептном порядке, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что получателем денежных средств в платежном поручении от 02.11.2007 значится ООО "Стратегия", а не ООО "Стратегия-Сервис", который является Клиентом Банка. Суд посчитал, что фактически в платежном поручении указано неправильное название юридического лица - получателя денежных средств. В этом случае зачисление денежных средств на счет Клиента, которому они не предназначались, осуществлено Банком ошибочно. В платежном поручении указывалось другое назначения платежа (не в счет оплаты услуг), суд посчитал этот факт дополнительным доказательством того, что спорная сумма Клиенту не предназначалась. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Клиента о восстановлении списанной Банком в порядке сторнирования суммы. Начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ суд счел неправомерным, поскольку отсутствовало денежное обязательство Банка перед Клиентом.

Как Вы считаете, правильно ли решение суда? Допускается ли сокращение наименования получателя платежа? Является ли нарушением прав клиента по договору о расчетно-кассовом обслуживании списание денежных средств, ошибочно зачисленных на счет клиента, без согласия последнего?

2. ООО "Сибирские меха" (Поставщик) и ЗАО "ТЦ "Западный" (Покупатель) заключили договор на поставку меховых изделий. По условиям договора расчеты должна проходить между сторонами путем выставления Поставщиком через обслуживающий его банк "Коммерция" платежных требований на безакцептное списание денежных средств в оплату товара со счета Покупателя, находящегося в том же банке. Поставщик представил в банк платежное требование на безакцептное списание денежных средств со счета Покупателя с копией договора поставки, однако банк "Коммерция" отказался произвести списание денежных средств на том основании, что такая форма расчетов не предусмотрена договором на расчетно-кассовое обслуживание ни с Поставщиком, ни с Покупателем.

Прав ли банк?

3. 22.07.2007 г. ООО "Аист" (Поставщик) заключил договор купли-продажи бытовой техники с ООО "Пролив" (Покупатель). По условиям договора Покупатель открывает для расчетов за товар сроком на 45 дней и на сумму 600000 рублей безотзывный, подтвержденный, покрытый аккредитив, оплачиваемый Поставщику обслуживающим его банком "Великий" (исполняющий банк) по предъявлении договора, сертификата качества, сертификата происхождения товара, железнодорожной накладной. Покупатель в заявлении банку-эмитенту "Крылья", клиентом которого он являлся, на открытие аккредитива указал срок аккредитива 30 дней, сумму 500000 рублей и, помимо перечня документов, предусмотренных договором, против которых производилось раскрытие аккредитива, указал спецификацию.

Осуществив поставку, 08.08.2007 г. Поставщик представил исполняющему банку следующие документы: сертификат качества, сертификат происхождения товара, железнодорожную накладную. Исполняющий банк отказался произвести выплату аккредитива, так как Поставщик не представил договор и спецификацию на поставленные товары. Поставщик же заявил, что, по его мнению, банк обязан раскрыть аккредитив против тех документов, которые указаны в договоре, который является основанием поставки и доказательством достигнутых договоренностей между Поставщиком и Покупателем, кроме того, спецификация при наличии представленных сертификатов не требуется. 09.08.2007 г. Банк "Великий",

вняв доводам Поставщика, выплатил ему часть суммы аккредитива – 100000 рублей.

Поставщик предъявил Покупателю претензию с требованием немедленно оплатить товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты товара на основании ст. 395 ГК РФ, так как Покупатель нарушил условия договора, открыв аккредитив на иных условиях, что сделало невозможным раскрытие аккредитива Поставщиком. Покупатель в отзыве на претензию Поставщика не признал своей вины в том, что Поставщик не смог раскрыть аккредитив, Поставщику следовало заблаговременно позаботиться о наличии необходимых для этого документов. А также Покупатель заявил, что ст. 395 ГК РФ к нему не применима, так как он не мог пользоваться денежными средствами, перечисленными на аккредитив и предназначавшимися Поставщику.

Покупатель предъявил иск в арбитражный суд к исполняющему банку "Великий" на сумму 100000 рублей, выплаченных Поставщику с нарушением условий аккредитива при отсутствии спецификации и договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 рублей и проценты на сумму 400000 рублей, связанных с просрочкой возврата аккредитива, который возвращен исполняющим банком только 13.09.2007 г. В отзыве на исковое заявление банк "Великий" заявил, что не может выступать ответчиком по данному иску, так как не состоит с Покупателем в договорных отношениях и не может нести перед ним ответственность; экземпляр договора представлен Поставщиком в банк "Великий" 12.08.2007 г., а наличие спецификации не требовалось, так как Поставщик представил сертификаты качества и происхождения товара. Оставшуюся же сумму аккредитива банк "Великий" вернул по первому требованию банка-эмитента "Крылья", который и следовало привлечь в качестве ответчика, поскольку банк "Крылья" состоит с Покупателем в договорных отношениях и должен был позаботиться о своевременном возврате суммы аккредитива.

Кроме того, Покупатель предъявил иск к Поставщику на сумму 100000 рублей как неосновательно приобретенное имущества и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст. 1106 ГК РФ. Поставщик предъявил встречный иск на сумму 600000 рублей основного долга, процентов на основании ст. 395 ГК РФ и убытков, связанных с нарушением Покупателем условий договора при открытии аккредитива.

Оцените данную ситуацию, доводы каждой стороны. Кто прав в возникших спорах? Чем должен руководствоваться банк, если условия аккредитива, указанные в договоре и в заявлении на открытие аккредитива, расходятся? Является ли договор на открытие аккредитива обособленной сделкой? Мог ли Покупатель предъявить иск непосредственно к банку "Великий"? Как распределяется ответственность между банком-эмитентом и исполняющим банком перед плательщиком?

Тема 53. Договор хранения.

1. Понятие, предмет и сферы применения договора хранения. Форма договора хранения. Содержание договора хранения. Права и обязанности сторон. Хранение вещей с опасными свойствами. Хранение вещей с обезличением. Хранение в силу закона. Ответственность сторон по договору хранения. Ограниченный размер ответственности хранителя при безвозмездном хранении.

2. Отдельные виды хранения: хранение на товарном складе, хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке, хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, хранение в камерах хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций, хранение в гостиницах, хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр).

3. Понятие товарного склада общего пользования.

4. Складские документы. Двойные складские и простые складские свидетельства как ценные бумаги.

 

Вопросы:

1. К какому виду обязательств принадлежит договор хранения?

2. «Бытовая сфера» и «профессиональная сфера» применения хранения.

3. Какие признаки положены в основу видовой классификации обязательств по хранению?

4. В чем состоит отличие хранения от имущественного найма?

5. В чем суть «хранения с обезличением»?

6. Что приравнивается к простой письменной форме договора хранения?

7. Хранение как элемент другого договора.

8. В чем заключаются особенности обязательств хранения, возникающих в силу закона?

9. В чем состоит специфика хранения на товарном складе в сравнении с «общим хранением»?

10. Что представляет собой товарный склад как объект права?

11. Оформление договора хранения на товарном складе складскими документами.

12. Что представляют собой специальные виды хранения?

 

Задачи

1. ООО «Вавилон» (поклажедатель) передало на хранение ЗАО «Экспресс-хранение» (хранитель) товар. Впоследствии хранитель отказался возвратить товар, ссылаясь на то, что не соблюдена простая письменная форма договора хранения.

ООО «Вавилон» обратилось в суд с требованием возврата товара, переданного ЗАО «Экспресс-хранение».

Чем ООО «Вавилон» может подтвердить заключение договора хранения?

Каковы последствия несоблюдения простой письменной формы договора хранения?

     

2. По договору хранения, заключенному ЗАО «Пегас» (хранитель) и ООО «Фортуна» (поклажедатель), последний обязался передать на хранение товар в срок до 15. 05. 2007 г.

По состоянию на 25. 05. 2007 г. товар на хранение передан не был.

ЗАО «Пегас» обратилось в суд с требованием возмещения убытков, причиненных в связи с несостоявшимся хранением.

ООО «Фортуна» согласилось возместить ЗАО «Пегас» убытки, однако настаивало на исполнении хранителем обязанности принять товар на хранение.

Дайте оценку доводам хранителя и поклажедателя.

Каковы последствия не передачи товара на хранение в предусмотренный договором срок?

Когда хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение?

 

3. ООО «Сорос», являющееся хранителем по договору хранения, заключенному с ЗАО «Витос», передало товар третьему лицу.

Когда ЗАО «Витос» обратилось с требованием о возврате товара, хранитель отказал в возврате товара, ссылаясь на то, что товар передан на хранение третьему лицу, у которого товар в данный момент невозможно получить.

Вправе ли хранитель передать товар третьему лицу?

Какое обязательство не исполнил хранитель, передав товар третьему лицу?

       Будет ли хранитель в данной ситуации отвечать за действия третьего лица?

 

       4. ООО «Профхран» обратилось в суд с иском к ЗАО «Корсар» об уплате вознаграждения по договору хранения, срок которого истек.

       В отзыве на иск ЗАО «Корсар» указало, что находящийся на хранении товар не взят обратно, поэтому нет оснований для уплаты вознаграждения.

       Когда должно быть уплачено вознаграждение по договору хранения?

       Каковы последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать товар?

       Подлежит ли иск удовлетворению?

 

       5. ЗАО «Момент» (поклажедатель) в связи с неисполнением ООО «Приват» (хранитель) обязательства взять вещь обратно реализовало переданный на хранение товар.

       ООО «Приват» обратилось в суд с требованием признания недействительным договора купли-продажи переданного на хранение товара, заключенного на аукционе.

       Чем ООО «Приват» может обосновать свои требования?

       Как будет определяться цена товара, переданного на хранение, при его реализации?

Тема 54. Страхование.

1. Понятие и значение страхования. Законодательство о страховании.

2. Основания возникновения обязательств по страхованию. Понятие договора страхования. Виды страхования. Имущественное и личное страхование. Интересы, которые могут быть застрахованы. Интересы, страхование которых не допускается.

3. Форма договора страхования. Страховой полис. Существенные условия договора страхования. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования. Страховая сумма.

4. Начало действия договора страхования. Досрочное прекращение договора страхования. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая.

5. Элементы обязательства по страхованию. Страховой интерес и формы его проявления в имущественном и личном страховании. Участники (субъекты) обязательства по страхованию. Страховщики. Объединения страховщиков. Общества взаимного страхования. Страховые агенты и страховые брокеры. Страхователь (полисодержатель). Выгодоприобретатель (бенефициар) и застрахованное лицо. Срок в обязательстве по страхованию.

6. Содержание обязательства по страхованию. Обязанности страхователя. Страховой риск. Страховой случай. Обязанности страховщика. Страховая сумма. Франшиза. Исполнение обязательств по страхованию.

7. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

8. Суброгация.

9. Ответственность в обязательствах по страхованию. Прекращение и недействительность обязательств по страхованию.

10. Виды обязатель<