Что нам следует максимально увеличивать?

Население, как отмечал Мальтус, имеет естественную тенденцию к росту в геометрической прогрессии, или, как мы сказали бы сейчас, по экспоненте. В мире, где ресурсы небесконечны, это означает, что доля его благ, приходящихся на душу населения, должна постоянно уменьшаться. Но действительно ли ресурсы нашего мира конечны?

Можно привести немало аргументов в пользу того, что они бесконечны, или, по крайней мере, в пользу того, что мы не можем с определенностью утверждать обратное. Однако в плане практических проблем, с которыми мы столкнемся при жизни нескольких ближайших поколений, и с учетом прогнозируемого развития технологий, становится очевидным: если мы не признаем (с расчетом на ближайшее будущее), что ресурсы мира, доступного населению нашей планеты, конечны, людей ждут неисчислимые бедствия. «Космос» не дает практического выхода из положения.

Мир с конечными ресурсами способен обеспечивать лишь конечное число людей; таким образом, рано или поздно, рост населения должен стать нулевым. (Вариант с постоянными масштабными колебаниями в ту или иную сторону от нуля представляется тривиальным, а потому и обсуждать его незачем.) В каком же положении окажется человечество, когда это условие будет реализовано? И, конкретнее, достижима ли сформулированная Бентамом цель — обеспечение «максимальных благ для максимального количества людей»?

Ответ должен быть отрицательным — по двум причинам, каждая из которых даже по отдельности снимает все сомнения. Первая носит теоретический характер: максимизация двух (или более) переменных одновременно невозможна с математической точки зрения. Этот тезис был четко сформулирован фон Нойманом и Моргенштерном, но в косвенной форме тот же принцип вытекает из теории дифференциальных уравнений в частных производных, существующей, самое позднее, со времен Д’Аламбера (1717–1783).

Вторая причина напрямую связана с биологией. Чтобы существовать, любому организму необходим источник энергии (например, пища). Эта энергия используется в двух целях: для простого поддержания жизнедеятельности и работы. Чтобы поддерживать жизнедеятельность, человеку необходимо 1600 калорий в сутки («калорий поддержания»). Все, что он делает сверх простого поддержания жизни, можно квалифицировать как работу, и это обеспечивается «рабочими калориями». Рабочие калории используются не только в процессе того, что мы в бытовой лексике называем трудом; они необходимы также для наслаждений в любых формах — от купания и автомобильных гонок, до исполнения музыки и сочинения стихов. Если наша цель состоит в максимальном увеличении численности населения, то метод очевиден: необходимо сделать так, чтобы количество рабочих калорий, потребляемых человеком, как можно больше приближалось к нулю.

Одним словом, никакой изысканной пищи, никаких развлечений, спорта, музыки, литературы, искусства... Думаю, любой согласится — без возражений и требования доказательств — что максимальное увеличение численности населения не ведет к максимальному увеличению потребляемых благ. Цель Бентама, таким образом, недостижима.

Такой вывод я сделал, исходя из обычного предположения, что проблема связана с источниками энергии. С появлением атомной энергии некоторые начали ставить эту версию под сомнение. Однако даже при наличии неисчерпаемого источника энергии рост населения неизбежно создает проблемы. Просто на смену проблеме с получением энергии приходит проблема с ее затратами, как остроумно продемонстрировал Дж. Х. Фремлин. В рамках этого анализа арифметические знаки меняются на противоположные, но цель Бентама остается недостижимой.

Таким образом, оптимальная численность населения должна быть ниже максимальной. Определить указанную оптимальную величину крайне трудно; насколько мне известно, этой проблемой пока никто серьезно не занимался. Чтобы найти ее приемлемое и устойчивое решение, понадобится несколько десятилетий усердной работы аналитиков — и немалый дар убеждения.

Кроме того, мы хотим получать максимум благ на душу населения, но что такое блага? Для одного это девственные дикие горы, для другого — лыжный курорт на тысячи отдыхающих. Для одного — водоемы, где прикармливают уток для будущей охоты, для другого — земельный участок под фабричные корпуса. Обычно мы считаем, что сравнивать блага невозможно, поскольку они несоизмеримы. А то, что несоизмеримо, сравнивать нельзя.

Теоретически это, возможно, и так; в реальной жизни, однако, несоизмеримые вещи соизмеряются. Необходимы лишь критерии оценки и система «мер и весов». В природе таким критерием оценки является выживание. Каким должен быть представитель того или иного вида — маленьким, чтобы было легко спрятаться, или большим и сильным?

Соизмерение несоизмеримого происходит в процессе естественного отбора. Компромисс достигается в результате того, что природа взвешивает сравнительную ценность каждой переменной.

Человеку не остается ничего другого, кроме как имитировать этот процесс. И несомненно, он уже это делает, пусть и неосознанно. Споры начинаются, когда принятые втайне решения становятся явными. Задача на будущее заключается в выработке приемлемой теории «мер и весов». Из-за синергетических эффектов, нелинейной вариации и трудностей с прогнозированием будущего это представляет собой сложную научную проблему, но (в принципе) она решаема.

Сумели ли к настоящему времени представители какой-либо культуры решить эту проблему на практике — хотя бы на интуитивном уровне? Отрицательный ответ на этот вопрос заставляет дать один простой факт: сегодня в мире не существует ни одной благополучной группы населения, рост численности которой равняется, и уже какое-то время был равен, нулю. Любой народ, интуитивно установивший оптимальную величину собственной численности, вскоре ее достигнет, после чего темпы его роста снижаются до нуля, и остаются на этом уровне.

Конечно, положительные темпы роста численности населения можно счесть признаком того, что она еще не достигла оптимальной величины. Однако по любым разумным стандартам сегодня в мире быстрее всего растет (как правило) население самых бедных стран. Подобная связь, хотя ее нельзя считать неизбежной, подвергает сомнению оптимистическую гипотезу, будто положительные темпы роста населения свидетельствуют, что ее оптимальный уровень еще не достигнут.

Мы вряд ли сможем добиться многого в поисках оптимальной величины численности населения, пока полностью не «изгоним» призрак Адама Смита из сферы практической демографии. С выходом его книги «Богатство народов» (1776) в экономическую науку было введено понятие «невидимой руки» — идея о том, что индивида, «стремящегося лишь к собственной выгоде», «направляет в сторону общественного интереса... невидимая рука». Адам Смит не утверждал, что это происходит во всех случаях; то же самое, вероятное, можно сказать и о его последователях.

Однако он способствовал возникновению в научной мысли тенденции, которая стала с тех пор господствующей и которая препятствует активным действиям, основанным на логическом анализе — речь идет об идее, будто решения, принимаемые на индивидуальном уровне, являются наилучшими и с точки зрения общества в целом. Если это допущение справедливо, оно обосновывает наш подход по принципу laissez-faire в сфере воспроизводства. В этом случае мы можем предположить, что люди будут контролировать рождаемость таким образом, чтобы обеспечить оптимальную численность населения. Если же указанное допущение неверно, нам придется пересмотреть вопрос о наших индивидуальных свободах, чтобы выяснить, какие из них можно считать обоснованными.

Трагедия свободы на примере ресурсов общего пользования

Опровержением концепции «невидимой руки» в сфере контроля над численностью населения может служить сценарий, впервые изложенный в малоизвестном памфлете, опубликованном в 1833 году математиком-любителем по имени Уильям Фостер Ллойд (1794–1852). Мы вполне можем назвать этот вариант «трагедией ресурсов общего пользования», используя слово «трагедия» в том смысле, который придавал ему философ Уайтхед: «В театре суть трагедии — не несчастье. Она связана с суровостью беспощадного хода вещей». Далее он отмечает: «Неотвратимость судьбы в человеческой жизни можно проиллюстрировать только историями, связанными с несчастьем. В драме только такие истории придают очевидность бесплодности поисков спасения от нее».

Трагедия ресурсов общего пользования разворачивается по следующему сюжету. Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все. Ожидается, что каждый владелец стада постарается загнать на общую землю как можно больше скота. Веками подобная система работала, в общем, удовлетворительно, поскольку из-за межплеменных войн, браконьерства и болезней количество людей и животных было явно недостаточным, чтобы истощить продуктивные возможности земли. Однако рано или поздно приходит час расплаты, т.е. момент, когда желанная цель — социальная стабильность — становится реальностью. На этом этапе объективная логика эксплуатации ресурсов общего пользования беспощадно порождает трагедию.

Будучи человеком практичным, каждый владелец стада стремится максимально увеличить собственную выгоду. Прямо или косвенно, осознанно или нет, он задается вопросом: «Какая мне будет польза от того, если мое стадо увеличится еще на одну корову?» Эта полезность состоит из одного негативного и одного позитивного компонента.

Позитивный компонент — это прибыль, получаемая от одного дополнительного животного. Поскольку весь доход от его продажи идет скотоводу, позитивный компонент полезности почти достигает +1.

Негативный компонент связан с дополнительной нагрузкой на землю от выпаса еще одного животного. Однако, поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов, негативный компонент для каждого владельца стада, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от –1.

Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий скотовод приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него — это увеличить стадо еще на одно животное. Потом еще на одно, и еще... Но к точно такому же выводу приходят все рационально мыслящие скотоводы, пользующиеся общим пастбищем. Отсюда и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности своего стада — и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху. Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением.

Кто-то может возразить, что это банальная истина. Если бы так! В каком-то смысле она известна нам уже не одну тысячу лет, но естественный отбор порождает психологию, отрицающую очевидное. В личном плане индивид только выигрывает, если обладает способностью отрицать очевидное, хотя общество в целом, членом которого он является, от этого страдает. Противовесом естественной склонности к неправильным поступкам может служить просвещение, но постоянная смена поколений требует, чтобы база этого знания постоянно обновлялась.

Один случай, произошедший несколько лет назад в Леоминстере (штат Массачусетс), наглядно демонстрирует всю непрочность знания. В ходе рождественского «шоппингового сезона» уличные счетчики за парковку в центре города были накрыты пластиковыми пакетами с бирками: «Снять только после Рождества. Подарок от мэра и городского совета — бесплатная парковка». Другими словами, столкнувшись с перспективой увеличения спроса на и без того дефицитные места для парковки, отцы города восстановили систему общего бесплатного пользования. (С некоторой долей цинизма позволим себе предположить, что подобным возвратом в прошлое они скорее приобрели, чем потеряли симпатии избирателей.)

В приблизительном плане мы уже давно осознаем логику общего пользования — возможно с тех пор, как было изобретено земледелие и частное владение недвижимостью. Однако она осознается в основном лишь в конкретных случаях, не получающих нужного обобщения. Даже сегодня скотоводы, арендующие государственные земли на западе США, демонстрируют, мягко говоря, смутное понимание этой логики, постоянно требуя от федеральных властей увеличить разрешенное поголовье их стад — даже если это приведет к истощению и эрозии пастбищных угодий. Аналогичным образом от сохраняющейся логики общего пользования страдает мировой океан. Морские державы по-прежнему автоматически откликаются на заклинание о «свободе морей». Утверждая, что «океанские ресурсы неистощимы», они ставят все новые виды рыб и китов на грань исчезновения.

Еще один пример трагедии ресурсов общего пользования представляет собой ситуация с национальными парками. В настоящее время они открыты для всех, без каких-либо ограничений. Площадь таких парков ограничена — к примеру на всю долину Йосемит он только один — а население растет безгранично. Это подрывает те «ценности», к которым стремятся люди, посещающие национальные парки. Очевидно, вскоре мы должны будем прекратить относиться к ним, как к местам общего пользования — иначе они просто никому не будут нужны.

Что же нам делать? Здесь есть несколько вариантов. Можно продать парки в частные руки. Или можно оставить их в государственной собственности, но предоставлять право пользоваться парками по некоей особой процедуре. Критерием здесь может стать богатство — и тогда эти права будут выставляться на аукцион. Можно предоставлять людям право пользоваться парками исходя из их личных заслуг, определяемых по неким согласованным стандартам. Можно разыгрывать их в лотерею.

Наконец, можно ввести систему по принципу «кто первый пришел, того первым и обслуживают», создавая огромные очереди. Таковы, на мой взгляд, все имеющиеся разумные варианты. Ни один из них нельзя считать безупречным. Но нам придется выбрать один из них — или беспомощно наблюдать, как гибнут ресурсы общего пользования, которые мы называем национальными парками.