II.2. Результаты экспериментального исследования.

 

Общая характеристика обследуемого контингента.

Как уже указывалось ранее, группа обследуемых состояла из учеников 1 класса МОУ-д/с №481 г. Челябинска. В выборе контингента мы руководствовались тем, что класс был сформирован из детей с низким уровнем готовности к школе, обнаруженным школьным психологом в результате экспериментально-психологического обследования и собеседования при приеме в первый класс. Класс состоит из 8 девочек и 19 мальчиков. Всего 27 человек. В результате опроса родителей и учителя было установлено, что у 22% семей исследуемых детей достаточно тяжелое материальное положение, у 22% - высокий достаток, а у 56% - средний уровень жизни. В 18%семей наблюдается алкоголизация родителей (чаще всего отца). 18% - неполных семей.

Практически все дети имеют проблемы межличностного общения, в классе довольно часто возникают конфликтные ситуации, для разрешения которых в подавляющем большинстве случаев дети прибегают к физической силе.

В начале исследования были выделены две группы детей по уровню успеваемости. При этом мы основывались на том, что одним из самых важных критериев дезадаптации является неуспеваемость, общая или по отдельным предметам.

Чуть позже вторую группу детей с проблемами адаптации разбили еще на две в соответствии с показателем общего уровня интеллекта.

В конечном итоге для исследования было сформированы три группы:

1 группа – контрольная; хорошо адаптировавшиеся к школьным условиям, успешно обучающиеся дети (всего 10 человек – 5 мальчиков и 5 девочек).

2группа – экспериментальная; яркое проявление дезадаптации, выражающееся в низкой успеваемости при достаточно хорошем уровне интеллекта (7 мальчиков).

3 группа – экспериментальная; дети, плохо обучающиеся, со сниженным уровнем интеллектуально-познавательной деятельности (всего 10 человек – 3 девочки и 7 мальчиков).

В первой группе 10% детей из семей с тяжелым материальным положением; 30% - из семей с высоким достатком.

Во второй группе 1 ребенок из семьи с тяжелым материальным положением (14%); 1 ребенок из алкоголизированной семьи (14%); 42% детей из семей, имеющих высокий достаток.

В третьей группе 40% детей из низко обеспеченных семей; в 40% случаев в семьях наблюдается злоупотребление алкоголем.

Также были изучены медицинские карты обследуемых детей, серьезных патологий не обнаружено. Какая-либо закономерность в распределении детей по степени их здоровья и по факту полных неполных семей не была установлена.

 

Исследование интеллекта.

Одним из критериев и проявлений школьной дезадаптации является успеваемость или точнее неуспеваемость детей. Предполагается, что уровень успеваемости в очень большой степени обусловлен уровнем интеллектуального развития. Поэтому первой задачей нашего исследования явилось изучение состояния интеллектуально-познавательной деятельности школьников 7-8 лет с различной степенью успешности обучения, т.е. основной и контрольной группы. Для исследования мы использовали методику Д. Векслера.

В результате сравнения общего показателя интеллекта обнаружилось, что часть детей из основной группы (с низкой успеваемостью) имеет тот же уровень интеллектуального развития, что и дети из контрольной группы.

На этом этапе исследования мы выделили третью группу:

1 группа – с высокой успеваемостью и высоким уровнем интеллекта (IQ – 128-153).

2 группа – с низкой успеваемостью и хорошим уровнем интеллекта (IQ – 128-139).

3 группа – с низкой успеваемостью и сниженным уровнем интеллекта (низкая форма) (IQ – 85-121).

 

Таблица 1. Средние показатели вербального, невербального и общего интеллекта.

 

	1 группа	2 группа	3 группа
BIQ	137,3	133,7	107
HIQ	132,4	124,1	109,8
OIQ	138,3	132	109,4

 

Результаты сравнительного анализа усредненных по группам показателей вербального, невербального и общего интеллекта (Табл.1) показали, что в первой и второй группах выше уровень вербального интеллекта, но во второй группе показатель невербального интеллекта снижен по сравнению с вербальным на 7%, а в первой этот разрыв составляет лишь 3,5%, что в 2 раза меньше. В третьей же группе наблюдается снижение вербального показателя по сравнению с невербальным на 2,6%. Это может говорить о снижении общего культурного уровня испытуемых третьей группы и может быть даже о микро социальной депривации.

Шкальная

оценка

20

18

16

14

 

12

 

10

                                                                                                             

8

 

6

 

4

 

2

                                                                                      Субтесты

0   1    2    3    4   5    6    7    8       9    10     11

Рисунок 1. Среднегрупповые интеллектуальные профили

где,

       1 группа детей

       2 группа детей

       3 группа детей

 

На рисунке 1 мы приводим профили всех трех групп, что позволяет провести сравнительный анализ по всем субтестам. Рисунок показал, что профили первой, второй групп по многим субтестам дублируют друг друга. Отсюда видим, что дети с низкой и высокой успеваемостью имеют практически равные интеллектуальные способности.

Таблица 2. Процентное отношение средних шкальных оценок групп по отдельным субтестам.

Субтесты	1 группа	2 группа	3 группа
1. Осведомленность	100	96,7	68,4
2. Понятливость	100	97,9	65,7
3. Арифметический	100	95,5	75,3
4. Сходства	100	95,7	76,7
5. Словарь	100	98,5	69
6. Повторение цифр	100	79,8	72,6
7. Недостающие детали	100	102,1	84,3
8. Последовательные картинки	100	81,4	59,9
9. Кубики Косса	100	98,3	85,6
10. Складывание фигур	100	95,8	88
11. Шифровка	100	84	71,5

 

Наибольшие расхождения этих профилей мы можем наблюдать по субтестам(Табл.2):

1. «Повторение цифр» – 20%

2. «Шифровка» – 20%

3. «Последовательность картинки» – 18%

Эти результаты свидетельствуют о том, что у детей 2 группы наблюдается снижение концентрации внимания и уровня оперативной памяти, внутренней тревоги и утомляемости, а также снижение уровней зрительной памяти, обучаемости, визуально-моторной координации, также наблюдаются затруднения в установлении пространственно-временных и причинно-следственных связей, недостаток житейского опыта, снижение способности к организации фрагментов в логическое целое, пониманию и предвосхищению событий. Все это может быть следствием недостаточного внимания со стороны родителей к воспитанию и развитию детей 2 группы в более раннем детстве.

При сравнении профилей 1 и 3 групп мы наблюдаем существенные различия как по уровню, так и по общей конфигурации.

Если отклонения показателей 2 группы от 1 колебались от 1,5% до 20,2%, то отклонения показателей 3 группы лежат в диапазоне 12%-40,1%.

Наибольшие изменения наблюдаются по следующим субтестам:

1. «Последовательные картинки» - 40%

2. «Понятливость» - 36,3%

3. «Осведомленность» - 31,6%

4. «Словарь» - 31%

Это свидетельствует, в первую очередь, о социальной дезадаптации испытуемых, о сниженной способности к суждению, пониманию общественных норм, о снижении уровня абстрактного мышления, способности к организации знаний и формулировкам понятий, о низком уровне способности устанавливать пространственно-временные и причинно-следственные связи, пониманию и предвосхищению событий. Плохо развитое перцептивное внимание.

Например, на вопрос: «Сколько дней в неделе?» 2 человека из третьей группы не смогли дать ответ. На вопрос: «Для чего человеку нужен желудок?» во второй группе ответили 71%, а в третьей – лишь 30% опрошенных.

По субтесту «Последовательные картинки» 40% детей из третьей группы выполнили не более 2-х заданий.

При работе с субтестом «Понятливость» на вопрос: «Что ты будешь делать, если потеряешь игрушку своей подруги?» Женя Н. упорно отвечала, что ее будут ругать. На вопрос: «Что ты будешь делать, если порежешь палец?» Наташа Ж. сказала: «Ничего, пойду домой…» Она же мех определяет следующим образом: «Его вяжут…», а «Чепуха – это когда говорят грубость», «Осел – это предмет».

Это все может свидетельствовать о микро социальной депривации детей третьей группы, что подтверждает наши предположения, сделанные после анализа показателей интеллекта.

Мы посчитали необходимым произвести статистическую обработку данных по некоторым наиболее показательным субтестам, таким как «Последовательные картинки» и «Повторение цифр».

3 группа.

Среднее арифметическое – 9

Среднее квадратичное отклонение s=2,49

min значение – 7

max значение – 15

Коэффициент вариации – 24%, что говорит о средней выраженности неоднородности выборки в проявлении данного признака в третьей группе детей с низкой интеллектуальной нормой.

Индивидуальные значения (min – 7, max -15) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 7,81-12,79) попали индивидуальные значения восьми респондентов, что составило 80% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 13-15,28) попали индивидуальные значения 2-х респондентов, что составило 20% от общего числа экспериментальной выборки.

В зоне наименьших значений (М-2s; 4,02-7) не выявлено индивидуальных значений.

Следовательно, кривая нормального распределения данного признака в третьей группе смещена в сторону наибольших значений.

 

2 группа дезадаптированных детей с хорошим уровнем интеллекта.

Среднее арифметическое – 14

Среднее квадратичное отклонение s=2,58

min значение – 11

max значение – 18

Коэффициент вариации – 18%, что говорит о средней выраженности неоднородности выборки в проявлении данного признака во второй группе детей с хорошим уровнем интеллекта.

Индивидуальные значения (min – 11, max -18) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 11,42-16,58) попали индивидуальные значения четырех респондентов, что составило 57% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 17-19,16) попали индивидуальные значения двух респондентов, сто составило 29% от общего числа экспериментальной выборки.

В зону наименьших значений (М-2s; 8,84-11) попало индивидуальное значение одного респондента, т.е. 14% от общего сила экспериментальной выборки.

Следовательно, кривая нормального распределения данного признака во второй экспериментальной группе смещена в сторону наибольших значений.

3 контрольная группа.

Среднее арифметическое – 17,2

Среднее квадратичное отклонение s=2,78

min значение – 12

max значение – 20

Коэффициент вариации – 16%, что говорит о самой низкой из всех трех групп выраженности неоднородности выборки в проявлении данного признака.

Индивидуальные значения (min – 12, max –20) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 14,42-19,98) попали индивидуальные значения пяти респондентов, что составило 50% от общего числа контрольной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 20-22,76) попали индивидуальные значения трех респондентов, что составило 30% от общего числа контрольной выборки.

В зону наименьших значений (М-2s; 11,64-14) попали два респондента – 20% от общего числа выборки.

Следовательно, распределение индивидуальных значений в контрольной выборке в большей степени соответствует закону нормального распределения по сравнению с экспериментальными выборками. Наименьшее соответствие нормальному распределению наблюдается в третьей группе (низкая интеллектуальная норма). Распределение индивидуальных значений в выборке второй группы практически такое же, как и контрольной. Среднее арифметическое значение в контрольной и второй группах соответствует стандартным нормам по субтесту «Последовательные картинки» для данного возраста, что обусловило нормальное распределение признака, несмотря на малое количество респондентов. Среднее арифметическое в третьей экспериментальной группе немного ниже норм, принятых для данного возраста и это может говорить о некотором недоразвитии данных функций интеллекта у детей, отнесенных к этой категории.

Анализ результатов данных психодиагностического обследования по субтесту «Повторение цифр» позволяет выявить следующее:

Третья экспериментальная группа детей с низкой интеллектуальной нормой.

Среднее арифметическое – 9

Среднее квадратичное отклонение s=1,94

min значение – 7

max значение – 13

Коэффициент вариации – 21%, что говорит о средней выраженности неоднородности выборки в проявлении данного признака в третьей группе детей с низкой интеллектуальной нормой.

Индивидуальные значения (min – 7, max –13) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 7,06-10,94) попали индивидуальные значения семи респондентов, что составило 70% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 11-12,88) попали индивидуальные значения одного респондента, что составило 10% от общего числа экспериментальной выборки.

В зону наименьших значений (М-2s; 5,12-7) попали два респондента 20% общей выборки.

Следовательно, кривая нормального распределения данного признака в третьей экспериментальной группе смещена в сторону наименьших значений.

Вторая экспериментальная группа.

Среднее арифметическое – 9,9

Среднее квадратичное отклонение s=2,48

min значение – 7

max значение – 15

Коэффициент вариации – 25%, что говорит о средней выраженности неоднородности выборки в проявлении данного признака во второй группе.

Индивидуальные значения (min – 7, max –15) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 7,42-12,38) попали индивидуальные значения пяти респондентов, что составило 71% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 13-14,86) попали индивидуальные значения одного респондента, что составило 14% от общего числа экспериментальной выборки.

В зону наименьших значений (М-2s; 4,94-7) попал один респондент – 14% выборки.

Следовательно кривая нормального распределения данного признака во второй экспериментальной группе соответствует закону нормального распределения.

Первая контрольная группа.

Среднее арифметическое – 12,4

Среднее квадратичное отклонение s=1,42

min значение – 10

max значение – 14

Коэффициент вариации – 11%, что говорит об относительной однородности выборки в проявлении данного признака в контрольной группе.

Индивидуальные значения (min – 10, max –14) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 10,98-13,82) попали индивидуальные значения шести респондентов, что составило 60% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 14-15,24) попали индивидуальные значения трех респондентов, что составило 30% от общего числа экспериментальной выборки.

В зону наименьших значений (М-2s; 9,56-10) попал один респондент – 10% от числа экспериментальной выборки.

Следовательно, кривая нормального распределения данного признака в первой контрольной группе сильно смещена в сторону наибольших значений.

Это говорит о достаточно высоких потенциальных возможностях и «широкой зоне развития» в этой области, несмотря на достаточно высокий средний показатель в контрольной группе, в отличие от третьей экспериментальной группы, где наблюдается смещение в сторону низких показателей. Т.е. с этими детьми необходима долгая кропотливая работа по развитию таких функций интеллекта как память, сосредоточенность, внимание. Несмотря на достаточно низкий показатель по этому субтесту во второй группе картина более утешительна, т.к. распределение индивидуальных значений этой выборки соответствует закону нормального распределения.

Хочется отметить достаточную однородность всех групп в проявлении данных признаков.