Г. Правосоздающие и правоприменяющие субъекты

В той или иной мере тенденция некоторого ослабления позиций государства под влиянием глобализации считается общепризнанной*(132). Отношение к эволюции института государства в новейших условиях, по мнению зарубежных ученых, прошло через три качественно различных этапа. Первоначально преобладало желание видеть в этом процессе только позитивные стороны. Представлялось, что феномен демократической глобализации, поднимающей на щит права и свободы человека, постепенно вытесняет отживший свой век институт государств, особенно в коррумпированных, диктаторских обществах. По мере накопления опыта в ходе глобализации мирового сообщества стало понятно, что "нехорошие" политические режимы могут уступить место не лучшим, а гораздо худшим, и не только по критериям демократии и обеспечению прав человека, но и по всем прочим. Речь идет об угрозе религиозных фундаменталистских режимов, открыто заявивших о своих международных амбициях на ранней стадии глобализации.

Уже в наши дни пришло осознание того, что размывание изначально присущих государству функций - процесс не только нежелательный, но и недопустимый. Тогда во весь рост встала задача сохранения и усиления дееспособности государства и его социальной эффективности*(133).

В новых условиях на первый план выдвигаются общие интересы государств, являющихся по-прежнему основными субъектами международного права. В то же время приоритет интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального сочетания интересов развитых и развивающихся стран.

Действительно, государства прямо или опосредованно (через международные организации) учреждают нормы, адресованные другим лицам и образованиям, т.е. международным неправительственным организациям, международным органам. Некоторые международные хозяйственные организации, созданные на основе международных договоров, международные органы прямо руководствуются в своих действиях нормами международного права. Но, основываясь на этом, нельзя, на наш взгляд, автоматически включать частноправовые образования в разряд субъектов международного права.

Анализ показывает, что круг реализующих международно-правовые нормы несравненно шире, чем круг создающих эти нормы. К кругу реализующих относятся негосударственные (неправительственные) организации (обычно с тем или иным правовым национальным статусом, предоставляемым в одном или в нескольких государствах), международные органы - структурные подразделения международных учреждений и международных организаций (иногда наделяемых самостоятельной правосубъектностью). К правоприменяющим, ненормотворческим международным учреждениям также относятся параорганизации, международные конференции, преференциальные системы, не являющиеся международными организациями, и международные арбитражи и международные суды (постоянные и ad hoc). Особую категорию составляют ТНК, а также самый широкий круг обычных хозяйствующих субъектов, вовлеченных в транснациональный экономический оборот. Весь этот круг юридических образований непубличного характера руководствуется в своей деятельности международно-правовыми нормами, созданными государствами и межгосударственными организациями.

Возможно, звучит актуально то, что при определении международной правосубъектности все зависит от того, какое определение субъекту международного права дается. Если исходить из того, что субъекты международного права являются самостоятельными, независимыми друг от друга образованиями, способными непосредственно обладать правами и обязанностями по международному праву, участвовать в создании и осуществлении его норм, то международные немежправительственные образования, транснациональные хозяйствующие субъекты, индивиды и другие не обладают качеством международной правосубъектности.

В случае если качеством международной правосубъектности наделять все публичные, частноправовые образования, индивиды, которые выступают носителями прав и обязанностей непосредственно в силу норм международного права, то круг субъектов будет более чем универсальным*(134).

Возможно, на современном этапе развития международного права более предпочтительной является точка зрения, согласно которой в международно-правовой системе действуют правосоздающие и одновременно правоприменяющие субъекты, в качестве которых выступают только государства и их производные - межгосударственные организации, а также субъекты только правоприменяющие, но не обладающие нормотворческой способностью.

Итак, ретроспективный взгляд на эволюцию исследуемого понятия показывает, что оно действительно не претерпело кардинальных изменений в формально-юридическом плане. Однако это не означает, что данная правовая категория находилась в каком-то застывшем состоянии. Веками понятие субъекта международного права находилось в своем развитии, наполнялось новым юридическим содержанием. В одну эпоху оно резко отличалось от этого понятия в другую эпоху. Менялся, как уже отмечалось в начале статьи, круг субъектов международного права и менялись представления о том, кто может относиться к этому кругу*(135). Государство - международные организации - нации, борющиеся за независимость...

Действительно, исследование проблем дальнейшей эволюции международно-правовых отношений в условиях глобализации показывает, что традиционное понимание международной правосубъектности не всегда укладывается в общепринятую, устоявшуюся доктрину международного права. Становление и развитие новой институциональной системы в условиях глобализации требует новых подходов к участникам международно-правовых отношений. Сегодня международное право в мировом понимании имеет сложную нормативную систему, что предопределяется совмещением в нем общеправовых нормативных комплексов, с одной стороны, и отраслей как однородных комплексов норм в соответствии с предметом регулирования, а также внутриотраслевых институтов - с другой. Оно, обслуживая весь комплекс международных отношений, не может регулировать исключительно отношения межгосударственного характера. Но можно ли признать, что каждая историческая эпоха вырабатывает свое понятие исследуемой международно-правовой категории? Слов нет, что представления о юридической природе субъекта международного права, международной правосубъектности эволюционизировались, расширились.

Против количественной оценки прав и обязанностей субъектов международного права выступил С.В. Черниченко. Он подверг критике поддерживаемый некоторыми учеными тезис, согласно которому отсутствие одних признаков международной правосубъектности и наличие других позволяет говорить о том, что соответствующее лицо имеет некоторые черты международной правосубъектности, но субъектом международного права все же не является. Нельзя обладать какими-то элементами, признаками, чертами, присущими данной правовой категории, и не быть в то же время субъектом международного права. В конечном счете субъектами международного права были и продолжают оставаться только участники межгосударственных отношений.

Таким образом, подводя итог изучению проблемы международной правосубъектности, хотелось бы прояснить личную позицию автора этих строк. Принципиально важным является то, что международное право отличается от внутригосударственного права, как это общепринято, по способу образования норм, по социальной сущности, по субъектам, по объекту регулирования, предмету регулирования, способам функционирования. Как видно, различия касаются весьма важных признаков права. Они являются системообразующими, т.е. составляющими саму систему права.

Поэтому возникает вполне естественный вопрос: насколько с точки зрении научной методологии логично утверждать, что определение субъекта права, правосубъектности, общепринятое в общей теории права, автоматически и в полном объеме применимо и к международному праву? Международное право - тоже право со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ему органически присущи все основные свойства, внутренние параметры права как такового. Но тем не менее международное право является самостоятельной правовой системой. Другими словами, речь идет об особой, специфической системе права. Также возникает другой вопрос. Как общая теория права перекликается с теорией международного права в основополагающих вопросах их взаимодействия?

Эти и другие вопросы такого рода повисают, как говорится, в воздухе. По той простой причине, что практически отсутствуют фундаментальные исследования по данной тематике. Вплоть до последнего времени специалисты по общей теории права ее вообще не рассматривали.

Таким образом, в ходе существенных изменений в самой структуре международных отношений и соответственно в предмете международно-правового регулирования теория и практика международного права должны более предметно исследовать понятия и виды субъектов международного права, параметры международной правосубъектности. Участие негосударственных образований, учреждений в правоотношениях, регулируемых международно-правовыми нормами и, стало быть, имеющих статус носителей определенных международных прав и обязанностей, представляется, на наш взгляд, вполне реальными. Но речь вряд ли идет о признании их субъектами международного права.

Подобный научно-теоретический подход, учитывающий сложное и противоречивое состояние современного международного права, полагаем, действительно поможет выявить и верно обозначить в целом усложненные проблемы и тенденции международной правосубъективности, структуры международно-нормативной системы в XXI в., когда темпы развития международных отношений будут непрерывно возрастать.