В.Б. Кобрин об опричнине Ивана IV

 

Так был ли все же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь же внезапных падениях временщиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для опричнины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: «Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.

Исследования последних десятилетий показали, что представления о боярстве как о реакционной силе, которая противится централизации, в то время как дворяне выступают за централизацию, не соответствуют действительности.

Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. Но сопоставление это грешит неточностью. Прежде всего, на Руси не было боярских замков. Высокие ограды боярских усадеб еще не делали их замками по функциям. Функция замка - не защита от вора, а военные действия. Замок осаждали, барон со своими вассалами его оборонял. Это и создавало его независимость. На Руси же еще в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель - иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе - княжеский (позднее - великокняжеский) град и все княжество в целом. Недаром каждый боярин владел в городе «осадным двором», «городная осада» была важнейшей обязанностью боярства.

В концепции, по которой реакционное боярство враждебно централизации, заключено внутреннее логическое противоречие. Как широко известно, высшим правительственным учреждением была Боярская дума: все указы и законы оформляли как «приговоры или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощения в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны. Итак, боярство - своеобразный коллектив самоубийц, настойчиво проводящий меры, направленные против самого себя? В истории неизвестны случаи, чтобы какая-либо социальная группа на протяжении длительного времени упорно действовала против своих интересов. Бояре, крупные феодалы, былине меньше, а, пожалуй, порой даже больше, чем мелкие, экономически заинтересованы в единстве страны.

Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, расположенные «в одной меже», такие, чтобы можно было ехать целый день и в ответ на вопрос, чьи это земли, слышать, как в известной сказке Перро, одно и тоже: маркиза де Карабаса. Обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах - четырех, пяти, а то и шести. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал землевладельческим интересам знати.

Часто можно прочитать, что бояре владели вотчинами - крупными наследственными владениями, а дворяне - мелкими поместьями, которые давались лишь под условием службы и не передавались по наследству. Это расхожее мнение не соответствует исторической действительности. Как правило, у одного и того же феодала были в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала (с конца XV в.) были фактически наследственными и достигали порой весьма больших размеров. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вотчинникам приходилось нередко (наряду с эксплуатацией крестьян) самим ходить за плугом.

Наконец, каждый вотчинник был обязан служить под угрозой конфискации вотчины, а поместья порой передавали малолетним сыновьям умершего служилого человека, с тем, чтобы они, когда «поспеют» к службе, служили с этого поместья. Так что противопоставление - главная опора представления о борьбе боярства против центральной власти и о поддержке этой власти дворянами.

 

Заключение

 

Основным политическим итогом опричнины стало установление неограниченной самодержавной власти Ивана Грозного. В годы опричнины царь почти никогда не созывал Думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членами. Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов. Бесчисленный состав резко сократился, влияние ослабло.

Опричнина серьезно подорвала пережитки удельной старины и ликвидировала остатки феодальной раздробленности, ослабив политическое влияние боярско-княжеской аристократии.

Опричнина стала решающей силой в консолидации господствующего класса вокруг царя-самодержца. В обществе еще быстрее стала складываться система прямого подчинения власти. Не только простые люди, но и бояре, дворяне стали лишь «холопами» царя (как когда-то сами московские князья были холопами золотоордынских ханов). Беспрекословность, покорность подданных стали нормой поведения.

Возросло значение служилой дворянской бюрократии. В будущем она станет главной опорой самодержавия.

Опричнина дорого обошлась стране. Террор унес множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. В результате погромов опричников до 50% пахотных земель в государстве не обрабатывалось, а в Московском княжестве - до 80 - 90%, ибо крестьяне погибли и разбежались. В 1570-1571 гг. прокатилась эпидемия чумы. Она еще больше подкосила государство. Начался социально - экономический кризис, приведший к смутному времени.

Опричнина способствовала утверждению крепостного, которое де - факто (де - юре только в XVII веке) стало типом экономического строя России. Нужен был выход из кризиса, и он был найден на феодально-крепостническом пути.

Таким образом, можно сделать вывод, что опричнина является наиболее драматическим и трагическим периодом для нашей страны. До сих пор нет единого мнения о причинах, сущности и последствиях этого явления.

Изучив оценки исследователей, А.А. Зимина, В.В. Кобрина и Р.Г. Скрынникова, я полностью поддерживаю их мнения. Они рассматривают опричнину как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. В годы опричнины решался вопрос о том, в чьих руках будет власть в централизованном государстве: в руках самодержца или сословно-представительной монархии. По сути, столкнулись две модели власти: одна, утверждавшаяся в годы реформ Грозного, а другая - в годы опричнины. Для Грозного опричнина стала средством реализации самодержавной модели власти.

 

Список литературы

 

1. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477 - 479.

2. Корбин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 36 - 39, 97 - 126.

.   Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 32 - 33, 60 - 61.

.   Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 191.

.   Снегирева Л.И. История Россия. В 2 частях. Часть 1: История России с древнейших времен до второй половины XIX века: Учебное пособие. - Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2006. - 460 с.

.   Снегирева Л.И. Практикум по отечественной истории: Учебное пособие в 2-х частях. Часть I. - Томск: Томский гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2002. - 285 с.