Политические институты и экономический рост

Политические институты и экономический рост

Почему демократия может тормозить экономический рост?

Большинство аргументов против демократии так или иначе связано с перераспределением доходов, порождаемым расширением участия граждан в принятии политических решений (что, собственно, и есть суть процесса демократизации общества).

В демократическом обществе, как известно, бóльшая часть политических решений принимается простым большинством голосов, что означает фактическую власть медианного избирателя, то есть избирателя, занимающего срединную позицию в том или ином пространстве политического выбора. Иными словами, медианный избиратель характеризуется тем, что число людей в обществе, обладающих более левыми и более правыми по сравнению с ним взглядами одинаково.[3]

Соответственно, чем беднее в каком-либо обществе медианный избиратель, тем больший спрос он предъявляет на перераспределение доходов в обществе от богатых к бедным. Это перераспределение доходов отрицательно влияет на экономический рост по двум причинам.

1. Чем богаче индивид, тем выше у него, при прочих равных условиях, предельная склонность к сбережениям (доля сбережений в доходах), а следовательно, тем ниже в обществе совокупный размер сбережений – уровень аккумуляции капитала, и тем ниже, соответственно, инвестиции и темпы экономического роста. Данный аргумент против относительно равномерного распределения доходов в обществе восходит к Никласу Калдору.[4]

По словам Карла де Швайница, который придерживался схожей с Калдором точки зрения по вопросу влияния равенства доходов на инвестиции и экономический рост, если профсоюзы и левые партии «успешно контролируют большую долю национального дохода и ограничивают свободу действий предпринимателей, они могут тем самым сократить отдачу от инвестиций настолько, что экономический рост станет невозможен».[5]

2. Чем беднее медианный избиратель в демократическом обществе, тем больше для богатых членов этого общества вероятность экспроприации. Соответственно, тем меньше у экономических агентов стимулов к инвестициям: нет смысла инвестировать в собственность, которая в любой момент может быть изъята государством.[6]

3. Чем беднее медианный избиратель, тем больший спрос он предъявляет на перераспределение, и тем выше уровень налогообложения. Последнее обстоятельство приводит к росту потерь от мертвого груза. Подавляющее большинство реально применяемых налогов приводят к росту цен на товары и услуги, что вызывает сокращение спроса и, соответственно, сокращение общественного производства и благосостояния общества.[7]

Большинство эмпирических исследований влияния демократической политической системы на распределение доходов в обществе подтверждают приведенный вывод: демократия действительно сокращает неравенство в распределении доходов.[8] Хотя связь между этими двумя переменными может быть несколько более сложной. В частности в работе Reuveny and Li (2003) оценивается совместное влияние на уровень имущественного неравенства в обществе политических институтов демократии и открытости внешней торговли, так как хотя само по себе развитие демократии ведет к сокращению неравенства, но оно также способствует открытости внешней торговли и притоку прямых иностранных инвестиций. Влияние двух последних факторов на распределение доходов в обществе не столь однозначно.

4. У диктатора, в отличие от демократических правителей, есть возможность искусственно ограничивать заработную плату наемных работников. Он может делать это либо непосредственно, либо облагая дополнительными, неоправданными с точки зрения теории оседлого бандита Олсона – МакГира (о ней речь пойдет ниже), налогами предпринимателей, что, естественно, отрицательно сказывается на равновесном уровне заработной платы.

 

Таблица 2 [9]

Год	Страна	Доля труда в стоимости конечного продукта
		До перехода	После перехода

А. Переход от демократии к автократии

1973 Чили 0,24 0,13 1980 Турция 0,38 0,25 1976 Аргентина 0,31 0,19 1964 Бразилия 0,26 0,19   СРЕДНЕЕ 0,30 0,19

Максимальные темпы роста

Уганда, 1985-1990 0,1654 0,0 Руанда 1965-1970 0,1235 1,0 Лесото 1970-1975 0,1208 0,0 Кабо-Верде, 1975-1980 0,1117 2,0 Иордания, 1975-1980 0,1098 0,0 Кипр, 1975-1980 0,1026 10,0 Сингапур, 1965-1970 0,1020 2,0 Япония, 1965-1970 0,1009 10,0 Южная Корея, 1965-1970 0,0969 1,0 Сирия, 1970-1975 0,0951 0,0 Южная Корея, 1985-1990 0,0937 4,8 Сингапур, 1970-1975 0,0926 2,0 Йемен, 1970-1975 0,0925 0,0 Габон, 1970-1975 0,0917 0,0 Польша, 1970-1975 0,0901 0,0

Минимальные темпы роста

Ирак, 1980-1985                                              -0,1118 0,0 Гвинея-Бисау, 1975-1980 -0,1024 0,0 Ангола, 1970-1975 -0,0968 1,1 Бурунди, 1960-1965 -0,0957 2,0 Ирак, 1975-1980 -0,0945 0,0 Гайана, 1980-1985 -0,0924 0,0 Руанда, 1960-1965 -0,0844 1,0 Суринам, 1985-1990 -0,0826 4,6 Гамбия, 1980-1985 -0,0720 9,2 Иран, 1985-1990 -0,0693 0,0 Нигерия, 1980-1985 -0,0665 6,4 Свазиленд, 1980-1985 -0,0662 0,0 Уганда, 1975-1980 -0,0624 0,0 Никарагуа, 1975-1980 -0,0611 0,0 Панама, 1985-1990 -0,0603 0,0

В рассматриваемом контексте стоит обратить внимание на еще одно немаловажное обстоятельство: даже если диктатор захочет переложить часть решений на своих чиновников, последние не захотят брать на себя риск, и будут стараться всячески уклониться от участия в принятии государственных решений. Множество подтверждений этого факта можно найти в книге П. Грегори «Политическая экономия сталинизма»: сталинское Политбюро всячески стремилось уклониться от необходимости принимать даже не очень важные решения без Сталина.[36]

2. Распределительные конфликты могут приводить к усилению отрицательного воздействия на экономику внешних шоков. Иными словами, если общество состоит из множества групп с различными (иногда прямо противоположными) интересами, экзогенные экономические потрясения, например финансовые кризисы или кризисы внешней торговли, могут приводить к увеличению распределительной активности этих групп. Фактически, речь здесь идет о проблеме безбилетника: вместо того, чтобы заботиться об общем благе – выходе из кризиса и смягчении его последствий – распределительные коалиции будут стремиться решить возникшую проблему только для себя, за счет интересов других групп. Для того, чтобы этого не произошло необходимо, чтобы у общества имелись развитые институты решения распределительных конфликтов. Такие институты, как правило, имеются в демократических обществах (главной особенностью которых являются многочисленные, обладающие большим влиянием представительные органы), но отсутствуют в диктатурах. Поэтому последние больше страдают от внешних потрясений.[37]

3. Демократические общества обладают эффективным инструментом исправления ошибок, допущенных в экономической политике: демократический правители, допустившие экономические потрясения могут быть отстранены от власти с относительно небольшими издержками для общества и граждан. Тогда как для отстранения от власти диктатора, как правило, необходимы более затратные, для их организаторов и участников, меры – революции или государственные перевороты. Данное обстоятельство (высокая вероятность отстранения от власти в случае возникновения кризисов), побуждает демократических правителей проводить более осторожную, по сравнению с диктаторами, экономическую политику.

Кроме того, подавляющее большинство индивидов, как известно, несклонны к риску, поэтому авантюрные действия в экономике, даже не приведшие к отрицательным последствиям, являются для них антиблагом. Соответственно, вероятность лишиться власти для демократических правителей, склонных к экономическим авантюрам будет выше, по сравнению с их более осторожными коллегами.[38]

Заключение: механизмы воздействия политических институтов на экономический рост.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что политические институты оказывают важное, даже определяющее воздействие на экономическое развитие общества, поскольку они структурируют институциональную среду и создают для индивидов стимулы к предложению различных факторов производства, к специализации и к осуществлению инноваций. Политическая конкуренция оказывает систематическое влияние на различные составляющие неоклассической модели экономического роста: аккумуляцию труда и капитала, аккумуляцию человеческого капитала и производительность. Однако, влияние, оказываемое демократическими политическими институтами на перечисленные составляющие экономического роста не однозначно.

Рисунок 5 [39]

Как можно заключить из настоящего обзора, политическая конкуренция и развитие демократических институтов оказывает отрицательное воздействие на аккумуляцию труда и капитала, так как у диктатора есть возможность заставить подданных работать за относительно низкую заработную плату. В то же время, политическая конкуренция стимулирует развитие человеческого капитала (за счет большего объема производства и увеличения качества общественных благ и изменения жизненных ожиданий граждан) и увеличивает общую производительность факторов (за счет создания лучших стимулов к осуществлению инноваций и сокращения административной нагрузки на бизнес и граждан).

Описанная здесь логика воздействия демократических политических институтов на параметры экономического роста схематически представлена на рис. 5.

Эмпирическое тестирование данной гипотезы, проведенное в работе Pinto and Timmons (2005) подтвердило ее состоятельность: политическая конкуренция действительно стимулирует развитие человеческого капитала и увеличивает производительность факторов, но сокращает аккумуляцию труда и капитала. Таким образом, мы можем сделать вывод, что развитие демократических политических институтов способствует качественному изменению показателей экономического роста: для демократий характерен интенсивный экономический рост, а для диктаторских режимов – экстенсивный.

Библиография

Сатаров Г., Пархоменко С. (2001), Разнообразие стран и разнообразие коррупции (анализ сравнительных исследований), М: ИНДЕМ.

Adelman, Irma and Cynthia Morris (1967), Society, Politics, and Economic Development, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Alesina, Alberto (1992), Political Models of Macroeconomic Policy and Fiscal Reforms, Washington, DC: Country Economic Department, World Bank.

Alesina, Alberto and Dani Rodrik (1994), ‘Distributive Politics and Economic Growth’, 109(2) Quarterly Journal of Economics, 465–490.

Alesina, Alberto and Roberto Perotti (1996), ‘Income Distribution, Political Instability, and Investment’, 40(6) European Economic Review, 1203–1228.

Alesina, Alberto, Sule Oezler, Nouriel Roubini, and Phillip Swagel (1996), ‘Political Instability and Economic Growth’, 1(2) Journal of Economic Growth, 189-211.

Almeida, Heitor and Daniel Ferreira (2002), ‘Democracy and the Variability of Economic Performance’, 14(3) Economics and Politics, 225-257.

Barro, Robert J. (1989), ‘A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government’, NBER Working Paper, No 2855.

Barro, Robert J. (1996), ‘Democracy and Growth’, 1(1) Journal of Economic Growth, 1-27.

Barro, Robert J. and Jong-Wha Lee (1993), ‘Losers and Winners in Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4341.

Barro, Robert J. and Jong-Wha Lee (1994), ‘Sources of Economic Growth’, 40(1) Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1-46

Baum, Matthew A. and David A. Lake(2003), ‘The Political Economy of Growth: Democracy and Human Capital’, 47(2) American Journal of Political Science, 333-347.

Becker, Gary S. (1983), ‘A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence’, 98( 3 ) Quarterly Journal of Economics, 371-400.

Bertola, Giuseppe (1993), ‘Market Structure and Income Distribution in Endogenous Growth Models’, 83(5) American Economic Review, 1184–1198.

Bohara, Alok K., Neil J. Mitchell, and Carl F. Mittendorff (2004), ‘Compound Democracy and the Control of Corruption: A Cross-Country Investigation’, 32(4) Policy Studies Journal, 481-499.

Bollen, Kenneth A., and Robert W. Jackman (1985), ‘Political Democracy and the Size Distribution of Income’, 50(4) American Sociological Review, 438-457.

Brittan, Samuel (1975), ‘The Economic Contradictions of Democracy’, 5(1) British Journal of Political Science, 129-160.

Brunetti, Aymo (1997), ‘Political Variables in Cross-Country Growth Analysis’, 11(2) Journal of Economic Surveys, 163-190.

Chong, Alberto and César Calderón (2000), ‘Causality and Feedback between Institutional Measures and Economic Growth’, 12(1) Economics and Politics, 69-81.

Dahl, Robert A. (1971), Polyarchy, New Haven, CT: Yale University Press.

Dasgupta, Partha (1990), ‘Well-Being and the Extent of its Realisation in Poor Countries’, 100(400) Economic Journal, 1-32.

De Haan, Jakob and Clemens L. J. Siermann (1995), ‘A Sensitivity Analysis of the Impact of Democracy on Economic Growth’, 20(2) Empirical Economics, 197-215.

De Schweinitz, Karl Jr. (1959), ‘Industrialization, Labor Controls and Democracy’, 7(2) Economic Development and Cultural Change, 385-404.

Deininger, Klaus, and Lyn Squire (1996), ‘A New Data Set Measuring Income Inequality’, 10 (3) World Bank Economic Review, 565-591.

Dick, William G. (1974), ‘Authoritarian versus Nonauthoritarian Approaches to Economic Development’, 82(4) Journal of Political Economy, 817-827.

Doyle, Michael W. (1986), ‘Liberalism and World Politics’, 80(4) American Political Science Review, 1151-1169.

Drury, A. Cooper, Jonathan Krieckhaus, and Michael Lusztig (2006), ‘Corruption, Democracy, and Economic Growth’, 27(2) International Political Science Review, 121-136.

Egorov, Georgy and Konstantin Sonin (2006), ‘Dictators and their Viziers: Endogenizing the Loyalty-Competence Trade-off’, CEPR discussion paper.

Eskeland, Gunnar S. and Henrik Thiele (1999), ‘Corruption under Moral Hazard’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2204.

Findlay, Ronald and John D. Wilson (1984), ‘The Political Economy of the Leviathan’, Institute of International Studies, Stockholm, Seminar Paper No 285.

Galenson, Walter (1959), 'Introduction’, to Galenson, W. (ed.), Labor and Economic Development, New York: Wiley.

Gasiorowski, Mark J. (1997), ‘Political Regimes and Industrial Wages: A Cross-National Analysis’, In M. Midlarski (Ed.), Inequality, Democracy and Economic Development, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 244-267.

Gasiorowski, Mark J. (2000), ‘Democracy and Macroeconomic Performance in Underdeveloped Countries: An Empirical Analysis’, 33(3) Comparative Political Studies, 319-349.

Gregory, Paul R. (2004), The Political Economy of Stalinism: Evidence from the Soviet Secret Archive, Cambridge, MA: Cambridge University Press (русский перевод: Грегори П. (2006), Политическая экономия сталинизма, М.: РОССПЭН).

Grier, Kevin B. and Gordon Tullock (1989), ‘An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, 1951-1980’, 24(2) Journal of Monetary Economics, 259-276.

Helliwell, John F. (1994), ‘Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4066.

Howitt, Peter and Ronald Wintrobe (1995), ‘The Political Economy of Inaction’, 56(3) Journal of Public Economics, 329-353.

Huntington, Samuel P. (1968), Political Order in Changing Societies, New Haven: Yale University Press.

Huntington, Samuel P. and Jorge I. Dominguez (1975), ‘Political Development’, in F.I. Greenstein and N.W. Polsby (eds.), Handbook of Political Science 3, Reading: Addison-Wesley, 1-114.

Jaggers, Keith and Ted Robert Gull (1995), ‘Tracking Democracy’s Third Wave with Polity III Data’, 32(4) Journal of Peace Research, 469-482.

Jeong, Byeongju (2000), ‘Bad Policies under an Autocrat’s Production’, CERGE-EI Working Paper No. 159.

Kaldor, Nicholas (1956), ‘Alternative Theories of Distribution’, 23(2) Review of Economic Studies, 83–100.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Massimo Mastruzzi (2003), ‘Government Matters III: Governance Indicators for 1996-2002’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 3106.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Massimo Mastruzzi (2005), ‘Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 3630.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Massimo Mastruzzi (2006), ‘Governance Matters V: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996 - 2005’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 4012.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Massimo Mastruzzi (2007), ‘Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996 - 2006’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 4280.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Pablo Zoido-Lobaton (1999), ‘Governance Matters’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2196.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay, and Pablo Zoido-Lobaton (2002), ‘Governance Matters II - Updated Indicators for 2000-01’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2772.

Kohli, Atul (1986), ‘Democracy and Development’, in J.P. Lewis and V. Kallab (eds.), Development Strategies Reconsidered, New Brunwick: Transaction Books, 153-182.

Kormendi, Roger C. and Philip G. Meguire (1985), ‘Macroeconomic of Determinants of Growth: Cross-Country Evidence’, 16(2) Journal of Monetary Economics, 141-163.

Lake, David A. and Matthew A. Baum (2001), ‘The Invisible Hand of Democracy: Political Control and the Provision of Public Service’, 34(6) Comparative Political Studies, 587-621.

Lambsdorff, Johann Graf (2002), ‘Corruption and Rent-Seeking’, 113(1-2) Public Choice, 97-125.

Landau, Daniel (1986), ‘Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-1980’, 35(1) Economic Development and Cultural Change, 35-75.

Levine, Ross and David Renelt (1992), ‘A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions’, 82(4) American Economic Review, 942-963.

Marsh, Robert M. (1979), ‘Does Democracy Hinder Economic Development in the Latecomer Developing Nations?’, 2(2) Comparative Social Research, 215-248.

Marsh, Robert M. (1988), ‘Sociological Explanation of Economic Growth’, 23(4) Studies in Comparative International Development, 41-76.

McGuire, Martin C., and Mancur Olson (1996), ‘The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force’, 34(1) Journal of Economic Literature, 72-96.

Mokyr, Joel (1990), The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress, Oxford, UK: Oxford University Press.

Mookherjee, Dilip and I.P.L. Png (1995), ‘Corruptible Enforcers: How Should They Be Compensated?’, 105(428) Economic Journal, 145-159.

Moon, Bruce E. (1991), The Political Economy of Basic Human Needs, Ithaca,NY: Cornell University Press.

Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press.

Muller, Edward N. (1988). ‘Democracy, Economic Development, and Income Inequality’, 53(1) American Sociological Review, 50-68.

Navia, Patricio and Thomas D. Zweifel (2003), ‘Democracy, Dictatorship, and Infant Mortality Revisited’, 14(3) Journal of Democracy, 90-103.

North, Douglass C. and Barry R. Weingast (1989), 'Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutional Governing Public Choice in Seventeenth-Century England’, 49(4) Journal of Economic History, 803-832.

Olson, Mancur Jr. (1982), The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Rigidities, New Haven, CT: Yale University Press (русский перевод: Олсон М. (1998), Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз, Новосибирск: ЭКОР).

Olson, Mancur Jr. (1993), ‘Dictatorship, Democracy, and Development’, 87(3) American Political Science Review, 567-576.

Persson, Torsten and Guido Tabellini (1994), ‘Is Inequality Harmful for Growth?’, 84(3) American Economic Review, 600–621.

Pinto, Pablo M. and Jeffrey F. Timmons (2005), ‘The Political Determinants of Economic Performance: Political Competition and the Sources of Growth’, 38(1) Comparative Political Studies, 26-50.

Pourgerami, Abbas (1988), ‘The Political Economy of Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis’, 58(2) Public Choice, 123-141.

Pourgerami, Abbas (1991), ‘The Political Economy of Development. An Empirical Investigation of the Wealth Theory of Democracy’, 3(2) Journal of Theoretical Politics, 189-211.

Przeworski, Adam (1966), Party System and Economic Development, Ph.D. dissertation: North-Western University.

Przeworski, Adam and Fernando Limongi (1993), 'Political Regimes and Economic Growth’, 7(3) Journal of Economic Perspectives, 51-69.

Quinn, Dennis P. and John T. Woolley (2001), 'Democracy and National Economic Performance: The Preference for Stability’, 45(3) American Journal of Political Science, 634-657.

Remmer, Karen L. (1990), ‘Democracy and Economic Crisis: The Latin American Experience’, 42(3) World Politics, 315-335.

Reuveny, Rafael and Quan Li (2003), ‘Economic Openness, Democracy, and Income Inequality: An Empirical Analysis’, 36(5) Comparative Political Studies, 575-601.

Rivera-Batiz, Francisco L. (2002), ‘Democracy, Governance, and Economic Growth: Theory and Evidence’, 6(2) Review of Development Economics, 225-247.

Rodrik, Dani (1998), ‘Symposium on Globalization in Perspective: An Introduction’, 12(4) Journal of Economic Perspectives, 3-8.

Rodrik, Dani (1999a), ‘Democracies Pay Higher Wages’, 114(3) Quarterly Journal of Economics, 707-738.

Rodrik, Dani (1999b), ‘Where Did All the Growth Go? External Shocks, Social Conflict, and Growth Collapses’, 4(4) Journal of Economic Growth, 385-412.

Rodrik, Dani (2000a), ‘Institutions for High-Quality Growth: What They Are and How to Acquire Them’, NBER Working Paper No. W7540.

Rodrik, Dani (2000b), ‘Participatory Politics, Social Cooperation, and Economic Stability’, 90(2) American Economic Review, Papers and Proceedings of the Annual Meeting of the American Economic Association, 140-144.

Russett, Bruce and John R. Oneal (2001), Triangulating Peace, New York: Norton.

Sah, Raaj K. (1991), ‘Fallibility in Human Organizations and Political Systems’, 5(2) Journal of Economic Perspectives. 67-88.

Sah, Raaj K. and Joseph E. Stiglitz (1991), ‘The Quality of Managers in Centralized versus Decentralized Organizations’, 106(1) Quarterly Journal of Economics, 289-295.

Schamis, Hector E. (1991), ‘Reconceptualizing Latin American Authoritarianism in the 1970s: From Bureaucratic-Authoritarianism to Neoconservatism’, 23(2) Comparative Politics, 201-220.

Schmitter, Philippe C. and Terry Lynn Karl (1991), ‘What Democracy Is… And Is Not’, 2(3) Journal of Democracy, 75-88.

Schumpeter, Joseph A. (1942), Capitalism, Socialism, and Democracy, London: George Allen and Unwin (русский перевод: Шумпетер Й. А.(1995), Капитализм, социализм и демократия,М.: Экономика).                                                              

Scully, Gerald W. (1988), ‘The Institutional Framework and Economic Development’, 96(3) Journal of Political Economy, 652-662.

Sloan, John and Kent L. Tedin (1987), ‘The Consequences of Regimes Type for Public Policy Outputs’, 20(1) Comparative Political Studies, 98-124.

Waller, Christopher J., Thierry Verdier, and Roy Gardner (2002), ‘Corruption: Top Down or Bottom up?’, 40(4) Economic Inquiry, 688-703.

Weede, Erich (1983), ‘The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis’, 36(1) Kyklos, 21-39.

Wilke, Thomas (2002), ‘The Investment Theory of Wars: Belligerent Dictators in the McGuire/North-Model of Autocracy’, 112(3-4) Public Choice, 319-333.

Wintrobe, Ronald (1998), The Political Economy of Dictatorship, New York: Cambridge University Press.

Wittman, Donald A. (1989), The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient, Chicago: University of Chicago Press.

World Bank (1990), The World Development Report 1990, Oxford: Oxford University Press.

Zweifel, Thomas D. and Patricio Navia (2000), ‘Democracy, Dictatorship, and Infant Mortality’, 11(2) Journal of Democracy, 99–114.

[1] Составлено по: Przeworski and Limongi (1993), Brunetti (1997), Barro (1996).

[2] В бюрократических авторитарных государствах решения, принимаемые государственной властью неподконтрольны гражданам, однако чиновники не имеют формальных прав (и имеют ограниченные реальные возможности) на присвоение доходов, получаемых от сбора налогов, в частности, речь идет о режимах советского типа. В традиционных диктатурах органы исполнительной власти (диктатор и его окружение) могут как принимать неподконтрольные обществу решения, так и присваивать налоговые поступления.

[3] Ключевая для теории общественного выбора теорема о медианном избирателе в одной из своих слабых формулировок звучит следующим образом: «Общественный выбор – это выбор медианного избирателя в том случае, если решение принимается по правилу простого большинства». См.: Mueller (2003, Ch. 5).

[4] См.: Kaldor (1956).

[5] De Schweinitz (1959, p. 388); См. также Galenson (1959); Huntington (1968); Huntington and Dominguez (1975).

[6] См.: Alesina and Perotti (1996).

[7] См.: Alesina and Rodrik (1994); Bertola (1993); Persson and Tabellini (1994).

[8] См.: Muller (1988); Moon (1991); Rodrik (1998). В работах Bollen and Jackman (1985); Deininger and Squire (1996) и Gasiorovski (1997) обнаруживается хотя и положительное, но статистически не значимое влияние демократизации на уровень неравенства в обществе.

[9] Rodrik (1999a, 724).

[10] См.: Schamis (1991).

[11] См.: Jeong (2000).

[12] См.: Rodrik (1999a).

[13] Rodrik (1999a, 716).

[14] См.: Olson (1982). См. также: Brittan (1975), Schmitter and Karl (1991).

[15] См.: Becker (1983).

[16] См.: Сатаров и Пархоменко (2001).

[17] См. также: Alesina (1992).

[18] Здесь мы говорим об общественных благах не в традиционном, а в широком смысле этого слова. Под общественным благом, например, можно понимать в том числе разного рода социальные выплаты и трансферты: они сокращают уровень неопределенности, а следовательно, увеличивают общественное благосостояние.

[19] См. также: Olson (1993), Wintrobe (1998), Findlay and Wilson (1984).

[20] В частности, в работе Lake and Baum (2001) приводятся такие факты: переход от военной диктатуры к демократии в Аргентине в начале 1970-х г.г. привел к резкому улучшению водоснабжения сельских районов (число сельских жителей обеспеченных «безопасной» водой выросло с 12% до 26%), после военного переворота 1976 г. обеспеченность питьевой водой сельских районов снова сократилась (до 17%); демократизация в Греции привела к сокращению уровня детской смертности с 34 человек на 1000 родившихся в 1972 г. до 25 человек на 1000 родившихся в 1977 г.; военный переворот в Нигерии в 1983 г. привел к сокращению доли детей, посещающих школу с 81% до 72% и к резкому падению числа детей в возрасте до 1 года, привитых от дифтерии, коклюша и столбняка (с 20% до 9%).

[21] См. также работы Zweifel and Navia (2000) и Navia and Zweifel (2003), в которых доказывается, что развитие демократии сокращает уровень детской смертности: в демократических странах детская смертность ниже по сравнению с диктаторскими режимами с тем же уровнем доходов на душу населения.

[22] См. письмо Кагановича Сталину от 12.07.1932, касающееся инициативы кандидата в члены политбюро Г.И. Петровского по снижению плана по хлебозаготовкам – Грегори (2006, 209).

[23] См.: Doyle (1986), Russett and Oneal (2001).

[24] См.: Wittman (1989), Mokyr (1990).

[25] См.: Шумпетер (1995); Dahl (1971).

[26] См: Wintrobe (1998).

[27] См.: Kaufmann, Kraay, and Zoido-Lobaton (1999; 2002); Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi (2003; 2005; 2006; 2007).

[28] Посчитано по данным сайта www.govindicators.org. Коэффициент корреляции Пирсона – безразмерный индекс в интервале от -1,0 до 1,0 включительно, который отражает степень линейной зависимости между двумя множествами данных. Он рассчитывается как: , где и – средние значения соответствующих выборок.

[29] См., в частности: Eskeland and Thiele (1999); Mookherjee and Png (1995); Waller, Verdier, and Gardner (2002).

[30] См. также: Chong and Calderón (2000); Bohara, Mitchell, and Mittendorff (2004).

[31] В таб. 4 индекс демократии – это не индекс Гастила, а показатель, взятый из базы данных Polity III. Данный индекс изменяется от 0 (полное отсутствие демократических свобод) до 10. См.: Jaggers and Gurr (1995). Данные о темпах экономического роста взяты из работы Barro and Lee (1994).

[32] См.: Almeida and Ferreira (2002, 232).

[33] См., в частности: Rodrik (2000a; 2000b), Almeida and Ferreira (2002), Quinn and Woolley (2001).

[34] См. Sah (1991); Sah and Stiglitz (1991). Фактически, рассмотренный здесь аргумент восходит к теореме о присяжных Кондорсе: если какое-либо решение принимается коллегиально n индивидами, вероятность принятия верного решения каждым из которых превышает 0,5, то вероятность принятия верного решения всей группой по правилу простого большинства увеличивается с увеличением n. Кроме того, она в любом случае будет выше, чем вероятность принятия верного решения средним членом группы.

[35] См.: Almeida and Ferreira (2002, 253).

[36] См.: Gregory (2004).

[37] См.: Rodrik (1999b).

[38] См.: Quinn and Woolley (2001).

[39] См.: Pinto and Timmons (2005, 28).

Политические институты и экономический рост