Дело в том, что суждение Вашкевича не является истинным. Так что у Каспарова нет никакой вины перед Фоменко и Носовским.

Опять за свое. Изрек "истинный", значит, истинный. Изрек "ложный", значит, "ложный". В чём же оно ошибочно? А ни в чём. Главное сказать: сам дурак. Что же касается псевдологической формы реплик, то это форма раздувания щек в расчете на профанов. А Каспаров таки несет вину перед своими подельниками. Она в том, что скрыл от них истину, о которой он точно осведомлён. С другой стороны, что с него взять. Игрок, который привык играть и выигрывать, ему Истина по барабану. Потому что ар. корень КСБ значит "выигрывать". 

Цитата. По сути дела "Новая хронология" явилась матрицей, порождающей бесчисленные исторические версии, которые стали множиться с нарастающей скоростью, чего и следовало ожидать с самого начала.

А ведь так и было поначалу. Традистория - всего лишь одна из множества исторических версий 16 века, победившая остальные в конкурентной борьбе. Так что ничего нового в этом смысле не произошло. Новая Хронология на новом уровне современной науки вернула ситуацию в начало процесса построения истории.

Цитата. Ни одной из них нет никакой цены, поскольку впереди еще более ошеломляющие версии.
Метод, справедливо разоблачая фальшивки, сам их и продуцирует.

Мне кажется, Николай Николаевич драматизирует личную потерю исторической устойчивости. И это понятно (описано ещё Морозовым): как жить дальше, если узнаешь, что всю предыдущую жизнь провёл в заблуждении?

Насчет предыдущей своей жизни у меня как раз противоположное мнение, не дающее мне возможности её драматизировать. Оглядываясь в прошлое, я вижу, что всё я делал правильно и почти ни одного шага лишнего. В результате мне удалось раскрыть тайну слова, причем все этимологические проблемы всех языков решить одним разом. Прецедентов в истории не было. И это мне дает право смотреть на своих коллег с великой жалостью. Попутно удалось сделать такие открытия, о которых я даже и мечтать не мог, хотя бы потому, что они лежали за пределами моей профессии. А теперь я смотрю на всех ученых всех профессий с той же жалостью. Они лишены этой великой радости постижения Истины, причем по собственной вине. Они даже готовое и разжеванное взять не в состоянии, настолько имеют скукоженные мозги. И на Вас я смотрю таким же взглядом. Не Вы, математик, объясняете мне термины математики и логики, а я – Вам. На Вашем месте я бы со стыда провалился сквозь землю. А дипломы свои сжег бы. Некоторые придурки из числа моих коллег считают, кстати, что этимологически диплом означает "две доски", очевидно, для того, чтобы зажимать между ними свою костяную голову.

Цитата. Мне кажется также странным, что академики не знают, что сколько гипотез ни складывай, теории не получится.

Здесь две ошибки сразу. Одна мелкая, но Вашкевич её упорно дублирует, несмотря на многочисленные объяснения. Академиком в НХ является только Фоменко, а Носовский - не академик, и даже не доктор и не профессор. Вторая ошибка фундаментальнее: Николай Николаевич совершенно не понимает структуры современного научного знания. Любая теория опирается на некоторые основные гипотезы (ранее они назывались догматами или постулатами). Эти основания крайне сложно доказать, а в некоторых достаточно сложных теориях - совершенно невозможно, что доказывается рядом строгих ограничительных теорем ХХ века (о неполноте, недоказуемости, алгоритмической неразрешимости, невыразимости истинности и др.)

Вот оно наконец. Обезьяне показалось, что он поймал меня. Носовский-то – не академик! Дорогой математик, взяв на себя роль редактора, Вы проявили и на этом поприще несостоятельность. У Вас узколобое одноглазое мышление. Вы понятия не имеете что такое обобщение. И потому понять не можете нормального текста. Я имел в виду не только Фоменко, но и других академиков, авторов проекта ТОКОМАК, академиков, участвовавших в разработке "теории" Большого взрыва, и многих других любителей гипотез. А вовсе не Носовского. 

Вторая, "фундаментальная" ошибка, относится больше к примату, чем ко мне. К его сведению, наука исходит не из гипотез, а из проверяемых фактов. Здесь я повторяю вслед за Ньютоном: я гипотез не придумываю. Гипотеза может быть рабочим инструментом ученого. Но её незачем публиковать. Домыслы следует оставлять при себе. Иначе вся дурость наизнанку, как у фоменковцев. 

Цитата. То, что их локальные версии (не исключаю того, что некоторые и даже многие из них верны), которые все же не складываются в общую картину, являются гипотезами, они сами признают, коль скоро почти каждый абзац включает такие слова как предполагаем, допускаем, и т.п.

Это и есть пример, так сказать, образец научной честности. Практикующие учёные, в отличие от практикующих жрецов, осознают и открыто объявляют о границах своих горизонтов знаний.

Говорите о чём угодно, хвалите эту лобуду какими угодно словами, только, пожалуйста, не надо об их научной честности. Люди, которые следят за их публикациями с самого начала, знают, что идею они украли у Морозова, и только после того, как были уличены в плагиате, они стали на него ссылаться задним числом. Оправдываясь тем, что они просчитали идею на компьютере. Я был приглашен на семинар их последователей и с первой минуты понял, что все они пудрильщики и заботятся не об истине, а о своём имидже.

Цитата. Не учитывают они, что существуют параллельные и независимые хроники, причем куда как более документально подтвержденные, чем европейская версия. Я имею в виду арабскую хронологию, документами которой забиты почти все столицы мира.