Классификация исков по характеру защищаемых интересов.

В науке гражданского процессуального права сложилось две основных научных школы, представители которых по-разному рассматривают классификацию исков. Речь идет об уже рассмотренном подразделении исков по их предмету на иски о признании, о присуждении, а также преобразовательные иски (что вызывает до сих пор разногласия). Общепризнана также необходимость классификации исков по материально-правовому критерию, т. е. по виду соответствующего правоотношения.

Развитие частного права, сокращение возможностей публично-правовой защиты поставили вопрос о необходимости расширения частноправовых способов защиты, к числу которых относится прежде всего возможность обращения в суд. Современное гражданское законодательство допускает защиту в суде интересов самого различного характера, однако данное обстоятельство пока не учитывается при развитии гражданского процессуального законодательства, в связи с чем затрудняется использование новых способов частноправовой защиты участниками гражданского оборота. Одной из причин сложившегося положения является отсутствие теоретического осмысления новых форм защиты и их «наложения» на содержание и динамику гражданского процесса и совершаемых в этой связи процессуальных действий.

Появление новых частноправовых способов защиты позволяет поставить вопрос о необходимости проведения классификации исков по новому критерию — по характеру защищаемых интересов, а именно на иски личные, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, в защиту неопределенного круга лиц и косвенные (производные) иски. Основанием классификации является вопрос о выгодоприобретателе по соответствующему иску, т. е. лице, чьи права и интересы защищаются в суде. В зависимости от вида иска можно выделить особенности процессуального регламента, связанные с возбуждением дела, понятием надлежащих сторон, содержанием судебного решения, его исполнением и др.

  Личные иски направлены на защиту истцом собственных интересов, когда истец является участником спорного материального правоотношения и непосредственным выгодоприобретателем по судебному решению.

Личные иски являются основой для рассмотрения значительного числа гражданских дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции.

  Иски в защиту публичных и государственных интересов направлены на защиту в основном имущественных прав государства либо интересов общества, когда невозможно выделить конкретного выгодоприобретателя.

Например, иски прокурора либо уполномоченных органов исполнительной власти о признании сделки приватизации недействительной в интересах государства. Здесь выгодоприобретателем выступает государство либо общество в целом.

  Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц, когда истец в силу закона уполномочен на возбуждение дела в их интересах.

Например, иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей. В подобном случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования (ч. 2 ст. 33 ГПК).

Наибольший интерес в предлагаемой классификации представляют два новых вида исков. Это иски о защите неопределенного круга лиц и косвенные иски.

2.1. Иски о защите неопределенного круга лиц (групповые иски).

В связи с изменением и усложнением отношений, прежде всего в сфере гражданского оборота, связанных с развитием конвейерного производства, пониманием прав человека как социальной ценности и другими обстоятельствами, появилась необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их интересов одним и тем же лицом. Данный институт возник в Великобритании, а затем и был воспринят в США. Его правовой основой является правило 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США и судебная практика американских судов. Групповой иск позволяет защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким участникам данной группы без специального уполномочения с их стороны.

Рациональное начало групповых исков заключается в следующем:

во-первых, они делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, например большого числа мелких инвесторов, каждый из которых в отдельности потерял небольшую сумму вследствие правонарушений на фондовом рынке;

во-вторых, экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на получение возмещения при исполнении решения суда;

в-третьих, адвокаты истцов получают вознаграждение лишь только в том случае, если сами добились возмещения убытков членов группы;

в-четвертых, достигается и социальный эффект, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность какой-либо компании, организации), так и частноправовые интересы (происходит взыскание убытков в пользу участников группы).

Сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления всех участников группы, позволяет сделать неопределенный состав группы потерпевших на момент возбуждения дела вполне определенным и персонифицированным к вынесению судебного решения[28].

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в редакции от 9 января 1996 г.[29], предусматривавшем право ряда органов на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст. 46 названного Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (т. е. ответчиком).

Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т. е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем самым устанавливается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам, что, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.

Схожая юридическая конструкция содержится в ст. 12, 87, 91 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», согласно которым предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде. Однако здесь также защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно только по отдельным частным искам. Таким же образом осуществляется судебная защита по требованиям о признании нормативного акта недействительным, если он нарушает права неопределенного круга граждан и организаций, например по заявлению прокурора или других лиц, по искам в интересах неопределенного круга рекламодателей (ст. 26 Федерального закона «О рекламе»).

Как видно, для защиты неопределенного круга лиц по российскому законодательству характерно следующее:

во-первых, защита в суде только публичных интересов такого круга лиц;

во-вторых, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо обратиться с отдельным требованием в суд;

в-третьих, нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам и, в-четвертых, отсутствует процессуальный регламент в ГПК, который бы позволял рассматривать данные дела по общим правилам.

Тем самым новые положения материального законодательства не обеспечиваются процессуальными механизмами их реализации, что в конечном счете затрудняет осуществление конституционного права на судебную защиту.

Длительное время вопрос о групповых исках был на периферии науки гражданского процессуального права. Интерес к данной теме возник сравнительно недавно в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись с необходимостью разрешения многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику — финансовой компании, банку и т. п. о возврате денежных средств, а также исков о выплате заработной платы.

Так, в 1995 г. после краха значительного числа финансовых компаний 12,6% всех гражданских дел в судах составили споры о защите прав потребителей, вытекающие из договоров с финансово-кредитными учреждениями, 13,3% — иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной деятельности предприятий, а 4% — трудовые споры об оплате труда. При этом процент отказа судов в удовлетворении иска был крайне мал ввиду практически бесспорного характера требований истцов[30]. Таким образом, почти одна треть дел в судах общей юрисдикции составили дела, для которых характерны общность требований истцов, наличие общего предмета доказывания, общего ответчика и единого способа удовлетворения требований истцов, т. е. по всем своим характеристикам — групповые иски.

Изложенное показывает, что причинение имущественного ущерба однотипного характера одним и тем же юридическим лицом значительному кругу потерпевших поставило ряд новых правовых вопросов, требующих корректного юридического решения. Практика рассмотрения множества отдельных исков с одинаковыми требованиями к одному и тому же ответчику показала неприспособленность имеющегося юридического инструментария для защиты интересов таких истцов на всех этапах динамики дела: от его возбуждения в суде до принудительного исполнения судебного решения. Так, правила исполнительного производства предусматривают удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности поступления исполнительных документов, поэтому первые взыскатели успевали получать все, а все остальные — практически ничего.

В литературе стал ставиться вопрос о необходимости расширения модели иска о защите неопределенного круга лиц, введения в ГПК общего процессуального регламента, что позволило бы обеспечить эффективную правовую защиту мелких инвесторов, потребителей, граждан, права которых нарушены экологическими правонарушениями, нормативными актами (например, введением неконституционных местных налогов и сборов), для защиты политических и социальных прав[31]. Идея о групповом иске нашла отражение в специальном законопроекте[32], а применительно к защите прав инвесторов — в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. № 408, в проекте Федерального закона «О защите прав граждан в сфере рынка ценных бумаг», подготовленного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, а также в Программе Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997—2000 годах», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31 марта 1997 г. №360[33]. К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичного, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК. Упоминание о защите неопределенного круга лиц в ряде статей проекта лишь подчеркнуло отсутствие самого регламента разрешения таких дел[34].

Можно выделить следующие признаки иска о защите неопределенного круга лиц (или группового иска) [35] отражающие их специфику:

1) многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов. С помощью группового иска может осуществляться, во-первых, защита неопределенного круга лиц, когда в момент возбуждения дела невозможно установить всех граждан, права которых были нарушены ответчиком, и, во-вторых, защита многочисленной группы лиц, если фактически невозможно их одновременно привлечь к участию в деле;

2) тождество требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском;

3) совпадение фактических и правовых оснований исковых требований (т. е. основания иска);

4) наличие общего для всех истцов ответчика;

5) тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы;

6) наличие одного общего способа юридической защиты (например, запрет на совершение конкретных действий ответчиком либо, наоборот, обязывание его к конкретному варианту действий, возмещение убытков, взыскание денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков и т. д.);

7) получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска.

Необходимость введения данного института в гражданский процесс ставит ряд новых и сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых можно выделить вопросы:

• полного выявления круга всех заинтересованных лиц — участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика;

• их процессуального оформления в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде;

• юридического оформления отношений между участниками группы и судебными представителями;

• исполнения решения суда по иску о защите неопределенного круга лиц.

При этом следует использовать и рациональные моменты зарубежного законодательства и судебной практики, соединяя их с российскими правовыми реалиями.

Иногда концепция группового иска вызывает возражения в связи с тем, что она якобы лишает заинтересованных лиц права самостоятельно защищать свои права в суде. Наоборот, каждый вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд и не участвовать в рассмотрении группового иска. Как свидетельствует судебная практика зарубежных стран, для значительного числа людей, потерявших свои деньги, не имеющих возможности оплатить адвоката или лично вести процесс вследствие юридической неграмотности, групповой иск является серьезной поддержкой в защите их интересов. Ведь скольких людей отпугнуло и отпугивает от обращения в суд сложность его ведения в условиях состязательного процесса.

Поэтому иск о защите неопределенного круга лиц в общесоциальном аспекте явится важным средством защиты прав больших групп граждан, исключая очереди за правосудием, рационализируя судебные процедуры, облегчая работу судей, которым не надо будет рассматривать массу однотипных дел в течение длительного времени, сочетая одновременно защиту публичных и частных интересов, разгружая суды для разрешения других споров. Порядок разрешения дел о защите неопределенного круга лиц следует отразить путем закрепления соответствующего процессуального регламента в ГПК либо путем принятия специального федерального закона, а также путем дополнения федеральных законов материально-правового характера.

2.2. Косвенные (производные) иски.

Указанные иски являются новым способом частноправовой защиты прав акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и самих обществ. Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества или группы его акционеров, участников к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его управляющими[36].

Название «косвенный» или «производный иск» отражает характер защищаемых интересов. Своеобразие косвенного иска заключается в том, что истцы защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно. Предъявляется иск о защите интересов акционерного общества или ООО, понесших убытки вследствие действий их управляющих. В конечном счете акционеры и участники ООО защищают и свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может возрасти курсовая стоимость акций акционерного общества, могут увеличиться его активы. В иске о защите личных интересов сами акционер, участник 000 являются прямыми выгодоприобретателями, например по выплате сумм понесенных лично ими убытков. По косвенному иску прямым выгодоприобрвтатвлем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, поскольку ничего лично они не получают, кроме возмещения со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела.

Появление косвенного иска свидетельствует о переносе в сферу частноправовых отношений защиты прав собственников хозяйственных обществ. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, т. е. доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров общества, корпорации происходят от принципа траста — управления чужим имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность, управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете — акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой».

Сами косвенные иски возникли в связи с тем, что, по мере того как акции «распылялись» среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций.

Например, в соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, с целью принудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности. Тем самым обеспечивается гражданско-правовая ответственность высших менеджеров общества за действия, которыми они причинили ущерб обществу. Положение аналогичного характера отражено в Акционерном законе ФРГ, в разд. 9 Закона Франции о торговых товариществах и законодательстве других стран[37].

Впервые в России возможность предъявления косвенного иска была предусмотрена в ГК. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества, когда участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Приведенные нормативные предписания получили развитие в Федеральном законе «Об акционерных обществах»[38]. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Ответственности управляющих общества посвящена ст. 71 Закона об акционерных обществах. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 71 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в федеральном законе.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании.

Особенностью косвенного иска является характер требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены акционерному обществу. Если акционеры не согласны с конкретным решением органов управления акционерного общества, но оно еще не причинило ущерб обществу (например, об отказе во включении в повестку собрания какого-либо вопроса) либо убытки причинены самому акционеру, то такой иск уже не может рассматриваться как косвенный. Здесь истцы защищают свои собственные интересы.

В недавно принятом Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44—46) также предусмотрена конструкция косвенного иска для защиты имущественных прав ООО его участниками. При этом границы использования косвенного иска в рамках ООО гораздо шире.

  Во-первых, участники ООО, так же как и акционеры, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных ООО его управляющими.

 Во-вторых, участники ООО вправе предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется какая-либо заинтересованность, и крупных сделок, совершенных управляющими ООО с нарушением действующего регламента.

Одним из сложных теоретико-прикладных вопросов косвенных исков является вопрос об истце, поскольку в связи с имеющимся дуализмом гражданской юрисдикции его решение основывается на применении правил подведомственности. Прежде всего истцом может выступить само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44—46 Закона об ООО. На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен тот вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства общества, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д.

Именно поэтому законодательство рассматривает в качестве истцов самих акционеров и участников ООО с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Закона об акционерных обществах. При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в случае возбуждения дела акционерами можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом.

Во-первых, в качестве истца рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно представить в виде своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах. Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска косвенными выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.

Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочия, от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, которая позволяла бы более верно ответить на поставленные вопросы.

Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску может выступать как акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом от размещенных акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Здесь не применима конструкция ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК, связанная с институтом защиты прав Других лиц, поскольку акционеры защищают в конечном счете свои материальные интересы. Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями.

Введение своеобразного имущественного ценза для истца (владение не менее чем одним процентом акций) вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы одного процента акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде. При предъявлении иска участниками ООО имущественного ценза не установлено.

Краткая характеристика новых оснований для классификации исков по характеру защищаемых интересов и выделение в этой связи групповых и косвенных исков как самостоятельного объекта научного анализа показывает необходимость дальнейшего развития частноправовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Если значительная часть проблем защиты прав переходит из публичного права в сферу частного права, то процессуальное законодательство должно обеспечивать правовые механизмы, наделяющие заинтересованных лиц необходимым юридическим инструментарием для этого.

Глава 4. Право на иск.

Понятие права на иск.

Право на иск — это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком и о защите нарушенного или. оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса.

Правом на иск обладают все граждане и юридические лица Российской Федерации. Иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным предприятиям и организациям законом также предоставлена возможность обращаться с иском в суды Российской Федерации, за исключением физических и юридических лиц тех государств, в которых допускаются ограничения гражданских процессуальных прав граждан и юридических лиц Российской Федерации.

Реализация права на иск.

Фактическая реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица. В этом проявляется диспозитивное начало гражданского процесса. Однако законом определены случаи, составляющие основания к отказу в принятии искового заявления (ст. 129 ГПК). В процессуальной теории их рассматривают как предпосылки права на иск. По мнению А.А. Добровольского, право на иск имеется не у всех лиц, а лишь у конкретных, по конкретным делам при наличии определенных условий (предпосылок)[39]. К.И. Комиссаров считает, что право на иск имеет чисто процессуальную природу и каких-либо условий, с которыми закон связывает наличие права на иск, законодатель не устанавливает, поскольку это противоречило бы ст. 3 ГПК. Закон лишь четко устанавливает случаи, исключающие право на иск[40]. В зависимости от содержания обстоятельства, исключающие право на иск, в литературе иногда классифицируют на общие, имеющие отношение к любому гражданскому делу, и специальные, относящиеся лишь к конкретному делу или определенному кругу дел. Например, суд не примет заявление, если дело ему неподведомственно, — это общее правило. Но для отдельных требований установлен в качестве специального правила еще и досудебный порядок их разрешения. В зависимости от направленности к субъекту либо к объекту указанные обстоятельства подразделяют на субъективные и объективные. Так, правоспособность — требование, предъявляемое к субъекту. А подведомственность — признак самого гражданского дела. И наконец, выделяют положительные и отрицательные обстоятельства, учитывая, что закон связывает право на иск с их наличием или отсутствием. Например, лицо, обращающееся в суд, должно быть правоспособно. Но должно отсутствовать вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по тождественному иску. Такая классификация является чисто теоретической и в судебной практике не используется.

Право на иск связано и с возможностью соединения и разъединения исковых требований (ст. 128 ГПК). В силу принципа диспозитивности подобным правом обладает прежде всего истец, соединяющий в исковом заявлении несколько взаимосвязанных требований (об установлении отцовства и взыскании алиментов, о признании права собственности на имущество и об исключении его из описи, о признании права на жилое помещение и о вселении). Однако в соответствии с ч. 2 ст. 128 ГПК судья, принимающий такое «свободное» заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если сочтет это более целесообразным. Соединение требований в одно производство не всегда ведет к более быстрому их рассмотрению, главное — обеспечить доступность и полноту судебной защиты.

Условно можно выделить три критерия, по которым фактически идет соединение и разъединение требований: субъективный, объективный, смешанный. Например, иск может быть предъявлен несколькими истцами к одному ответчику или одним истцом к нескольким ответчикам. Здесь несколько требований связаны общностью субъекта. Несколько рабочих завода предъявляют иск о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Арендодатель требует взыскания Арендной платы и освобождения арендуемого помещения от нескольких арендаторов. Все эти требования могут быть предъявлены и рассмотрены отдельно, но целесообразнее объединять их в одно производство. При этом учитывается и однородность заявленных требований, их связь по объекту (общность фактов, входящих в предмет доказывания, общность доказательств). Так, если рабочие завода предъявляют разнородные требования (один требует восстановления на работе, а другой — взыскания заработной платы за сверхурочную работу), их нельзя соединять в одно производство. Не случайно в ст. 128 ГПК речь идет о требованиях, связанных между собой. Например, иск наймодателя жилого помещения о выселении нанимателя с одним членом семьи и о признании остальных членов семьи утратившими право на жилую площадь соединяет в себе однородные требования, заявленные одним субъектом, касающиеся одного объекта (жилого помещения) и лиц, связанных общим правом пользования спорным жилым помещением. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, встречный иск рассматриваются в одном процессе с первоначальным требованием только при наличии между ними необходимой связи (общность предмета спора и спорного правоотношения, взаимоисключаемость). В противном случае оснований для соединения исков нет.

Иногда возможность рассмотрения в одном деле нескольких исковых требований специально оговаривается в законе. Так, в соответствии со ст. 24 СК в бракоразводном процессе могут быть рассмотрены заявления супругов о взыскании алиментов, о передаче детей на воспитание, о разделе совместно нажитого имущества и др. Рассматривая иск о лишении родительских прав, суд одновременно разрешает и требование о взыскании алиментов (ст. 70 СК). На практике судьи очень осторожно подходят к использованию права на соединение в одно производство нескольких требований, поскольку это усложняет процесс рассмотрения дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения. Чаще более целесообразным оказывается раздельное рассмотрение соединенных истцом требований из-за значительной сложности фактической основы дела, большого числа участников процесса, отсутствия какой-либо существенной связи между заявленными требованиями.