Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...
Топ:
История развития методов оптимизации: теорема Куна-Таккера, метод Лагранжа, роль выпуклости в оптимизации...
Проблема типологии научных революций: Глобальные научные революции и типы научной рациональности...
Марксистская теория происхождения государства: По мнению Маркса и Энгельса, в основе развития общества, происходящих в нем изменений лежит...
Интересное:
Принципы управления денежными потоками: одним из методов контроля за состоянием денежной наличности является...
Аура как энергетическое поле: многослойную ауру человека можно представить себе подобным...
Подходы к решению темы фильма: Существует три основных типа исторического фильма, имеющих между собой много общего...
Дисциплины:
2019-12-27 | 202 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
Юридическая природа субсидиарной ответственности
Структура оснований ответственности контролирующих должника лиц (Далее – КДЛ ), согласно Главе III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее – ЗоБ).
1) Судебная практика исходит из деликтной природы субсидиарной ответственности в банкротстве. Соответствующую правовую позицию сформулировал ВС РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее – ПП ВС РФ № 53)[1]. Равным образом ВС РФ ссылается на конкретные нормы Главы 59 ГК РФ (например, п. 21, абз. 1 и 3 п. 22 ПП ВС РФ №53).
Вместе с тем воплощение в отечественном правопорядке в норме ст. 1064 ГК РФ идеи генерального деликта обуславливает вопрос о целесообразности введения субсидиарной ответственности в банкротстве как самостоятельного института, опирающегося на начала деликтного права, но отличающегося выраженной прокредиторской позицией.
Весьма неоднозначным представляется и вопрос о концептуальной возможности рассматривать институт субсидиарной ответственности как специальный деликт.
2) Некоторые основания «иной» ответственности КДЛ в банкротстве, предусмотренные Главой III.2. представляют собой заимствование конструкций, предусмотренных ГК РФ. Так, норма ст. 61.20 выступает «дублером» нормы ст. 53.1. ГК РФ.
Представляется необходимым отметить сформулированную в п. 20 ПП ВС РФ №53, согласно которой разграничение применения ст. 61.11 (субсидиарной ответственности деликтной природы), которая является ответственностью перед кредиторами, и ст. 53.1 ГК РФ («иной» ответственности, природа которой остается дискуссионной[2]), которая вступает ответственностью перед самим юридическим лицом, осуществляется в зависимости от степени интенсивности негативного влияния на финансовое состояние должника. Таким образом, одни и те же действия КДЛ могут влечь ответственность по совершенно различным нормам в зависимости от исключительно количественных характеристик их последствий.
|
При всей определенной несистемности актуального регулирования, вызывающего обоснованные вопросы о том, не выступает ли субсидиарная ответственность «дублером» Главы 59 ГК РФ, тем самым приводя к излишнему умножению сущностей, подход законодателя на данном этапе развития отечественного правопорядка может быть оправдан тем, что Глава 59 ГК РФ, не претерпев существенных изменений с момента принятия ГК РФ, представляется несколько архаичной, не способной без специального регулирования эффективно защитить нарушенные права и законные интересы в сложной, комплексной совокупности правоотношений, складывающейся в рамках института несостоятельности.
Ст. 53.1 ГК РФ, будучи эффективной при привлечении контролирующих лиц к ответственности перед самим юридическим лицом, равным образом не способна в полной мере заменить институт субсидиарной ответственности перед кредиторами должника в банкротстве, поскольку не содержит механизмов, уравнивающих стороны в вопросе возможности представления доказательств.
Юридическая природа субсидиарной ответственности
Структура оснований ответственности контролирующих должника лиц (Далее – КДЛ ), согласно Главе III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Далее – ЗоБ).
1) Судебная практика исходит из деликтной природы субсидиарной ответственности в банкротстве. Соответствующую правовую позицию сформулировал ВС РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее – ПП ВС РФ № 53)[1]. Равным образом ВС РФ ссылается на конкретные нормы Главы 59 ГК РФ (например, п. 21, абз. 1 и 3 п. 22 ПП ВС РФ №53).
|
Вместе с тем воплощение в отечественном правопорядке в норме ст. 1064 ГК РФ идеи генерального деликта обуславливает вопрос о целесообразности введения субсидиарной ответственности в банкротстве как самостоятельного института, опирающегося на начала деликтного права, но отличающегося выраженной прокредиторской позицией.
Весьма неоднозначным представляется и вопрос о концептуальной возможности рассматривать институт субсидиарной ответственности как специальный деликт.
2) Некоторые основания «иной» ответственности КДЛ в банкротстве, предусмотренные Главой III.2. представляют собой заимствование конструкций, предусмотренных ГК РФ. Так, норма ст. 61.20 выступает «дублером» нормы ст. 53.1. ГК РФ.
Представляется необходимым отметить сформулированную в п. 20 ПП ВС РФ №53, согласно которой разграничение применения ст. 61.11 (субсидиарной ответственности деликтной природы), которая является ответственностью перед кредиторами, и ст. 53.1 ГК РФ («иной» ответственности, природа которой остается дискуссионной[2]), которая вступает ответственностью перед самим юридическим лицом, осуществляется в зависимости от степени интенсивности негативного влияния на финансовое состояние должника. Таким образом, одни и те же действия КДЛ могут влечь ответственность по совершенно различным нормам в зависимости от исключительно количественных характеристик их последствий.
При всей определенной несистемности актуального регулирования, вызывающего обоснованные вопросы о том, не выступает ли субсидиарная ответственность «дублером» Главы 59 ГК РФ, тем самым приводя к излишнему умножению сущностей, подход законодателя на данном этапе развития отечественного правопорядка может быть оправдан тем, что Глава 59 ГК РФ, не претерпев существенных изменений с момента принятия ГК РФ, представляется несколько архаичной, не способной без специального регулирования эффективно защитить нарушенные права и законные интересы в сложной, комплексной совокупности правоотношений, складывающейся в рамках института несостоятельности.
Ст. 53.1 ГК РФ, будучи эффективной при привлечении контролирующих лиц к ответственности перед самим юридическим лицом, равным образом не способна в полной мере заменить институт субсидиарной ответственности перед кредиторами должника в банкротстве, поскольку не содержит механизмов, уравнивающих стороны в вопросе возможности представления доказательств.
|
|
Адаптации растений и животных к жизни в горах: Большое значение для жизни организмов в горах имеют степень расчленения, крутизна и экспозиционные различия склонов...
Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...
Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!