Проявление предчувствия у животных

 

Наряду с историями предвидения и предчувствия среди людей, есть немало историй о животных, проявлявших беспокойство в преддверии природных катастроф – цунами и землетрясений[321]. Обычно это объясняют особой восприимчивостью животных к геомагнитным, электромагнитным и атмосферным полям, претерпевающим изменения в такие периоды. Но есть и другое объяснение: животные, как и люди, способны чувствовать будущее.

Заинтересованные многочисленными свидетельствами человеческой способности к предчувствию, ученые начали исследовать подобную способность у животных. Этот вид исследований относительно нов, но результаты трех из них дают основания полагать, что животные действительно способны транслировать информацию из будущего. Среди подопытных в таких экспериментах использовались дождевые черви, бенгальские вьюрки и зебровые амадины.

В первом исследовании, взятом для кандидатской диссертации по электроинженерии, Честер Уайлди поставил задачу определить, будут ли дождевые черви проявлять эффект предчувствия при использовании механической вибрации, создающей эквивалент эмоционального воздействия на червей[322]. Результаты были аналогичны результатам экспериментов на предчувствие у людей, то есть черви проявляли особую активность перед вибрацией. Уайлди также установил, что чем больше испытаний он проводил, тем больше полученные данные согласовывались с гипотезой предчувствия, а это означает, что «сигнальный» результат был подлинным.

Второе исследование провел Фернандо Альварес, сотрудник биостанции при Национальном парке Доньяна в Севилье (Испания). Он помещал по очереди 47 бенгальских вьюрков (Lonchura striata) в клетку и, дав птицам акклиматизироваться в течение 15 минут, включал генератор случайных чисел, выбиравший время для показа 15-секундного видеоклипа[323]. На экране птицы могли наблюдать, как к ним приближается подковчатый полоз (Coluber hippocrepis). Когда бенгальские вьюрки видят эту змею, они отчетливо проявляют тревогу (это орнитологический эвфемизм понятия «чудить»). В контрольном испытании Альварес проводил ту же процедуру, но без видеоклипа, а во втором контрольном испытании птиц измеряли на тревожное поведение за 10 минут до начала акклиматизационного периода.

В ходе всего эксперимента велась видеозапись птиц, поэтому можно видеть, как они проявляют тревогу за 0–3, 3–6 и даже 6–9 секунд до начала видеоклипа со змеей. Та же процедура проводилась и в контрольных испытаниях. Чтобы избежать влияния этого условия, все подсчеты делались вслепую относительно того, появлялся ли видеоклип со змеей или нет.

Результаты показали, что некоторые птицы реагировали на видеоклип со змеей за 9 секунд до его начала, показывая при этом частоту тревожного поведения значительно выше, чем при первом типе контроля, с фактором исключения случайности 5393 к 1. С контролем второго типа этот коэффициент был даже выше: 280 000 к 1. По контрасту, не наблюдалось различия в подсчетах между двумя типами контроля.

Третье из подобных исследований также провел Альварес. Он успешно повторил эксперимент с бенгальским вьюрком, заменив эту птицу на взрослую самку зебровой амадины (Taeniopygia guttata), а вместо видеоклипа со змеей использовал звук выстрела[324].

 

Резюме

 

Я представил свидетельства, ставшие предметом этой главы, под общей темой «квантовая ретрокаузация», на симпозиуме по психическим феноменам в 2011 г. в рамках Западного регионального съезда Американской ассоциации развития науки, руководимого Университетом Сан-Диего[325]. Свидетельства предвидения имели прямое отношение к этому симпозиуму, поскольку ретрокаузация – гипотетическое обращение вспять обычной причинно-следственной связи – прекрасно сочетается с положениями как классической, так и квантовой физики. Физики с готовностью принимают обращение направления времени на уровне элементарных частиц, но предвидение у людей предполагает, что феномен обращенного времени также проявляется и в макроскопическом, повседневном мире. Поэтому свидетельства предвидения играют ключевую роль в физических теориях, претендующих на моделирование фундаментальной природы времени, а также на понимание перехода между физикой микромира и макромира.

Методические пособия съезда 2011 г. и подобного симпозиума 2006 г. по теме «фронтир времени» были опубликованы в двух книгах Американским институтом физики [326], [327], ведущим издателем в области физических наук.

Впрочем, не надо забывать, что за пределами замысловатого мира теоретической физики в течение всей истории человечества обычные люди сообщали о своих интуитивных ощущениях, предчувствиях и предвидениях того, что подтвердилось в будущем. Простые объяснения – случайное совпадение или избирательная память, – могут быть приемлемы для многих из таких случаев. Но вот уже почти 80 лет ученые-энтузиасты пытаются понять с помощью лабораторных исследований, имеют ли какие-то из этих переживаний реальные основания в виде обратного хода времени, или ретрокаузальных эффектов. На 2012 г. общая экспериментальная база данных по этой теме составляет сотни лабораторных исследований, проведенных в Соединенных Штатах, Италии, Испании, Голландии, Австрии, Швеции, Англии, Шотландии, Иране, Японии и Австралии[328].

Когда будут совмещены все доступные экспериментальные свидетельства предвидения, не должно остаться сомнений в том, что люди, а возможно, и животные, могут чувствовать будущее. Первое сверхнормальное сиддхи из описанных Патанджали, способность видеть прошлое, настоящее и будущее, кажется вполне реальным.

Значит ли это, что люди должны уметь предвидеть любую катастрофу или срывать банк в казино и выигрывать на фондовом рынке? Нет, поскольку величина эффекта в этих экспериментах все еще довольно мала. Но, как мы увидим в дальнейшем, эту способность уже можно использовать в практических целях. Она также показывает, что большинство людей обладают, по крайней мере, одним из сиддхи, которые, как утверждает йога, мы можем развить в себе.

В чем же еще был прав Патанджали? Вы читаете мои мысли?

 

 

Глава 10

Телепатия

 

Есть множество книг о том, как заводить друзей и располагать к себе людей, но на удивление мало о том, как наживать врагов и отталкивать людей. Вот один из способов: подойдите к группе ученых и объявите, что вы верите в парапсихологию.

Роджер Уолш

 

В Йога-сутре, в Вибхути паде III.19–20 описаны сиддхи, предполагающие возможность знания мыслей других людей. Сегодня мы называем такую способность телепатией, то есть связью между разумами. Как и в случае других психических феноменов, сообщения о телепатической взаимосвязи можно найти во всех культурах, и во все века эта способность была не более распространена, чем в наши дни.

Знаменитый писатель Марк Твен, автор классических романов «Том Сойер» и «Приключения Гекльберри Финна», встречал в своей жизни множество случаев телепатической связи. Он называл это «ментальной телеграфией», потому что в его время телеграф был самым прогрессивным средством связи на больших расстояниях. Твен беспокоился о своей писательской репутации и многие годы не решался признаться в такой неординарной способности, записывая эти случаи в дневник. Наконец, после того как британские ученые стали проявлять серьезный интерес к этой теме и основали в 1882 г. Общество психических исследований, в 1891 г. Твен решился опубликовать соответствующую статью в журнале «Harper΄s New Monthly Magazine». Вот как она начинается:

 

Замечание редактору. Просмотрев прилагаемую связку старых пожелтевших рукописей, вы обнаружите, что мне довелось совершить большое открытие. Вещи определенного рода, которые от начала мира всегда считались лишь «любопытными совпадениями» – иначе говоря, случайностями – не более случайны, чем отправление и получение телеграмм. Это открытие я совершил 16, если не 17 лет тому назад, и дал ему имя – «ментальная телеграфия». Это то же самое явление, к которому решило подступиться (и с азартом) Психическое общество Англии за 4–5 лет до сего дня и которое получило название «телепатии».

Так или иначе, за последние 2–3 года эти энтузиасты проникли в самую суть данного явления и сумели выяснить, что один разум может оказывать воздействие на другой, и весьма избирательное, преодолевая обширные расстояния по суше и воде. И они преуспели в том, благодаря своему авторитету и влиятельности, чего я никогда бы не смог достичь – они убедили мир, что ментальная телеграфия – это не вымысел, но факт, и что это не редкость, а вещь вполне обыденная. Они оказали услугу нашему веку, и услугу великую, так я думаю[329].

 

Насчет реакции научного сообщества Твен был настроен более чем оптимистично, но он оказался прав в отношении широкой публики. Сегодня его истории о телепатии получили бы большую популярность и, вероятно, послужили бы основой телесериала.

 

Эксперименты на телепатию

 

Как мы можем проверить, является ли ощущение телепатии подлинным или же это совпадение, галлюцинация, психиатрическая проблема, наконец, просто выдумка? Мы рассмотрим случай телепатии на примере пары друзей, Гейл и Тома.

Гейл говорит вам, что ей кажется, что у них с Томом телепатическая связь. Они как будто могут читать мысли друг друга, не в конкретных словах, но в виде намерений. Она дает вам примеры спонтанных происшествий, кажущиеся вполне убедительными, и вы достаточно знаете ее, чтобы доверять ее словам. И вот вы решаете проверить ее способности.

Для начала вы просите ее загадать любое число от 1 до 10, затем умножить это число на 9. Если получившееся число двухразрядно, тогда Гейл должна сложить эти два числа, а затем вычесть из них 5. (Вы тоже загадайте число и проделайте все это.)

Дальше попросите ее определить, какой букве алфавита соответствует по порядку получившееся число (например: 1 = A, 2 = Б, 3 = В и т. д.).

После этого попросите ее подумать о стране, название которой начинается с этой буквы. Какая последняя буква в названии страны? Пусть она вспомнит животное, чье название начинается с этой буквы. И наконец, вы просите ее вспомнить фрукт или овощ, чье название начинается с последней буквы названия этого животного.

Теперь спросите Гейл, получился ли у нее як, жующий капусту в Греции?

Если так (и у вас тоже), тогда считайте, что вы усвоили первый урок – как не надо проводить эксперимент на телепатию. Дело в том, что такой трюк срабатывает с большинством людей, выросших в одной языковой среде, поскольку их объединяет подсознательное знание частотности слов и понятий, и высока вероятность того, что они сделают одинаковый выбор и, соответственно, получат одинаковые результаты. Этот же принцип используют фокусники, обращаясь к публике с просьбой выбрать какой-то объект по своему желанию, когда на самом деле публика действует в жестко очерченных рамках, определяемых психологическими и культурными факторами.

Так что эксперимент на телепатию мы будем проводить иначе. Для начала пусть Гейл и Том сядут спиной к спине. Затем попросите Тома подумать о чем-нибудь, и пусть Гейл скажет, о чем, как ей кажется, думает Том. После того как вы проделаете это несколько раз, вы можете быть изумлены тем, как часто Гейл угадывает мысли Тома. И конечно же у вас появится подозрение, что они каким-то образом передают друг другу подсказки, чтобы одурачить вас. А может, они заранее обо всем договорились и просто разыгрывают перед вами готовый спектакль?

И тогда вы разделяете их по комнатам, чтобы пресечь возможность всякого общения – звуками, жестами, запахами, мобильными телефонами или через некоего посредника. И вы повторяете эксперимент, прося Тома подумать о чем-нибудь и, перейдя затем в комнату Гейл, спрашиваете ее, о чем, по ее мнению, подумал Том. И снова она угадывает его мысли с удивительным постоянством. И все же что-то беспокоит вас. Не может быть, чтобы с телепатией все было так просто. Иначе она не считалась бы таким противоречивым явлением.

Вы решаете, что, возможно, Гейл и Том проводят так много времени вместе, что их мысли во многом похожи. Например, если в день эксперимента они были на рыбалке, тогда высока вероятность того, что на уме у обоих будут водные виды спорта. И соответственно, то, что казалось телепатией, может быть результатом совместного времяпровождения. В такой ситуации сочетание общего опыта и воспоминаний о недавних событиях могут сильно «помочь» телепатии.

Чтобы обойти это обстоятельство, вы выбираете одну фотографию из большого набора самой разнообразной тематики. Для чистоты эксперимента, чтобы выбор фотографии не был обусловлен вашими личными предпочтениями, вы бросаете кость или тасуете колоду карт, а может, используете электронный генератор случайного выбора. Но вот что еще вас беспокоит – как вы будете судить о степени совпадения между тем, что скажет Гейл, и той фотографией, что окажется у Тома? Например, если вы выберете фотографию с красным шаром, а Том решит, что шар розовый, и передаст эту мысль Гейл, будет ли это считаться примером телепатии?

Поэтому, чтобы повысить степень надежности, вы берете четыре фотографии максимально различного характера и, выбрав одну из них случайным способом, даете Тому. Теперь вы можете судить о телепатической способности Гейл, показав ей четыре фотографии и попросив указать ту, которую ей «переправил» Том.

И плюс ко всему, чтобы избежать случайной подсказки Гейл со своей стороны, вы просите отдельного человека выбрать одну из четырех фотографий и дать ее Тому. Тогда, находясь в комнате с Гейл и показывая ей четыре фотографии, вы не будете знать, какую из них выбрал Том, более того, у вас будут четыре отдельных фотографии, к которым Том даже не прикасался. И вот Гейл выбирает одно из четырех фото, и она либо угадывает его, либо нет.

Что ж, вы провели этот эксперимент, и в итоге Гейл указала то самое фото. Значит ли это, что у вас есть доказательство телепатии? Не совсем.

К примеру, Гейл подумала о собаке, а на фото, выбранном Томом, был слон, тогда как на трех остальных – трава, дерево и птица. Гейл выбрала слона, потому что это было единственное животное из предложенных фотографий. И хотя это будет засчитано как верный ответ, это все же не совсем так, если она не сказала, что это должен быть именно слон.

Может, ей просто не повезло? И вы повторяете эксперимент. И снова она угадывает, но совпадение, опять-таки, не полное. И вы повторяете эксперимент снова и снова – и так десятки раз. Иногда Гейл угадывает, иногда – нет. Если бы Гейл совсем не использовала телепатию, тогда бы она могла называть нужное фото лишь по случайному совпадению, примерно 1 раз из 4, или в 25 % попыток. Без помощи телепатии, если контрольные фотографии действительно выбираются в случайном порядке, нет никакой возможности повысить эту частоту.

В какой-то момент вы решаете расширить эксперимент, включив в него множество пар участников. Вы получаете данные от десятков, сотен и даже тысяч серий экспериментов, поскольку хотите понять, свойственна ли телепатия людям в целом, а не только Гейл и Тому. В ходе проведения всех этих экспериментов вы вырабатываете еще более строгие средства контроля, чем описанные выше, чтобы быть уверенным в полной невозможности какого-либо жульничества или влияния посторонних факторов. Вы также используете новые методы предосторожности против себя самого и своих ассистентов, вы применяете полностью автоматизированную технику записи данных и используете статистические методы, простые и надежные.

После нескольких тысяч экспериментов вы замечаете, что телепатические «приемщики» угадывают в среднем 1 из 3 случайно выбранных целей, тогда как при случайном везении должно быть не более 1 из 4. И хотя на первый взгляд это не выглядит таким уж впечатляющим результатом, вы вычисляете коэффициент исключения случайности и находите, что он равен целым 33 %, тогда как случайное отгадывание должно составлять 25 % при том числе экспериментов, что вы провели. Итоговый вывод вызывает у вас головокружение.

Вышеописанная эволюция экспериментов на телепатию представляет собой краткий обзор истории исследований этого явления с 1880-х гг. до настоящего времени. Новейшим вариантом развития экспериментов типа Гейл – Том является метод, разработанный в 1970-х гг. и получивший название «Бесструктурное поле зрения». Этот метод стал стандартной техникой испытания на телепатические способности. И он имеет прямое отношение к нашему исследованию сиддхи, поскольку был разработан непосредственно для проверки того, способствует ли снижение сенсорного шума выявлению телепатии. Эта идея, в свою очередь, была почерпнута из преданий йоги, гласящих, что усмирение органов чувств помогает йогу направить свое внимание на внутренние ощущения, включая и телепатические переживания.

 

Бесструктурное поле зрения

 

Бесструктурное поле зрения (далее БПЗ) – термин, образованный от немецкого слова Ganzfeld, означающего буквально «поле целиком». Речь идет о легкой форме неупорядоченного сенсорного раздражения, первоначально разработанного в гештальт-психологии для изучения природы восприятия и построения зрительных образов[330]. В эксперименте по методу БПЗ «получатель», в нашем случае Гейл, сидит в удобном кресле в расслабленной позе, а экспериментатор кладет ей на глаза матово-белые полусферы (из разрезанных мячиков от пинг-понга) и надевает наушники, в которых звучит «розовый» шум, то есть шипение, напоминающее звучание водопада в глубоком ущелье. Затем экспериментатор светит красным в лицо Гейл и предлагает ей медленно открыть глаза (под мячиками от пинг-понга). Открыв глаза, она увидит мягкое красное свечение, а в ушах у нее будет звучать водопад.

После 10–15 минут в таком состоянии Гейл уже не сможет понять, открыты ее глаза или закрыты. В сочетании с неупорядоченным шумом это состояние стимулирует мозг на новые открытия. Многие люди, побывавшие в состоянии БПЗ, описывают его как приятное, дремотное, напоминающее осознанное сновидение.

После того как Гейл пробудет в этом расслабленном сноподобном состоянии некоторое время, ее попросят говорить вслух обо всем, что приходит ей на ум в течение получаса, в то время как «отправитель», Том, изолированный от Гейл, будет пытаться послать ей ментальный образ. Во многих современных экспериментах по методу БПЗ спонтанные разговоры Гейл записываются на звуковой носитель, чтобы быть воспроизведенными, в то время как она будет выбирать одно из четырех изображений. Это полезно потому, что большинство людей не могут ясно вспомнить свои впечатления после того, как выйдут из состояния БПЗ, подобно тому как многие воспоминания о сне развеиваются после пробуждения.

Остальную часть эксперимента мы уже описали ранее. При чистом везении Гейл будет угадывать 1 изображение за 4 подхода, то есть коэффициент попадания составит 25 %. Если же цифра окажется выше, при соблюдении всех условий эксперимента, это означает, что Гейл сумела принять информацию, посланную ей Томом.

 

Пример эксперимента по методу БПЗ

 

Сейчас мы опишем реальный эксперимент по методу БПЗ, проведенный в нашей лаборатории 9 сентября 2010 года. Наших двух участников на самом деле звали Гейл и Том.

До того как они прибыли в лабораторию, мы подобрали четыре следующие фотографии: (1) зеленое поле, поросшее крупными желтыми и небольшими голубыми цветами; (2) птичье гнездо из коричневых прутиков с четырьмя золотыми яйцами; (3) Великая пирамида Хеопса, с двумя другими пирамидами в отдалении; (4) асфальтовая дорога через пустошь, с двойной продольной желтой линией, уходящей вдаль, и телефонными столбами вдоль дороги. Все фотографии находились в отдельных непрозрачных конвертах, так что ни Том, ни Гейл не могли знать ничего об этих изображениях.

Когда они прибыли, я объяснил, что сначала мы введем Гейл в расслабленное состояние, а затем она должна будет говорить вслух о любых впечатлениях, приходящих ей на ум. Ее речь будет передаваться по односторонней радиосвязи Тому, который будет находиться в удаленной комнате. Я также сказал Гейл, что ей не следует пытаться придавать законченную форму своим впечатлениям. То есть, если у нее возникнет впечатление, к примеру, желтого цвета, ей не следует предполагать, что это, скажем, банан. Опыт подобных исследований показывает, что такие предположения редко бывают верными и сами по себе перекрывают телепатические впечатления. Вместо этого ей стоит сообщать о самых непосредственных ощущениях, таких как цвет, форма и текстура.

С началом эксперимента мой ассистент проводил Гейл в надежную во всех отношениях комнату в нашей лаборатории, усадил ее в кресло и положил на глаза половинки шарика от пинг-понга, после чего включил красный свет, надел ей наушники и запустил звук водопада. Пока Гейл готовилась к эксперименту, я проводил Тома в другую комнату в том же здании, дал ему игральную кость и попросил с ее помощью выбрать одну из подготовленных четырех фотографий. Что он и сделал. После того как прошел период релаксации Гейл, я попросил Тома в течение следующих 20 минут посылать ей ментальный образ выбранной фотографии. Все это время он мог слышать голос Гейл по одностороннему радио.

Далее следует запись всего, что сказала Гейл за эти 20 минут «ментальной трансляции». Разделение на абзацы означает паузы между высказываниями. Не забывайте, что Гейл не имела никакого понятия о том, что изображено на фотографии. И попробуйте угадать по ее словам, какую фотографию выбрал Том.

 

Чувство, как будто смотришь на высокое, я смотрю на что-то высокое.

Какая-то текстура. Текстура.

Я чую, это что-то с грубой текстурой.

Высоко, ощущение чего-то очень высокого, я смотрю ввысь.

Чувствую, как будто я хожу кругом и смотрю на что-то, как когда ходишь по художественной галерее или музею и осматриваешь что-то.

О!.. Сначала кажется, это высокие деревья, потом – высокое здание, а потом это как образ высокой горы из парка Йосемити или чего-то такого очень высокого, каменного.

Вижу коричневый и серый.

Как будто хожу вокруг, запрокинув голову, и чувствую благоговение перед чем-то.

Что-то монолитное, не знаю, как сказать.

У меня образы горы Рашмор, я знаю, что не положено говорить так конкретно.

Полукупол, как большой камень.

Такое чувство, что я хожу внутри этой картины, и я протягиваю руку, и мы карабкаемся вверх.

Или что-то, связанное с восхождением, там…

Кажется, еще там что-то вроде высокой каменной колонны и… что-то длинное и серое справа.

Фонтан.

Камень.

Сначала я чувствовала, что нахожусь на природе, примерно как в

лесу… а сейчас я чувствую, скорее…

Что-то вроде.

Площадь.

 

Когда Гейл сказала: «У меня образы горы Рашмор, я знаю, что не положено говорить так конкретно», она имела в виду мою рекомендацию не пытаться облечь в названия свои впечатления.

После окончания «периода трансляции» Гейл показали четыре фотографии и попросили выбрать ту, которая больше всего похожа на испытанные ею впечатления. Основываясь на своем ощущении чего-то высокого, некоего объекта, который можно увидеть в музее, на чувстве чего-то монументального, монолитного, образе изрезанной скалы, камня и площади, она сразу уверенно выбрала фотографию с пирамидами. И это была именно та фотография, которую выбрал Том, так что это было «прямое попадание».

Этот эксперимент показал Гейл и Тому, что их чувство ментальной взаимосвязи было реально, но, разумеется, посторонний наблюдатель мог бы объяснить это удачным совпадением. Но что, если бы этот эксперимент был проведен с сотнями участников и успешно повторен десятками независимых лабораторий по всему миру? И если бы даже убежденные скептики, насмехающиеся над верой в телепатию, также провели такой эксперимент и получили бы такие же положительные результаты? Что тогда?

 

Множественные эксперименты

 

Психологи Чарльз Хонортон, Уильям Броуд и Эдриан Паркер независимо друг от друга разрабатывали технику БПЗ в 1970-е годы. Эти эксперименты вызывали больше споров среди ученых, чем любые другие современные пси-эксперименты. Существенным следствием стало то, что эксперименты по методу БПЗ были доведены до совершенства – они исключают все известные «байесы» (посторонние влияния) и подсказки, которые могли бы помочь получателю угадать цель.

Кто-то мог бы возразить, что такой метод небезупречен: он не имеет контрольного условия без участия отправителя. Имеется в виду, что пока Гейл готовилась к эксперименту, Том должен был заниматься каким-то посторонним делом, никак не относящимся к эксперименту с БПЗ, а компьютер выбрал бы случайным способом фотографию, которую не видел бы никто. В таком случае Гейл выбирала бы фото исключительно по случайности. Верно?

Вообще-то нет. Во-первых, такой метод «без отправителя» фактически идентичен эксперименту на ясновидение. А если включить сюда оценку того, угадала ли Гейл нужное фото до того, как оно было выбрано, это можно рассматривать как эксперимент на предвидение. Однако, не считая этих сложностей, эксперименту по методу БПЗ не требуется контрольная группа. Прозрачность и упорядоченность, присущие экспериментам такого рода, практически полностью исключают любые погрешности и делают невозможным для Гейл получить какую-либо подсказку о нужной фотографии физическим способом. Если у человека нет способности к телепатии, тогда лучшее, что он сможет показать, – это статистически случайную степень угадывания.

Поначалу эти эксперименты были малоизвестны за пределом довольно узкого круга парапсихологов. Затем в 1994 г. психологи Дэрил Бем из Корнелльского университета и Чарльз Хонортон из Эдинбургского университета опубликовали результаты метаанализа экспериментов по методу БПЗ в авторитетном журнале «Psychological Bulletin». Эта статья представила веское свидетельство в пользу подлинности телепатии. В ходе обзора более ранних экспериментов по методу БПЗ Бем и Хонортон нашли свидетельства телепатии с общим коэффициентом исключения случайности 48 миллиардов к 1. А их обзор серии новых, полностью автоматизированных экспериментов, разработанных специально для предотвращения всевозможных возражений скептиков, получил впечатляющий результат в виде коэффициента исключения случайности 517 к 1.

В своих предыдущих книгах я сделал обзор истории академических дебатов об экспериментах по методу БПЗ на телепатию [331],[332]. Я показал, что вся заслуживающая внимания критика результатов таких экспериментов получила ответ в виде систематического улучшения данной методологии. Теперь даже самые отъявленные скептики, знакомые с этими исследованиями, вынуждены признать, что нет никаких лазеек или погрешностей, которыми можно было бы объяснить полученные результаты.

С 1974 по 2004 г. были опубликованы результаты 88 исследований по методу БПЗ. В общей сложности в этих исследованиях было получено 1008 попаданий в ходе 3145 экспериментов, при общем коэффициенте попадания 32 %, тогда как коэффициент случайного попадания составляет 25 %. Эти 7 % положительного эффекта дают коэффициент исключения случайности 29 миллионов триллионов к 1. Возражения в том роде, что такой внушительный результат объясняется умалчиванием неудачных исследований – так называемым «эффектом картотеки», были всесторонне изучены за все эти годы. Критики, изучавшие соответствующую литературу, были вынуждены признать, что проблема избирательной отчетности не может устранить значения положительных результатов.

Если бы мы все же настояли на том, что проблема избирательной отчетности должна повлиять на известные результаты, тогда по консервативной оценке число неудачных исследований, необходимых, чтобы нивелировать положительные результаты, должно было составить 2002. То есть по 23 гипотетических неизвестных и неуспешных исследования против каждого известного. Это означает, что каждый из исследователей, проводивших такие эксперименты (на 2004 г.), должен был бы провести еще по 67 исследований и умолчать о них.

Поскольку каждое исследование телепатии состоит, в среднем, из 36 экспериментов, гипотетические 2002 «недостающих» исследования потребовали бы 67^36 = 72 072 дополнительных эксперимента. Для этого несчастным исследователям потребовалось бы проводить эксперименты по методу БПЗ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в течение 36 лет, и ни об одном из этих исследований не должен узнать ни один посторонний ученый. И, что самое главное, они не должны были дать ни единого положительного результата. Я допускаю, что теоретически существует возможность того, что некий одержимый миллиардер мог бы совершить такой сизифов труд на удаленном острове, но это представляется мне маловероятным.

Проведя метаанализ результатов исследований, опубликованных до 2010 г., мы обнаружим 1323 попадания в ходе 4196 экспериментов, при общем коэффициенте попадания 31,5 %. Эти новые данные повышают коэффициент исключения случайности с 29 миллионов триллионов к 1 (на 2004 г.) до целых 13 миллиардов триллионов к 1. Такой статистический рост ожидается и в будущем, при условии, что телепатия реальна, поскольку больший объем статистических данных увеличивает вероятность обнаружить исследуемый эффект.

 

Скептицизм

 

Некоторые возражают, что все эксперименты такого рода проводятся «верующими», и это наводит на подозрения в предвзятой оценке. Какими были бы результаты, если бы эксперименты на телепатию проводили убежденные «неверующие»? Смогли бы они доказать невозможность существования этого явления? До недавнего времени такой вопрос оставался без ответа, поскольку подавляющее большинство скептиков не дают себе труда оторваться от кресла и сделать что-то в подтверждение своей критики. Они называют множество причин своего неверия, но не склонны проверять собственные убеждения на опыте.

К счастью для нас, такое положение вещей изменилось в 2005 году. Двое психологов – Эдвард Дельгадо-Ромеро из Университета Джорджии и Джордж Ховард из Университета Нотр-Дам – не скрывали своего неприятия по поводу информации о тех или иных экстрасенсорных способностях. Они предприняли попытку повторить эксперимент на телепатию по методу БПЗ, используя вышеописанный способ. Результаты опубликованы в журнале «Humanistic Psychologist»[333].

 

После восьми исследований мы получили общий коэффициент попадания 32 % (что согласуется с положительными метаанализами), и фактически наш коэффициент оказался статистически значимым…

 

Они не ожидали такого результата, поэтому решили соединить его с метаанализом предыдущих исследований по методу БПЗ, который опубликовали психологи Джули Милтон и Ричард Вайсман – они стремились доказать отсутствие доказательств телепатии. (Позднее этот анализ был признан ошибочным, и в действительности его результаты были успешными [334] .) В итоге выяснили следующее:

 

Когда наши данные были добавлены к метаанализу исследований по методу БПЗ, проведенному Милтон и Вайсманом (1999), общий процент положительных результатов поднялся с 26 до 27 %, и эта величина очень близка к значимой. Так что на данный момент доказательство невозможности экстрасенсорных способностей у людей сомнительно близко к доказательству того, что люди все-таки обладают экстрасенсорными способностями[335].

 

Дойдя до этого момента и столкнувшись с проблемой принятия неприемлемого, они выдвинули весьма своеобразную «экстрасенсорную теорию»:

 

В процедуре по методу бесструктурного поля зрения участники действуют парами. Согласно экстрасенсорной теории, если один человек из пары экстрасенс (Э), а другой – нет (Н), передачи информации не произойдет. Только пары типа ЭЭ могут успешно отправлять и принимать сообщения[336].

 

Основываясь на этой квазитеории, исходящей из весьма сомнительного положения, не подкрепленного никакими доказательствами, они провели принципиально новый эксперимент. Они посчитали, что нашли безошибочный способ выявлять экстрасенсов. Результат их эксперимента имел слишком мало попаданий, чтобы считаться статистически значимым, точнее говоря, попаданий было настолько мало, что результат вполне мог считаться значимым в негативном отношении. Из этого наши исследователи сделали поразительный вывод:

 

Такие данные в высшей степени неутешительны для всех, кто верит в то, что люди могут обладать экстрасенсорными способностями – тем более, учитывая, что образец прошел процедуру отбора, повышающую в процентном соотношении его [экстрасенсорные] способности. Благодаря этим данным, мы не верим в то, что люди обладают телепатическими способностями. Более того, традиционно получаемые 32 % положительного доказательства в исследованиях психических феноменов продолжают озадачивать нас. Возможно, этот 7-процентный феномен может быть сопоставим с «нулевым фактором» Миля, предполагающим, что все согласуется со всем в малой степени[337].

 

Другими словами, этим ученым было удобнее отмахнуться от результатов тысяч предыдущих исследований, проведенных по всему миру, включая и их собственные результаты, прибегнув к помощи загадочного «нулевого фактора», чем принять знаменитую формулу Шерлока Холмса: «Когда вы устраните невозможное, то, что в результате останется, каким бы невероятным оно ни казалось, должно быть правдой».

 

Впервые в истории

 

В январе 2008 г. газеты всего мира сообщали о первом убедительном испытании телепатии, проведенном двумя исследователями из Гарвардского университета. Согласно основной статье в газете «Boston Globe»:

 

Сцинтиграфия головного мозга не смогла поддержать теории ЭСВ. Исследования по парапсихологии остаются запретной темой в академических кругах, однако двое гарвардских ученых недавно взялись раз и навсегда дать ответ на давний вопрос: реально ли экстрасенсорное восприятие, оно же ЭСВ? Благодаря новейшей технологии они получили ответ – нет. Они основывались на данных высокотехнологичной сцинтиграфии головного мозга, призванной выявить свидетельства телепатии в деятельности нервной системы[338].

 

Ну и ну, раз и навсегда… Высокотехнологичная сцинтиграфия головного мозга была проведена с целью ответить на сакраментальный вопрос о телепатии. Высокотехнологичный ответ «нет» может показаться убедительным, если вы не прочитаете исходную статью, в которой говорится, что один из 16 проведенных экспериментов показал на удивление значимый результат, в полном соответствии с тем, что должно было быть, если бы экстрасенсорные способности были реальны[339]. Авторы исследования предприняли выдающиеся усилия, чтобы объяснить, почему этот результат должен считаться случайностью или ошибкой, а не доказательством психической активности, так что газеты решили и вовсе не упоминать об этом. И здесь возникает животрепещущий вопрос: почему авторы решили использовать новую технологию, никогда не применявшуюся ранее, если сам эффект, который они искали, можно было объяснить как ошибку?

Принимая во внимание, что этот эксперимент был проведен в стенах Гарварда, эквивалента горы Синай в академическом мире, в чем убеждено большинство журналистов, – вы можете смело закрыть мою книгу и больше не забивать себе голову таким вздором. Ведь ученые из Гарварда применили одну из этих блестящих и дорогих сцинтиграфических машин (данная технология называется также функциональной магнитнорезонансной визуализацией или МРВ), позволяющих проникнуть в самые глубины мозга, и не нашли там ничего экстрасенсорного. Тема закрыта.

Да неужели? Действительно ли это было первое исследование экстрасенсорных способностей с использованием функциональной МРВ? Нет. Оно не было даже вторым. Или третьим, четвертым… Оно было седьмым.

Каждое из шести предыдущих исследований, проведенных после 2000 г., показало в высшей степени значимое свидетельство в пользу психических феноменов [340], [341],[342],