Точка зрения: Столыпинская аграрная реформа воплощала в себе политику модернизации сельского хозяйства и экономики России в целом:

- решилась проблема малоземелья крестьян: предоставление крестьянам – единоличникам право покупать землю и вести хозяйство по -капиталистически

- отмена сословных ограничений крестьян позволяла заниматься торговлей, наниматься в работники

- разрушение общины позволяло уходить из села в город

- предоставление государственной помощи переселенцам, кредитование крестьян

- замена общинной надельной собственности частной в виде хуторов и отрубов; крестьянин – собственник земли.

Т.О. эти преобразование способствовали развтию капитализма в сельском хозяйстве и в стране в целом

 

Точки зрения ученых-историков на события октября 1917 г. в России: 1) В октябре 1917 года большевики совершили государственный переворот. 2) В октябре 1917 года большевики взяли на себя ответственность «подняв «брошенную» власть.

 

1. К осени 1917 г. сложилась ситуация, когда, по выражению некоторых политиков, «власть валялась на улице». Действительно, после провала выступления генерала Корнилова резко упала популярность Временного правительства, состоявшего в то время из представителей либеральных кругов и социалистических партий.

2.Глава правительства А. Ф. Керенский, объявивший Корнилова мятежником, потерял всякую поддержку в офицерской среде

3.Обстановка же как в тылу, так и на фронте становилась все более критической.

4.Большевики оказались наиболее организованной политической силой. Они оказались единственными, кто смог подобрать власть в стране, кто взял на себя ответственность за происходящее, кто предложил России некий выход из кризиса.

4. Большевики начали брать власть, когда эта власть оказалась практически ничьей. И тогда оказалось, что практически единственные, кто имеет некий план действий по построению нового государства (потому что о старом никто слышать уже не хотел) - это большевики.

Учредительное собрание оказалось недееспособно, как и временное правительство. Сами расходиться депутаты не спешили, потому что подозревали, что обратно их могут потом не пустить, но и решить уже ничего не могли. И Ленин тоже не решался отдать приказ на разгон собрания, что характерно - не брал на себя такую ответственность. В итоге досидели до глубокой ночи, когда у матросов в карауле банально кончилось терпение и Железняк попросил всех расходиться.

Точки зрения ученых-историков на проблему Гражданской войны в России: 1) Гражданская война «была и подвигом, и трагедией  как для победителей, так и для побежденных». 2) Гражданская война «есть ни с чем не сравнимая народная трагедия, в которой никогда не было победителей».

- трагическими последствиями этой войны стали раскол общества на “своих” падение промышленности до 20%, а сельского хозяйства до 50% от уровня 1913 г.и “чужих”, обесценивание человеческой жизни, развал народного хозяйства

- независимо от того, кто победил, главной жертвой гражданской войны был народ, притом народ одной страны; в гражданской войне погибло от 10 до 20 млн.чел.

 

- миллионы погибших и умерших от голода и болезней, физическое уничтожение целых классов и социальных групп, двухмиллионная эмиграция, гибель многих сокровищ русской культуры, раскол общества - все это можно отнести к последствиям кровавого гражданского конфликта.

-падение промышленности до 20%, а сельского хозяйства до 50% от уровня 1913 г.

 

 

9.   Точки зрения ученых-историков на сталинскую индустриализацию: 1) Индустриализация была необходимостью для выживания страны в условиях острой классовой борьбы и внешней угрозы, а принесенные жертвы являются неизбежными в процессе модернизации. 2) Индустриальный прорыв (скачок), совершенный в годы правления И.В. Сталина, обошелся стране слишком дорого и не стоил затраченных сил и принесенных жертв.

Индустриализация была необходимостью, страны Антанты вынашивали планы уничтожения и расчленения Советского государства на сферы влияния. Стране необходимо было  в кратчайшие сроки создать развитую оборонную промышленность для выживания в окружении враждебных капиталистичесих государств,  поэтому индустриализация была жизненно необходима. Рассчитывать можно было в этих условиях только на собственные силы, поэтому принесенные жертвы были неизбежными. Процесс модернизации, кстати, был болезненным и в других странах мира. Итогами модернизации стали следующие явления:

— СССР стал могущественным государством, которое получило статус в мире (18 сентября 1934 года СССР был принят в Лигу Наций);

— индустриализация привела к тому, что СССР стал выпускать всю необходимую ему для существования промышленную продукцию, страна обеспечила себе экономическую и политическую независимость;

— без развитой промышленности СССР не смог бы одержать победу в ВОВ;

— индустриализация создала базу для развития материального благосостояния советских людей в будущем.

Точки зрения ученых-историков на процесс коллективизации в СССР: 1) Коллективизация нанесла непоправимый ущерб деревне, стала причиной масштабного кризиса сельского хозяйства. 2) Благодаря коллективизации в СССР в сжатые сроки была проведена аграрная модернизация и построено современное и эффективное сельское хозяйство, что позволило решить ряд экономических проблем, стоявших перед страной.

Точка зрения 2

· Государственные заготовки зерна выросли в 2 раза, а налоги с колхозов – в 3.5, что значительно пополнило бюджет государства.

· Колхозы стали надёжными поставщиками сырья, продовольствия, капитала, рабочей силы, что приводило к развитию промышленности.

· К концу 1930- х годов было построено более 5000 МТС — машинно — тракторных станций, которые обеспечивали колхозы техникой, которую обслуживали рабочие из городов.

· Главный итог коллективизации – индустриальный скачок, резкое повышение уровня развития промышленности.

Точка зрения

· Коллективизация негативно сказалась на сельском хозяйстве: сократилось производство зерна, поголовье скота, урожайность, количество посевных площадей.

· Колхозники не имели паспорта, значит, не могли выезжать за пределы деревни, становились заложниками государства, лишившись свободы передвижения.

· Был уничтожен целый слой крестьян-единоличников с его культурой, традициями, навыками хозяйствования. На смену пришёл новый класс- «колхозное крестьянство».

· Большие людские потери: 3 млн. людей погибло в результате голода, раскулачивания, переселения.

· Складывание административно- командного управления сельским хозяйством, его огосударствление.

· Потеря стимулов к труду в деревне.

 

Точки зрения ученых-историков на политику «гласности» в СССР: 1) Политика «гласности» в СССР явилась одним из путей демократизации советского общества. 2) Политика «гласности» стала толчком к развалу СССР.

 

- «Гласность» способствовала резкому столкновению различных идейных, социальных, политических, национальных, религиозных течений, групповых интересов. Недовольство положением дел в обществе вылилось в конце концов в массовое недовольство той системой организации власти, которая существовала в стране десятки лет.

- «Гласность» показала людям и западный мир с его ценностями, непривычным образом жизни, демократическими традициями. Это было для многих равнозначно открытию окна в мир, но одновременно способствовало формированию у значительной части населения впечатления беспросветности их собственного существования, обреченности и возникновения иллюзии, что рыночная экономика явлется единственным спасением в сложившейся ситуации

- «Гласность», превратившаяся за годы перестройки из политического лозунга в мощное средство реформирования общества, во многом определила необратимый характер перемен.

 

Точки зрения ученых-историков на события августа 1939 г.: 1) Подписание Договора о ненападении с Германией и секретного протокола к нему было дипломатической победой СССР. 2) Подписание пакта Молотова – Риббентропа было просчётом советской дипломатии, имевшим тяжёлые последствия для СССР.

1)Подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав утраченные территории в годы Гражданской войны.

2)Подписание пакта позволило выиграть время, перевооружить армию, укрепить оборону страны.

3)Пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне.

Точки зрения ученых-историков на процесс освоения целины: 1) Освоение целины было великим достижением советского руководства. 2) Освоение целины было большой ошибкой советского руководства, которая закрепила экстенсивный путь развития сельского хозяйства страны.

1. Начало освоения целины положило начало развитию некогда необжитых районов. Возникли новые города, ПГТ, села.

2. Рост производства зерновых.

3. Приток квалифицированных кадров в малоразвитые регионы.

Аграрный и промышленный подъем.

 

Точки зрения ученых-историков на период «застоя» в истории СССР: 1) Период, когда руководителем СССР был Л.И. Брежнев, стал одним из самых спокойных, стабильных этапов развития СССР, был отмечен отсутствием экономических, социальных, политических потрясений. 2) Период 1964-1982 гг. характеризуется системным кризисом, охватившим в разной степени все сферы жизни общества и в итоге приведшим к распаду Советского Союза.

 

1) Период, когда руководителем СССР был Л.И. Брежнев, стал одним из самых спокойных, стабильных этапов развития СССР, был отмечен отсутствием экономических, социальных, политических потрясений.

Аргументы:

– этот период отличался высокой степенью социальной стабильности, максимальным обеспечением социальных благ;

– период отличался отсутствием открытых политических и нацио-

нальных конфликтов;

– большую часть периода проводилась политика «разрядки», что снижало опасность ядерной войны при сохранении высокого международного авторитета и влияния СССР.