Сравнительный анализ моделей корпоративной социальной ответственности

Десятилетия дебатов о корпоративной социальной ответственности (КСО) привели к появлению значительного объема литературы, предлагающей ряд философий, которые, несмотря на реальные и актуальные различия между их теоретическими предположениями, выражают консенсус относительно фундаментальной идеи о том, что бизнес-корпорации обязаны работать на социальное улучшение. Во всех отчетах о КСО признается, что деловые фирмы несут много различных видов ответственности, и предпринимаются попытки определить как сферу корпоративной ответственности в обществе, так и критерии оценки эффективности бизнеса на социальной арене.Waddock2 использовал метафору ветвящегося дерева для описания того, как поле эволюционировало в его текущее понимание CSR, понимание, которое пытается связать относительно параллельные вселенные теории и практики и проиллюстрировать, как различные концептуальные ветви связаны друг с другом. Как бы плодотворна ни была разработка всеобъемлющей организационной структуры для этой области, мы по-прежнему остаемся в том же трясине определений, которая омрачила старые дебаты о точной природе КСО. Старое утверждение, что КСО” что-то значит, но не всегда одно и то же для всех " 3 не менее верно и сегодня. Сосредоточив внимание на основных обязанностях, которые формируют ствол ветвящегося дерева КСО будет внесена ясность в теорию КСО. Сравнительный анализ признанных моделей КСО, может помочь выявить и прояснить неоднозначности путем выявления систематических различий в их исходных посылках, концептуальной структуре, методологических инструментах и управленческих последствиях.

Принципиальное различие моделей определяется следующим: бизнес самостоятельно определяет меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты про изводят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу. В соответствии с вариантом разрешения этой дилеммы модель считается, в терминологии Д. Маттена и Дж. Муна, «открытой» (США) и «скрытой» (Европа) формой КСО [6].

Особенность американской модели КСО в том, что активность в этом направлении инициируется самими компаниями и предусматривает максимальную самостоятельность корпораций в определении своего общественного вклада. Тем не менее, в последнее время американская модель претерпевает некоторые изменения в направлении более активного вмешательства государства в социальные проблемы.

Канадская модель КСО схожа с американской моделью по основным признакам, и следует лишь отметить, что в Канаде многие организации сотрудничают с Национальным институтом качества Канады, внедряющим специальный канадский стандарт КСО – модель совершенства качества и здорового рабочего места [7, С.23]. Правительство Канады во главу угла ставит требование придерживаться принципов социальной и экологической ответственности компаний, работающих за рубежом, и придерживаться местных и международных законов, соблюдая при этом национальные ценности и международные обязательства.

Что касается модели КСО в континентальной Европе, она в большей степени зарегулирована государством. В отличие от США европейские корпорации более склонны к ограничению своей ответственности перед стейкхолдерами. Те виды деятельности компаний, которые традиционно рассматриваются в США как КСО (т.е. проводимые исключительно по инициативе бизнеса), в Европе, как правило, регулируются нормами, стандартами и законами государства.

Британская модель КСО сочетает элементы моделей США и континентальной Европы, при этом она характеризуется значительной степенью вовлечением государства и гражданских институтов в процесс согласования общественных интересов, а также продвижения и поощрения лучших практик. Общая черта с другими европейскими странами – активная поддержка бизнеса со стороны государства. Отметим, что общей тенденцией как для британской, так и для континентальной модели КСО является их очевидная скрытая форма с постепенным движением в сторону открытой модели [8].

Итак, западная культура управления отражает прагматизм и индивидуализм в погоне за прибылью, улучшение эффективности для достижения собственных целей, использование своих достоинств в качестве движущей силы. На Востоке акцент делается на общность, на коллективные способности и достижения, а также на значение человека в коллективе. По мнению некоторых исследователей, менеджмент будущего связан с объединением западного акцента на успехе и восточного – на внутренней гармонии [9, С.19].

Западные предприниматели основной целью видят достижение наивысших успехов. На Востоке столь же важным является совмещение достижения успехов и морального поведения. Управление должно включать этику корпоративного управления, мораль предпринимателей и отношение работников к вопросам этики. В настоящее время новой тенденцией стала использование моральных принципов в качестве основы корпоративной культуры. По мнению исследователей, активность западных компаний в реализации КСО в значительной мере связана с влиянием этических принципов восточного менеджмента [9, С.20].

Современная Китайская модель КСО предполагает, во-первых, поддержание развития компании, в том числе, и развитие социальных услуг: вклад в социальное развитие, отчисление как можно больше налогов, предоставление как можно больше новых рабочих мест, стремление приносить больше общественной пользы. Во-вторых, поддерживается взаимосвязь развития и интересов компании и персонала. Развитие персонала, по мнению китайских экспертов в области КСО, следует сделать отправной точкой для развития компании, что станет опорой дальнейшего прогресса компании. В-третьих, поддержание гармоничного развития предпринимательских структур включает бережное отношение к экологической среде, особенно в сфере экономии ресурсов, снижения загрязнения окружающей среды, осуществления гармоничного сочетания развития компании и естественной среды [9, С.21].

Касательно исламской модели КСО следует отметить, при раскрытии сущности указанной модели исламские эксперты априори подвергают критике западную модель КСО. Хамбер прямо утверждает, что «мы должны отказаться от поисков специальной теории морали для использования в бизнесе, и мы не должны пытаться навязать использование любых моральных норм в бизнесе, а, скорее, должны позволить корпорациям определить их моральную ответственность в любом случае по своему усмотрению» [10, С.150].

Таким образом, КСО, согласно исламского подхода, представляет собой моральные и религиозные инициативы, основанные на убеждениях, что компания должна быть «хорошей», независимо от ее финансовых показателей. Это не означает, что Ислам против получения прибыли. Скорее всего, она рассматривается как необходимое условие.

Вызов шариата и отражения таква-парадигмы в бизнесе означает, что предприниматель больше не работает только по принципу максимизации прибыли, а с целью достижения конечного счастья в этой жизни и в будущей жизни, в которой он признает свою социальную и моральную ответственность за благополучие других (например, потребителей, сотрудников, акционеров и местных общин) [11].

Чтобы выявить позицию ислама в отношении концепции КСО, целесообразно рассмотреть вопрос о КСО как континуум, состоящий из пяти разных уровней: безответственный, минимализм, апатичный, тактический и таква-ориентированный.

Основополагающая о социальной ответственности представила трехмерную модель, определяемую категориями КСО (экономической, правовой, этической и дискреционной) в первом измерении, управленческой философией или способами социальной реакции (реакция, защита, размещение) во втором измерении, а также круг социальных вопросов, которые бизнес должен решать в третьем измерении. Уортик и Кокран представили свою эволюцию модели CSP, которая расширила модель Кэрролла, переделав его три измерения ответственности, отзывчивости и социальных вопросов в рамки принципов (используя четырех частное определение Кэрролла CSR), процессов (социальная отзывчивость‐общие средства для целей удовлетворения корпоративных социальных обязательств) и политики (управление социальными вопросами).

В соответствии с переориентацией Свенсоном модели CSP в последнее время возрос интерес к основным ценностям или принципам, которые обеспечивают поведенческое и философское обоснование социально ответственных корпоративных практик. Например, Уоддок предлагает “общепризнанные принципы корпоративного гражданства”, Кларксон перечисляет семь принципов управления стейкхолдерами, Хэмпхилл предлагает наборы принципов превосходства для управления корпоративными отношениями с основными стейкхолдерами, Логсдон и Вуд предоставляют "относительно небольшой набор основных универсальных принципов", которые регулируют поведение компании, и Goodpaster представляет принципы круглого стола Caux глобального бизнеса как " один из самых известных наборов транскультурных принципов, доступных сегодня.Наблюдая за изменениями в социальных ожиданиях со стороны делового сообщества, ученые могут пересматривать и адаптировать существующие формулировки КСО, но, как отметил Кэрролл,представляется маловероятным, что новые концепции могут развиваться отдельно и отдельно от основы, которая была создана на сегодняшний день.