Известия источников о вторжении костобоков и его датировка

250

 

 

в 169—180 гг.' и, быть может, ранее 176 г.² Настаивающие на более поздней датировке рождения Аристида и относящие, сле­довательно, проконсульство упомянутого в приписке к речи Аристида гегемона к 182—183 гг. вынуждены допускать гру­бую ошибку в рукописи и заменять Макрина Маркианом (Публием Юлием Геминием Маркианом) ³. Высказывалось также предположение, что Аристид родился в 126 г.; в этом случае проконсульство упомянутого Макрина падает на 179 г.⁴, причем он может быть отождествлен с Марком Помпеем Макрином Неем Теофаном или с его сыном или внуком Марком Помпеем Макрином, ординарным консулом 164 г. Хотя такая датировка проконсульства Макрина и позволяет как будто от­носить нашествие костобоков к 175—176 гг., однако, на основа­нии других источников, это последнее предположение представ­ляется весьма мало вероятным ⁵.

Итак, «Элевсинская речь» Элия Аристида сама по себе не дает возможности решить вопрос о времени вторжения косто­боков вполне определенно. Еще менее точно известие другого современника нашествия костобоков — Павсания. Из слов периэгета ясно только то, что Павсаний был современником нашествия и что оно произошло при императоре Марке поз­же лета 161 г. Сделать какие-либо определенные выводы из хронологии отдельных книг Павсания также не представ­ляется возможным. О костобоках у Павсания говорится только в приведенном месте X книги. Что нашествие костобоков на Элатею описывается именно здесь, вполне понятно, поскольку

 

qraTov Еерёсс, 7tp[e]a|SsuTrj\i xal auvaTtoSr) \ xov той [xeyiaTou осотохраторо?
M[apxoo] Aupr)>.iou AvTGvetvoo, ysjxova uTtomxdv Ilavvovia? ttj avt», щуг-
(.ova navvovta? T7j; xdx<o, гтрекцтгр той Тфкргсн; лотовой тг| sxoctsрьуЭEV
 u[8]d                                               6 P                    S

X) QYt      y                 p[]

irpea(3euTr;v ttjs ³Aaias rajju'av x^Et^^iaPZ^ov tXaxuarjjxov y nj;», «[Марка Нония] Макри[на], консула римлян, проконсула Азии, одного из пятн[а]дцати мужей, ведающих исполнением священнодействий [quindecimvirum sacris faciundis], члена коллегии жрецов Антонина и Вера [sodalem Antoninianum Verianum], легата и комита величайшего императо­ра М[арка] Аврелия Антонина, гегемона-консулара Верхней Паннонии, геге­мона Нижней Паннонии, куратора реки Тибра [и] обоих берегов [curato-rem alvei et riparum Tiberis], гегемона [т. е. легата] четырнадцатого легиона, претора римлян, народного трибуна, легата Азии, квестора, трибуна-латиклавия семнадцатого [XVI?] легиона...».

¹ Макрин именуется только sodalis Verianus.

² Поскольку Макрин не имеет никаких dona militaria, хотя и участво­
вал как comes в Маркоманской войне. Отождествляя этого Макрина   с
упомянутым в приписке к «Элевсинской речи» Аристида, предполагают,
что надпись поставлена при отбытии его из провинции летом 1171 г.

³ W. S с h m i d, RM, N. F. XLVIII, 78.

⁴ Это вытекает из расчетов Б. Кайля (В. Keil, Apollo in der Myljias,
«Hermes», XXV, 1890, стр. 315—316).

⁵ Об «Элевсинской речи» Элия Аристида см. выше А. Р г е т.,
jeKHo», XII. 151—153; 163.

251

 

 

Элатея находится в Фокиде. Что в I книге, трактующей об Аттике, ничего не сказано о разрушении костобоками элевсин-ского храма, также вполне понятно, поскольку она написана, видимо, в 143—165 гг. '. Странно, однако, что ни в одной из последующих книг автор ни словом не обмолвился об этом выдающемся событии, хотя в других случаях, например в от­ношении афинского Одейона ², он упоминает в последующих книгах наиболее важные события, совершившиеся по написа­нии тех книг, в которых о них должно было бы говориться. Если в средних книгах, со II по VIII, это, быть может, объяс­няется содержащимся в них материалом (все они говорят о различных областях Пелопоннеса, куда костобоки, повидимо-му, не заходили), то особенно странно это для IX книги, по­скольку в ней говорится о Беотии, а костобоки не могли ми­новать ее, когда шли на Аттику. Что же касается времени написания отдельных книг Павсания, то из них определенно датируется только V 174 годом, так как она написана через 217 лет после выведения колонии в Коринф³; что же касает­ся остальных, то слова VIII книги слишком неопределенны, чтобы из них что-либо можно было заключить⁴, а X дати­руется обычно как раз по упоминанию в ней нашествия костобоков. Так как принято считать, что Павсаний писал от­дельные книги в том самом порядке, в котором они находятся сейчас, причем II книга и последующие были написаны го­раздо быстрее, чем I, то очевидно, что все книги, начиная с VI, были написаны вскоре после 174 г., вероятно, в 175— 176 гг. Таким образом, если умолчание о костобоках и гово­рит как будто бы. в пользу более поздней датировки их вторжения в Элладу (при датировке последнего 170—171 гг. это умолчание приходится объяснить чисто случайными при­чинами), тем не менее оно является слишком слабым аргу­ментом.

¹ W. Gurlitt, Ober Pausanias, 1890, стр. 1, 58—59.

² Pans., VII, 20, 6: «мною же в аттическом сочинении потому про­
пущен Одейон, что относящееся к афинянам было закончено мною еще
прежде, чем Герод начал постройку».

³ Pa us., V, 1, 2.

⁴ Р a u s, VIII, 43, 6: «этот же Антонин, второй, выступил с целью
наказания против начавших войну и беззаконие германцев, наиболее воин­
ственных и многочисленных из живущих в Европе варваров, и народа сав-
роматов». Нет нчкаких причин заключать отсюда, что VIII книга написана
в 175—176 гг. (P. Rohden, PIR, III', 18), поскольку первое личное вы­
ступление Марка против сарматов-язигов, окончившееся при этом успеш­
но, относится к 173 г., не говоря уже о более ранних столкновениях с
ними, в одном из которых в 170 г. пал Клавдий Фронтон. Точная дати­
ровка V книги делает это место бесполезным для хронологии отдельных
книг груда Парсания.

252

 

 

Другие литературные источники не дают ничего для дати­ровки нашествия костобоков. У историков вторжение костобо-ков в Ахайю совершенно не упоминается ¹.

Что касается эпиграфических источников, то здесь особен­но важна надпись Луция Юлия Вегилия.Грата Юлиана. Она заслуживает того, чтобы привести ее целиком:

«Л[уцию] Юлию Ве[гил]ию Гр[ату] Юлиану, пре[фекту] пр[етория], преф[екту] аннЬны], заведующему финансами, преф [екту] ф[лота п]рет[орского] Мисенск [ого], пре[фекту] флота прет[орского] Равен [некого, прокуратору] Авг[уста] и преп[озиту] вексил[а]тион[ы?] во время войны [Британской, пр]ок[уратору] Авг[уста] провинции Лусит[ании] иВетт[онии,

прокуратору А]вг[уста] и препозит[у] векеиллатионы в.,

прок [уратору] Авг[уста] и префекту по [нтий] с[кого] флота, [прокуратору Августа (или Августов)] и пре[позиту] вексилла­тионы в Ахайе и Македонии и [при походе] в Испании против кастабоков и мавров мятежных, препозиту вексиллатион во время войны Германской и Сармат[ской], преф[екту] алы Тампийской, преф [екту] алы Геркулесовской, триб [уну] ко­горт [ы] первой Ульпии паннонцев, преф [екту] когорт [ы] третьей Август [ы] фракийцев, получившему военные награды от Импе [рато] ров Антонина и Вера за победу [в Парфянск]ой

¹ Некоторые хотят видеть намек на вторжение костобоков в обзоре больших «варварских» нашествий применительно к готской войне Валента у Аммиана (XXXI, 5, 15; см. стр. 265, прим. 4). А. Премерштейн («КНо», XII, 143) относит разбираемое место Аммиана к правлению 'Марка Аврелия.

В отличие от Премерштейна Т. Моммзен (ИР, V, 210) относит соответствующие слова Аммиана к появлению большого пиратского флота в период между временем Северов и правлением Дедин, поскольку далее описывается гибель двух Дециев. Возможно, однако, что в данном случае подразумевается морской набег варваров при Деции (причем число судов перенесено с экспедиции 269 г. по забывчивости) или, как думает Швен-деманн (J. Schwend., HW, 87), при Галлиене и Клавдии. Швендеманн при этом ссылается на слова Аммиана (XXXI, ■ 5, 10: «sufficiet enira, veritate nullo velata mendacio, ipsas rerum digerere summitates cum explicandae rerum memoriae ubique debeatur integritas fida», «ибо было бы достаточно, не скрывая истины никакой ложью, перечис­лить наиболее яркие примеры, так как для сохранения памяти о событиях везде должна быть надежная достоверность»), которые пока­зывают, что он вовсе не хотел дать полное перечисление всех нашествий на империю, предшествовавших тому, которое произошло при Валенте, но собирался лишь показать наиболее разительные примеры (кимбры и тев­тоны в период республики, маркоманны при Марке, готы при Деции и Клавдии). Швендеманн опирается кроме того на мнение Нордема (Е. N о г-d е п, Die Antike Kunstprosa vom VI. Jahrhundert v. Chr. bis in die Zeit der Renaissance, II, 1898, стр. 647), считающего стиль Аммиана находя­щимся под сильным влиянием реторики, и потому полагает, что в данном экскурсе Аммиана события сгруппированы не по хронологии, а схемати­чески, вследствие чего нашествие 269 г. и поставлено ранее гибели Дециев.

253

 

[войне], также от Антонина и [Коммода за поб] еду в войне Герм[а]нско[й и Сарматской]...»¹.

Надпись содержит перечисление должностей, которые, за­нимал римский всадник Юлий Вегилий Юлиан, причем они расположены в обратном хронологическом порядке, начиная с должности префекта претория и кончая должностью префек­та III фракийской когорты. Против обыкновения военные на­грады расположены после перечисления военных должностей. Датировка нашествия костобоков зависит от того, в каком порядке Юлиан занимал перечисленные в соответствующем отрезке надписи должности. Так как должности Юлиана рас­положены в порядке, обратном хронологическому, то очевидно, что Юлиан участвовал в Германской и Сарматской войне раньше, чем в военных действиях против костобоков и мав­ров. Несколько труднее решить, какая из двух последних кам­паний была раньше. Если, с одной стороны, можно предпола­гать, что костобоки упомянуты в надписи раньше мавров только в силу обратного порядка перечисления должностей Юлиана, то, с другой стороны, необходимо отметить, что опе­рации против костобоков и мавров представляют собой един­ство, поскольку на протяжении всего этого времени Юлиан командовал одной и той же vexillatio, переброшенной в силу необходимости с одного края империи на другой, и по­этому вполне возможно, что события внутри этой части над­писи расположены в том порядке, в котором они происходили в действительности. Это подтверждается прямым порядком со­бытий в названии Германской и Сарматской войны, а также параллелями других надписей². Отсюда вытекает, что Юлиан

¹ CIL, VI, 4, 2, 31856 = ILS, I, 1327: Ljucio] Iulio Ve[hil]io Grfato] I
Iuliano prafefecto] pr[aetorio], praef[ecto]lann[onae], a rationibfus], praeffecto]
c[lassis p]raet[oriae] Misenat[is], prafefecto] I classis praetforiae] Raven[natis,
procuratori] Augfusti] et praepjpsito] vexil[la]l (5)tion. [?] tempore belli
[Britannia, pr]oc[uratori] Aug[usti] provinciae I Lusitfaniae] et Vett[oniae,

procurotori A]ug[usti] et praepositfo] I vexillationis per.............. procfuratori]

Aug[usti] I et ipraef[ecto] classis Po[ntic]a[e], [procuratori Augusti (или Augu-storum) e]t prafeposito] I vexillationis per Achaiam et Macedonian! Г (10) et in Hispanias adversus Castabocas et I Mauros rebelles, praeposito vexilla­tio I nibus tempore belli Germanici et Sarmatfici], Ipraeffecto] alae Tampianae, praeffecto] alae Herlculanae, tribfuno] cohort[is] primae Ulpiae Pan I (15)-nonio-rum, praef[ecto] cohort[is] tertiae Augustjae] Thracum, donis militaribus donato ab Impel[rato]ribus Antonino et Vero ob victoriaml[belli Parthijci, item ab Antonino et [Commodo ob vic]tor[iam] belli Germ[a]nic[i et Sarmatici]... Относительно восполнения в строке 8 (Augg. или Aug.) ом. стр. 257, прим. 1.

² Так, например, в надписи Тиберия Клавдия Кандида (CIL, И,
4114 = ILS, I, 11I40), в которой cursus honorum дан тоже в обратном по­
рядке, expeditio Asiana (против Песценния Нигра), expeditio Parthica
(195 г.), expeditio Gallica (против Клодия Альбина) расположены именно
в том порядке, в котором они происходили в действительности; во время
всех трех экспедиций Кандид выступает как dux exercitus Illyrici. Что

254

 

 

воевал с костобоками после своего участия в Германской и Сарматской войне и до того, как ему пришлось воевать с маврами.

Под Германской войной подразумеваются военные дейст­вия против маркоманнов, квадов и других германских племен от вторжения их в Италию до прекращения военных действий на севере в связи с восстанием Авидия Кассия (166—175). Наименование Сарматской войны прилагается обычно, в част­ности, к военным действиям 175 г. против сарматов: только в этом году император Марк принял титул Sarmaticus. При таком истолковании приведенных в надписи Юлиана выраже­ний было бы как будто необходимо предпочесть позднюю да­тировку вторжения костобоков и прямой порядок расположе­ния событий в надписи, но против этого можно сделать два возражения: 1) крупные столкновения с сарматами-язигами имели место и раньше, например, в 170 г., когда в борьбе с ними пал Фронтон, и в 173—174 гг., когда римские войска были опять вынуждены выступать против язигов; 2) двойное наименование войны 166—175 гг. превратилось, повидимому, в формулу и употреблялось постоянно, независимо от того, участвовало данное лицо в военных действиях на протяжении всей войны или только частично. Имея это в виду, можно до­пустить, что Юлиан участвовал в Германской войне, затем был направлен против костобоков, а потом переброшен в Испанию; однако, поскольку Германская и Сарматская вой­на длилась до 175 г., надпись Юлиана сама по себе не может еще дать определенного решения вопроса о дате нашествия костобоков. Необходимо обратиться к хронологии войны с маврами в Испании.

Только здесь впервые можно получить какие-либо более определенные результаты. В биографии Севера, приписывае­мой Спартиану, говорится: «после квестуры он получил по жребию Бетику и оттуда отправился в Африку, чтобы по смерти отца привести в порядок домашние дела. Но пока он находится в Африке, вместо Бетики ему назначается Сарди­ния, так как Бетику опустошали мавры»¹. В связи с военными действиями против мавров сенатская Бетика была отдана импе­ратору, взамен чего сенат получил Сардинию². Нашествие

военные действия vexillatio Юлиана против костобоков предшествовали                           

военным действиям против мавров, думает и R. Heberdey, AEM, XIII, 190, который тем самым признает, что бои с маврами продолжались и в начале совместного правления Марка и Коммода.

¹ SHA, Sev., 2, 3—4.

² См. соображения А. В. Цумпта у И. Мэрквардта (J. M a r q u а г d t,
Romische Staatsverwaltung, I, 1881, стр. 249, прим. 4; стр. 256—257);
Т. Моммзен (CIL, X, 2, стр. 777),  однако, полагает, что Сардиния
управлялась проконсулами непрерывно со времен Нерона, который отдал ее

255

 

 

мавров произошло внезапно, в небольшой промежуток времени между городской квестурой и проквестурой Септимия Севера. Последняя относится, надо полагать, к 173 г.', откуда следует, что нашествие должно быть датировано, по всей вероятности, концом 172 г. В 173 г. в Ламбезисе в стоявший здесь легион, как показывает надпись 198 или 199 г., было при­нято необычно много рекрутов ². Это было сделано под давле­нием военной необходимости, котррая возникла в результате нашествия мавров на Испанию, тем более что легион был ослаблен благодаря высылке vexillatio под начальством Плав-тия Феликса для участия в Маркоманской войне³. К 174 г. наиболее острая опасность миновала, так как некоторые афри­канские части были отозваны; на это указывает африканская надпись от мая этого года ⁴. Можно предположить, что афри­канские подразделения из сильно ослабленного легиона III Августы были отозваны именно потому, что из других

сенату в обмен на Ахайю, вплоть до Коммода или до Севера, когда Сар­динией опять стали управлять прокураторы; в доказательство этого он ссылается на наличие в Сардинии сенатской администрации при Веспасиа-не (надписи), Марке (SHA, Sev., 2, 3—4; см. выше), Коммоде (ко вре­мени которого он относит Луция Рагония Уринатия Ларция Квинтиана; см. О. В. Кудрявцев, ВДИ, 1950, № 4 (34), стр. 177—178); данная аргументация, однако, не является достаточно основательной; ср. J. Schwend., HW, 89, 98.

¹ Это заключается с большой вероятностью из cursus honorum Септи­
мия Севера; ср. О. Hirschfeld, Bemerkungen zu der Biographie des
Septimius Severus, WS, VI, 1884, стр. 123; J. Klein, Die Verwaltungsbeam-
ten der Provinzen des romischen Reichs bis auf Diocletian, I, 1, 1878,
стр. 114—115; A. Premerstein («Klio», XII, 168) колеблется между
172 и 173 гг.

² CIL, VIII, suppl., 2, 18068: далеко не полный список ветеранов
(всех должно было быть около 330), вступивших в legio III Augusta при
консулах Гнее Клавдии Севере во второй раз и Тиберии Клавдии Пом-
пеяне во второй раз, т. е. в 1:73 г.

³ CIL, VIII, 1, 619 = ILS, I, 2747: «praepositus vexilpationis] le-
g[ionis] III Augfustae aiput Marcomannos», «препозит еексил[латионы]
лег[иона] III Авг[усты] у маркоманнов». Эта vexillatio служила оккупаци­
онным корпусом: A. Domaszewski, Mark., 119; он же, Die Rangord-
nung des romischen Heeres, 1908, стр. 136.                                                                    

⁴ CIL, VIII, suppl., 3, 21567: «[...red]do m[ea vota de]bita iam [reversus]
quae omfnibus deis] voveram [exiens]», «уже [вернувшись,... кспол]вяю м[ои
обеты до]лжные, которые я обещал вс[ем богам, выступая]»; и на стороне:
«ut scias ftu] quicumfque] in hac [exjpeditione [salv]us fueris...», «чтобы знал
[ты], кто бы ты ни был, кто в этой экс[пе]диции остался [це]л....»; и далее:
«scripsi Fl[ac]co et Gafllo consulibus ante diem... k]al[endas] Iun[ias]»,:
«написал при Фл[ак]ке и Га[лле консулах в...день перед к]ал[ендами]
июн[ьскими]». Однако заключать на основании этого, как это делает Швен-
леманн (J. Schwend., HW, 89), что война с маврами в Испании
была полностью закончена, нет необходимости; наоборот, можно предпо­
лагать, что она продолжалась вплоть до начала совместного правления
Марка и Коммода (см. О. В. Кудрявцев, ВДИ, 1950, № 4 (34),
стр. 172 слл.).

256

 

 

областей империи пришли свежие войска, в частности, vexillatio Вегилия Юлиана. В таком случае переброска vexillatio Юлиана с Балканского полуострова на Пиренейский должна была произойти не позже 173—174 гг., а отсюда следует, что раннюю датировку нашествия костобоков следует предпочесть поздней. Сопоставляя полученные данные с одной из трех возможных датировок «Элевсинской речи» Аристида, нашествие костобоков следует отнести к лету 170 г. '

Что касается общей политической обстановки, способство­вавшей проникновению сравнительно небольшого племени вплоть до Афин, то как раз в 170 г. она была особенно благо­приятной. В это время, после гибели наместника трех Дакий и Верхней Месии Клавдия Фронтона, павшего в борьбе с гер­манцами и язигами, весьма значительные силы были стянуты в Дакию, которой угрожала наибольшая опасность; благода­ря этому оборона Нижней Месии была значительно ослабле­на ², и это помогло костобокам безнаказанно перейти через

¹ Из всего сказанного следует, что восполнение, принятое Н. Dessau
(ILS, I, 1327) в 8 строке вадгаиси Юлиана («Augg.»), возможно, но не
обязательно, ибо вполне определенно, что Юлиан начал военные дей­
ствия против мавров во время единоличного правления Марка, но неясно,
когда именно он их окончил.

² Распространенное представление, нашедшее отражение в ряде карт,
согласно которому Дакия полностью отделяла Месро от внешнего мира, не
соответствует действительности. Римская Дакия занимала лишь западную
половину территории, находившейся некогда под властью Децебала. Во­
сточная граница римской Дакии шла от Дуная по Алуте (современный
Олтул), первое время по западному, позднее в некотором расстоянии от
восточного берега, поворачивала затем на восток вдоль Южных Карпат
и потом на северо-запад вдоль основного Карпатского хребта. Вдоль Алу- -
ты была расположена римская укрепленная граница, ' серия кастеллов,
укрепления которых ремонтировались, как это известно по надписям, меж­
ду прочим, во времена Коммода. Было бы нелепо воздвигать эту укреп­
ленную границу посередине провинции. Все города Дакии были располо­
жены к западу от этой линии, все сколько-нибудь значительные римские
древности происходят с территории к западу от Алуты и Карпат. Здесь
находились все tres Daciae — Maluensis, Apulensis и Porolissensis. К во­
стоку от Алуты и Карпат была расположена слабо населенная местность,
так называемая «гетская пустыня». Здесь в лесистых горах жили не поко­
ренные римлянами дакийские племена — «свободные даки», а на просторе
луговых и ковыльных степей, покрывавших значительную часть Восточной
Валахии, кочевали сарматы и роксоланы. Эта территория находилась под
протекторатом Рима, здесь временами стояли отряды римских войск (как
видно по штемпелям на черепицах, в частности из района Плоешти; это
были отряды, выделенные из легионов Нижней Месии, да и вся мест-.
ность, видимо, находилась под надзором наместника Нижней Месии), но
по-настоящему провинциальной землей она не сделалась никогда. Сла­
бость римских военных сил на территории Восточной Валахии благоприят­
ствовала проникновению в нее с севера независимых от Рима племен. То,
что Восточная Валахия не входила в состав непосредственных владений
Рима, объясняет многое в римской политике на нижнем Дунае и по северо­
западному побережью Понта. Именно поэтому основные военные силы

1 7 О. ВЁ Кудрявцев]

                                                              257

 

 

нижнее течение Истра и, пройдя через Месию, Фракию и Македонию, достигнуть Ахайи. Действительно, по некоторым данным можно установить, что костобоки двигались именно вдоль западного побережья Понта и, таким образом, должны были перейти Истр в его нижнем течении. Иначе обстояло де­ло в 175—176 гг. В 175 г. император Марк все время нахо­дился на дунайской границе, куда ему и было принесено изве­стие о гибели Авидия Кассия; трудно предположить, чтобы в присутствии самого императора и притом тогда, когда основные военные действия на дунайской границе были уже заверше­ны, костобоки решились перейти границу империи или, тем более, сумели исполнить это предприятие. Еще менее благо­приятные условия для нашествия костобоков имели место в 176 г., когда уже около года не было войны и когда все легионные гарнизоны стояли в своих провинциях. Таким образом, и общая политическая обстановка заставляет принять более ран­нюю датировку нашествия костобоков (170 г.).

Ход вторжения костобоков

В процессе общего смещения племен Средней Европы к югу и столкновения их с империей северное племя костобоков тоже продвинулось со своих первоначальных мест обитания к востоку от Карпат в сторону римской границы. Доказательст­вом того, что по крайней мере значительная часть северного племени костобоков покинула свою родину, является то обстоя­тельство, что астинги немедленно после столкновения с ними вернулись в Дакию, где они (т. е. астинги) оставили жен и детей, и подвергли ее опустошению ². Можно предполагать, что костобоки вклинились в свободное пространство между восточной границей римской Дакии и Истром. Отсюда, перейдя через Истр и миновав римскую военную границу, ослабленную переводом стоявшего на нижнем течении Истра V Македон­ского легиона в Дакию, они вступили на территорию римских провинций. Таким образом, именно тяжелое положение, в кото­рое попала империя в результате напора «варваров» на Дакию и Верхнюю Месию, дало костобокам возможность перейти границу империи. В силу этого же обстоятельства нашествие костобоков затронуло провинции, оставшиеся в стороне от опустошений, вызванных Маркоманскими войнами,— Нижнюю

нен относить его ко времени, следующему за Маркомаеской войной, что, однако, менее вероятно, так как, с одной стороны, смутный период Мар-команских войн был особенно благоприятен для всякого рода племенных передвижений, с другой, переселение готов не могло бы пройти незамечен­ным в последовавшее затем пятидесятилетнее затишье (80 гг. II в.— 30 гг. III в.). Данные Птолемея, локализующего готов в Прибалтике, почти несомненно предшествуют времени Маркомажжих войн.

¹ SHA, Marc, 22, 1: «gentes omnes ab Illyrici limite usque ad Galliam
conspiraverant, ut Marcomanni Varistae Hermunduri et Quadi Suebi Sar-
matae Lacringes et Buri hi aliique cum Victualis Osi Bessi Cobotes Roxolani
Bastarnae Alani Peucini Costoboci», «все племена от границы Иллирика
вплоть до Галлии составили заговор, а именно маркоманны, варисты, гер-
мундуры и квады, свебы, сарматы, лакринта и буры, те и другие с вик-
туалами, осы, бессы, коботы, роксоланы, бастарны, аланы, певкины, косто­
боки». Из перечисленных народов лакринги здесь названы, повидимому, по
ошибке, поскольку определенно известно, что лакринги были в союзе
с римлянами (С a s s. D i о, LXXI, 11, 6: «что пришли и астинги и лакрин­
ги на помощь Марку»).

² С a s s. D i о, LXXI, 12, 1: «победив же их [костубоков], нисколько
не меньше опустошили и Дакию».

264

 

 

Месию, Фракию, Македонию и Ахайю. Перевалив Гем, они легко могли продвигаться по незащищенным внутренним про­винциям, пересечь Македонию и достигнуть Ахайи '. Снова после долгого промежутка времени «варвары» вступили на территорию Эллады.

Костобоки, видимо, пересекли Фессалию, прошли через Фермопилы и вступили на территорию Средней Греции. Здесь их добычей сделалась в первую очередь Фокида. По сло­вам Павсания², костобоки подошли, между прочим, к горо­ду Элатее в Фокиде. Лишенный, разумеется, какого-либо гар­низона, город был предоставлен сам себе. Гражданин Элатеи Мнесибул, неоднократно одерживавший перед тем победы в беге, в том числе и на олимпийских играх, наскоро собрав отряд из своих сограждан, выступил против «варваров». Нанеся им значительный ущерб, он "пал в битве³.

Костобоки двинулись через Беотию в Аттику, рассыпав­шись по всей стране и предавая ее разграблению (Павсаний со свойственным античному человеку презрением к «варва­рам» именует их разбойниками). В Аттике они разрушили знаменитый храм мистерий в Элевсине, построенный Периклом; судьбу этого храма оплакивает Элий Аристид в своей «Элевсинской речи». Дальше костобоки, повидимому, не по­шли; в Пелопоннес проникнуть им не удалось.

Как уже было сказано выше, нашествие костобоков отно­сится к первому акту грандиозной драмы, завершившейся па­дением Римской империи под ударами «варварских» народов. Даже такие отдаленные провинции, как Ахайя, не были сво­бодны от угрозы их нашествия. Есть основания предполагать, что набегу враждебных империи племен подверглась даже та­кая далекая и к тому же отделенная морем от Европы про­винция, как Азия ⁴.

¹ Костобоки двигались исключительно по суше. Попытку А. Прем ер-
штейн а («КНо», XII, 143; 155; 168) доказать, что они двигались также
и по морю, следует признать недостаточно обоснованной.

² Р a u s., X, 34, 5.

³ Этот Мнесибул (или Мнасибул) помимо Павсания известен еще из
надписи в честь его сына; ВСН, XI, 342 (см. стр. 214, прим. 1):
«Mvaoi(3ouf^ov], Mva<n[3ou[Aou] 8i? 7t£pm[Sovei]xoo, ар(ат[ои ^cEXX]7;v(ov...»
«Мнасибу[ла], сына Мнасибу[ла], дважды перио[дони]ка, лучше[го из элл]и-
нов...».

⁴ А. Премерштейн («КНо», XII, 165) дает собственное восстанов­
ление надписи Лайбиана из Тиатейр в Лидии (C.Schuchhardt, Inschrif-
ten aus der pergamenischen Landschaft, AM, XXIV, 1899, стр. 232, № 71:
на камне:

                                     AnPQTEYSANTATHNBI

EPANnPASINBASTEIr

NISAmrEAFENOM

265

 

 

«Воинственнейшие племена» ', как они именуются на триум­фальной арке Марка Аврелия, наступали с севера на империю, и нашествие костобоков было одним из эпизодов этой тяжелой борьбы.

Эллада была захвачена врасплох нашествием костобокоЕ. Римского гарнизона в Ахайе не было, пришлось довольство­ваться местными средствами. Кое-где против костобоков вы­ступало ополчение эллинских городов, как показывает пример Мнесибула в Фокиде. Только в самый разгар нашествия цен­тральное правительство направило против костобоков vexillatio под командованием Луция Юлия Вегилия Грата Юлиана². Юлиану удалось вытеснить костобоков из Ахайи, тем более что пребывание в разоренной стране и не входило в их планы. Их нашествие на Ахайю было обыкновенным грабительским набегом, характерным для периода разложения первобытно­общинного строя, когда война, «которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию,...ведется... только ради грабежа, ста­новится постоянным промыслом»³. Костобоки отступили из

и т. д.; восстановление Шухгардта: «[8£х]а7трытг6с7о«та -rijv p.epav TCpatv pae[iX]i|[x]r,v»; восстановление Премерштейна: «[SexJaTrpcdTsuaavxa rijv [3[apuT]epav 7rp5£iv BaTTsp[vi.t]7;v»), и заключает отсюда о вторжении в провинцию Азию бастарнов, кельто-фракийского (по мнению А. Пре­мерштейна— германского) племени, жившего по берегам Пирета между костобоками и певкинами; с последними их отождествляют некоторые античные авторы. Некоторые, однако, сомневаются в возможности по­добного восстановления и полагают, что у А тт., XXXI, 5, 15, где гово­рится о морских набегах варваров на империю («на двух тысячах ко­раблей, прорвавшись через Боспор и берега Пропонтиды, прошли орды скифских племен и произвели на земле и на море жестокие избиения; но вернулись они, потеряв большую часть своих»), речь идет лишь о вой­нах с варварами времен Деция.

¹ СП., VI, 1, 1014= ILS, I, 374: bellicosissimae gentes.

² CIL, VI, 4, 2, 31856=ILS, 1,1327 (см. стр. 253—254). К вопросу о cursus
honorum Юлиана см. A. D о т., RRH, 135; 144; 153; 160; 170. О Юлиане
см. еще РЩ, II¹, 218. Тщательное, хотя в некоторых отношениях и спор­
ное рассуждение о карьере Юлиана см. у А. Премерштейна («КПо»,
XII, 155—159). На то, что Юлиан вступил в борьбу с костобоками уже
после проникновения их в пределы Ахайи, указывает, быть может, по­
рядок перечисления провинций, на территории которых Юлиан действо­
вал против костобоков («per Achaiam et Macedonian!»). Кроме того,
костобоки вряд ли сумели бы проникнуть в Среднюю Грецию и, в част­
ности, пройти через Фермопилы при наличии римской vexillatio в пре­
делах Ахайи. Пример Леонида достаточно показателен, в то время как
неорганизованную орду костобоков вряд ли можно сопоставлять с много­
тысячным войском Ксеркса. Очевидно, Юлиан вступил в борьбу с косто­
боками на территории Ахайи и затем последовал за отступающими в
Македонию.

³Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 170.

266

 

Ахайи в Македонию, куда за ними последовал Юлиан, оттуда — во Фракию¹, а затем и совсем покинули пределы империи ².

Известия источников о вторжении костобоков и его датировка

Известия литературных источников о вторжении костобо­ков в империю чрезвычайно скудны. Из современников о нем упоминают только Элий Аристид и Павсаний. Первый посвя­тил нашествию костобоков свою «Элевсинскую речь», где он скорбит о разрушении варварами элевсинского храма, как о событии, которое должно поразить весь эллинский мир '. Из­вестие Павсания касается лишь одного сравнительно незна­чительного эпизода в нашествии костобоков, но зато оно бо­лее- определенно. В X книге своего сочинения периэгет гово­рит: «бывший же при мне набег разбойничающих костобоков на Элладу затронул и Элатею; именно здесь муж Мнесибул собрал вокруг себя отряд (Aoov) из мужей и, убив многих из варваров, пал в битве. Этот Мнесибул одержал несколько по­бед в беге и, между прочим, в двести тридцать пятую олим­пиаду [в 161 г.] победу на стадии и в двойном беге со щи­том» ² и т. д. Кроме Аристида и Павсания из современников имя костобоков упоминают также Птолемей ³, у которого они встречаются при перечислении народов Средней Европы, и бывший во время разбираемых событий еще очень юным Кассий Дион⁴, рассказывающий о нападении на костобоков племени астингов; однако ни тот ни другой автор (во всяком случае постольку, поскольку это касается сохранив­шихся отрывков из Диона) ни словом не упоминают о вторже­нии костобоков в Ахайю. Так же обстоит дело и с поздней­шими источниками; о нашествии костобоков на империю ничего не говорится ни в биографии императора Марка, припи­сываемой Юлию Капитолину⁵, ни у Аммиана Марцеллина ⁶,

¹ Правда, Аристид не упоминает имени костобоков, но нет ника­
кого сомнения, что «Элевсинская речь» относится именно к разрушениям,
произведенным ими в Элладе.

² Р a u s., X, 34, 5.

³ Ptol., Georg., Ill, 5, 9; 8, 3.

⁴ Cass. Dio, LXXII, 12, 1.

⁵ SHA, Marc, 22, 1.

⁶ A mm. Marc, XXII, 8, 42.

248

 

 

хотя оба источника упоминают имя костобоков. Причиной этого, как будет показано ниже, было, повидимому, то обстоя­тельство, что нашествие костобоков не было, за немногими исключениями, оценено по достоинству современниками и по­этому не вошло по-настоящему в древнюю историографию. Между тем большое количество эпиграфических свидетельств о нашествии костобокав, прямых и косвенных, показывает, что недооценивать значение вторжения костобоков в ряду других событий этого времени совершенно недопустимо.

Первым вопросом, который необходимо разрешить в связи с изучением нашествия костобоков, является вопрос о его хро­нологии. Только выяснив с наивозможной точностью дату на­шествия костобоков, можно поставить его в связь с современ­ными ему событиями как в Римской империи, так и в окру­жавшем ее мире племен Средней и Восточной Европы.

Однако вопрос о точной датировке нашествия костобоков является весьма сложным '. До какой степени смутны суще­ствовавшие в науке представления о времени этого нашествия, показывает хотя бы то, что некоторые совершенно неправиль­но относят его ко времени Антонина Пия ². Между тем с не­сомненностью можно утверждать, что оно произошло при им­ператоре Марке ³, хотя точная датировка этого события опре­деляется по-разному. Одни относят нашествие костобоков к 170—171⁴, другие — к 175—176 гг. или даже позже⁵. В поль­зу каждого мнения приводятся определенные доказательства.

Может показаться, что более точное определение даты нашествия костобоков излишне, но это совершенно непра­вильно. Перипетии Маркоманских войн, которые представ­ляли собой первое крупное столкновение римского мира с

¹ По вопросу о хронологии нашествия костобоков см. R. Heberdey,
Der Einfall der Kostoboker in Griechenland und die Abfassungszeit der
Periegese des Pausanias, AEM, XIII, 1890, стр. 186—191; A. Prem.,
«KHo», XII, 155 слл.

² Так поступает, например, Ch. Leer i vain, EHA, 119, который упо­
мянутое в жизнеописании Антонина Пия восстание в Ахайе (SHA, Pius,
5, 5: «in Achaia etiam atque Aegypto rebel Hones repressit», «также в
Ахайе и Египте подавил восстания») отождествляет с вторжением косто­
боков.

³ На это указывает хотя бы вышеприведенное место из П а в с а н и я
(X, 34, 5), ибо совершенно очевидно, что, если Мнесибул одержал победу на
олимпийских играх в 161 г., он не мог быть убит раньше этого времени.

⁴ Так М. В е п с к е г, рецензия на W. G u r I i 11, Ober, Pausanias, 1890,
JPh, CXLI —CXLII, 1890,    стр. 375, который говорит, что нашествие
костобоков произошло около 169 г.; A. Prem., «Klio», XII, 161—162;
J. Schwendemann, Der historische Wert der Vita Marci bei den
Scriptores Historiae Augustae, 1923, стр. 87; E. Ritt., RE, XII, 1, 1924,
стб. 1303; W. Web., САН, XI, 354.

⁵ R. Heb., AEM, XIII, 190; A. Dora., NHJ, V, 125; H. Dessau,
PIR, II¹, 382; P. R oh den, PIR, III¹, 18.

249

 

«варварским», настолько сложны и многозначительны, что здесь каждый год, каждая кампания приносили существенные изме­нения. Поэтому, для того чтобы поставить нашествие косто-боков, принимавших участие в великом союзе «варварских» племен против Римской империи ', на подобающее ему место, необходимо точно определить дату этого события. Из сказан­ного, разумеется, не вытекает, что различные племена вели войну с Римом по заранее выработанному стратегическому плану: речь идет о конкретной обстановке, при которой могло произойти проникновение костобоков во внутренние провин­ции империи, о том, чтобы, выяснив дату нашествия костобо­ков, связать его с другими событиями этого времени, вставить нашествие костобоков в общую картину положения империи при императоре Марке.

Главную опору для датировки нашествия костобоков дает «Элевсинская речь» Элия Аристида. Написана она как будто бы под свежим впечатлением совершившегося события. В Лав-рентианском кодексе к концу этой речи приложен схолий, со­общающий, что «все это написано летом в Смирне в двена­дцатый месяц [местного календаря] при гегемоне Макрине [Аристидом], имевшим [от роду] 53 года и 6 месяцев» ². Под гегемоном разум<