Теоретическая философия техники, парафилософия техники

 

Данная тема прежде всего требует разработки ранее намеченного различения протофилософии техники и теоретической философии техники.

Протофилософия техники – это «перворожденная философия техники» с ещё отсутствующим теоретическим ядром, в рамках которого только и может быть осуществлено объектно-предметное самоопределение. Она, в общем, соответствует этапу становления и развития технических наук «классического» типа (ХVIII – начало ХХ в.), заканчиваясь несколько раньше: в последней трети ХIХ в. Теоретическая философия техники – это форма развёрнутой системно-рациональной рефлексии над техникой, породившая в числе прочего и собственное самоназвание. Она в целом коррелирует с этапом формирования комплексных научно-технических дисциплин (с первой трети ХХ в.), опережая его.

Протофилософия, или ранняя философия техники, а затем и теоретическая философия техники, представлена двумя направлениями: инженерной философиейтехники и гуманитарной философией техники. Данные направления различаются на основе формального критерия приверженности того или иного представителя философии техники узко технологической или более широкой культурологической программе теоретико-мировоззренческого исследования и решения проблем техники и возникли на основе выработанных в XVII в. механицистской и органицистской моделей понимания техники. В рамках собственно профилософии техники – это:

1) инженерная протофилософиятехники, или в другом своём именовании, подчёркивающем активное участие её субъектов в научно-технических разработках и их практическом применении, – философия производственников (фабрикантов).

2) гуманитарная протофилософией техники.

Представители технологической программы в протофилософии техники (например, И. Бекман, И. Поппе, Э. Юр и др.[27]) в основном выполняли задачу систематизации техники-артефакта, технической деятельности, технических знаний, что считали необходимым для получения содержательного определения понятия технология в её широком (западном) понимании. Это определение изначально имело аналитический, классификационный характер, в дальнейшем наполняясь эвристическим содержанием.

Представители культурологической программы в протофилософии техники (например, Ф. Рело, А. Ридлер, Ф. Бон[28], Н.Ф. Фёдоров и др.) по сути выполняли задачу различения техногенных и нетехногенных культур и цивилизаций, выявления эвристического, эстетического, этического, социального, политического, экономического аспектов техники, таким образом, были более близки к выявлению специфики технического сознания в культурно-историческом контексте его проявления и развития. Например, в данном ключе следует проанализировать идеи Н.Ф. Фёдорова в их изложении авторами коллективной монографии ИФ РАН «Философия техники: история и современность» в разделе «Техника и этика» (§ 1 «Проблема “техника и нравственность” в русской философии»[29].

В рамках теоретической философии техники следует выделить и проанализировать как концептуальные подходы к осмыслению техники отдельными философами (например, Ф. Дессауэром, Л. Мэмфордом), так и основные модели её понимания, что надлежит осуществить прежде всего, к которым относятся:

1) Органопроективная модель понимания техники (её представляют, например, Э. Капп, относимый к инженерному крылу философии техники и синтезировавший диалектические, антропологические и философско-географические идеи Г.В.Ф. Гегеля, Л.А. Фейербаха, К. Риттера; связанный с «русским космизмом»[30] софиолог П.А. Флоренский и один из разработчиков «философии жизни»[31] О. Шпенглер, в целом представляющие гуманитарное крыло философии техники).

Осмысление данной модели предполагает, во-первых, идущую ещё от Аристотеля антропологическую фиксацию техники, как в принципе человекомерной искусственной реальности. Отталкиваясь от общего понимания и определения Э. Капом сущности техники как органопроекции[32], поняв её суть, следует рассмотреть предложенные в дальнейшем версии онтологически расширенной органопроекции по П.А. Флоренскому[33], и человеческой органопроективной техники, как частного случая «техники как тактики жизни» животных по О. Шпенглеру.

При проработке эвристически ценной версии П.А. Флоренского необходимо в комплексе и критически изучить содержание таких глав его труда «Воплощение формы (действие и орудие)», как: «Homo faber», «Продолжение наших чувств», особо – «Органопроекция», «Символика видений», особо – «макрокосм и микрокосм»[34]. Предметом же критического анализа воззрений на технику О. Шпенглера[35] следует взять его работу «Человек и машина», отсылка к содержанию которой уже имела место в первом подразделе данного раздела (см. ранее).

2) Экзистенциально-персоналистическая модель понимания техники (Н.А. Бердяев и К. Ясперс, представляющие религиозную ветвь экзистенциализма и М. Хайдеггер, представляющий его атеистическую ветвь, близкий идеям экзистенциализма Х. Ортега-и-Гассет)[36].

Здесь следует сосредоточить внимание на возможности осознания техники, как инструментально или онтологически понятого поля возможностей самоосуществления «проектов» человека, как средств или требований «бытия» к реализации этих проектов в действительности[37]. В связи с чем необходимо освоить некоторые, определяемые в указываемых ниже авторских произведениях[38], понятия: Н.А. Бердяева («органически-иррациональное», «организованно-рациональное», «технизация духа», «технизация разума», «полнота человечности»), Х. Ортеги-и-Гассета («программ бытия, управляющих людьми», «тип техники» («бодхисатвы», «джентельмена», «идальго»), М. Хайдеггера («поэзис», «постав», «алетейя»), К. Ясперс («духовная потерянность», «новая близость к природе», «отдаление от природы»).

3) Сциентистско-технократическая модель понимания техники (Т.Б. Веблен, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл, П.К. Энгельмейер, Х. Шельски, Э. Чиммер). В связи с ней следует выявить суть феноменов «технологического оптимизма» и «технического детерминизма», осмыслить выявление на их основе понятийных конструктов «технократия» (букв. правление техников, или искусных людей от греч. τέχνη — искусство и κράτος – власть), «техноструктура», «меритократия» (от лат. meritus – достойный и греч. κράτος – власть), «экспертократия», а также смысл иррациональной противоположности «технологическому оптимизму» в виде культуркритического «технического пессимизма», и его крайнего выражения – «технофобии».

4) Сциентистско-технократической модели понимания техники может быть противопоставлена социально-антропологическая интерпретация техники с принципиально иным, нежели с точки зрения технологического детерминизма, пониманием кондициональной причины и вектора развития обществ, людей, человечества. Это предполагает разработку проблемы явного кризиса традиционной инженерии и проблемы новой технической стратегии. Суть кризиса заключается в общем кризисе доминирующего типа рациональности, присущего людям со времён неолитической революции и рассматривающего живую и неживую природу в качестве неисчерпаемого резервуара для извлечения вещества, энергии и информации с последующим сбросом их же деградированных форм в виде отходов. Причём, для такой рациональности «неолитического типа» (в терминологии академика РАН Моисеева Н.Н.) свойственно допущение рассмотрения человека и других общественных формирований в качестве функциональных элементов «социотехнической» реальности, ценность развития которой, ценность технических элементов, мыслится выше ценности собственно человека. В её имеющих рамках, имеющих архаическую подоплёку, человек может мыслиться и зачастую явно или скрыто мыслится как «враг всех и каждого – убивающий, ненавидящий, решительно избирающий победу или смерть»[39]. Критика такого рода мировоззренческих допущений и абсолютизаций на философском уровне велась с разных, например, диалектико-материалистических и объективно-идеалистических позиций. В связи с чем следует рассмотреть, используя рекомендованные учебные материалы, концептуальные подходы к осмыслению техники К. Марксом, Ф. Дессауэром, Л. Мэмфордом, Ж. Эллюлем. Следует научиться вполне обосновывать тезис, согласно которому эти подходы в разных аспектах ведут к возникновению обновлённой открытой гуманистической рациональности, затрагивающей все сферы культуры, «что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности»[40].

В завершение темы «Протофилософия техники, теоретическая философия техники, парафилософия техники» на основе и примерах ранее рассматриваемых моделей интерпретации техники следует научиться отделять собственно философское содержание в мировоззренческих интерпретациях техники от разнообразных парафилософских воззрений на неё. Необходимо понять, что парафилософия и в частности парафилософия техники также неизбежны, как в отношении науки неизбежна паранаука, и с парафилософией и паранаукой собственно философия и наука с необходимостью находятся в сложной диалектической взаимосвязи. Парафилософия и парафилософия техники имеют с паранаукой общую природу и структурно-функциональные особенности. Вместе с тем, поскольку на философию в её конкретном культурно-историческом развитии на разных этапах в разных формах и степени воздействуют два типа ведущих внефилософских источника общественных знаний (мифо-художественно-религиозный комплекс и наука), то в отношении философии техники неизбежна и существует парафилософия техники как преимущественно мировоззренческого, так и преимущественно сциентистского происхождения. В свете такого неизбежно двойственного отношения философии техники к её же парафилософии и следует рассматривать как апологию, так и культуркритику технологического детерминизма. И технологический оптимизм с технократизмом, и технологический пессимизм с технофобией есть виды парафилософии техники.

Контрольные вопросы и задания

1. Определите общее и особенное у предмета и объекта мировоззрения, науки, техники, философии, философии науки и философии техники.

2. Используя рабочие определения объекта и предмета технической науки вообще, определите объект и предмет конкретной и основной для Вас технической науки, в которой Вы специализируетесь.

3. Следует ли «технику случая» или «технику ремесленника» (в терминологии Х. Ортеги-и-Гассета), «палеотехнику» (в терминологии Л. Мэмфорда) относить к этапу развития технических наук?

4. Охарактеризуйте, используя данные о творчестве её представителей, гуманитарную протофилософию техники.

5. В чём существенное отличие инженерной протофилософии техники от гуманитарной профилософии техники?

6. В чём заключается различие инженерной и гуманитарной философии техники?

7. Когда возник и какой период развития технического знания реализовался замысел инженерии?

8. В чём смысл утверждения Э. Чиммера: «Техника, а именно “техника в себе” как чистое и общее понятие для всех технических проявлений, которое охватывает живую технику, в культурной жизни человечества … является духом»[41]?

9. На примере статьи «Проблемы социологии и метафизики техники» раскройте основные идеи Н.А. Бердяева в отношении техники и их системную связь.

10. В чём заключается критика и развитие идей «философии техники» К. Ясперсом?

11. Выявите принципиальные различия в определении техники М. Хайдеггером и К. Ясперсом?

12. Что такое «постав» в понимании М. Хайдеггера и как это понятие соотносится с другими, раскрывающими суть проблемы техники?

13. Каким понятием М. Хайдеггер обозначает «наступление техники как негативный ход истории», «как бы фотографический негатив со-бытия»?

14. Раскройте исторический путь становления и развития отечественного технического знания и роль в П.К. Энгельмейера в его философском осмыслении.

15. Приведите основные аргументы, выдвинутые, например, П.К. Энгельмейером и другими философами техники, отказывающие теории техники как органопроекции в адекватности.

16. Когда, в связи с какими социально-политическими процессами и на основе каких предшествующих философских построений появилась теория технократии?

17. В чём смысл подразделения Л. Мэмфордом развития техники на три основные фазы: эотехническую эпоху, палеотехническую эпоху, неотехническую эпоху? По каким основаниям-признакам он осуществляет данное подразделение?

18. Раскройте суть органопроективного понимания техники П.А. Флоренским. В каком смысле это онтологически расширенная органопроекция?

19. Раскройте систему принципиальных положений технологического детерминизма.

20. Приведите иллюстрирующие ситуацию «технофобии» рассуждения известных Вам представителей философии техники, инженеров, учёных.

21. Выявите единство и несовместимость органопроективных интерпретаций техники (Э. Капп, П.А. Флоренский, О. Шпенглер).

22. Согласно пониманию О. Шпенглером техники как тактики жизни, каким видам живого отказано в так понимаемой «технике»? Как это связано с общемировоззренческими взглядами О. Шпенглера на человека и его место в Мире?

23. Сформулируйте основные постулаты концепции технологического детерминизма.

24. Выразите вполне систему взглядов основоположника теории технократии, обосновавшего идею опосредования взаимодействия природы и общества социальными институтами, часть из которых являются субъектами технического развития, другие, в лучшем случае, нейтральны.

25. Как называется, согласно Дж.К. Гэлбрейту, коллективный и иерархически организованный субъект принятия компетентных общественных решений?

26. В рамках какой модели интерпретации техники и в силу каких причин в обществе «технической цивилизации» (О. Шельски) человека не только считают «конструктором мира», но и мыслят в виде объекта «технотронного» (З. Бжезинский) конструирования?

27. В чём в связи с глобализацией, заключается «кризис традиционной инженерии» и проблемы новой технической стратегии.

28. Проанализируйте высказывание Ж. Эллюля: «Чтобы подойти к свободному социализму с человеческим лицом без технического регресса, чтобы освободить индивида, который спонтанно продолжал бы работать, трудиться в техническом мире, перестав, однако, подчиняться логике технической системы, для этого требуется подлинная мутация человека»[42]. Найдите общее в данной позиции с характеристикой Л. Мэмфордом «мегатехники», его критикой «мифа Мегамашины».

29. Прокомментируйте высказывание Юргена Хабермаса: «Человечество само сделало себе вызов посредством незапланированных социокультурных последствий технического прогресса: ему следует не заклинать свою социальную судьбу, но научиться господствовать над ней»[43].

30. Назовите противостоящую технологическому детерминизму методологическую установку, рассматривающую в качестве существенных детерминант исторического процесса социальные, политические, экономические и экологические факторы.

31. Используя литературу, рекомендованную для разработки темы «Протофилософия техники, теоретическая философия техники, парафилософия техники», дайте краткую характеристику понимания техники пяти или более представителей теоретической философии, разнящихся по моделям интерпретации техники.

32. Кому из представителей «философии жизни» и в силу каких мировоззренческих установок была присуща в качестве важнейшей идеи мысль, в дальнейшем критически и в негативной оценке использованная экзистенциалистом К. Ясперсом, писавшем о возможном «преднамеренном взрыве земного шара», о «возможности распылить земной шар в космосе»[44]?

33. На основе произведений представителей основных моделей интерпретации техники, посвящённых проблемам техники и технических наук, выявите парафилософемы в понимании техники.