По основанию оборотоспособности объектов гражданских прав культурные ценности как публичные активы могут быть изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и оборотоспособными.

Так, согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона об объектах культурного наследия объекты, отнесенные к категории особо ценных объектов культурного наследия РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (изъяты из оборота). Применительно к движимым культурным ценностям Федеральный закон о Музейном фонде РФ к изъятым из оборота культурным ценностям относит музейные предметы и коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ <1> (ст. 15).

--------------------------------

<1> Исключение составляют случаи утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и коллекции.

 

Ограниченными в обороте культурными ценностями в соответствии с действующим законодательством, в частности, являются объекты культурного наследия религиозного назначения, которые могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 50 Федерального закона об объектах культурного наследия); а также музейные предметы и коллекции муниципальных образований, входящие в состав негосударственной части Музейного фонда РФ, отчуждаемые и переходящие от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом только по специальному разрешению Министерства культуры РФ (ст. 12 Федерального закона о Музейном фонде РФ).

Иные культурные ценности могут свободно находиться в гражданским обороте без каких-либо специальных разрешений на то.

Кроме изложенных выше оснований классификации культурных ценностей, российское законодательство <1> предлагает деление объектов культурного наследия в зависимости от их социальной значимости на три категории: федерального значения; регионального значения; местного (муниципального) значения.

--------------------------------

<1> См.: ст. 4 Федерального закона об объектах культурного наследия.

 

На первый взгляд может показаться, что данная классификация сообразуется с делением активов казны по территории: есть государственная казна РФ, государственная казна субъекта РФ и муниципальная казна. Однако разграничение объектов культурного наследия на категории историко-культурного назначения не стоит смешивать с формой собственности на указанные объекты. Так, в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Если с разграничением права собственности на движимые культурные ценности, составляющие культурное наследие народов, проблем особенных не возникает <1>, то вопросы разграничения форм публичной собственности на недвижимые объекты культурного наследия долгое время оставались законодательно не урегулированными и сейчас не теряют своей актуальности.

--------------------------------

<1> В частности, Федеральный закон об архивном деле в ст. ст. 7 и 8 непосредственно указывает, какие архивные документы относятся к государственной собственности РФ, государственной собственности субъекта РФ, муниципальной собственности. Порядок разграничения форм собственности на музейные предметы и коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ, установлен Положением о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179 (СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 949).

 

С принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 <1>, в соответствии с которым объекты историко-культурного наследия были отнесены исключительно к федеральной собственности, и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" сложилась правовая неопределенность имущественной принадлежности памятников истории и культуры, когда, с одной стороны, субъекты РФ управляли памятниками истории и культуры, обеспечивали их государственную охрану и сохранение в соответствии с Законом РСФСР как реальные собственники, а, с другой стороны, РФ, считая их своей собственностью, практически не несла бремя затрат на их государственную охрану и сохранение <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89.

<2> См.: Постановление Правительства Москвы от 27 января 2004 г. N 28-ПП "О реализации положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части подготовки проекта закона Российской Федерации "Об отнесении находящихся в государственной собственности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. N 9.

 

В ранних редакциях Федерального закона об объектах культурного наследия содержались положения, предусматривающие необходимость принятия специального федерального закона о разграничении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" (в ред. от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

 

В условиях длительной законодательной неопределенности в данной сфере правоотношений возникало много споров, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе на уровне высших судебных инстанций РФ <1>. Однако указанные Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 так и не были подвергнуты проверке на предмет конституционности содержащихся в них норм <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2001 г. N 7024/00 по делу N А50-1288/2000-Г-1 "Дело по иску о признании права федеральной собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 3424/02 по делу N А06-1095-16/01 "Дело по иску о признании права собственности Российской Федерации на здание, отнесенное к памятникам истории и культуры, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 36-О "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" в связи с запросами Московской городской Думы и Правительства Москвы" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4.

 

В настоящее время порядок разграничения форм публичной собственности на объекты культурного наследия регламентируется отдельными положениями Федерального закона об объектах культурного наследия <1>.

--------------------------------

<1> Соответствующие дополнения были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21.

 

Сам порядок разграничения права публичной собственности на объекты общероссийского, регионального и муниципального значения в названном нормативном правовом акте не предусмотрен. Презюмируется, что такое разграничение должно осуществляться подзаконными актами.

Следует заметить, что в литературе встречаются предложения отказаться от категорий историко-культурного значения, в том числе по причине того, что деление памятников на различные категории не имеет научно обоснованных критериев, а система мер государственной охраны по существу не зависит от указанных категорий. Зачастую применение данной классификации на практике вызывает определенные трудности. Например, в Петербурге существуют объекты, относящиеся к памятникам федерального значения, но находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Такая ситуация приводит к вполне объяснимым сложностям с финансированием содержания указанных объектов. Кроме того, сами специалисты органов государственной охраны объектов культурного наследия признают, что многие объекты, отнесенные к памятникам федерального значения, на самом деле не нуждаются в таком высоком уровне охраны. Напротив, многим памятникам регионального значения можно было бы присвоить категорию "объект культурного наследия федерального значения" <1>.

--------------------------------

<1> Александрова М.А. Указ. соч. С. 52.

 

В этой связи предлагается использовать общее понятие "объекты культурного наследия", а среди них определить группу памятников общенационального значения, не подлежащих отчуждению из государственной собственности <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

Авторы этих строк разделяют выработанное наукой мнение о целесообразности пересмотра существующего деления объектов культурного наследия на категории историко-культурного значения с необходимостью выделения в составе культурного наследия РФ группы объектов общенационального значения, находящихся исключительно в государственной собственности. При этом, как представляется, собственность РФ следует распространить только на особо ценные объекты общенационального значения (ныне - особо ценные объекты культурного наследия), а субъекты РФ должны получить в собственность остальную часть объектов общенационального значения, необходимую для реализации закрепленных за ними полномочий. Понятно, что в муниципальной собственности будут находиться не охваченные группой общенационального значения объекты культурного наследия <1>.

--------------------------------

<1> Данная идея соответствует концепции разграничения государственной собственности, заложенной в п. 5 ст. 238, п. 1 ст. 239 проекта изменений в Гражданский кодекс РФ.

 

Важно, чтобы это была не просто смена терминологического аппарата, а более прозрачной стала система разграничения форм публичной собственности на объекты культурного наследия, и бремя затрат на государственную охрану и сохранение этого имущества нес фактический собственник, у которого на эти цели было достаточно финансовых ресурсов. Поэтому выработка данного решения должна осуществляться совместно Федерацией и ее субъектами, что вытекает из конституционных положений подп. "г" и "д" п. 1 ст. 72 Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

 

Правовое регулирование культурных ценностей

 

Отношения по поводу культурных ценностей, будучи разновидностью общественных отношений, нуждаются в особом регуляторе, в качестве которого выступает право. Правовую основу регламентации отношений по поводу культурных ценностей составляют Конституция РФ, нормативные правовые акты, специально посвященные охране и использованию культурных ценностей, а также нормативные правовые акты, в том числе кодифицированные, содержащие отдельные нормы той же направленности.

В ст. 44 Конституции РФ, помимо указанных выше конституционных положений, установлено право каждого на доступ к культурным ценностям и корреспондирующая с ним обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

К так называемым специальным нормативным правовым актам, непосредственным предметом регулирования которых являются отношения по поводу культурных ценностей, относятся неоднократно нами упоминавшиеся Основы законодательства РФ о культуре, Федеральные законы об объектах культурного наследия, о Музейном фонде РФ, об архивном деле, о перемещенных культурных ценностях; Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179 "Об утверждении Положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации", от 31 декабря 2009 г. N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" <1>; Приказы Министерства культуры РФ от 11 ноября 2011 г. N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" <2>, от 3 октября 2011 г. N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" <3> и другие нормативные документы.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 4. Ст. 397.

<2> БНА. 2011. N 51.

<3> БНА. 2012. N 4.

 

Положения о культурных ценностях можно также встретить в кодифицированных законодательных актах, в том числе в Гражданском кодексе РФ, Земельном кодексе РФ <1>, Градостроительном кодексе РФ <2>, Кодексе РФ об административных правонарушениях <3>, Уголовном кодексе РФ <4>; некодифицированных законодательных актах <5> и иных нормативных правовых актах <6>.

--------------------------------

<1> Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

<2> Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.

<3> Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

<4> Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

<5> См., напр.: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.

<6> См., напр.: Постановление Правительства РФ от 20 июля 2011 г. N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 31. Ст. 4758.

 

Таким образом, в состав нормативных правовых актов в рассматриваемой нами сфере входят нормы различной направленности. В основе своей это гражданско-правовые и административно-правовые нормы. Между тем в отдельных актах встречаются и другие нормы, например уголовно-правовые.

Подобным образом складывается правовое регулирование также на региональном и местом уровнях. При этом необходимо несколько слов сказать о разграничении предметов правового регулирования между публично-правовыми образования в исследуемой области.

Как было отмечено ранее, в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры выступает предметом совместного ведения Федерации и ее субъектов, в силу чего законы и иные нормативные правовые акты регионов не могут противоречить федеральным законам в указанной сфере.

Так, непосредственное разграничение полномочий публично-правовых образований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ приводится в ст. ст. 9 - 9.3 Федерального закона об объектах культурного наследия, анализ положений которых показывает, что в целом в основу данного разграничения положена форма публичной собственности и категория историко-культурного назначения объектов культурного наследия.

Исключение составляют случаи передачи полномочий Российской Федерации в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, а также государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения органам государственной власти субъектов РФ.

Кроме того, некоторые вопросы могут быть урегулированы исключительно самой Российской Федерацией. Например, установление общих принципов сохранения объектов культурного наследия или государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия является прерогативой РФ (п. п. 8 и 11 ст. 9 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Анализируя культурные ценности как активы казны, следует уделить внимание субъектам, обладающим полномочиями в отношении публичного имущества.

На федеральном уровне выстроена такая система, что полномочия собственника от имени РФ осуществляют в отношении недвижимых культурных ценностей - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <1>, в отношении движимых культурных ценностей - Министерство культуры РФ <2> и Федеральное архивное агентство <3>.

--------------------------------

<1> См.: Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 // СЗ РФ. 2008. N 23. Ст. 2721.

<2> См.: Положение о Министерстве культуры РФ. Ранее функции по управлению движимым имуществом, представляющим культурную ценность, осуществляло Федеральное агентство по культуре и кинематографии. См.: Приказ Минкультуры РФ от 28 ноября 2011 г. N 1333 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по культуре и кинематографии государственной функции по распоряжению в установленном порядке переданным Агентству обращенным в собственность государства движимым имуществом, представляющим культурную ценность, включая движимое имущество религиозного назначения" // Бюлл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 32.

<3> См.: Положение о Федеральном архивном агентстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 290 // СЗ РФ. 2004. N 25. Ст. 2572.

 

Подобное разделение полномочий в сфере публичной собственности на культурные ценности характерно также для субъектов РФ. Так, например, управление недвижимыми культурными ценностями города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы <1>, а движимыми - Департамент культуры города Москвы <2>. Аналогичная картина наблюдается и на уровне муниципалитетов <3>.

--------------------------------

<1> См.: Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2013. N 11.

<2> См.: Положение о Департаменте культуры города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 23 июля 2013 г. N 484-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2013. N 42.

<3> Косвенным подтверждением данного тезиса служит норма п. 4 Положения об учете муниципального имущества Балахтинского района, утвержденного решением Балахтинского районного Совета депутатов Красноярского края от 29 марта 2013 г. N 21-296р // Сельская новь. 2013. N 13.

 

Охрана, учет и контроль за культурными ценностями

 

Социальная значимость культурных ценностей предполагает наличие надлежащей государственной охраны за их состоянием.

Пункт 2 ст. 33 Федерального закона об объектах культурного наследия определяет, что государственная охрана культурного наследия включает, в том числе государственный учет и контроль.

Государственный контроль за состоянием объектов культурного наследия осуществляется Министерством культуры РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными контролировать сохранение, использование, популяризацию и обеспечение государственной охраны объектов культурного наследия <1> посредством организации и проведения плановых проверок, а также внеплановых проверок. Это соответствует Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1204 <2>. В отношении движимых культурных ценностей государственный контроль реализуется Министерством культуры РФ <3>, а также уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ, на которые возложено государственное регулирование в области культуры <4>.

--------------------------------

<1> См.: Положение о Комитете по государственному контролю, использовании и охране памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651 // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2004. N 6.

<2> См.: Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

<3> См.: Приказ Минкультуры РФ от 20 декабря 2011 г. N 1204 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за состоянием Музейного фонда Российской Федерации, за деятельностью негосударственных музеев, хранением и использованием отнесенных к культурному наследию народов Российской Федерации библиотечных фондов и кинофонда, за соблюдением законодательства об архивном деле в Российской Федерации, за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации, а также за сохранностью перемещенных культурных ценностей и их учетом" // Бюлл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. N 29.

<4> См., напр.: распоряжение Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 г. N 246 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Комитетом по культуре государственной функции обеспечивать в установленном порядке осуществление имущественных и неимущественных личных прав и обязанностей, а также государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации" // Информационный бюлл. Администрации Санкт-Петербурга. 2010. N 25.

 

Что касается государственного учета как неотъемлемой части государственной охраны, то он производится посредством ведения различных сводов, реестров, регистров, каталогов культурных ценностей.

Так, в соответствии с п. 5.4.2 Положения о Министерстве культуры РФ на данный федеральный орган исполнительной власти возложены функции по ведению Государственного свода особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, электронной базы данных всех перемещенных в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ культурных ценностей, реестра перемещенных в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ культурных ценностей, предназначенных для обмена, Государственного каталога Музейного фонда РФ.

Функции по ведению государственного учета документов Архивного фонда РФ и Государственного реестра уникальных документов Архивного фонда РФ реализует Федеральное архивное агентство (п. 5.3 Положения о Федеральном архивном агентстве).

Ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в силу п. 5.4.3 Положения о Министерстве культуры РФ и п. 9 ст. 18 Федерального закона об объектах культурного наследия осуществляется Министерством культуры РФ посредством включения объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения - по представлению органов государственной власти субъекта РФ на основании принятого ими решения, местного значения - по представлению органов государственной власти субъекта РФ на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения.

Кроме того, не стоит забывать о ведении уполномоченными органами власти по управлению публичным имуществом соответствующих реестров имущества казны, где также находят свое отражение культурные ценности, принадлежащие на праве собственности публично-правовым образованиям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 16 июня 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" // СЗ РФ. 2007. N 34. Ст. 4237.

 

Особенности правовых режимов владения,

пользования и распоряжения культурными ценностями

 

Особой значимостью культурных ценностей для общества объясняются также предусмотренные законом ограничения (обременения) права собственности на культурные ценности, а также на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя указываемые в охранном обязательстве собственника данного объекта обязательства по его содержанию, сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Определенные требования и ограничения могут устанавливаться также при использовании культурных ценностей (п. п. 3 и 4 ст. 52, ст. 53 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Действующее законодательство предусматривает, что обязательным условием заключения договора аренды или договора безвозмездного пользования в отношении культурных ценностей является охранное обязательство пользователя. Кроме того, в названных договорах в обязательном порядке должны содержаться положения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требования к его сохранению (ст. ст. 55 - 56 Федерального закона об объектах культурного наследия).

Подводя итог сказанному, еще раз отметим, что далеко не все культурные ценности в философском их представлении охватываются сферой правового регулирования. Более того, не все из рассматриваемых даже в качестве правовых категорий культурные ценности могут выступать объектами права собственности, в том числе публичной.

Согласно действующему законодательству РФ к публичному имуществу в составе государственной (муниципальной) казны относятся лишь материальные культурные ценности, являющиеся движимыми и недвижимыми вещами. При этом в качестве движимых культурных ценностей - активов государственной (муниципальной) казны могут выступать, в частности, музейные предметы и коллекции Музейного фонда РФ, архивные документы Архивного фонда РФ и документы национального библиотечного фонда; в свою очередь, в качестве недвижимых культурных ценностей - объекты культурного наследия народов РФ, в том числе памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Что же касается нематериальных (духовных) культурных ценностей, то они выпадают из имущественной части казны. В рамках российской правовой действительности нематериальные (духовные) культурные ценности скорее следует рассматривать в качестве нематериальных благ народов РФ, которые, будучи неотделимыми от своих носителей, не могут отчуждаться. В силу этого государство только обеспечивает защиту указанных объектов гражданских прав.

Вместе с тем не стоит забывать о том, что богатство страны определяется не только материальными, но и нематериальными его ресурсами. Культурные ценности как актив казны представляют собой некий симбиоз материального и духовного. В этом отношении опыт западных коллег свидетельствует о том, что перспективное направление развития отношений в данной сфере - регламентация отношений не только по поводу выявления, учета и сохранения нематериальных (духовных) культурных ценностей, но и по поводу возможности извлечения государством экономической выгоды из данных нематериальных активов.

Кроме того, еще один вектор совершенствования отношений, связанных с культурными ценностями, - целесообразность пересмотра существующего деления объектов культурного наследия на категории историко-культурного значения. Такое деление по сути не несет в себе особой практической значимости, а только усложняет процесс разграничения форм публичной собственности на указанные объекты.

В качестве альтернативы нами была предложена более прозрачная система деления культурных ценностей: в составе объектов культурного наследия следует выделить объекты общенационального значения, находящиеся исключительно в государственной собственности, среди них федеральную собственность следует распространить только на особо ценные объекты общенационального значения, а за субъектами РФ оставить право собственности на остальную часть объектов общенационального значения, необходимую для реализации закрепленных за ними полномочий. Соответственно, объекты культурного наследия, не охваченные группой общенационального значения, будут находиться в собственности муниципальных образований.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Масштаб государственного хозяйства таков, что почти невозможно полностью охватить все его аспекты. Авторы надеются, что выполненная работа дает представление об основных понятиях и процедурах по предмету исследования, а также о размерах и сложности государственной казны, об актуальных правовых проблемах, связанных с функционирование входящего в нее публичного имущества.

Всеобщее увлечение проблемами финансового хозяйства и финансовых рынков необоснованно низвело изучение и регулирование материальной части публичного хозяйства на уровень вторичного вопроса. Такое положение вещей зачастую связано с тем, что оценка публичного хозяйства строится на основе соответствующих умозрительных конструкций политической экономии. В настоящей работе избран другой путь - анализ фактического состояния публичного хозяйства России с практической точки зрения.

В результате обнаружилась общая для всех частей казны (за исключением бюджета) проблема - неучтенность входящего в государственную казну Российской Федерации имущества. Данное обстоятельство является недостатком, но указывает на огромный потенциал еще не использованных возможностей для роста российской экономики.

В ходе исследования обнаружены невостребованные инструменты государственной политики и забытые отрасли знаний (например, национализация). Правовое регулирование почти не коснулось некоторых важнейших частей казны (например, золотовалютных резервов Банка России).

Земля, водные ресурсы, леса, недра, богатства животного и растительного мира, культурные ценности, иные ценности казны представляют собой достояние народов России, собранное, созданное и сохраненное предками на протяжении непростой российской истории. Сегодня в наших собственных интересах и в интересах будущих поколений обратить более пристальное внимание на сохранение и использование сокровищ государственной казны.