Времена, 15 февраля: Чтобы раскрыть преступление поймите, кому оно выгодно

 

…Наши матери, наши дети

превратились в эти холмы.

Больше всех, больше всех на свете ‑

мы фашизм ненавидим, мы!

Память к ним пролегла сквозная,

словно просека через жизнь.

Больше всех на свете, я знаю,

Город мой ненавидел фашизм!

Сергей Давыдов, «Осень на Пискарёвском кладбище».

 

Передача от 15 февраля 2004 г. произвела тягостное впечатление. Вместо привычного Познера – мастера «выколачивать» из гостей необходимые показания, перед нами предстал совершенно непривычный Владимир Владимирович, выглядевший, особенно в первой части передачи, блёкло, как‑то по‑пещерному неповоротливо, уныло и грустно. Продемонстрированный им уровень образца «Огонька» 1988 года, сплошь состоял из идеологических штампов и забалтывания проблем.

 

1.

Первая, основная часть передачи, посвящена тому, значение чего для нашего народа переоценить трудно – хлебу. Вернее ценам на хлеб, которые становятся, даже при всевозможных ухищрениях нашей власти, неподъёмными для огромного количества бедных граждан нашей страны Себе в заслугу нынешние либеральные идеологи ставят отсутствие очередей в магазинах. Возможно, кому‑то по рыночной логике снижение покупательной способности населения действительно покажется достижением. Но ведь появившиеся в России очереди за так называемым «социальным» хлебом, чья цена на копейки ниже рыночного – грозный предвестник продовольственной катастрофы (описанное, к примеру, на http://www.iamik.ru/13698.html) в самом скором будущем может стать уделом всей России).

Хлеб, кроме того что является одним из важнейших продуктов питания, есть ещё и великий символ. И морально‑исторических ценностей (вспомним страшную немецко‑финскую Блокаду Ленинграда), и реального уровня жизни людей.

«Уровень жизни» в сегодняшней Российской Федерации, несмотря на бодрые реляции о «растущем благосостоянии», дошёл до столь низкого уровня, что перед десятками миллионов людей реально возникла угроза голода. Такое положение дел ставит перед властью вопросы, оставлять которые без ответов чревато весьма печальными последствиями.

Отвечать (или имитировать «отвечание») должен Познер. И как же он это сделал?

Обсуждая проблему, «почему люди не могут купить хлеб», ведущий в передаче произвёл традиционную для него подмену понятий.

Прежде всего, он ушёл от главных вопросов, которые следовало бы задать в связи с этой темой:

1. Почему в стране, после полутора десятилетий РЫНОЧНЫХ реформ, такая вопиющая бедность? Ведь ничего подобного ДО НАЧАЛА этих самых реформ не было. Как же так получилось, что рынок довёл людей до полной нищеты и вплотную подвёл к черте, за которой маячит голод?

2. Как получилось, что за годы реформ был разорен российский крестьянин, а о продовольственной безопасности не может быть и речи, так как страна более 50% продовольствия приобретает за рубежом?

3. Нам самые высокие должностные лица бодро говорят, что мы «интегрируемся в мировую экономику» – так почему же количество бедных прямо пропорционально процессу этого «интегрирования»? И что будет, когда эта «интеграция» закончится? Где окажется основная часть нашего народа – на паперти? Или ещё дальше?

4. Почему эти ужасающие процессы соседствуют с кричащей роскошью и безумным богатством разжиревшей элиты? И чем это соседство закончится?

5. Что нужно делать, какие экономические и политические меры предпринимать, что бы отвести от народа угрозу голода? Когда у одной, большей части населения нечем будет кормить детей, а другая в это время будет покупать в Елисеевском «жирные остендские устрицы»…

 

Вот на эти вопросы и следовало бы постараться ответить, если бы перед Познером действительно стояла задача поиска истины.

Но вместо этого ведущий, как водится, стал предлагать к обсуждению варианты ответов: «регулировать цены на хлеб/зерно – осуществлять адресную помощь населению – пинать «хлебопёков», чтоб эффективнее делали «социальный хлеб» – делать что‑то ещё». То есть в очередной раз была заболтана основная проблема – каковы результаты так называемых «реформ»?

Кроме того, «обсуждением» вопроса о ценах на хлеб, ведущий старался провести утверждение, что вмешательство государства в процесс формирования цен на основные, жизненно важные потребительские товары, недопустимо или, по крайней мере, отрицательно сказывается на экономике. То есть Познер ставил задачей убедить аудиторию, что на либерализм покушаться ни в коем случае нельзя.

Следует отметить: если первая задача была Познером достигнута и вопрос «а откуда за пятнадцать лет реформ появилось столько бедных?» не поднимался вообще, то вторая выполнена не была и, благодаря этому, ведущий предстал перед телекамерами в самом глупом виде.

Для того, чтобы объяснить «электорату», что государству не нужно вмешиваться в управление экономикой, были приглашены и Вице‑президент Российского зернового союза А.В. Корбут, и ведущий сотрудник Института США и Канады РАН РФ, доктор экономических наук, Б. А.Черняков. Они должны были, по замыслу ведущего, однозначно подтвердить либерально‑монетарную правоту нынешних руководителей российской экономики.

Включая Министра сельского хозяйства Гордеева, подобрался хороший ансамбль профессионалов и специалистов по проблемам цен на хлеб, зерна и сельского хозяйства. И вот все они убедительно, ссылаясь на опыт горячо любых Познером США и Канады, говорили, что регулирование – основа экономической и сельскохозяйственной политики в США и вообще в любой развитой стране мира. Что от формы собственности мало что зависит – и, следовательно, уничтожение эффективных крупных хозяйств было разрушением основы безопасности страны. Что в современном мире фермер – это давно уже не одиночка на хуторе или отрубе, а элемент единой ЦЕНТРАЛИЗОВАННО ГОСУДАРСТВОМ УПРАВЛЯЕМОЙ системы.

Все приглашенные в студию – гости, эксперты, обе трибуны – ясно указывали и формулировали, что в основе роста цен на хлеб стоят три фактора:

1. Отсутствие осознанной и направленной на усиление страны государственной политики.

2. Разгул спекулянтов‑перекупщиков.

3. Несамостоятельность российской экономики.

 

В 2003 г. было собрано 67 миллионов тонн зерна, в 2002 году – 91 с небольшим. Если проследить кривую производства зерна в стране с 1991 года, она с небольшими колебаниями будет клониться ниже и ниже. Причина одна – стабильное разорение села. Разорение, проводимое нынешней властью (язык не поворачивается назвать её после этого «российской»). Сегодня наш крестьянин технически оснащен ничуть не лучше, чем нигериец или аргентинец. Обрабатывает поля хуже, удобрения купить не может, закупочные цены на зерно осенью такие смешные, будто посредники покупают не зерно, а навоз. Округлим население России до 150 миллионов и вспомним международный стандарт, упомянутый в передачи, по которому стране необходимо производить тонну зерна на человека в год. Значит, нам нужно 150 миллионов тонн. Мы же произвели 69 миллионов, и то часть его загнали за рубеж. Запасов зерна в стране нет. А если бы, как это и положено в нормальной стране, имели свой скот, мы бы уже давно впали в голодную кому.

Гордеев не так давно заметил, что цены на хлеб чрезвычайно трудно предсказуемы. По его данным, в Санкт‑Петербурге хлеб дороже, чем в Москве, на 40%. А в Кемерово хлеб дешевле, чем в Санкт‑Петербурге, в 2,5 раза – притом что в этом регионе зерна производят мало. «Анализ показывает, что трудно уловить экономические тенденции роста цен на зерно», – пытался оправдаться Гордеев (Коммерсант, 3 февраля 2004). Цифры, приведенные Гордеевым, наглядно демонстрируют нелегитимность нынешнего правительства. Ведь этот перепад в ценах ни что иное, как размер спекулятивной маржи, которую местные власти укрощают в зависимости от своего желания, возможностей и степени коррумпированности.  

В телесюжете сенатор Стариков и бизнесмен Тюрина четко и честно сформулировали причину роста цен. Причина в продолжение либерального антигосударственного курса: «надо было ограничить экспорт», «это игры трейдеров в отсутствии государства».  

Показателен в этом отношении Гордеев. Он, министр радикально‑либерального по сути правительства, не просто отверг либералистский подход к сельскому хозяйству, но и впрямую издевался над рыночными заклинаниями «Грефа и Кудрина».  

Кому, как не Гордееву знать об истинном положении на селе? И его ядовитый сарказм про «невидимую руку Адама Смита», его насмешка над рынком, наглядно показали: достало человека… Сельское хозяйство фактически уничтожается либеральными экзекуциями – а ему за это всё отвечать. Спекулянты, поборники рынка, все те, кто просто работает на разрушение основ нашей многовековой государственности и на уничтожение народа, прикрываясь сказками о «рыночном саморегулировании» – все они добьют крестьянство, государство лишится возможности кормить себя самостоятельно, а Гордеев окажется крайним.  

Все – от министра до голосующих на трибунах – были единодушны: рост цен на хлеб во многом предопределен и неразрывно связан с ростом цен на бензин, на мясо, на электроэнергию, хотя зачастую и опережает их. Из этого однозначно следует, что весь социально‑экономический курс России является сегодня тупиковым. РФ окончательно превратилась в торгашескую страну, где у власти стоит «диктатура торгаша», перепродающего чужое и взимающего основную дань с производителей и потребителей.  

Причём «торгаш» этот не заинтересован в сохранении своей страны как таковой. Он делает всё, что бы разрушить её фундамент – сельское хозяйство – окончательно.  

Показательно, что Познер просто оборвал Чернякова, когда тот стал говорить о системном подходе правительства США к регулированию ситуации в сельском хозяйстве. Оборвал вежливо и, похоже, просто рефлекторно – ну как же можно ТАКОЕ говорить!?  

Но это мелочи по сравнению с тем, что сказал вице‑президент Российского зернового союза А.В. Корбут. Он ясно указал на источник всех бед: «Мы интегрировались в мировую экономику и должны за это платить!». То есть «интеграция», в которую нас тащит родная власть, неминуемо повлечёт за собой обнищание, разорение и, как следствие (не стоит обольщаться) – гибель людей.  

Причём, как говорится, «что характерно»: создавалось впечатление, что Познер зачастую даже не понимал, о чём говорили специалисты. Вместо того, что бы вникнуть в то, что он слышал, понять их логику, ведущий просто пропускал мимо ушей сказанное ими и упорно твердил: надо или не надо регулировать цены?  

Ему каждый из участников передачи по несколько раз объяснил: не то, что цены регулировать – направлять всю политику должно государство. В его сюжете показали кадры, которые любого непредвзятого аналитика приведут в состояние ужаса и быстро сделают «предвзятым» – про качество «социального хлеба».  

Ему, наконец, объяснили: спекулянты, порождённые нынешней Системой, просто уничтожают народ, доводя его до голода. Что в стоимости хлеба – 26% стоимости зерна. То есть как минимум 40% (об этой цифре сказал и Гордеев) – чистой воды спекулятивная накрутка…  

А Познеру хоть кол на голове теши – всё у нас нормально! Только вот «бабушки с копеечками» переживают… Ох, как их жалко…  

Эти крокодиловы слёзы о «несчастных бабушках с копеечками» являются одной из основных задач Познера в данной передаче. Это – предвыборная психотерапия. Вот, посмотрите, дорогие бедные россияне (которых слишком много стало в последние годы, но мы в этом не виноваты), как мы о вас переживаем! Вы не думайте, мы о вас не забыли! По крайней мере – до выборов…  

Налицо своего рода «стокгольмский синдром». Являясь одним из тех, кто разрушил и унизил страну, превратил СССР из супердержавы в заурядную среднюю страну «третьего мира», вогнал этих же старушек в пещерный век, Познер теперь с экрана печётся о том, что бы они могли купить жуткий «социальный хлеб» (вспомним: он ни словом не обмолвился о причинах появления такого количества неимущих, которое в СССР и представить себе никто не мог). Оно и понятно – нынче сезон. Надо переизбирать действующую власть…  

Другая задача – это «пиаренье» Харитонова. Как в передаче от 5 октября 2003 года Познер пиарил Глазьева с Рогозиным, потом 23 ноября – просто Рогозина, и в той же передаче – Грызлова и Шойгу (читай – «Единую Россию»), так же в этой передаче махровый антикоммунист Познер бережно сдувает пылинки с не менее махрового коммуниста Харитонова.  

Тогда нужно было пиарить свежеиспеченный в Кремле («за зубцами», как говорят сурьёзные люди) блок «Родина», теперь же нужно пиарить КПРФ и Харитонова против осколка блока – Глазьева. Такие уж у нас времена.  

Ради этого великого дела Познер позволил Харитонову повертеть булками перед объективом, ради этого и разрешал ему говорить, не перебивая.  

Вспомним, как хамски Познер затыкал рот С. Г. Кара‑Мурзе. Не правда ли, разительное отличие? А почему?  

Ответ может быть только один: Познер исполняет всё, что ему прикажут и за что заплатят. Вот поставила власть цель «подкачать» рейтинг Харитонова к предстоящему 14 марта спектаклю, «откусив» немного голосов у Глазьева (чтоб последнему жизнь мёдом не казалась), заплатила за это – и уже на наших глазах Познер влюблено смотрит на коммунистического лидера, позволяя тому «разоблачать и обличать».  

Справедливости ради стоит отметить, что периодически ведущий делал интуитивные спонтанные попытки «порвать на части» Харитонова. Антикоммунистические рефлексы, с ними так просто не справишься… Но главное – это бизнес, а Познер – профессионал. Он, как представитель известной очень древней профессии, послушно выполнит всё, за что заплачено…  

А сам Харитонов, думаем, просто дискредитирует свою идеологию, участвуя в потешных выборах и пользуясь помощью таких СМИ‑специалистов как Познер.  

Впрочем, главное ведущий чуть было всё же не скрыл.  

Это – последствия «рыночных реформ» для нашей страны и народа. Как последствия «горбономики» привели к катастрофе могучую супердержаву, так и последствия «грефономики» уверенно волокут Россию на эшафот.  

Вся нынешняя политико‑социально‑экономическая система в стране убийственна и для страны, и для населяющих её людей.  

Голод стучится в наши двери – а познеры успокаивают нас, что всё нормально. Хлеб для бедных (кто бы такое сказал в 1985 году!) становится похожим на хлеб из блокадного Ленинграда. Но тогда была война, была Блокада. А кто сейчас нас «блокирует»? Какие вражеские армии топчут нашу страну? Какие власовцы им служат?  

Чтобы понять это, необходимо ставить и отвечать на реальные, базовые вопросы, не поддаваясь на манипулирование Познера.  

 

2.   

Сюжет, посвящённый «уполномоченному по правам человека», совершенно не интересен. Это типичная заказная работа. Властью поставлена цель: сделать рекламу Лукину, а через него – и ныне действующему президенту, он же кандидат. Для этого и «свежая голова», Быстрицкая, «честно, не взирая на личности», резала правду‑матку прямо перед камерой – как ей нравится Лукин, и сам Лукин, томно опуская глаза, рассказывал о своей важной деятельности…  

Любопытно, пожалуй, одно.  

Лукин, перечисляя «приоритеты, над которыми предстоит работать», назвал проблемы эксплуатируемых детей, продаваемых в рабство (часто – сексуальное) женщин, низкую социальную защищённость военнослужащих и вопросы, связанные с инвалидами.  

Из четырёх проблем три – порождение нынешнего строя! Вот это демократия, вот это рынок! И именно это Лукин обошёл стороной.  

Какие «эксплуатируемые дети» могли быть в начале‑середине восьмидесятых? Верхом эксплуатации считалось увеличение школьной нагрузки. А уж о том, чтобы ребёнок в девять лет мыл машины, продавал сигареты или занимался ещё чем‑то подобным, никто и подумать не мог. И благодаря чему у нас появились бездомные и «эксплуатируемые» дети?  

Про рабство, да ещё женское, да ещё связанное с половым насилием, да ещё за рубежом, никто тогда и не думал. Такое просто не могло прийти ни кому в голову!  

И благодаря чему в нашей стране появилось такое явление?  

О социальной защищённости военнослужащих во времена «проклятого социализма» сегодняшним военнослужащим лучше не вспоминать. Тогда военный на всю жизнь оставался обеспеченным человеком. С хорошей пенсией, гарантированным трудоустройством, почётом и уважением. То, что приходится переживать нынешним нашим защитникам, и в страшном сне не могло никому привидится…  

Так кто виноват в том, что весь этот кошмар стал реальностью? И почему об этом ни слова не сказал Лукин?  

Может быть потому, что он, как истый либерал‑демократ‑рыночник, внёс свою посильную лепту в то, чтобы эти, мифические некогда, проблемы, стали для нас теперь реальными? И, быть может, потому, что ему и таким как он, выгодно, имея роскошный кабинет, служебную иномарку, немалые деньги, «защищать права человека», а не бороться с причинами, порождающими бесправие людей?  

 

3.   

Заключительная часть – вполне в духе Познера.  

С надрывом, очень натурально делая вид, что он «еле сдерживается», ведущий рассказал о совершённом в Петербурге преступлении – убийстве маленькой таджикской девочки.  

Преступление, что и говорить, жестокое, чудовищное.  

Но вот, что обращает внимание: Познер немедленно, без каких‑либо доказательств, обвиняет в нём «национал‑патриотов». Но ведь никто, включая представителей милиции, не сказал, что это были именно скинхеды или «национал‑патриоты»! Более того – питерские милиционеры как раз высказались в том смысле, что «нет оснований подозревать в совершении этого преступления националистов». Откуда же у СМИ такая уверенность в виновности РУССКИХ «национал‑патриотов»? Вот ровно за сутки до этого в Москве группа кавказцев убила ножом местного жителя и тяжело ранила вступившегося за него милиционера. Однако тогда никто из высокопоставленных чиновников тревоги не выказал. И ни Познер, ни остальные СМИ и словом об этом не обмолвились  

Как говорится, пойми, кому выгодно преступление – и ты его раскроешь. Подумаем – а выгодно ли преступление этим самым «национал‑патриотам»?  

Не станем рассматривать серьёзные, «взрослые» организации – им такой имидж уж совсем ни к чему. Пользы от акции они не получат – а ненависть людей думающих им обеспечена.  

Но и рядовым «бритоголовым» подобная выходка так же не нужна! Ведь после неё милиция города начнёт «шерстить» именно их. Да так, что мало не покажется. Зачем же им себе на голову беду кликать? Чего ради?  

Ответов может быть два. Либо это дело рук обычной, не связанной с «политикой», банды молодых подонков, либо нападение было подготовлено и оплачено теми, кому оно выгодно. А кому оно может быть выгодно?  

Вряд ли это дело рук самих кавказцев – без выгоды они опять же на такие шаги не пойдут, а её‑то в этом как раз нет. Если хотят под предлогом самозащиты организовать какие‑то вооружённые структуры – зачем тогда своих убивать? Землячества и так имеют и оружие, и молодых подготовленных людей…  

А вот властям такие действия «скинхедов» очень даже на руку. Под крики «не допустим национальной розни» можно реально и эффективно прижать настоящие патриотические организации, которые рассказывают правду об уничтожении и разграблении России либералами‑рыночниками.  

А уж если эти организации посмеют рассказать о том, что реформы привели к гибели миллионов русских, о разрушении базовой основы русского народа, да ещё если при этом напомнят об Абрамовиче, Гусинском, Березовском, Чубайсе, Немцове, Мамуте, Венксельберге – о роли мощнейшей еврейской диаспоры в нынешней ситуации в России – то тут уж их можно будет смело брать за горло по обвинению в «разжигании национальной розни» (вот, только руководители самого Европейского Сообщества посмели что‑то промямлить про Израиль – и их тут же обвинили в антисемитизме ‑ (http://rossia2010.kroupnov.ru/Autors/VdovinN/Antisemitizm.htm)). Да и вообще – в атмосфере постоянного напряжения и угрозы всяческих «экстремистских акций» легче изводить своих противников так же, как в мутной воде легче ловить рыбку…  

Когда вдоль трасс взрывались таблички «антисемитского содержания», профессионально собранные и умело размещённые – антисемитам это было выгодно? Они и так уже тени своей боятся.  

А вот кое‑кому, для дополнительной демонстрации своей горькой участи в окружении «русских фашистов», совсем не жалко было искалечить доверчивую русскую женщину…  

Вспомним: сразу после теракта в московском метрополитене (через пару часов) верховная власть объявила, что это дело рук Масхадова.  

Ни в коей мере не оправдывая этих бандитов, напомним: за несколько дней до взрыва Европарламент принял резолюцию, в которой без малого требовал от России пойти по пути «мирного урегулирования», предложенного группировкой Масхадова. У чеченских бандитов появляется дополнительный рычаг давления на Москву.  

И сразу после этого – взрыв…  

Оно Масхадову нужно было?  

От взрыва он получил сомнительную выгоду в виде потери поддержки немалого количества европарламентариев – кому охота связываться с таким исчадием ада? И, соответственно, уменьшились политические ресурсы масхадовцев.  

А через несколько дней взлетел на воздух в Катаре Яндарбиев – один из основных казначеев бандитов. И всё – у Масхадова перекрыты основные источники финансирования, которые были замкнуты на Яндарбиева. Теперь и денег стало меньше – и политической поддержки в Европе.  

Так выгоден ли был Масхадову взрыв в московском метрополитене? Особенно после того, как в «Норд‑Осте» чеченцам и их заказчикам было наглядно показано: переговоров с вами не будет ни при каких условиях!  

Возмущение Познера о «национал‑патриотах», заламывания рук по поводу погибшей девочки есть продолжение его рассказов про «изъян мышления русских», про «православие – главную беду России», про «эту страну», которая не часть его, а он не часть её.  

Необходимо понимать: в России таким, как Познер, легко и удобно зарабатывать деньги. Особенно, когда их платят за то, что бы они объясняли русским, какие они нехорошие, неправильные.  

Но верить этому нельзя. Нужно ставить самые главные вопросы и честно на них отвечать.  

И тогда у нас наступят совсем другие времена.  

 

Времена: Передача, которой не было…

 

Армия баранов, во главе которой стоит лев,

сильнее армии львов, во главе которой стоит баран…

(Восточная мудрость).

 

Итак, передача 22 феврали не состоялась. Как и было обещано дикторами ОРТ неделю назад, КВН был перенесён в связи со страшным взрывом в Московском Метрополитене.

Однако попробуем себе представить – какова была бы тема передачи, пройди она всё же накануне Дня Защитника отечества (если кто забыл, напомним: правильное название этого праздника – День Советской Армии и Военно‑Морского Флота)? Скорее всего, празднику наших воинов была бы посвящена если бы не вся передача, то основная её часть.

Итак, несостоявшаяся передача.

Что сказал бы В.Познер, применительно к нашим Вооружённым Силам? Подчеркнём: к НАШИМ, а не к ЕГО. Он ведь сам не раз говорил: «это не моя страна – я не часть её, она не часть меня».

Для начала вспомним главную методику Познера по подготовке передач, так сказать, основные правила подбора сюжета.

Первое – обсуждаемая тема должна быть либо актуальна, либо оплачена заказчиками. В последнем случае она преподносится, как «важная для зрителей», но к нашему случаю это не относится.

Тема Вооружённых Сил актуальна всегда – особенно сейчас, когда сами они находятся в ужасающем состоянии, а потребность в них не могут скрыть даже радикальные монетаристы‑демократизаторы вроде Чубайса (моментально перекрасившегося с «империалиста с либеральным лицом»).

Второе – должен присутствовать «информационный повод». Некое событие, уцепившись за которое, Познер создаст видимость «объективности» и «отсутствия предвзятости». И которое станет формальной «темой» обсуждения (это и называется «информационный повод»).

Какие наиболее запомнившиеся события, касающиеся Вооружённых сил, мы можем вспомнить за последнее время?

Первое – неудачные учения в Баренцевом море. Северный флот, разваленный за период реформ, опозорился так, что краснеть пришлось самому Президенту (его, по‑человечески, было даже жалко – это ж надо, такую «козью морду» получить под самые выборы!). А второе – трагедия с призывниками, часть из которых по пути к месту службы подхватила пневмонию, а один мальчишка погиб (светлая парню память…).

«Информационные поводы» налицо. Скорее всего, разговор шёл бы именно об этих событиях, или об одном из них.

Помня общую направленность передач Познера – наиболее активно он печётся о «правах» граждан – можно не сомневаться, что упор был бы сделан именно на историю с призывниками.

При этом, помянув наших «нерадивых военачальников», Познер скорее всего, пришёл бы к следующим выводам:

1. Трагедия произошла потому, что над этими военными не было надлежащего контроля – вот они и творили, изверги, над солдатиками, что хотели. Следовательно, чтобы впредь избежать подобных происшествий, надо военных поставить под гражданский контроль (благо, этот пункт прямо оговорен в Военной Доктрине РФ). То есть военных будут контролировать невоенные. Лучше всего – правозащитники, ведь они же ПРАВА защищают. А уж правозащитники‑то, например С. Ковалёв, А. Бабицкий или В. Новодворская, смогут значительно повысить обороноспособность ВС РФ…

2. Вообще – подобное вопиющее происшествие есть следствие того, что армия у нас не контрактная, где взаимоотношения между призывником и командиром уложены в чёткую и разумную формулу «купи‑продай», а традиционная, призывная. Соответствующая, так сказать, «мышлению с изъяном» всего русского народа, о котором я (Познер) тут (в передаче) уже как‑то говорил… Надо не призывать людей на службу – а нанимать их. Это и вполне по‑рыночному, и никто уже не посмеет выгонять солдатиков на мороз в лёгкой одежде…

3. И вообще – как мы уже говорили в нашей объективной передаче, в менталитете русских есть черта, выраженная поговоркой «лес рубят – щепки летят». Вот и рубят наших солдат злые командиры, как лес… А всё почему? Потому, что народ у нас неправильный, нецивилизованный, дикий… И командиры такие же… Реформы нужны, армия как была тоталитарной, так и осталась… И очень жаль, что об этом мы вынуждены говорить в ТАКОЙ день…

По части неудачных стрельб Познер, скорее всего, не сказал бы вообще ничего – иначе пришлось бы признать, что флот развален донельзя и ещё не известно, для кого он представляет большую опасность. (Нам пришлось побывать не так давно на атомном крейсере – былой славе и гордости советского Северного флота – «Адмирале Нахимове». Сейчас он стоит на приколе в Северодвинске. Рядовое застолье с кучей «штафирок» и предупредительными матросами‑официантами завершилось громогласными тостами за новые рейды и дальние походы. Но все офицеры «Нахимова» уже осознали – они моряки мертвого корабля. Крейсер НИКОГДА не выйдет в море. У государства «нет денег» чтобы поменять отслуживший свой срок реактор.)

Возможно, он стал бы прямо и честно говорить, что «обороноспособность у нас на высоком уровне», «новое оружие грозит вероятному противнику» и далее повторил бы примерно то, что говорил Президент (да, есть «отдельные минусы»… Но плюсов, несомненно, больше). То, что он так сказал бы, обусловлено начавшимся «обратным отсчётом» перед выборами. И, как в боксе на последних секундах, спортсменам орут «концовка!! концовка!!!», так и сейчас нужно прилагать все силы, чтобы Президент выглядел орлом, коему подвластны все стихии… А систематические отказы ракет подводного базирования, которые после подписания самоубийственного СНВ‑2 стали основой нашей обороны, в эту «лепоту» ну никак не вписываются…

Вероятнее всего, Познер вставил бы обобщающий пассаж, что «вряд ли теперь нужны такие мощные ядерные силы…». Ведь угрозы ядерной войны нет! С кем воевать – с США? Так они наш надёжный (не смотря на незначительные разногласия по Ираку и Югославии – кстати, уже преодолённые) союзник, не с ними же нам воевать?!

А вот терроризм – это да, это опасность! Особенно «международный»…И именно на борьбу с этой напастью нужно бросить основные силы, чтобы защитить своих граждан. А то вон какой ужас творится – в метро уже страшно войти…

Таким ходом Познер убил бы сразу двух зайцев. Во‑первых, нанёс бы «превентивный удар» по появившимся слухам о том, что неприятности с ракетами не были сбоями, а стали результатом учений американцев по блокированию наших пусков. Согласимся: если эти слухи имеют под собой основание (а внятно их пока ещё никто не опроверг, да и невнятно тоже…) – наша безопасность предстаёт в весьма двусмысленном виде.

И её «гарант» тоже.

Поэтому Познеру необходимо заронить мысль в сознание аудитории: нечего американцев бояться – они ведь наши «верные союзники».

Всерьёз в это никто не поверит, но «успокоить электорат» всё же нужно…

А во‑вторых, этим Познер «подлизался» бы к тем, чьи настроения высказала одна из пострадавших (но выживших) во время теракта в метро дама: «нужно уезжать из этой страны, раз в ней такое творится».

Подобные взгляды свойственны людям, для которых личная безопасность и благосостояние превыше всего. Людям этим наплевать на страну – главное, чтоб лично им ничего не угрожало. Защищать Россию они не будут, нужна она им… Но и «валить» отсюда им просто лень, да и недосуг (кто мог – уже «свалил»). И если «подпеть» им про «повышение безопасности населения», про «защиту от терроризма» – такие слова для этой публики будут самыми желанными.

А таких людей очень много среди тех, кто смотрит идущие в прайм‑тайм «Времена».

Но что «оставил» бы за кадром Познер? О чём умолчал бы и какие вопросы были бы им изменены до полной потери их реальной сущности?

Самое главное состоит в том, что обороноспособность России сегодня разрушена полностью. И следует ясно понимать: в случае конфликта с «вероятным противником» победить – в сегодняшнем своём виде – наша страна уже не сможет. Двадцать лет назад смогла бы. Сегодня – уже нет…

Дело здесь не только в количестве боеголовок, танков, авианосцев и спутников. Всего этого стало в разы меньше, чем было при СССР. И качество того, что осталось, является просто невыносимым (напомним: некоторое время назад состоялось шоу «а вот наши в Индийский океан слетали». Основным шоу‑меном, пойдя по стопам Швыдкого, выступил министр обороны РФ Иванов, впервые севший в кресло пилота и прокатившийся «за три моря и назад». Через несколько месяцев летавший вместе с ними Ту‑160 разбился под Энгельсом, похоронив под обломками уводивший падающую машину от жилых домов самоотверженный экипаж…). Да и то, что осталось, ударными темпами выходит из строя, а то, что не может выйти просто по своим размерам и надёжности, распродаётся всем желающим – лишь бы своим защитникам не досталось…

Это трагедия – но не это главное.

Основная проблема в самом принципе обороноспособности страны.

Что является основой государства? Конституция.

Что является Конституцией для безопасности государства? Военная доктрина.

А что заложено в Военной доктрине РФ?

А вот это – самое интересное.

 

Обращают на себя внимание следующие «особенности» настоящей доктрины:

 

1. В доктрине не указаны основные направления, которые могут стать источниками угрозу для России.

Понятно, что в обозримом будущем Бразилия или Индия вряд ли станут представлять для нас реальную угрозу в силу разных причин. Но ведь спокойнее нам от этого не стало. Угрозы есть или МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ – иначе зачем тогда вообще нужна «Военная доктрина»?

Продвижение сил «вероятного противника» к нашим границам, базы иностранных государств на Кавказе, в Средней Азии, в Прибалтике, размещение элементов ПРО США в восточноевропейских странах (даже ещё до их вступления в НАТО) – это не направления, иоткуда исходит потенциальная угроза?

Понятно, что нельзя конкретно указывать страну‑противника, просто чтобы не давать ей повода для агрессивной политики против нас. Но указать причины, порождающие угрозы в наш адрес совершенно необходимо!

 

2. Детализация «будущей войны», как будто списана из военного учебника. Всё объяснено очень чётко и правильно – кроме того, что требовалось бы объяснить на самом деле.

– Не рассмотрены «гуманитарные вторжения» (похожая трактовка в доктрине есть, но обозначает она совершенно другую вещь). Когда наша наука, хай‑тек и всё, что составляет основу основ обороноспособности государства в современном мире, подвергаются разрушительным атакам «гражданских организаций», фондов, обществ и пр., бомбардируются зарубежными грантами, а наши специалисты захватываются в плен, приглашаясь «поработать» на вероятного противника… Это – современная сетевая война, когда иное благотворительное общество, оперирующее на территории «противника», нанесёт ему ущерб больший, чем танковая бригада в тылу…

Наличие иностранных «консультантов» и «советников» в структурах управления нашим государством приводит к полному разрушению системы функционирования общественной безопасности – сегодня это серьёзнейшая проблема (чего стоила, к примеру, деятельность только Явлинского или Черномырдина – вся ядерная мощь Великобритании не нанесла бы нам такого урона).

Функционирование общественных и «медийных» структур, популяризирующих уклонение от службы в армии, развращающих нравственность и ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ народа, несравнимо более опасно для нас, чем локальная война. Это подрывает способность народа с сопротивлению угрозе уничтожения (поэтому Познер, кстати, так и старается).

Об этом – ни слова.

– Об использовании в разрушении безопасности государства группировок вроде чеченских сепаратистов и криминальных банд не сказано почти ничего. А то, что сказано, осталось на уровне констатации фактов. То, что это есть, мы и сами знаем. Но бороться‑то с этим как?

Сам термин «терроризм» явно заимствован у нашего «вероятного неуказанного противника». Разве нет необходимости ввести термины «государственный» и «коалиционный» терроризм, под который попадали бы действия США и их союзников против Югославии и Ирака?

– Сами понятия наземной и воздушно‑космической войны не разделены и не рассмотрены подробно. Создаётся впечатление, что создатели Доктрины всерьёз рассчитывают на то, что агрессор с ними будет согласовывать, какие виды агрессии будут применены против России. Похоже, что те, кто составлял и утверждал доктрину, ждут от супостата чего‑то вроде «хочу на «вы» идти».

– Про использование против нас ядерных сил – вообще ни слова. Можно подумать, что если это не прописано в нашей «доктрине», враг не станет это использовать…

– Но если «ядерная война» хоть как‑то, пусть расплывчато, но упомянута, то об использовании малых ядерных зарядов, в том числе в диверсионно‑террористических акциях, не упомянуто вообще.

Такие заряды что – сложно достать? Отнюдь – ими сейчас владеют немало государств. Вот представим, что в московском метро рванёт не «пояс шахида», а компактный ЯЗ. Каков будет «эффект»? А если несколько? Вот простейшая логическая цепочка: в 1999 году Пентагон заказывает в одном из московских НИИ «научную работу», исследующую последствия подрыва в метрополитене столицы нескольких компактных ядерных зарядов. Потом производится шумиха, что на Украине «Аль‑Каеда» закупила несколько таких устройств (их там отродясь не было). За два дня