A-A-3-2 не в масть против Последовательностей (без дыр)

A-A-3-2 против 8-7-6-5 (обе «руки» не в масть) 54,9 против 45,1% A-A-3-2 против 10-9-8-7 (обе «руки» не в масть) 53,9 против 46,1%

41 Даже лучший путь для проведения этого матча будет просто создание «руки» А-А-х-х. Потому что мы предполагаем двух тузов, но не знаем двух сопутствующих карт. А-А-32 и А-А-К-2, которые я выбрал, могут переоценить силу комбинации, потому что эти две «руки» с тузами а) дают незаконченным комбинациям противника максимум силы и б) не включают карты-блокеры к любой комбинации или комбинации противника из этого примера.

A-A-3-2 против Q-J-10-9 (обе «руки» не в масть) 58,9 против 41,1%

 

Если с тузами нет короля, тогда 10-9-8-7 становится весьма прибыльной. Эти данные показывают, что хорошая начальная «рука» Q-J-10-9, фактически, играет куда хуже, чем маленькие последовательности, потому что меньшие последовательности более расставлены, а Q-J-10-9 нет. Теперь давайте посмотрим, как ведут себя большие «руки» против тузов.

A-A-Q-2 не в масть против королей или других «рук», содержащих пары

A-A-Q-2 против K-K-8-3 (обе «руки» не в масть) 76,3 против 23,7% A-A-Q-2 против K-K-J-J (обе «руки» не в масть) 65,9 против 34,1% A-A-Q-2 против 8-8-7-7 (обе «руки» не в масть) 60,0 против 40,0%

 

Должно быть, очевидно, что вам не стоит пытаться побить тузов, когда у вас самих старшая пара. Даже очень качественная «рука» K-K-J-J очень плохо здесь играет (выигрывает только в 34,1% случаев) и младшая пара 8-8-7-7, фактически, играет значительно лучше. Если вы играете с вашими королями и столкнулись с рейзом в ол-ин c тем, у кого, вероятно, тузы, большую часть времени рекомендую сбросить карты (кроме, разве что, ситуаций, где в игру вошли другие игроки, очень много мертвых денег в банке и/или вы считаете, что вы можете собрать хороший сторонний пот).

Далее, все эти модели игр рассчитаны без влияния мастей. Тем не менее, должно быть очевидно, что в пот-лимит Омахе вам бы хотелось иметь одномастную «руку». Фактически, я не совсем люблю идти ол-ин даже с тузами, когда хотя бы пара карт в

«руке» не одномастные. (Это особенно верно, если я подозреваю, что в поте будет много игроков, и даже более того, если я считаю, что есть реальный шанс, что один из оппонентов тоже имеет тузов). Когда А-А-3-2 играет против 10-9-8-7, тузы будут небольшими фаворитами (53,9 против 46,1); теперь посмотрим, как влияет масть?

 

Влияние масти

45,8%

A-A-3-2 (дважды одномастные) против 10-9-8-7 (разномастные) 60,3 против 39,7%

A-A-3-2 (разномастные) против 10-9-8-7 (дважды одномастные) 47,0 против 53,0% A-A-3-2 (дважды одномастные) против 10-9-8-7 (дважды одномастные) 54,2 против

 

Как вы можете видеть, одномастные карты в Омахе весьма важны. Рейтинг побед у тузов увеличивается на 6%, когда они дважды одномастные, играют против разномастных карт; младшая дважды одномастная я последовательность становится немного фаворитом над разномастными тузами. Если обе «руки» дважды одномастные (разных мастей; скажем, «Рука» #1 дважды одномастная по пикам и червам, а «Рука» #2 дважды одномастная по трефам и бубнам) результаты примерно те же – 54% к 46% - как когда обе

«руки» не в масть.

 

Несколько финальных слов

Как в любой другой покерной игре, способность читать «руки» очень важна в пот- лимит Омахе. Если один из ваших оппонентов делает агрессивный шаг до флопа (ререйз на все свои фишки), вы должны знать, с какого типа «рукой» он будет это делать. Есть игроки, кто будет так делать только с тузами, а есть игроки, которые могут это сделать с достаточно широким спектром «рук». Знание того, достаточны ли ваши короли для ререйза в ол-ин, или это мусор, который требует большого умения (и сильное чувство игры). Если вы знаете, что у оппонента тузы, и всё выглядит так, будто вы будете играть

один на один, уравнивание с вашей маленькой последовательностью может (из-за мертвых денег и/или денег, которые вы уже положили в банк) быть правильным решением. Возможно, вы будете в несколько худшем положении, но вы будете фаворитом по деньгам – а это как раз то, что наиболее важно.

 

Интересная «рука» (1)

Я начал играть в покер зимой 1999. Предыдущие два года я играл только в лимитированный покер, и даже, несмотря на это, мои результаты были лучше, чем я мог себе представить возможным, в лимит я играл с блайндами $10-$20, я решил попробовать пот-лимит, так как его популярность начала расти в Нидерландах, Франции и Австрии. и я хотел узнать, могу ли я одолеть эти (жесткие, более опасные, требующие больше навыка) игры. Люди в Вене и Амстердаме знали меня как супер тайтового игрока, и именно так я и играл во время первой пары моих сессий в пот-лимит. Я хотел изучить игру, не потратив слишком много денег, поэтому я каждый раз брал минимальное количество фишек, играл только лучшие «руки», читал и перечитывал все книги и статьи, которые только мог найти о покере с большими ставками и даже имел некоторые хорошие результаты в тот период, потому что мои хорошие «руки» попадались более часто, чем это обычно подразумевается. Я даже немного привык к специфике пот-лимит Омахи и шаблонам ставок моих оппонентов, когда пришла следующая интересная «рука».

Только что, удвоив свой стэк, я вошел в игру с Костой42 (Грек, очень

изобретательный, обманчивый игрок, который редко имеет ту «руку», которую изображает), Грэгом (один лузовый Австралийский игрок, которому нравилось играть незаконченными стритами и ненатсовыми флэшами) и Марселем (хороший и агрессивный игрок, который часто делает рейз на пре-флопе, и потом часто охотно делает ставку на флопе; один из наиболее талантливых игроков и чемпион соревнований).

 

Когда игра закончилась, Коста меня раскритиковал (он тряс головой, когда проиграл мне, будто бы говоря: «Как тебе может так везти»?), также как и Эд (тот, чью игру в ПЛО я очень уважаю, и кто заявил, что я переоценил свою «руку», так как у меня не было натсового незаконченного флэша). Я думал, что причиной их реакции в большей степени была в том, что они не ожидали, что я охотно рискну всем моим стэком ради незаконченной комбинации, потому что они воспринимали меня, как правильного игрока. Далее приведу развитие игры:

 

Игра

Пот-лимит Омаха, минимальный бай-ин $250, блайнды $2,50/2,50/$5, девять игроков.

 

Ситуация

Коста на малом блайнде, Грег в ранней позиции, Марсель в средней, я (Рольф) на

«баттоне». Грег уравнял $5, Марсель делает рейз на $25, двое уравнивают, Рольф с

«баттона» уравнивает, Коста и блайнды уравнивают, Грег уравнивает. На флоп вошло шесть игроков, размер пота $155. Моя «рука»: 10♦-9♥-8♥-7♦. Флоп: 7♥-6♦-2♥. Коста сделал ставку на $100, Грег уравнял $100, Марсель сбросил карты, как ещё двое уравнявших. Размер стэков: Коста $485, Грег $1000, Рольф $525. Моя очередь: делаю ол- ин.

 

 

42 В 2002 Марсель Лиск, Эд Хаас, Коста Анастасидис и я все стали частью национальной Голландской команды по покеру, Голландская покерная полиция.

Мотивация:

- У Грега мог быть старший незаконченный флэш или возможность поделить пот в случае стрита. Он практически точно не хотел бы уравнивать мой рейз.

- Коста не нуждался в лучшей «руке». Действительно, он же поставил под игрока, делавшего рейз на пре-флопе (Марсель), но марсель бы в любом случае сделал ставку на флопе. Если бы Коста получил сет на флопе, он бы, учитывая размер его стэка, вероятно, сделал бы чек-рейз против Марселя на все деньги с возможностью получить несколько игроков, уравнявших ставку. У Косты есть «рука», но, по моему мнению, наиболее вероятны стрит и флэш без одной карты, чем тройка или две пары. Кажется маловероятным, что у него хорошие шансы для того, чтобы уравнивать мой рейз против

«руки», которую, по его мнению, я имею – старший сет – поэтому ему понадобится стрит или флэш без одной карты, чтобы играть против меня («руки», которую я в действительности имею). Двусторонний стрит без одной карты или незаконченный натсовый флэш недостаточны, чтобы уравнять мою ставку в $485, если он считает, что столкнулся с сетом ($385 от Косты, общий банк $1205 после рейка в $20). Если у него есть сет или две пары, я всё ещё не в худшем положении со своим стритом + незаконченным флэшем. (Смотри подсчеты, которые будут ниже). Ситуация такова: Если у Косты сет, тогда у меня около восьми выходов на червы, три на четверки, две пятерки, три восьмерки, три девятки и две десятки = 21 выход! Если мой оппонент также имеет незаконченный стрит, у меня, вероятно, будет больше защиты из-за пятерки и девятки и меня также на всякий случай будет незаконченный флэш, который, вероятно, будет хорош.

- В любом случае, моя «рука» хорошо будет играть один на один, независимо от

«руки» моего оппонента (но мне не нравится играть такие карты против двух оппонентов, где у одного из них могут быть те же карты, что и у вас, а у второго старший незаконченный флэш.) Если я просто уравнял на флопе, Грег остался бы в игре, и меня бы выкинули из игры с помощью блефа на торне. И наконец, мой флэш не натсовый и если на столе выйдет пара, и кто-то сделает ставку, мне придется сбросить карты. В добавок к этому, если я поймаю на торне один из моих выходов, мне не придется расплачиваться  или – в случае стрита – мне придется поделить пот.

- Заключение: Я не люблю играть в игру с предположениями. Шансы против моих оппонентов, которые были способен уравнять мой рейз и если они уравнивают, у меня всё ещё остается много выходов (даже если я не знаю, какие именно).

 

Конечные результаты

Коста уравнял мой рейз в ол-ин с A♣-J♠-9♣-8♦ (нет черв), Грег сбросил карты.

Торн: 6♣, ривер 4♦. Мой стрит выиграл.

Шансы:

Коста подумал, что мне повезло. Но так ли это?

 

Если на торне:	Результат:	Шансы	Улучшение на ривере	Выходы на ривере (40 карт) Рольф – разделение - Коста
3♥-4♥-5♥-6♥- 10♥-J♥-Q♥-K♥-A♥	Рольф (Р) флэш	9/41	-	40-0-0
2♦-3♦-7♦-J♦-Q♦- K♦-A♦	Р флэш с использованием карт торна и ривера	7/41	Червы(9), буби (8), четверки, восьмерки (2 каждой), девятка(1), обоим:                    пятерки, десятки (2 каждой)	24-4-14
4♦,4♥,4♣	Р     натсовый флэш	3/41	Обоим:         пятерки, десятки (2 каждой)	36-4-0
9♦,8♠,9♠,8♣	Р     натсовый флэш	4/41	Десятка для натса у Косты(К)	38-0-2
5♠,5♣	Р и К оба натс	2/41	Червы (9), восьмерки, девятки (2 каждой)	13-27-0
10♠,10♣	Р и К оба натс	2/41	Восьмерки, девятки (2 каждой), для натса К, червы(9) для Р	9-27-4
2♠-3♠-6♠-7♠-Q♠- K♠-A♠, 2♣-3♣-6♣- 7♣-J♣-Q♣-K♣	К впереди	14/41	Червы (9), четверки (3), восьмерки, девятки (2 каждая),                       обоим: пятерки, десятки (2 каждой)	16-4-20

 

Все эти объединенные данные показывают, что Рольф выигрывал бы в 63,54% случаев, Коста в 24,02%, и пот был бы поделен в 12,44% случаев. (Высокоскоростное моделирование на программном обеспечении Вилсона Turbo Omaha high и также на www.twodimes.net дает те же результаты).

 

Анализ

Был ли Коста прав, уравняв мой рейз, когда его шанс на победу был только 30,24% (24,02% + 0,5*12,44%)? Что ж, давайте посмотрим. Если он сбросит карты, он теряет $127 ($25 на пре-флопе, плюс его ставка в $100). Если уравнивает, его ожидание будет 30,24% на пот $1205 = $364,39. Ему нужно было уравнять ещё $386, таким образом, он в среднем теряет $20,61, отвечая на ставку.

Как вы можете видеть, мертвые деньги в банке делают этот ответ на ставку практически правильным – кроме случаев, когда мало шансов.

В данном случае у меня были лучшие шансы, и на процент побед и по деньгам. Но что если один из оппонентов был бы там с сетом или незаконченным натсовым флэшем вместо всего лишь двустороннего стрита?

Если бы я играл против сета без дополнительных возможностей, очевидно, что я в хорошей форме с моими лучшими незаконченными комбинациями. В отличной книге Стюарта Рюбена и Боба Циафона «Пот-лимит и не лимитированный покер» (стр. 210) написано:

 

Сет против стрита с 13 выходами + флэш без  одной карты     Флэш фаворит на

1.11

Сет против стрита с 17 выходами + флэш без  одной карты     Флэш фаворит на

1.23

Смоделировав мои 10-9-8-5 дважды одномастные против A♠-K♣-7♠-7♣ на старший

сет без карт-блокеров, моя «рука» выигрывает менее чем в 56,59% случаев. И даже при худшем раскладе, будучи не только против сета, но также против старшего незаконченного флэша (то, что, основываясь на прочтенном материале, кажется вне всякого сомнения), моя «рука» всё ещё выигрывает один раз из трех. (Чтобы быть точным: 33,41% против Q♥-J♥-7♠-7♣). Таким образом, кажется, что даже если я играю против сета, я всё ещё в хорошей форме, особенно, если я соберу свой флэш. Тогда как на счет ситуации, когда я играю против просто натсового флэша?

Когда есть натсовый флэш и я делаю рейз в размер стэка, мой оппонент, вероятно, будет подразумевать лучшую комбинацию без одной карты или (более вероятно, учитывая мой имидж) сет. Будет ли он прав, уравняв ставку с натсовым флэшем без одной карты, если он так боится сета?

 

Сет против оверпары + флэш без одной карты               Сет фаворит на 1.97 Сет против дырявого стрита + флэш без одной карты          Сет фаворит на 1.91

 

Кажется, что если оппонент имеет незаконченный натсовый флэш и боится сета, у него нет правильных шансов, чтобы уравнять мой рейз. Если он всё равно уравнивает, у него всего семь выходов на флэш (в моей «руке» две червы) против стрита без одной карты. Тем не менее, это одна из наихудших ситуаций для моей «руки». Когда игра идет против «руки» A♥-K♥-5♣-3♠, например, моделирование показывает, что моя «рука» будет победителем только в 43,17% случаев. Но даже в этом (весьма плохой для меня) ситуации, мои решения действовать на флопе будут не так «плохи», как видят это некоторые из моих оппонентов. Причина в том (как в примере), что я всё ещё буду хотеть вернуть $520 из банка в $1205. И вместе с $40, которые останутся после уравнивания Костой ол-ина, размер моего стэка будет в среднем $560 – значительно больше, чем $525, что я оставил на флопе, когда все решения приняты.

 

Заключение

Несмотря на то, что я никоим образом не являюсь экспертом в пот-лимит покере, когда случилась эта игра, я думаю, что все решения, которые я сделал, могут быть оправданы, и мне всё ещё нравится то, как я её разыграл. Если вы не согласны, или считаете, что ответ на ставку до флопа был неверным (возможно, так оно и есть), я хотел бы услышать ваши комментарии. В любом случае, я надеюсь, что игроки, которых, используя термины лимитированного/безлимитного покера, можно назвать «игроками с лучшей «рукой»», видят, что пот-лимит Омаха должна играться с разным типом мышления, и сила комбинаций не должна здесь переоцениваться. В этой игре вы должны охотно играть всем стэком с хорошими «руками», если ситуация призывает к этому. Просто помните, что хорошие «руки» не всегда означают «хорошо составленные «руки»».

 

Интересная «рука» (2)

В предыдущей статье «Интересная «рука» (1)», я анализировал игру, которая случилась, когда я только начал играть в пот-лимит покер. В том случае я советовал идти ол-ин на флопе с хорошей комбинацией без одной карты, что было не похоже на то, как я обычно играл (очень тайтово»; никогда не делаю ставок без сильной «руки»; делаю минимальный бай-ин, и потом стараюсь составить мой стэк, становясь агрессивным до и на флопе с высококачественными «руками»). Спустя несколько недель, в Амстердаме

случилась очередная интересная игра в ПЛО. На этот раз блайнды были $5-$5-$10, минимальный бай-ин был равен $500, и снова игра была из 9 человек. После часа игры образовалась следующая «рука»:

 

Ситуация на пре-флопе

Первый малый блайнд: Рашди, очень тайтовый игрок. Второй малый блайнд: Эд да Хаас, очень хороший игрок в пот-лимит, который только что выиграл большой пот минут 10 назад. Большой блайнд: Белинда Блоккер, бывший покерный профессионал и очень опасный и хитрый оппонент. Она была тем игроком, кто только что проиграл Эдду и вынуждена была взять новые $500, из которых у неё осталось $380. В добавок к трем блайндам там было три игрока (лузово-пассивных), которые уравнивали ставки справа от меня, пока действие не пришло ко мне. Я был на «баттоне» с A♥-8♦-7♥-6♦. Мне нравилась моя «рука», зная, что на флопе я могу поймать что-то весьма сильное к этим картам, я раздумывал о том, чтобы сделать рейз. Рейз на $30, $40, $50 мог, вероятно, выкинуть трех наиболее опасных игроков (два малых блайнда и большой блайнд) из игры, а это значит, что я мог бы остаться играть против трех слабых, наиболее предсказуемых игроков – и, ко всему прочему, в хорошей позиции.

С другой стороны, мой стэк составлял всего лишь $420. Наиболее благополучный флоп, с которым я бы захотел продолжать игру, был бы вроде стрит и/или флэш без одной карты. Если бы я сделал рейз до флопа, мне бы пришлось идти в ол-ин на флопе, или на торне – то есть до того, как я соберу «руку». В противоположность этому, если я просто уравняю до флопа и потом поймаю хорошую комбинацию, я смогу поднять ставку на флопе, если до меня все сделали чек, используя свою позицию (и потом сделать чек на торне, если не поймаю нужную карту или продолжу наполовину блефовать, если подумаю, что это поможет мне сразу выиграть пот). Или если кто-то делает ставку под меня, я могу решить либо уравнять, либо сделать маленький рейз, либо большой рейз (в зависимости от того, что, по моему мнению, мне предстоит побить и чего я стараюсь

достичь), не будучи обремененным большим количеством уже вложенных денег. Поэтому я решил просто уравнять.43 Два малых блайнда также уравняли, большой блайнд сделал чек, и на флоп вошли семь игроков, размер пота $70.

 

 

Флоп: K♥-9♦-8♥

 

Белинда ставит $70 (размер пота). Три игрока, уравнявших на пре-флопе, сбросили карты, и ход перешел ко мне. У меня была пара восьмерок, незаконченный натсовый флэш и двусторонний стрит без одной карты. Что мне предстояло побить? Я много играл с Белиндой, включая несколько игр в пот-лимит, и она не тот игрок, который стал бы агрессивно ставить с «рукой», вроде двух пар (K-9, K-8) против большого количества игроков с таким большим количеством незаконченных комбинаций, особенно под игроков слева, которые не так легко сбрасывают карты. У неё могли быть две пары и стрит/флэш без одной карты (что-то вроде K-J-10-9, например), но так как она на большом блайнде, качественная «рука» вроде этой, не так вероятна. Она могла поймать сет, но короли тоже не так вероятны (она большой блайнд) и три девятки или три восьмерки для неё могли быть «рукой», с которой можно было бы играть чек-рйз (из-за размера её стэка и стиля игры). За 10 минут до этой игры, проходила игра с большим потом, которую я упоминал, Белинда проиграла Эдду. Часто после того, как проигрывает большой пот, она становится более лузовой и начинает делать ставки несколько более агрессивно, чем обычно. Следовательно, по моему мнению, она может легко иметь, скажем, незаконченный стрит,

43 Статья была написана в 2002, когда мой опыт в ПЛО был весьма ограничен. Сейчас в этой ситуации я бы сделал рейз, вероятно, минимальный рейз на $20.

что-то вроде J-10-7-x или Q-J-10-x. Незаконченный флэш маловероятен, так как у меня незаконченный натсовый флэш, но она могла делать ставку с незаконченным стритом или флэшем. В любом случае, что я могу делать?

Я могу сбросить карты, уравнять, сделать маленький рейз (скажем, на $140), чтобы притормозить её, или сделать такой рейз, чтобы попытаться заставить её сбросить карты и если это невозможно, просто быть фаворитом по деньгам. Я решил уравнять, рассчитывая, что это может спровоцировать ответ от одного из малых блайндов, что даст мне лучшие шансы получить мой флэш. Игра из трех игроков может также остановить Белинду от попытки (полу) блефа на торне, если придет бессодержательная карта. (Люди знают, меня как игрока, который может сбросить «руку» и не станет вкладывать много денег в маленькие поты). Таким образом, если мы останемся один на один, и торн выйдет пустой, я думаю, что она увеличит пот в 9 случаях из 10, особенно, если она подразумевает, что я жду комбинацию, но если другие игроки всё ещё будут в игре, она, вероятно, не сможет себе позволить быть столь агрессивной, что пойдет мне на пользу. Тем не менее, оба блайнда сбросили карты, и мы остались один на один, размер пота $210.

 

Торн: 3

Белинда делает ставку размером в пот ($210); теперь у неё осталось $110. Судя по манере, в которой она сделала эту ставку, мне показалось, что она просто пыталась меня скинуть: она поставила фишки с большой силой, что идет в противоположность её поведению, когда у неё очень хорошая «рука». Теперь я мог сделать следующее: мог сбросить карты и играть следующую «руку», мог уравнять или мог уйти в ол-ин. Если я делаю ол-ин, я уверен, что она уравняет. Это не зависит от того, не хватает ли её одной карты, или у неё уже собранная «рука», у неё будут правильные шансы для уравнивания, независимо от того, какая у неё «рука» Я могу уравнять, но я всё ещё думал, что она проталкивала свою незаконченную комбинацию, я мог даже уравнять её со своей жалкой парой восьмерок, если на ривере придет бесполезная карта. С другой стороны, если на ривере придет бесполезная карта, и она сделает чек, я должен буду подумать, что у неё как минимум какая-то составленная «рука», и у меня нет достаточно денег, чтобы выгнать её блефом – фактически, никто из нас не имеет достаточно денег для значительного блефа на ривере. Поэтому, если я просто уравняю на торне, она будет знать, что я жду комбинацию, потому что если бы у меня была готовая «рука», которую бы я считал стоящей, она знает, что я бы просто сделал ререйз в ол-ин на торне. Таким образом, она будет делать чек-рейз на ривере против любой моей ставки, даже если у неё будет всего одна пара. Но так как в банке так много денег, я буду вынужден использовать этот блеф на ривере в той ситуации – даже, несмотря на то, что она меня точно уравняет лишь в том случае, когда сможет победить.

В итоге я не вижу особой пользы от в уравнивании, в отличие от рейза в ол-ин. Если, например, на ривере выйдет десятка не в масть, я практически уверен, что она поймает свой стрит с Q-J, но я выиграю её своим старшим стритом. И если придет карта к флэшу и я сделаю ставку, она даже не сможет перебить её. Третья возможность (сбросить

«руку») может быть лучшим решением из всех, но так как я считаю её слабой и что я могу победить даже со своими восьмерками (а если и нет, то у меня много выходов), я решил сделать рейз на все фишки.

 

Ривер

… полная пустышка: 2♠. Белинда ждет, когда я покажу свою «руку», но, согласно Голландским правилам, она должна показать первой. Она показывает хорошую «руку»: у неё Q-J-10 (как я и подозревал), но ещё и девятку – таким образом, она выигрывает $800 с какой-то парой девяток.

Анализ

Принимая во внимание карты, которые у неё были, у меня было девять выходов на флэш на ривере (у неё не было черв), три пятерки, которые дали бы мне натсовый стрит, три туза, которые дали бы мне вторую тузовую пару, две шестерки и две восьмерки, которые дали бы мне сет. У меня было 19 выходов из 40, шанса выигрыш пота в 47,5%, учитывая, что должна была выпасть всего лишь одна карта. После флопа я вложил в банк

$370 в пот из $800 (рейк $20), поэтому в данном специфическом случае мои ожидания были около середины и поэтому в итоге, кажется, что я делал всё не так уж и неправильно.

Но моделирование показывает, что на флопе, т.е. с ожидаемыми ещё двумя картами, моя «рука» была 61-к-39% фаворитом против Белинды, в то время как на торне (момент, когда я фактически вошел в игру) я стал немного в худшем положении, относительно её. Таким образом, очевидно, что рейз на флопе был с абсолютно положительным ожиданием, а не сохранение нейтралитета, которое сохранял я. Фактически, это было лучшим решением, потому что в той ситуации у меня были лучшие шансы. И не только поэтому – большой рейз с моей стороны мог хорошо заставить её сбросить карты, что означает, что я бы выиграл пот прямо тогда, используя полу-блеф. Тот факт, что я автоматически не выбрал ту опцию, зная, что она, вероятно, ждет комбинацию, был непростительной ошибкой.

В общем, я не люблю уходить в ол-ин с незаконченной комбинацией44 в пот- лимитах, когда я в хорошей позиции, и особенно, не люблю это делать на торне, но в этом

случае, я подозревал, что она блефовала и своим ол-ином я старался защитить мою пару восьмерок, которая должна была выиграть.

Тот факт, что она выиграла пот всего лишь с парой девяток, выставляют мои действия в свете, будто я играл просто ужасно, и я уверен, что некоторые другие игроки могли подумать: Какого черта он делает? Оглядываясь назад, не только большой рейз, но и маленький рейз на флопе был бы лучше, чем мой ответ на ставку. Потому что она, вероятно, уравняла бы этот маленький рейз на флопе и потом хотела бы сохранить свои оставшиеся $240, если бы я сделал ставку на торне. (Она бы подумала, что у неё около 10

- 11 шансов на победу из 44 оставшихся карт, в ожидании всего лишь с одной карты, что сделало бы её уравнивание весьма минусовым. И она бы сбросила текущую лучшую

«руку».) Но опять же, если бы она подняла на ол-ин мою ставку на флопе со своим незаконченным стритом + парой, тогда бы я просто уравнял и конечный результат был бы тем же.

Но всё же, я концентрируюсь не на результатах, мне важен сам процесс игры. И в данном случае, не может быть вопросов по поводу того, что я испортил «руку» - несмотря на тот факт, что в тот момент, на мой взгляд, я принимал лучшее возможное решение.

 

Несколько сложных решений

В нашей регулярной игре в пот-лимит Омаху в Амстердаме, пришла «рука», с которой мне пришлось сделать несколько непростых решений. Я играл с Томасом Вульфом, сильным Норвежским игроком, который достиг финальных таблиц в мировом покерном турнире ранее в этом году.45 (Он закончил четвертым в игре по пот-лимит холдему; фактически, его расхвалил Майк Паул в своем Интернет отчете за его игру.)

44 но, повторюсь, это уже не так. Сейчас я стараюсь играть мои незаконченные комбинации и составленные

«руки» одинаково: очень агрессивно, и в позиции и вне позиции. Например, в этом примере, я не буду сомневаться: я буду делать максимальный рейз на флопе без раздумий.

45 «Этот год» означает год, когда я писал это – 2001, если мне не изменяет память.

Как только он вошел в игру, он играл множество «рук», играл их агрессивно, но не был способен дойти до вскрытия с любым из победителей.

Пару игр назад, Томас и я вместе вошли в пот. Он сделал рейз на пре-флопе с

«баттона», а я сделал ререйз с большого блайнда.46

На флоп мы вышли один на один. С тузами и двумя картами одной масти я поймал на флопе натсовый флэш (на столе было три трефовые карты) и сделал ставку в половину банка, на который он тут же сделал ререйз. Я знал, что он считает, что у меня тузы, возможно, он думал, что я ставил с одним трефовым тузом (игра, которую я вполне мог вести), поэтому моя игра была весьма легкой. Я уравнял этот рейз, сделал чек на торне и тогда он поставил ол-ин, который я, разумеется, уравнял, имея натс. Я немного испугался, когда на ривере на столе появилась пара, но Томас сказал, что блефует, и я выиграл пот. Мой оппонент был, очевидно, расстроен проигрышем, и я был уверен, что он попытается отыграться, если ему представится шанс. Тогда, десять минут спустя, случилась следующая игра:

 

Игра

Пот-лимит Омаха с девятью игроками, блайнды $5-$-5-$10 и $500 минимальный бай-ин. Я был на большом блайнде, был только один уравнявший (Норвежский игрок, который сидел на «баттоне»), два малых блайнда также уравняли. Я смотрел на мою

«руку», видел K-K-8-8 (из них две одномастные карты) и сделал маленький рейз на $30. Я не хотел выгонять из пота других игроков, но я хотел собрать немного денег на случай, если на флопе поймаю что-то хорошее.

 

Игра на флопе

На флопе пришли 8-7-3 разномастные (ни одной карты моей масти), и оба блайнда сделали чек до меня. Я был уверен, что Томас думает, что у меня старшая пара и захочет надавить на меня, поэтому я сделал чек с натсовой комбинацией в надежде, что он поставит, заставит блайнды уравнять, и тогда потом я смогу выбить их из игры с их незаконченными комбинациями своей ставкой размером в пот. Тем не менее, оба блайнда сбросили карты на первую же ставку, и даже в этом случае игра стала опасной, я решил просто уравнять, чтобы дождаться торна.

 

Игра на торне

На торне вышла 4 не в масть. Я сделал чек и, снова, соперник сделал ставку ($360). Как было лучше всего играть здесь? У меня осталось $1750, также, как у него, поэтому деньги были большие. На торне я планировал сделать чек-рейз размером в пот, если выйдет двойка, дама, король или туз, или сделать чек и ответ на ставку, если на столе выйдет пара, но сейчас я столкнулся со сложным решением. Я мог просто сбросить карты, переходя к следующей «руке», потому что этот пот должен быть огромным и на сей раз Томас мог побить меня. Он мог составить стрит (фактически, я боялся, что так и есть), поэтому я решил, что если мне придется играть чек-рейз, это может облегчить ему игру: он мог идти в ол-ин, если у него натс (6-5) или лучшая незаконченная комбинация; а мог сбросить любые другие карты – это значит, что я не позволю ему блефовать на ривере После пары минут раздумий я решил уравнять.

 

 

46 Основываясь только на рекомендациях этой книги, но это не та игра, которая мне нравится – просто потому что я выдаю содержание своей «руки» с большим количеством не разыгранных денег.

Игра на ривере

На ривере пришла ужасная карта: валет. Теперь была возможность стрита (всё это время он мог наполовину блефовать с открытым близким незаконченным стритом, включая 10-9). Я сделал чек, и он тут же сделал ставку ($1080). Моей первой реакцией было: Я собираюсь сбросить карты. Что ж, я пытался выиграть большой пот, сделав чек на флопе и на торне, но теперь он, вероятно, собрал стрит и я проиграл. Он не подал ни единого жеста слабости и обсуждал с соседом итоги финальных результатов Мировых игр.

Мне пришлось долго подумать, я имею в виду действительно долго. Если на торне он составил стрит с 6-5-, почему он ставит сейчас с новым возможным натсом? Запомните, у меня могли быть 10-9, почему бы ещё я мог уравнять две ставки, размером в пот, без возможности флэша? Он не думал, что у меня сет, я сделал рейз на пре-флопе и – также потому, что я старался выглядеть именно так – я уверен, что он подозревал меня в старшей паре (короли или тузы), возможно, даже с рукой вроде J-10-9-8 (в этом случае я составил бы сейчас стрит), но не сет. Я попросил дилера о дополнительном времени подумать и Томас всё ещё не дал мне ни одной зацепки о его «руке». Он любит блефовать, я знаю это. Плюс тот факт, что он играет против меня (парня, который только что выиграл у него большой пот) – все показатели в пользу того, что моя «рука» может быть хороша. Тем не менее, он выглядел уверенно… Я поднял свои карты, подержал в воздухе секунд 10, глядя на них (как делают игроки, которые собираются сбросить карты), сказал что-то вроде «Да, похоже на сей раз, ты меня сделал» и взял карты в правую «руку», будто бы готовясь сбросить их. Во время всех этих действий, я внимательно смотрел на противника сквозь мои темные очки, и у него не было никакой реакции, будто бы я собирался сбросить «руку», он ничего не сделал, чтобы остановить меня, ничего… «Уравниваю!» Крикнул я, быстро положив $1080 в середину.

Томас показал три четверки (на торне он собрал маленький сет), поэтому мои три восьмерки выиграли. Дилер передвинул фишки ко мне со словами: «Какой ответ на ставку!», так же сказали некоторые игроки с других столов, которые пришли посмотреть на это действо. Это был сложный ответ на ставку, очень сложный, и я был удивлен, увидев «руку» оппонента. Я не понимаю, почему он сделал ставку на ривере. Если он думал, что я сидел всего лишь с парой королей или тузов, зачем делать такую огромную ставку? Он действительно думал, что я могу уравнять ставку размером в пот с тузами против карт на столе? И если он думал, что его четверки не так хороши, тогда мало вероятно, что он мог заставить меня сбросить лучшую «руку», верно же? Кроме того:

- Он не считал, что у меня старший сет, и поэтому он не мог делать большую ставку в качестве блефа, чтобы скинуть более старший сет – потому что он не считал, что у меня есть таковой.

- У меня не могло быть 6-5 (тогда бы я точно сыграл чек-рейз на торне)

- И если бы у меня было 10-9, тогда он просто вручал мне свои деньги, делая такую большую ставку.

Но постойте, эта статья не о том. Достаточно сказать, что он заставил меня попотеть.

 

Несколько финальных слов

Дело в том, что в лимитированном покере всё, что вы должны делать – это уравнять ещё одну ставку, если подразумеваете, что оппонент пытается блефовать. В пот- лимите вы не можете просто сжать зубы и заплатить. Разница между тем, чтобы быть правым и не правым может равняться всему вашему стэку, что делает игру более интересной, требующей гораздо больше навыка, чем лимитированный покер… и также более опасной.