Причина, следствие и одновременность, или снова об индукции

Отдельно хочется остановиться на одной из весьма распространенных, увы, ошибок в индуктивных рассуждениях. Эта ошибка – принимать следствие за причину, причину за следствие и одновременность за причинно-следственную связь.

Несколько лет назад на слуху была история о малолетнем психопате, убившем нескольких человек. Следствие выяснило, что огромное количество времени он проводил за игрой в «Doom». Это использовалось как аргумент в пользу запрета на компьютерные игры с элементами насилия (который так и не был претворен в жизнь).

Первый вопрос, который здесь уместно задать – все ли дети, играющие в «Doom», совершают убийства[10]. Или, если ставить вопрос более реалистично – наблюдается ли у детей, чаще других играющих в «Doom», повышенный уровень агрессии?

Допустим, что да. Допустим, что выявлена корреляция между любовью к «Doom» и агрессивностью (сие мудреное слово означает, если выражаться не строго, что эти два фактора чаще встречаются вместе, чем порознь). Однако что здесь является причиной, а что следствием? Действительно ли маленький мальчик убивал-убивал нарисованных монстров и от этого озверел? Быть может, напротив, маленького психопата тянуло убивать, и он до поры до времени вымещал это в компьютерных играх? Тогда при чем тут «Doom»? Еще маленькие изверги любят мучить котят – так не запретить ли и котят «до кучи»[11]?

И есть еще один вопрос. А и Б встречаются одновременно – но значит ли это вообще, что одно из них непременно является причиной, а другое следствием? Не всегда. Один известный автору биофизик любит иронично заметить, что многие его коллеги занимаются «корреляцией подснежниковости с зябликовостью». Цветение подснежников не является ни причиной, ни следствием прилета зябликов. Эти явления происходят одновременно, потому что имеют общую причину – наступление весны. Иногда вещи, которые чаще встречаются вместе, чем порознь, связаны общей причиной, а не причинно-следственной связью между собой. Это один из капканов, которые нам расставляет коварный эффект селекции.

Если не учитывать эффекта селекции, можно прийти и к прямо противоположному выводу: что отсутствие игры в «Doom» ухудшает психическое состояние ребенка. Возьмем в качестве контрольной выборки ребят из полных семей, самозабвенно наигрывающих в «Doom», а в качестве экспериментальной – детдомовцев, «Doom’a» лишенных по причине отсутствия компьютеров. Статистическая связь между отсутствием компьютерных игр и психологическими проблемами будет более чем ярко выраженной. Только проблемы не будут следствием отсутствия компьютерных игр, как и это отсутствие – следствием психологических проблем ребенка. Два этих коррелирующих явления будет связывать одна причина: пребывание ребенка в детдоме.

Строго говоря, даже исключив все селективные эффекты, нельзя утверждать, что два коррелирующих эффекта связаны причинно-следственной связью между собой, а не с неизвестной общей причиной. Но тут на помощь нам приходит принцип У. Оккама: «из всех возможных объяснений выбирай самое простое, не придумывай лишних сущностей». Принцип Оккама – не гарант истинности, никто не может утверждать, что самое простое объяснение всегда верное. Но необходим некоторый стандарт возможных объяснений, иначе каждый пролившийся дождь будет объясняться бесконечным количеством способов, включая неведомую астральную связь с несварением желудка у короля Генриха IV. И если уж нужен стандарт, пусть им будет самое простое объяснение, ибо жизнь коротка, да и мы ленивы[12]. Другое дело, что наипростейшее объяснение порой входит в противоречие со вновь открывшимися данными. Тогда следует его отбросить и перейти к простейшему из тех, что еще остались. Как остроумно заметил К. Еськов, принцип Оккама не аксиома, он – презумпция.

Итак, если уж нам удалось, обнаружив корреляцию двух явлений, вычесть эффект селекции, принцип Оккама будет нашим оберегом от призрака их неведомой общей причины. И мы с совестью, признанной ученым сообществом удовлетворительно чистой, будем считать, что одно из них причина, а другое – следствие. Но монах Уильям не ответит нам, что из них что. Корреляция не различает причину и следствие.

Это стоит иметь в виду. А поскольку нам, сирым, в нашей повседневной жизни и эффект селекции исключить не удастся – следует помнить о зябликах и подснежниках.