Внутренние факторы формирования ВП РФ.

Хрусталев (1. структурный подход + 2. институциональный)

Формирование внешней политики (в виду инвариантности государства как стрежня МО) является исключительной прерогативой государства.

 

1)Если рассматривать государство как систему, то внутренняя структура включает:

1.политику 2. Военные отнош 3. Экономику 4. Науку 5. Культуру 6. Правоохранит деятельность 7. Идеологию (все из этих аспектов могут оказывать влияние)

 

Государство обладает внутренними ресурсами, которые оказывают влияние на ВП и в свою очередь позволяют или нет оказывать воздействие на других:

1. Материальные (природные, людские, военные, эк) 2. Информационные (интеллектуальные, знания, софт пауер) 3. Организационные (способность принимать и реализовывать адекватные решения, необходимость: рекртурирования новых, ротации существующих и санации старых) + пространственные и временные ресурсы

 

2). Классические центры влияния:

-ВП триада (МИД, МО, спецслужбы). объединены в «бюрократию». Среди них, особенно у нас, из-за гипертрофирования внешних угроз, ключевую роль играет министерство обороны, хотя и ослабленная роль в соотнесении с СССР или сегодняшним США. Исключительно исполнительские функции МИДа.

- Минфин и минэкономразвития - они априори ориентированы на созидание, первый так вообще ведает всеми ресурсами и порядком их распределения. Минфин априори жадный. Соответственно, тоже влияют.

- партии и корпорации. Первые через публичную сферу, выборы и парламент, а вторые- лоббизм. партии не влияют (кроме Единственной и Неповторимой, но она есть бюрократия), корпорации в классическом смысле тоже, т.к. и они есть бюрократия

- ЛИЧНОСТЬ- она определяет все, кроме

 

- Препятствие для адекватного формулирования гос интересов России – предельная корумпированность гос аппарата, включая высшие звенья, что позволяет инкорпорировать с помощью денег не наши интересы в нашу политику

- общество не оказывает влияния на ВП- пипл просто хавает.

 

Вопрос о том, а чей же все же интерес на выходе транслируется как национальный? Интересы государства подменяются м/н интересами Газпрома (что дороже- 100 тыс. соотечественников или перепродажа Газпромом туркменского газу?). Путин попытался сделать бизнес социально-ответственным (читай: взять на себя нерентабельное хозяйство, его таковым оставить, просто платя там зарплату). Но это трудно, ибо более половины долларовых миллиардеров у нас- представители диаспор.

 

Блокировать негативное влияние отмеченных обстоятельств могла бы чётко артикулированная полит идеология. Пока таковой нет, но её ВП составляющая начинает просматриваться. ВП идеология как ментальная система содержит 4 аспекта: селективный (авторитарный/ демокр), компаративный (оценка состояния СМО как удовл или неудовл), релятивный (консерватив/ радикал), нормативный (есть/нет ограничений на использование, в 1 очередь, вооружённого насилия).

 

РГП:

Источник: лекции А.Д.Богатурова и его статьи для семинаров («Настоящая доктрина», «Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина»)

В России внутреннюю политику определяли разные группы:

1 этап (90-е гг.) – бизнес на заемных средствах

2 этап (Путин) – умеренные репрессии избранных представителей бизнеса => возвращение бюрократии

3 этап – личность определяет политику

При Ельцине важную роль играли региональные элиты. СМИ – важный инструмент формирования общественного мнения. Дума – сейчас партийно-политическая ориентация, структура построена исключительно по бюрократическому принципу.

Экономические приоритеты определяют: отдельные личности, бюрократия, бизнес, Федеральное Собрание, региональные элиты, СМИ.

Традиции принятия решений зависят, в первую очередь, от личности. Власть не через институты, а через личное влияние + связи. Поэтому Путин по-прежнему остается лидером. И Россия, и Запад хотят включения России, но их интересы идут параллельно. Мы не хотим принимать их условий, мы хотим изменить специализацию – стать производителем наукоемких продуктов и иметь ресурсы. У нас есть экономический либерализм, а идеология наша – государственничество (т.е.вмешат-во гос-ва во все). У нас борьба за форму государственности. В политике тяжело быть последовательным. Если не меняешься ты, изменяется среда вокруг.

При Путине появилась первая «нормальная» внешнеполитическая доктрина – не монотонное перечисление всего, что хорошо бы сделать, а изложение задач, отобранных, вспеподчиняющих и бьющих в цель. Главная задача Путина – приведение международного положения России в соответствие с ее экономическими возможностями. Россия по-новому взглянула на глобализацию – теперь это был не просто процесс развития, на который давили СУША, а международный процесс, в оде которого «восстанавливаются равновесие и конкурентная среда, которые были утрачены после Холодной войны».

Психология личности всегда играет важную роль в формировании внешней политики, а в России за последние несколько лет. Это было обусловлено рядом факторов, среди которых и резкое несоответствие заявлениям и результатам. Ельцин всячески старался подчеркнуть, что он не из тех сухих советских лидеров, которые не позволяют проявлять своих эмоций. Он устраивал «шоу» во время заграничных поездок и официальных визитов, лишь бы показать, что он «свободный» человек. Но нехватка вкуса лишь сильнее подчеркивала советские манеры. Отсюда и отказ встретиться с лидерами Ирландии во время вынужденной посадки самолета по пути из США. Однако образ «свободы», созданный для Запада, ближе сходил на образ распущенности, присущий новому русскому обществу. В этом проявлялся «синдром нового свободного». Синдром неравного – Ельцин понимал, что выход России из СССР обошелся очень дорого в отношении ресурсов. Безусловно, страна не сильно пострадала в военном плане, но лишилась многих экономических ресурсов. В связи с этим, Ельцин постоянно старался требовать к себе уважения, чувствуя слабость в отношении других, по его мнению более сильных, стран – США, ФРГ и Японии. Он демонстративно пытался устраивать «встречи без галстуков», чтобы психологически уровнять коллег. Но стоит отметить, что в отношении более слабых стран таких встреч не устраивали. В связи с этим между Москвой и Вашингтоном возникало немало разногласий по поводу трактовки сотрудничества. Ельцин стремился к союзу с США, а они стремились к партнерству, а это несколько разные вещи. Синдром обманутого – в отношении стран Прибалтики и Украины. Ельцин чувствовал себя в долгу перед Прибалтикой за признание России в спорах между Горбачевым и Ельциным. Он также чувствовал, как его обманул Кравчук на беловежских переговорах. Но играл роль терпеливого отца, который прощал сыну ошибки, сделанные по молодости-глупости. Москва потеряла рычаги управления над чувствительными направлениями в политике. Синдром ревнивого – при Ельцине отношения нормально складывались только с Арменией, где власть старой советской номенклатуры была свергнута окончательно и кадры сменились троекратно. Диалог же с Грузией и Азербайджаном, где во многом сохранялась преемственность власти, Москве не давался, хотя Тбилиси и Баку были заинтересованы в поддержке Кремля. Синдром отверженного – Ельцин, стремясь уравнять свой статус с Клинтоном и Колем, всячески игнорировал коллег из стран Прибалтики и Восточной Европы. Он их не считал равными по статусу, а следовательно не считал нужным сближаться с этими странами – бывшими партнерами по ОВД. Эти страны в свою очередь отстранялись от Москвы и демонстрировали независимость. Нельзя было строить политику с «большой Европой», не замечая «маленькую».

Путин всячески демонстрировал, насколько ему чужд принцип правления Ельцина. Он был скуп на цирковые эффекты и ложные страсти. Непонятность Путина манила загадками. Установочный образ Путина намного ближе, он более русский, чем западнический установочный образ Ельцина. Путин выбрал образ сдержанного и сильного. Он смело возражает США, когда речь заходит о системе ПРО, но и ясно дает понять, что готов выслушать противоположное мнение. Президент замечательно освоил тактику произнесения твердых речей. Он ясно и недвусмысленно возражает Вашингтону, но не «в лоб», а тонко «по касательной»: последовательно, но не категорично, отказываясь соглашаться, но не отрезая путей к компромиссу, никогда не повышая тона, даже когда говорит эмоционально. Тихий упрямец – «не спорить, но и не соглашаться». Россия выслушивала критику своих действий в Чечне, но при этом дала четко понять, где проходит грань между нарушением прав человека и вынужденной необходимостью применения силы в рамках борьбы с терроризмом. Такая же тактика прослеживается и в отношении Ирана. Сотрудничество Москвы и Тегерана раздражает США, но Россия принимая критику, сама устанавливает рамки допустимого сотрудничества, определяет выгоды и потери. Новый человек – Путин стремился избежать стереотипов, навязанных Ельциным. Он старается проводить политику на всех направлениях, а особенно с соседями. Он встречается с Алиевым, приглашает президента Литвы и изменяет отношение к Украине. Он не верит в братство славянских народов, которое должно само по себе привести к налаживанию российско-украинских отношений. Он не лукавствует, а действует. Домостроитель – Президент выступает в образе вождя, все промыслы которого – внутри страны. Для Путина внешняя политика условна и второстепенна; она представляет для него интерес лишь постольку, поскольку способна помочь или помешать решению главных внутриполитических задач. Образ домостроителя вносит дополнительную ясность в нарастающий интерес России к Китаю – если не к стране и политической системе, то к результатам китайской реформы. Китайский штрих этом образе важен, но не преобладает, поскольку президент воспитывался в более «западной» среде и питерский образ сближает с немецким. Китай символизирует результат, но не путь к его достижению. Свернутая пружина – кажущаяся стихийность оказывается сознательной игрой. Путин путает следы – его действия сложно предсказать. Можно допустить, что президент просто нерешителен и робок, но есть и другое объяснение – он атакует внезапно и бьет наверняка, тщательно готовясь и стремясь полностью избежать вероятность неудачи. Путин сделал выводы из неумения предшественников готовить крупные инициативы втайне от конкурентов и дельцов новостного бизнеса. Многие говорят о жесткой политике и имперских амбициях, но если судить по факту – политика Путина – это «дипломатия жесткой перчатки», скрывающей умеренно-либеральную, но окрашенную государственничеством ладонь.

Преодолевая невротическое наследие Ельцина, российская дипломатия приобретает черты нормальной дипломатии национального государства. Пока Россия не может справиться с одним неврозом – неврозом неравного, и эта особенность остается важной для понимания поведения российских лидеров на международной арене.

 

Источник: М.А.Хрусталев «Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза» стр.36

Внешняя политика – монопольная прерогатива государства. Внешнеполитический интерес является государственным интересом в том смысл е, что он формулируется в рамках государственного аппарата. Как правило, это происходит в процессе взаимодействия трех основных внешнеполитических ведомств: МИД, МО и спецслужб. Другие органы исполнительной и законодательной власти в подавляющем большинстве случаев лишь вотируют сформулированный или внешнеполитический интерес. Вместе с тем, говоря о том, что «триада» играет основную роль в формировании внешнеполитических интересов, нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что сама «триада» действует не в социальном вакууме. На нее оказывают влияние как другие ведомства госаппарата, так и различные политические и экономические силы, ведущие постоянную борьбу за включение своих интересов в круг государственных. Особенно опасным при формулировании государственного интереса является его подмена экономическими интересами бизнеса, который в соответствии с логикой рыночных отношений стремится к максимальной прибыли, не очень заботясь при этом о социальных и политических последствиях (зачастую граничащих су криминальными).

Эта опасная тенденции характерна для России, где, например, интересы государства, не говоря уже об обществе, подменяются международными интересами Газпрома, который, как и любая корпорация-монополист, исходит из идеи извлечения максимальной коммерческой прибыли. Выгодны ли его соглашения с Туркменией о реэкспорте ее газа российскому обществу и государству – вопрос далеко не праздный, особенно если учесть, что за это пришлось заплатить судьбой 100 тыс. соотечественников. (там в 2003 отменили закон о 2ом гражданстве и заставили 103 тыс. соотечественников выбирать в течение 2ух месяцев гражданство - Рус или Туркм. Наши ограничились скандалом по линии МИД и СМИ и провели перговоры, более ничего...короче, все Как всегда соотечественники сами должны были все решать. Говорят проблема не была решена из-за газа.)

Серьезным препятствием для адекватного формулирования государственных интересов России является высокая коррумпированность государственного аппарата, включая низшие звенья. В этих условиях в состав государственных интересов России неизбежно инкорпорируются интересы других государств, далеко не всегда дружественных.