Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна

В начале 90-х годов XX века монархические постулаты получили свое возрождение

в работах Высокопреосвященного Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладож-

ского, предложившего собственный путь восстановления самодержавия в России.

Анализируя его произведения, можно выделить ряд принципов, которым должно

соответствовать русское государство.

Во-первых, это принцип патриотизма, не имеющий ничего общего с самолюбова-

нием, национальной спесью и эгоизмом. «Любовь к Родине столь же естественна для

нормального, нравственно здорового человека, – пишет Иоанн, – как естественная лю-

бовь сына к своим родителям. Люди, отвергающие патриотизм, – нравственно ущербны и

духовно опустошены. Они обкрадывают самих себя, лишаясь одного из самых светлых

чувств, одного из самых глубоких и ярких душевных переживаний»1.

Во-вторых, одним из важнейших оснований русской государственности является

принцип соборности. «Соборное самодержавие, предполагающее осмысление державно-

го строительства как общенационального церковного послушания, всенародного рели-

гиозного долга»2, представляет собой форму проявления государственного суверенитета.

Так, «...соборным путем была пресечена разгулявшаяся смута, восстановлена государст-

венная независимость России, установлена новая династия. Далее последовал период ис-

торического расцвета соборной российской государственности, когда под покровом бла-

годатной соборности Россия доросла до размеров мировой державы, став не только по

духу, но и по форме преемницей и наследницей христианского империализма римской

и византийской империи»3.

Иоанн считает, что такая организация политической системы наилучшая. Но «с

точки зрения внутреннего «регламента» соборные решения принимаются подлинными,

если приняты всем Собором единогласно и не противоречат догмам церкви. Этот прин-

цип коренным образом отличает соборы от иных представительных собраний, на кото-

рых вопросы решаются арифметическим большинством голосов... Иначе говоря, Собор

не может принять законного решения, поправ при этом мнения сколь угодно незначи-

тельного меньшинства несогласных»4.

Однако в условиях имеющейся поляризации социальных слоев общества, такая

модель представительного органа не приемлема. Более того, по точному замечанию С.М.

Соловьева, падение Польши в конце XVIII столетия было предопределено существовани-

ем Сейма, решения которого принимались единогласно делегатами, выбираемыми

шляхтой, где даже представители одного сословия не могли достигнуть согласия. Так бы-

ли сорваны более тридцати сеймов5, чем и воспользовалась Екатерина II, возвратившая

1 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. – СПб, 1995. – С. 182–183.

2 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие

духа. Очерки русского самосознания. – С. 11.

3 Там же. С. 12.

4 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. – С. 21.

5 Соловьев С.М. История падения Польши // Собр. соч. в XVIII книгах, кн. XVI. – М., 1995. – С. 412.

Общая теория государства

136

Российской Империи Земли Белоруссии и правобережной Украины. Поэтому следует

отказаться от предоставления депутатам абсолютного права veto при решении любых го-

сударственных вопросов.

В-третьих, соборное начало органически связано с принципом самодержавия, ко-

торый со времен Владимира Мономаха рассматривается как религиозный долг.

Митрополит Иоанн положительно оценивает деятельность Андрея Боголюбского,

упразднившего родовой строй перемещения князей по стольным городам1. Кроме того,

он оправдывает репрессивные меры Ивана Грозного, т.к. труды его, «завершили сложе-

ние России –...столь прочное, что и восемь лет злополучной Смуты (1605–1613 гг.), новые

измены боярские, походы самозванцев, католическая интервенция и раскол церковный

не смогли разрушить его»2. Это свидетельствует в пользу монархической формы правле-

ния на Руси, где «носитель и хранитель России после Бога есть Государь – Царь Само-

державный, без него Россия, не Россия!»3, – пишет Иоанн.

В-четвертых, монархическое правление невозможно без воплощения в жизнь

принципа православия, которому свойственно олицетворять государство с большой

семьей, а его главу с отцом. Православная церковь не стремится подчинить власть мир-

скую, она выступает за плодотворное сотрудничество с ней, стремясь к гармоничному

равновесию, именуемому симфонией властей, где религия поддерживает самодержавие,

а государь охраняет духовенство от притеснений извне4.

В-пятых, Иоанн постоянно говорит о принципе антидемократизма. «Все идеи де-

мократии замешаны на лжи, – утверждает он. Уже в определении – ложь! Слово это пере-

водится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из

стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод госу-

дарственной власти всегда в руках узкого слоя, не многочисленной и замкнутой корпо-

рации людей, чье ремесло – политика, профессия – жестокая и беспощадная борьба за

эту власть»5. Демократия порочна во всех проявлениях. Например, демократический

принцип «всеобщего прямого избирательного права – явление аморальное и разруши-

тельное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ

объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии средств

массовой информации, поистине безудержный размах»6. Развивая эту мысль, митропо-

лит пишет: «Почему-то никому не приходит в голову выбирать при помощи всеобщего

голосования хирурга или следователя, шофера или летчика. А разве управляться со

скальпелем, машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной, отягощенной слож-

нейшими проблемами?

Это не значит, что принцип выборности должен быть вообще исключен из политиче-

ской жизни страны. Более того, в некоторых ситуациях он не заменим, ибо является инстру-

ментом становления соборной общности народа и государства»7.

Экономической основой демократии, по мнению архипастыря, является финансо-

вый спекулятивный капитал, открывающий прямую дорогу во власть олигархии, которая

1 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие

духа. Очерки русского самосознания. – С. 87.

2 Там же. С. 134.

3 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. – С. 103.

4 См.: Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодер-

жавие духа. Очерки русского самосознания, «Надежда». – Саратов, 1995. – С. 307.

5 Там же. С. 308.

6 Там же.

7 Там же. С. 309.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

137

почитает богатство и богачей больше, чем общественную добродетель1. Как правило, на-

копление материального блага осуществляется за счет общественного достояния.

«Поэтому, – делает вывод митрополит, – в России... государственный распад неиз-

бежное следствие практического применения принципов демократии в практике госу-

дарственного строительства»2. Более того, «либерально-демократическая идея для того,

собственно говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого, тради-

ционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, раз-

ложить национальные государства и – постепенно, незаметно, неощутимо для одурма-

ненного демократическим хаосом общества – передать бразды правления над ними

транснациональной «мировой закулисе», тем ловким политическим механикам, о кото-

рых предупреждал Победоносцев»3.

Иоанн полагал, что российская государственность начиная с момента падения са-

модержавия находится в кризисном состоянии. Источник смуты он видел в дореволюци-

онном периоде развитии нашего отечества, так как еще со времен Петра I «дворянство

перестало быть опорой престола... узурпировало политическую жизнь государства и ста-

ло претендовать на завоевание новых прав»4. Это закономерно привело к богоотступни-

честву – главной причине падения России5.

Нынешняя смута «представляется потерей естественного иммунитета против раз-

рушительных, всесмесительных космополитических воздействий извне и внутренних бо-

лезненных тенденций распада. С точки зрения государственной – утерей державной

крепости и независимости от внешних влияний иных стран»6.

Несмотря ни на что, Иоанн оставался оптимистом и верил в возрождение русского

государства. Грядущая Россия ему представляется могущественной державой, сочетаю-

щей достижения современной науки с самобытностью духовной жизни русского народа.

В ее состав должны входить все части разъединенной русской нации: великороссы, бело-

русы и малороссы, а также все те, кто искренне готов связать с ней свою судьбу. Форму

российского государства следует строить на самодержавно-унитариских началах, с силь-

ной централизованной властью и реальным самоуправлением граждан7. «Национально-

государственный принцип, – пишет Иоанн, – предполагающий наличие «государств в

государстве», таких как Чечня, Татарстан или Чувашия, – совершенно исчерпал и дис-

кредитировал себя... Страна, как это и было раньше, должна делиться на администра-

тивно-территориальные районы (назовите их губерниями или краями – безразлично), а

национальная самобытность всех российских народов при этом должна бережно сохра-

няться в рамках национально-культурной автономии»8.

Для достижения цветущего состояния нашего отечества следует открыто при-

знать, что Россия есть государство русского народа, отстоявшего собственную свободу и

независимость в течение более чем тысячелетнего исторического развития. В его состав

безоговорочно должны входить все земли, где русские составляют большинство, это свя-

1 См.: там же. С. 310.

2 Там же. С. 312.

3 Там же.

4 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

Очерки христианской государственности. – СПб, 1995. – С. 121.

5 См.: там же. С. 9.

6 Там же. С. 40.

7 См.: там же. С. 84.

8 Там же. С. 244.

Общая теория государства

138

зано с реализацией права русского народа на объединение. Но все эти меры бессмыслен-

ны, если не будет остановлен геноцид великороссов1.

Кроме того, следует вернуться к имперской политике с расширением полномочий

местного самоуправления и решительным изъятием в пользу центральных органов госу-

дарственной власти всех вопросов общегосударственного значения2 – каких именно, ар-

химандрит не указал.

Резюмируя вышесказанное, необходимо согласиться с митрополитом Иоанном в

том, что возрождение российского государства связано с восстановлением жизненной силы

русского народа – его объединением и сплочением на основе патриотической идеологии.

Также разумно использовать разработанную им схему взаимодействия церкви и

государства: взаимодополняющего сосуществования самостоятельных духовной и свет-

ской властей в целях обеспечения общенародного блага.

Наряду с этим очень важно усовершенствовать самодержавную систему соборного

представительства, отказавшись от принципа персонального права veto каждого депутата,

используя советский вариант многоступенчатого формирования законодательных органов

сверху донизу, с предоставлением императивного мандата народным представителям.

Главное же достижение митрополита Иоанна заключается в том, что он доказал

утопичность демократической идеи, поставив ее в один ряд с такими мечтами о рае на

земле, как коммунизм или правовое государство. Поэтому при построении политиче-

ской системы российского общества разумно использовать опыт развития монархиче-

ской формы правления русского государства, строившегося на началах унитаризма и

единодержавия3.