Решение суда: Турция не нарушала МП.

Франция утверждала, что преступление было совершено на борту лотоса, то есть на французской территории, поэтому он должен судиться по французскому праву. Но существует правило, что место совершение преступления неотделимо от объекта.

В данном деле суд постановил, что корабль в открытом море ассимилируется(типа принадлежит) с территорией флага гос-ва. А так как по правилу неотделимости, огбъектом был турецкий корабль и турецкие граждане, то место совершения преступления тоже турция!!!!!!И в данном кейсе суд приравнял турецкое судно с турецкой территорией, соответственно преступление было совершено на турецкой территории и подчинялось ее юрисдикции!!!!!

Значения для МП: развитие принципа экстерриториальной юрисдикции. Кроме того данный кейс был один из первых водных кейсов, которые рассмотрел суд.

В процессе данного дела были выведены так называемые принципы Лотоса: первый принцип Лотоса утверждал, что юрисдикция может быть только территориальной. То есть она не может распространяться за пределы территории, если только такая возможность не предусмотрена соглашением или обычаем. Второй принцип, что в пределах своей территории гос-во может осуществлять свою юрисдикцию по любому вопросу.

 

14. Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), ICJ, 1949

Фабула

Дело о проливе Корфу(Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии против Албании) возникло в результате инцидентов, произошедших 22 октября 1946 года в проливе Корфу: 2 британских эсминца наскочили на мины в албанских территориальных водах и понесли ущерб, включая серьезные потери человеческих жизней. Соединенное Королевство сначала обратилось в Совет Безопасности ООН, который в своей резолюции от 9 апреля 1947 года рекомендовал обоим правительствам представить спорное дело в Суд. Соответственно с этим Соединенное Королевство представило заявление, которое, после того как Албания выдвинула возражение относительно допустимости его рассмотрения в Суде, явилось предметом решения от 25 марта 1948 года, в котором Суд объявил, что он правомочен его рассматривать. В тот же день стороны заключили спец. Соглашение, прося Суд вынести решение по след.вопр:

1) Несет ли Албания ответственность за взрывы и существует ли обязанность выплатить компенсацию?

2) Нарушило ли Соединенное Королевство международное право действиями своего военно-морского флота в албанских водах сначала в тот день, когда произошли взрывы, а затем 12 и 13 ноября 1946 года, когда оно осуществило траление пролива?

 

Из всех фактов Суд делает вывод, что установку мин невозможно было бы осуществить без ведома Албании. Что касается обязательств, вытекающих для нее из осведомленности об этом, то они бесспорны; она должна была уведомить суда, и особенно предупредить суда, следующие через пролив 22 октября, об опасности, которой они подвергаются. В действительности Албания ничего не предпринял

а для предотвращения этой катастрофы, и эти тяжкие упущения влекут за собой ее МПО.

Проход 22 октября был мирным как в принципе, поскольку имел целью подтвердить право, в котором было несправедливо отказано, так и по способам его осуществления, которые не являются неразумными ввиду обстрела судов албанской батареей 15 мая. Что касается операции, проведенной 12-13 ноября, то она была осуществлена вопреки воле правительства Албании, она не получила согласия со стороны международных организаций по разминированию, ее нельзя оправдать как осуществление права на мирный проход. Суд должен заявить, что действия британского военно-морского флота составляют нарушение суверенитета Албании.

 

Значимость для МПП

Основания МПО

 

 

15. Название дела: Габчиково – Надьмарош

Стороны: Венгрия (истец) и Словакия (ответчик)

Фабула: В рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в 1977 г. между ЧССР и ВНР был заключен Договор о строительстве на Дунае и совместной эксплуатации в будущем комплекса из двух взаимосвязанных ГЭС в районе городов Габчиково (Чехословакия) и Надьмарош (Венгрия). В 1988 г., под давлением «зеленых», венгерские власти отказались от реализации своей части проекта, и в 1989 г. Венгрия вышла из проекта. После распада СЭВ, Словакия в одностороннем порядке перекрыла Дунай и построила свою часть ГЭС в Габчиково, что послужило причиной конфликта.

1 сентября 1988 г. Словацкий национальный Совет (Парламент) принял Конституцию, объявившую Словакию независимым государством. В то же время, 14 депутатов от словацких венгров в знак протеста покинули зал заседаний СНС, так как в проекте Конституции не были учтены требования автономии для словацких венгров.

В начале 1990 гг., после распада социалистического лагеря и роспуска СЭВ, создалась конфликтная ситуация вокруг строительства комплекса ГЭС в Надьмароше-Габчиково резко обострилась. Венгрия и Чехословакия, стали предъявлять друг другу различные взаимные претензии экологического, экономического, политического характеров, вплоть до требования изменения линии прохождения государственной границы (в пользу Словакии). Вопрос строительства ГЭС в Словакии привел к глубокому кризису в словацко-венгерских отношениях. После того, как Словакия приступила к пуску гидроузла, скандал между Братиславой и Будапештом превращается в затяжной международный конфликт. В 1992 г. Венгрия обратилась с жалобами на Словакию в Международный суд (МС) в Гааге, в СБСЕ, в СБ ООН.

Дело «Габчиково-Надьмарош» стало первым из международных «водных споров», которое МС принял к рассмотрению. До начала судебного процесса ситуация подогревалась колкими заявлениями с обеих сторон. Так, перед началом судебного процесса Глава департамента международного права в МИД заявил, что Венгрия имеет преимущество над Словакией, потому что Словакия никогда не признает, что она нарушила международное право (МП).

МС рассматривал, в частности, вопросы правомерности:

- изменения Чехословакией русла реки Дунай 1992 г.,

- прекращения Венгрией действия венгерско-чехословацкого соглашения 1977 г.,

- приостановления и впоследствии прекращения Венгрией всех строительные работ на ГЭС «Габчиково-Надьмарош».

1. «имела ли Венгерская Республика право временно, а затем и полностью прекращать в 1989 г. работы по Надьмарошскому проекту и части Габчиковского проекта, ответственность за осуществление которых по Договору возлагалась на Венгерскую республику»

2. «имела ли Чешская и Словацкая Федеративная Республика право приступать в ноябре 1991 г. к осуществлению «временного решения» и вводить в действие данную систему в октябре 1992 г.»

3. «определить правовые последствия направленного Венгерской Республикой 19 мая 1992 г. уведомления о прекращении действия Договора»

Решение суда:

1. Венгрия не имела права приостанавливать, а затем полностью прекращать в 1989 г. свою часть работ по проекту строительства плотины, окот шла речь в д-ре, подписанном Венгрией и Чехословакией в 1977 г.

2. Чехословакия вправе была приступить в ноябре 1991 г. к подготовке альтернативного временного решения (вариант «С»), но не к претворению этого решения в жизнь.

3. Венгрия и Словакия должны в духе доброй воли обсудить сложившуюся ситуацию и принять все необходимые меры по обеспечению выполнения Договора 1977 г.

4. Каждая из сторон должна возместить другой стороне ущерб, причиненный ее поведением

5. Урегулирование расчетов по строительству и эксплуатации объектов должно производиться согласно соотв положениям Договора 1977г.

Влияние на МП Международно-правовая ответственность, + взаимная ответственность сторон

 

 

16. Название дела: Дело, касающееся дипл и конс персонала США в Тегеране

Стороны: США (истец) и Иран (ответчик)

Фабула: 4.11.1979 г было совершено вооруженное нападение на посольство США в Тегеране студентами-мусульманами, являющимися последователями политики имама, проникновение в его помещения, захват его обитателей в качестве заложников, присвоение его имущества и архивов, и поведение иранских властей в свете этих событий.

29.11.1979 г. США возбудили дело против Ирана в связи с ситуацией, возникшей в посольстве США в Тегеране и в американских консульствах в Тебризе и Ширазе, а также в связи с захватом и задержанием в качестве заложников их дипломатического и консульского персонала в Тегеране и двух др гр-н США. поскольку США одновременно обратились с просьбой указать временные меры, то Суд единогласно постановил, что до принятия окончательного решения посольство должно быть немедленно возвращено, а заложники освобождены. Правительство Ирана не признавало юрисдикцию МС ООН в этом деле.

Что просили стороны?

1. США просили принять решение и заявить, что иранское правительство нарушило свои международно-правовые об-ва по отношению к США и должно обеспечить немедленное освобождение заложников, обеспечить диплом и консульскому персоналу США защиту и иммунитеты, на кот они имеют право и обеспечить им условия для выезда из Ирана, передать ответственных за совершение преступлений компетентным иранским властям для возбуждения уголовного дела или выдать их США и выплатить США компенсацию

Решение суда:

1) Иран нарушил и продолжает нарушать свои об-ва перед США

2) Эти нарушения порождают ответственность Ирана перед США

3) Правительство Ирана должно немедленно освободить граждан США, задерживаемых в качестве заложников, вверить защиту помещений посольства третьему гос-ву

4) Ни один член дипломатического или консульского персонала США не может задерживаться в Иране и быть объектом какого-либо судебного разбирательства или участвовать в нем в качестве свидетеля

5) Иран обязан выплатить компенсацию за ущерб, причиненный США

6) Если стороны не достигнут соотв договоренности, то форму и сумму такой компенсации будет определять суд