Оценка официальных лиц России

 

Президент России Д. А. Медведев, говоря о Катынской трагедии, назвал это деяние преступлением Сталина: «С нашей стороны все оценки давно даны. Катыньская трагедия — это преступление Сталина и ряда его приспешников. Позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остаётся неизменной». В интервью газете «Известия» Президент, в частности, отметил, что «Сталин совершил массу преступлений против своего народа… И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добилась успехов, то, что было сделано применительно к собственным людям, не может быть прощено». Согласно позиции Медведева, роль Сталина в победе в Великой Отечественной войне была «очень серьёзной», хотя Медведев считает, что войну «выиграл наш народ». В целом, по мнению Медведева, у Сталина «были и слабые решения, и очень сильные решения, в том числе в военный период. Этого тоже вычёркивать нельзя».

Председатель правительства России Владимир Путин в 2009 году сказал: «Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна, а страной тогда руководил Сталин, изменилась коренным образом, она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, но индустриализация действительно состоялась. Мы выиграли Великую отечественную войну. И кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута». Вместе с тем премьер отметил репрессии, имевшие место в тот период. По мнению Путина, Катынский расстрел был местью Сталина «за гибель 32 тысяч красноармейцев, погибших в польском плену».

Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачёва, «Сталин — это человек весь в крови».

По мнению председателя Совета Федерации С. М. Миронова: «Сталин — кровавый палач, и чтобы кто бы ни говорил, он таким есть и будет».

По словам председателя Госдумы Б. В. Грызлова, как руководитель СССР Сталин «много сделал во время Великой Отечественной войны», хотя «перегибы по внутренней политике» его «не украшают». «Мы знаем, как уважаем он был со стороны тех, кто открывал второй фронт», — заявил глава нижней палаты законодательного органа России.

Опросы общественного мнения

По данным опроса общественного мнения 18 — 19 февраля 2006 г., 47 % жителей России считали роль Сталина в истории положительной, 29 % — отрицательной. Лишь в одной социально-демографической группе, среди граждан с высшим образованием, историческую фигуру Сталина воспринимали позитивно реже, чем негативно. 59 % считали, что «в сталинские времена в лагеря и тюрьмы попадали в основном невинные люди», 12 % — «в основном те, кто это заслужил». Среди граждан моложе 35 лет 39 % относились к Сталину позитивно и 30 % негативно. При этом 38 % считали, что ныне Сталин и его деятельность «очерняются», а 29 % — «оцениваются объективно».

На протяжении многомесячного электронного опроса общественного мнения, организованного телеканалом «Россия», Сталин занимал лидирующие позиции с большим отрывом. Итоговые официальные данные, по которым Сталин занял второе место, уступив Александру Невскому 5504 голоса.

 

 

Г.К. Жуков

 

В последнее время в российской и зарубежной историографии, посвященной Великой

Отечественной войне, большое внимание уделяется военному наследию, которое

оставил Г.К.Жуков. Вот что говорит по этому поводу кавалер ордена Жукова

П.Ф.Юрченко: "Почти во всех академиях мира глубоко и всесторонне изучают

стратегические наступательные операции, осуществленные советскими войсками в

1941 - 1945 гг., особенно те, что проводились под командованием маршала

Жукова".[17]

В новейшей историографии существуют разные мнения по поводу полководческого

таланта и военной деятельности Г.К. Жукова, но, как представляется,

наиболее достоверную характеристику дают полководцы - соратники и лично

знавшие Г.К.Жукова люди. На их свидетельства необходимо, на наш взгляд,

опираться историкам при оценке полководческой деятельности маршала и

характеристике его личности.

Действительно, говоря о Г.К.Жукове, следует отметить его отменное знание

военного дела, высокую оперативно-стратегическую подготовку. В этом

отношении он заслуженно стоял на верхних ступенях военной иерархии своего

времени. Этого он достиг постоянным самосовершенствованием, что

подтверждают его товарищи по военной службе, в частности, И.Х. Баграмян и

К.К. Рокоссовский. Да, Жуков, как и его великие предшественники Александр

Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов и Михаил Кутузов, не имел

дипломов об окончании академий. Но в военном деле он проявил себя крупным

знатоком, человеком, глубоко разбиравшимся в теории и практике

полководческого искусства.

Г.К.Жуков работал на разных постах с полной отдачей. Вместе с Наркомом

обороны С.К.Тимошенко накануне Великой Отечественной войны он принял ряд

неотложных мер по укреплению боеспособности Красной Армии, в том числе по

формированию 20 механизированных корпусов и 10 противотанковых бригад, а

также по разработке плана стратегического развертывания Вооруженных Сил.

Возглавляя Генштаб, Г.К.Жуков в начале войны провел огромную работу по

налаживанию утраченной связи с войсками фронтов, сумел изменить и

упорядочить работу Ставки по оперативному управлению действующей армии и

переходу к стратегической обороне, а также выяснения замыслов противника.

В тяжелых сражениях первого периода войны раскрылись новые грани

полководческого таланта Жукова. В конце августа и начале сентября 1941 года,

командуя Резервным фронтом, Жуков успешно провел Ельнинскую наступательную

операцию, в результате которой был ликвидирован опасный плацдарм противника,

нанесен ему серьезный урон в живой силе и технике.

Огромную роль сыграл Г.К.Жуков в предотвращении сдачи Ленинграда. Пробыв в

должности командующего Ленинградским фронтом менее месяца, он сумел в

кратчайшие сроки организовать и укрепить оборону этого важнейшего

стратегического центра, создал на танкоопасных направлениях сильные узлы

обороны, укрепив их зенитными орудиями, организовал и использовал имевшиеся

резервы ополченцев, произвел перегруппировку войск для укрепления опасных

участков. По приказу Жукова вся огневая мощь Балтийского флота обрушилась

на немецкие позиции. В результате Ленинград выстоял.

Каждая из проведенных Г.К.Жуковым операций отличалась оригинальностью,

новизной применяемых способов действий и поэтому, как правило, оказывалась

неожиданной для противника. Но особенно много высоких оценок получила в

историографии деятельность Г.К.Жукова в битве под Москвой.

В битве под Москвой он осуществил руководство военными действиями как член

Ставки ВГК, как командующий Западным фронтом, как Главнокомандующий Западным

направлением. Эта битва стала одной из вершин его полководческой

деятельности. В условиях острой нехватки сил и средств, особенно в

оборонительный период, отсутствия превосходства в силах и средствах в ходе

контрнаступления, в сложной, динамичной борьбе с сильным и опытным

противником особенно ярко проявились его незаурядные способности, умение

творчески решать самые разнообразные оперативные и стратегические задачи, его

выдающийся полководческий талант.

В результате победы под Москвой укрепились и возросли авторитет СССР, его влияние на решение международных проблем».

Нельзя не отметить и еще одну черту, характеризующую полководческое

искусство Г.К.Жукова - это значимость одержанных под его руководством или

самом активном участии побед, величие совершенных ратных подвигов: Халхин-

Гол, оборона Ленинграда, Московская битва, Сталинград, Курская битва,

Белорусская, Висло-Одерская и Берлинская операции, активнейшее участие в

общем руководстве советскими вооруженными силами в период Великой

Отечественной войны в качестве представителя Ставки ВГК и заместителя

Верховного Главнокомандующего, командующего фронтом, наконец, сама

достигнутая победа над противником, глубокий след, оставленный им в военном

искусстве.

Новейшая историография о роли и месте Г.К.Жукова в Великой Отечественной

войне

С конца 80-х, а особенно в начале 90-х гг. развернулось широкое обсуждение

вопроса о роли Г.К.Жукова, его месте в Великой Отечественной войне, его

полководческих способностях. В основном историки и публицисты пытаются дать

объективную оценку деятельности Маршала. Однако некоторые авторы, на наш

взгляд, подошли к рассмотрению проблем, связанных с жизнью и деятельностью

Жукова, предвзято и без должного уважения к нашей истории и лично к

Г.К.Жукову.

Уже упоминавшиеся доктора исторических наук А.Н. и Л.А.Мерцаловы развернули

в прессе атаку на Жукова в связи с постановлением правительства Москвы о

возведении памятника великому полководцу на Красной Площади.

Опубликованные ими брошюры "Г.К.Жуков: новое прочтение или старый миф"

(1994) и "Иной Жуков" (1996) преследуют цель развенчать полководческий талант

Маршала Жукова и содержат резкую критику его действий в годы войны.

На наш взгляд, суждения, оценки и выводы Мерцаловых, содержащиеся в этих

работах, необъективны и лишены какого-либо убедительного обоснования.

Так, в частности, Г.К.Жуков был, как утверждают Мерцаловы, человеком,

"незаслуженно" занявшим в РККА "одно из мест казненных маршалов" по причине

того, что был "без лести преданным сатрапу" - т.е. Сталину. Г.К.Жуков прошел

долгую и нелегкую военную службу и Маршалом стал не сразу. Его карьера

началась с простого солдата. В августе 1915 года, восемнадцатилетний Жуков был

досрочно вызван в армию и вскоре попал на фронт. Военная служба втянула

Георгия Константиновича на долгие годы: поднимаясь по служебной лестнице все

выше и выше, он занимал последовательно должности командира эскадрона, полка,

бригады, дивизии, корпуса, армии и, наконец, фронта. К началу Великой

Отечественной войны Г.К.Жуков дослужился до звания генерала, и только в 1943

году, уже доказав свое превосходство над многими другими, имевшими более

высокие звания военачальниками, он вполне заслуженно получил звание Маршала

Советского Союза. Во время Великой Отечественной войны он был единственным

заместителем Верховного Главнокомандующего, а после Победы - Министром Обороны

СССР.[31]

А.Н. и Л.А.Мерцаловы не согласны называть Жукова великим полководцем потому,

что он "не проходил академий", и "руководить военными действиями таких

масштабов, как Великая Отечественная война, без научных знаний было мыслимо

лишь при авторитарном режиме".[32]

Получается, что Г.К.Жуков был малообразованным человеком, и добивался своего с

помощью силы. Но так ли это?

Выходец из беднейшей крестьянской семьи, Г.К.Жуков не оканчивал институтов

или военных академий, но тем не менее он был высокообразованным человеком.

В учебе Г.К.Жуков, по собственным словам, проявил удивительную

выносливость и упорство.

Подтверждая это, И.Х.Баграмян писал: "Георгий Константинович Жуков среди

слушателей нашей группы считался одним из наиболее способных".

[33]

Сокурсник Жукова К.К.Рокоссовский добавляет: "Жуков как никто отдавался изучению

военной науки. Заглянем в его комнату - все ползает по карте, разложенной на

полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше всего".

[34]

Его дочь Элла Георгиевна отмечает, что отец обладал колоссальной эрудицией,

"и не только в военном деле, но и в других областях знаний. Многое для Жукова

заключалось в самообразовании. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что у отца

была ненасытная жажда к знаниям, к книгам...".

[35]

Напомним, что не один Г.К.Жуков среди великих людей русской истории не имел

академического образования. Так, например, классик русской литературы

М.Горький вообще никогда не учился. Дедушка и бабушка научили его читать,

помогли выучить псалтырь, но огромная работа по самообразованию сделала его

образованным человеком и великим писателем.

Также и Ф.И.Шаляпин не оканчивал консерватории, а стал величайшим певцом

России. Станут ли Мерцаловы утверждать, что Шаляпин пел бы в несколько раз

лучше, если бы имел диплом об окончании института?

На наш взгляд, согласиться с Мерцаловыми, когда они утверждают, что "одних

природных способностей ничтожно мало, чтобы преуспеть в чем-то в наше

время", невозможно. Ученость и талант - не одно и то же, о чем

свидетельствуют десятки посредственностей, пусть и увешенных всевозможными

регалиями и облаченных в профессорские мантии.

Мышление Г.К.Жукова как полководца "отличалось такими чертами, как гибкость и

находчивость, практическая направленность, предвидение, интуиция, разумный

риск, способность быстро принимать решение в сложной обстановке -

широкомасштабной операции и войны в целом". К такому выводу пришел М.Скирдо,

изучая полководческую деятельность Г.К.Жукова. Г.К.Жуков в момент

смертельной опасности и исключительной ответственности становился еще

собраннее, умел сжать свою волю и, превратив себя в сгусток энергии, начинал

мыслить особенно просветленно, ясно, действуя более энергично, чем в

обычной обстановке - добавляет М.А.Гареев.

[36]

А.Н. и Л.А. Мерцаловы критикуют деятельность Г.К.Жукова на фронтах: "Жуков

никогда не отрывался от Сталина, где бы он ни находился. Никаких решений он

самостоятельно не принимал, ничего не "брал" в свои руки... Представители

Ставки вмешивались в дела войск, дезорганизуя их... Они, как правило, не

отличавшиеся деликатностью, просто мешали способным командующим, требуя к себе

внимания".[37]

С этим высказыванием Мерцаловых согласиться нельзя. Вспомним, хотя бы,

инцидент в ходе Московской битвы, когда Жуков, выступив против решения

начальника Генерального штаба, настоял на своем приказе не допустить отхода

частей 16-й армии, которой командовал Рокоссовский. Выводы Мерцаловых в

тексте брошюры необоснованны и ничем не подкреплены - по сути, это фантазии

историков. Соратник, живой свидетель событий генерал С.Л.Штеменко отмечал:

"Чувствуя свою правоту в том или ином спорном вопросе, Георгий Константинович

мог довольно резко возражать Сталину, на что никто другой не отваживался".

Об этом же пишет и заместитель начальника Генштаба А.М.Василевский: "Г.К.Жуков,

отличавшийся довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело,

брал на себя полностью ответственность за ведение боевых действий; разумеется,

он держал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение".

В данном случае самостоятельность надо понимать, как умение действовать

и принимать решения вместе с подчиненными и начальством, а не вопреки

начальству. Н.Н.Яковлев пишет на этот счет: "Он никогда не пытался делать все

сам (но не потому, что не умел!). Он обладал важнейшим качеством - умением

сплачивать и привлекать к самой активной работе подчиненных, командующих и

командиров, штабы и политорганы. Жуков был признанным организатором боевой

работы крупных военных коллективов, руководивших фронтами и группами фронтов".

[40]

Мерцаловы упрекают Г.К.Жукова в том, что он виновен в смерти миллионов

советских солдат, которые остались бы живы, если бы ими командовал более

"гуманный, демократичный" военачальник. Жуков, считают Мерцаловы, отнюдь не

старался воевать "малой кровью". Отметим, что это утверждение Мерцаловых

также не основано на каких-либо конкретных исторических исследованиях, не

подтверждено документальным материалом. Кроме того, война есть война, и ни

один военачальник не застрахован от возможных ошибок, которые, естественно,

не могут не приводить к увеличению потерь. Совершил ли Жуков ошибок

больше, чем другие советские генералы? Отличался ли он особым равнодушием к

солдатским судьбам? Мерцаловы хотели бы заставить читателя поверить, что это

так. Однако никаких доказательств в свою пользу они не приводят.

На наш взгляд, при обсуждении этих вопросов надо принять во внимание, что

враг был очень силен, он обладал победоносным опытом войны в Европе, и в

первой половине войны качество его оружия по ряду параметров превосходило

советское.

Надо учесть еще и то, что именно Советский Союз в октябре-ноябре 1941 г. принял

на себя всю тяжесть обрушившегося вермахта, так ни в 1941, ни 1942, ни в

1943-ем годах союзники не спешили открывать второй фронт. Здесь уместно

привести мнение генерала армии М.А.Гареева: "Если бы Жуков и наши солдаты

под Москвой, Ленинградом во имя "гуманизма" при первой неудаче складывали

оружие, как это делали некоторые соединения союзнических войск, то фашисты

достигли бы своей цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому

в широком историческом плане "жуковский" подход, в конечном счете, оказался

более гуманным".[42]

Обвинять Г.К.Жукова в бесчеловечности немыслимо, если знать о том, как он

действительно относился к рядовым воинам. Вот что говорит об этом сам Георгий

Константинович: "От природы я не ведаю ни страха, ни восторгов, но,

откровенно говоря, хотелось расцеловать каждого бойца, каждого командира,

ведь они сражались сразу за троих, за десятерых...".

Если брать число потерь применительно к Московской битве, то большее число

погибших советских воинов приходится на первые числа октября, то есть до

того, как Г.К.Жуков вступил в должность командующего объединенного Западного

фронта.

Г.К.Жуков выделялся из многих военачальников яркими чертами, присущими

выдающимся полководцам: сила характера, энергия, работоспособность,

требовательность к подчиненным, способность сохранять верность суждений и

продуктивность ума в условиях максимальной опасности, способность

чувствовать изменения обстановки и принимать своевременные решения

адекватно ее развитию.

Маршал С.К.Тимошенко отмечает: "Жуков был единственным человеком, который не

боялся, он меня не раз защищал у Сталина, особенно в начальный период войны.

Смелый был человек".

Бывший сотрудник органов КГБ А.Т.Рыбин указывает на то, что отношения между

Сталиным и Жуковым во время войны были сложными. Сталин - «умный, хитрый,

жесткий, сдержанный с подчиненными, тем более с командующими фронтами и простым

народом", а Жуков - "резкий, порывистый, допускавший грубости с подчиненными,

в том числе с Верховным Главнокомандующим". Рыбин, однако, отмечает при

этом, что "Сталин относился к Жукову, как отец к сыну, нередко его бранил, но

и многое прощал, усматривая в нем талант военачальника".

[44] В то же время Г.К.Жуков был способен провести в жизнь собственное

мнение, отвратить Сталина от свершения более крупных ошибок.

"Г.К.Жуков обладал очень важным для полководца даром - умением быстро

оценивать и прогнозировать развитие обстановки и в миг принимать решение.

Пожалуй, он был единственным из сталинских помощников, кто мог открыто спорить

со Сталиным, противоречить ему, отстаивая собственную точку зрения", - сделал

вывод Н.Павленко.[45]

Таким образом, мы видим, что сами того не скрывая, А.Н. и Л.А.Мерцаловы в

первую очередь рассматривают отрицательные стороны и качества Г.К.Жукова,

забывая или намеренно не принимая во внимание огромный вклад Г.К.Жукова

во все победные свершения нашей армии и народа во время войны.

В современной литературе отмечается и тот факт, что Г.К.Жуков родился

именно в свое время. "Время рождает своих героев", - отмечает

Н.Н.Яковлев. "Г.К.Жукову было суждено жить в великое время, в расцвете сил

и военного таланта он встретил испытание, обрушившееся на наш народ, -

великую и тягчайшую войну против озверевшего фашизма. Он жил этой войной,

сделал все, что было в его силах, для Победы".

Об этом же говорит и В.Паршин: "Ему суждено было сыграть особую роль в

судьбе страны и своего народа в самый опасный и тяжелый период истории

Отечества".

Безусловно, нет нужды идеализировать Г.К.Жукова и приписывать все успехи

советских войск ему одному, как не следует впадать и в другую крайность,

принижая его реальный вклад в Победу. Г.К.Жуков не стремился к славе ради

славы. Народ же выразил свою любовь и уважение к Георгию Константиновичу

Жукову, присвоив ему неофициальное звание - Маршал Победы.

 

Н.С. Хрущев

В течение многих лет Хрущев имел почти неограниченную власть в одной из

величайших держав, ему приходилось принимать решения, которые оказывали

влияние на судьбу всего человечества. Его личность требует анализа потому,

что он был действительно незаурядным политическим деятелем, одной из

наиболее ярких и противоречивых фигур XX столетия. Он искренне хотел добра

своему и другим народам, хотя и приходилось бряцать оружием.

Но несмотря на это Н.С.Хрущев в отечественной историографии пока еще

малоизученная политическая фигура. Это можно объяснить тем, что почти 20

лет лежало табу на имени Н.С.Хрущева. Об эпохе Хрущева не было принято

писать даже в специальной исторической и политической литературе. В

политическом словаре эпоха Хрущева получила название эпохи «субъективизма»

и «волюнтаризма». В эпоху Брежнева его не разоблачают, о нем просто

замалчивают.

И только в докладе 70-летия Октября «Октябрь и перестройка: революция

продолжается», с которым выступил М.С.Горбачев, все услышали давно

ожидаемое «слово» о том времени: что тогда было сделано, недоделано или

сделано не так. О том, что дожило до конца 80-х, а что размыто, утрачено в

годы застоя. Однако люди старшего поколения хорошо помнят Хрущева, хотя и

относятся к нему неоднозначно. Одни вспоминают о нем с неприязнью, другие с

насмешкой, но большинство - с искренней симпатией. Эти люди не забыли тех

изменений в жизни общества, которые произошли во времена Хрущева, и в

первую очередь прекращение террора, освобождение миллионов политзаключенных

и реабилитацию 20 миллионов человек.

Хорошо сказал о Хрущеве известный советский кинорежиссер М.Ромм:

«Пройдет совсем немного времени, и забудутся и Манеж, и кукуруза. А люди

будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди... И зла к нему никто

не будет иметь - ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для

всех нас мы осознаем только спустя много лет... В нашей истории достаточно

злодеев - ярких и сильных. Хрущев - та редкая, хотя и противоречивая

фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное

мужество, которому у него не грех поучиться и всем нам...»[1]

Наиболее объективная оценка деятельности Н.Хрущева дана в работе Р.А. Медведева «Хрущев: политическая биография». В предисловии он пишет, что

После октябрьского Пленума ЦК КПСС 1964 года, на котором формально была удовлетворена просьба Хрущёва об уходе на пенсию «по возрасту и состоянию здоровья», имя этого выдающегося деятеля исчезло со страниц печати. В 1965 – 1985 годах в СССР о нём не было опубликовано ни одной статьи. В публикациях о сельском хозяйстве и промышленности, о строительстве Братской ГЭС и первых успехах космонавтики можно было встретить имя Брежнева, но не Хрущёва. Даже статьи и исследования по внешней политике, включая работы о Берлинском и Карибском кризисах, о событиях в Венгрии и Польше в 1956 году, отношениях с Югославией и т. п., публиковались без упоминания его имени. Хотя Хрущёв в течение 10 лет возглавлял Украинскую ССР, в двухтомной истории Украинской ССР лишь однажды мелькает его имя и то – как члена военного совета Первого Украинского фронта. Два поколения советских школьников, изучавших после 1965 года историю СССР, делали вывод, что после Сталина к власти в стране сразу пришёл Л. И. Брежнев. Имя Хрущёва исключалось из мемуаров политических и военных деятелей. Так, например, в трёхтомных воспоминаниях Г. К. Жукова только два раза говорится о Хрущёве.

За годы, прошедшие после вынужденной отставки Н. С. Хрущёва, о нём было немало написано и сказано за пределами СССР В то же время о нём почти ни слова не было сказано в советской политической и исторической литературе. Между тем Хрущёва помнят сегодня не только в других странах, его хорошо помнят и в Советском Союзе. И это естественно, ибо Н. С. Хрущёв был, несомненно, одной из наиболее ярких и противоречивых фигур XX столетия.

Важность политической биографии Н. С. Хрущёва определяется поэтому не только тем простым фактом, что он более 10 лет стоял во главе КПСС и сначала фактически, а затем и формально возглавлял советское правительство, что он сосредоточил в своих руках почти неограниченную власть в одной из величайших держав земного шара, и ему не раз приходилось принимать решения, которые прямо или косвенно оказывали влияние на судьбу всего человечества. Личность и жизнь Н. С. Хрущёва требуют описания и анализа также и потому, что он был действительно незаурядным государственным и политическим деятелем, который оставил заметный след в истории нашей страны и всего мира.

В СССР человек, оказавшийся на вершине громоздкой пирамиды власти, получает возможность влиять на все стороны общественной жизни. Он формирует постепенно не только собственный стиль руководства, но и своё окружение. Его деятельность влияет не только на политическую атмосферу страны, но даже на быт и повседневные привычки граждан. После 1917 года наша страна пережила всего четыре главные эпохи: эпоху Ленина, эпоху Сталина, эпоху Хрущёва и эпоху Брежнева, причём каждая из них была и продолжением и отрицанием предшествующей.

Как известно, Сталин превозносил Ленина на словах, отвергая на деле многие положения и нормы ленинизма. Не является секретом, что и Хрущёв отрицательно относился ко многим сторонам сталинского времени. И эпоха Брежнева не слишком была благосклонна к Хрущёву. Его не разоблачают, его просто замалчивают Органы массовой информации СССР вот уже 20 лет не упоминают имени Хрущёва. Его многогранная деятельность не находит отражения и анализа даже на страницах специальной исторической и политической литературы. Однако люди, которым сегодня больше 40 лет, хорошо помнят его, хотя и относятся к нему неоднозначно. Одни вспоминают о нём с неприязнью, другие с насмешкой, но большинство – с искренней симпатией. Эти люди не забыли тех изменений в жизни общества, которые произошли во времена Хрущёва, и в первую очередь прекращение полицейского террора, освобождение миллионов политзаключённых и реабилитацию почти 20 миллионов человек.

В течение многих лет Хрущёв имел почти неограниченную власть в одной из величайших держав, ему приходилось принимать решения, которые оказывали влияние на судьбу всего человечества. Его личность требует анализа потому, что он был действительно незаурядным политическим деятелем, одной из наиболее ярких и противоречивых фигур XX столетия. Он искренне хотел мира и добра своему и другим народам, хотя и приходилось бряцать оружием.

Хрущёв встречался почти со всеми крупнейшими политиками: с И. Б. Тито, Д. Эйзенхауэром, Дж. Кеннеди, де Голлем, Дж. Неру, Мао Цзэдуном, Ф. Кастро, У. Черчиллем, А. Иденом, Хо Ши Mu ном, Сукарно, Г. – А. Насером, К. Аденауэром, П Тольятти. Ни перед кем из этих людей он не испытывал робости. И, когда речь шла о столкновении интересов или политических взглядов, он без колебаний принимал вызов.

Хрущёв пришёл к руководству после Сталина, создавшего один из наиболее страшных террористических режимов в истории. Как и большинство тиранов, Сталин не позаботился о своём преемнике.Следствием этого явилась острая борьба за власть, в которой верх одержал именно Хрущёв. Он сумел уничтожить такого опасного противника, как Л Берия, и оттеснить от власти таких многоопытных политиков, как В. Молотов, Г Маленков, Л. Каганович. Личная власть Хрущёва была огромной, хотя он и не создавал особого аппарата для её сохранения. Поэтому он мог оставать ся у власти, пока его поддерживало большинство партийного руководства. Здесь Хрущёв не был продолжателем Сталина. У эпохи Хрущёва свой стиль и колорит, она не похожа на мрачные времена сталинского правления и на период «стабильности», который наступил после отставки Хрущёва.

Конечно, Хрущёв не ставил своей задачей разрушить созданную до него политическую систему. Напротив, он постарался использовать авторитарность для проведения множества экономических и политических реформ. В конечном счёте он существенно изменил политическую и идеологическую систему в СССР. Неутомимая его деятельность доказала возможность реформ «сверху» при поддержке «снизу». И если многие из них были неэффективны, недолговечны, то в этом сказалась не ошибочность их общего направления, а та торопливость и то нетерпение реформатора, которые в нашем политическом словаре получили название «субъективизма» и «волюнтаризма». Хрущёв допустил немало ошибок, и в ряде случаев мы можем говорить о злоупотреблении властью. Но в целом эпоха Хрущёва была временем крупных позитивных перемен и многообразного прогресса, его начинания чаще всего отвечали давно назревшим потребностям советского общества. Неудивительно, что очень многие из нововведений Хрущёва продолжают развиваться и сегодня, хотя и без упоминания его имени.

Н. С. Хрущёв родился в рабочей семье, сам много лет работал слесарем на заводах и шахтах Донбасса. Он был первым рабочим, возглавившим КПСС. Власть никогда не была для него самоцелью, он не терял связей с народом и не переставал думать о нуждах рабочих и крестьян.

Хрущёв никогда не был бюрократом, «аппаратчиком». Он постоянно нарушал «тайну» бюрократического действия, низвергая привычные для бюрократии авторитеты, постоянно перестраивая, разрушая её аппарат. Даже своими манерами он бросал вызов стереотипным представлениям бюрократии о поведении главы государства. Но именно здесь не одержал он победы – бюрократический аппарат в его эпоху стал ещё более громоздким и могущественным. Не будучи чиновником, он слишком часто полагался на силу чисто административных решений.

Как человек Хрущёв отличался многими качествами крестьянина и рабочего России начала века: мужеством, иногда даже азартом, которые сочетались с осторожностью, громадной энергией, трудолюбием, природным умом, настойчивостью, хитростью, добротой, прижимистой твёрдостью, огромной волей, грубостью, излишней доверчивостью, неприязнью к чиновникам.

Он не был теоретиком и не создал особой теоретической концепции. Важные решения Хрущёва часто вытекали из эмпирических наблюдений, из интуиции, которая указывала правильное направление, но не вооружала верными методами для решения поставленных задач. Однако он часто высказывал свежие и смелые мысли, которые давали толчок развитию теории. Общественные науки в эпоху Хрущёва сделали заметный шаг вперёд.

У Хрущёва было много выдающихся качеств – открытость, умение противостоять обстоятельствам, преданность партии, напористость и способность идти на риск, изменяя привычные представления и институты, ломая бюрократические препоны. Он глубоко верил в коммунизм и преимущества социализма, в скорое падение капитализма. Но Хрущёв был также учеником Сталина и «продуктом» сталинской эпохи. Он сам говорил, что является лояльным деятелем «сталинской шеренги». Неудивительно, что он усвоил и многие черты приверженцев Сталина: авторитарность и жестокость, умение лавировать в лабиринтах бюрократической власти, умение молчать, говорить неправду, скрывать сомнения, не замечать очевидного. Отсюда непоследовательность и половинчатость многих его реформ и начинаний. Поистине, он слишком часто пытался в два прыжка перескочить через пропасть (выражение Черчилля).

Хрущёв был очень самобытным человеком, самородком, человеком необычного политического темперамента. Он отличался редкой самостоятельностью в решениях, но, к сожалению, часто торопил события. Нередко он импровизировал, что иногда полезно в политике, но чаще всего плохо кончается в экономике. Многие смелые прогнозы Хрущёва основывались на ложных предпосылках о действительных возможностях советского народного хозяйства. Хрущёв далеко не всегда правильно разбирался в окружавших его людях. Нередко он поддавался влиянию плохих и корыстных людей и, отправляя в отставку одного плохого чиновника, заменял его другим, таким же плохим.

Н. С. Хрущёв не избежал развращающего влияния необъятной власти и неумеренных восхвалений. К концу правления он ста новился все более грубым и менее самокритичным. Он не хотел признавать неудачи многих своих начинаний и лишь усугублял уже совершенные ошибки. Для отстранения его от власти было достаточно оснований. Но даже в последние часы своей эпохи, в минуты острых дебатов на заседании Президиума ЦК Хрущёв защищал свою власть только словами. Главные достижения эпохи и главные личные заслуги Хрущёва состояли в том, что был разрушен выпестованный Сталиным карательный аппарат, возвращены свобода и доброе имя миллионам узников; решительно преобразован сталинский вариант колхозного строя, существенно изменена и смягчена внешняя политика СССР, заложена основа для более нормального сосуществования Востока и Запада. Все это создало возможности дальнейшего движения вперёд, но сам Хрущёв их уже не мог реализовать. Далеко не все эти возможности были реализованы и преемниками Хрущёва, что нелишне напомнить сейчас, когда мы стоим в начале новой эпохи, испытывая как многие надежды, так и немалые опасения.

Личность Хрущева на Западе всегда вызывала интерес. Об этом

свидетельствуют издаваемые на Западе труды всемирно известных историков.

Например, в 1987 году вышла коллективная работа «Хрущев и хрущевизм» в

лондонском издательстве Макмиллан.

 

 

Л.И. Брежнев

Исторический опыт, приобретенный Россией и ее народом в ХХ веке, позволяет взглянуть на прошлое страны с иных позиций, по-новому, и дает возможность с высоты демократического настоящего оценить многие ключевые этапы прошедшей советской истории.

Период застоя - это совершенно особый период в жизни страны, в исследовании которого существуют определенные сложности. Сегодня в массовом сознании преобладает не просто негативное, а скорее критически-ироничное отношение к этому времени, связанное прежде всего с последними годами жизни и деятельности Л.И. Брежнева, когда перед нами с экранов телевизоров и трибун съездов представал не активный политический деятель, а персонаж многочисленных анекдотов а баек, больной и недееспособный человек.
Однако период застоя хронологически не ограничен лишь указанными рамками. Он охватывает двадцать лет - с 1964 г., момента снятия Н.С. Хрущева со всех постов, по 1985 г. - год прихода к власти М.С. Горбачева. В масштабе всемирной истории двадцать лет - безусловно, очень маленький отрезок времени. Но для России ХХ века, где перемены происходят стремительно, а главное - всегда глобально, это весьма значительный период.
Что же являлось наиболее характерным для эпохи застоя
В экономике все более обнаруживается тенденция к стагнации, а в сфере политики и морали происходит явное откатывание назад в сравнении с десятилетним периодом хрущевской оттепели. Происходит отказ от реформ, а во многом и возвращение к командно-административной системе сталинской эпохи. Замораживается жизненный уровень насел<