XXXI или XXVIII (оппозиция или правящая партия)

«Конечно XXXI, скажут многие товарищи из компартий республик СССР (стран СНГ), готовящиеся к предстоящему съезду Союза компартий (СКП-КПСС). Они безусловно, правы и с точки зрения хронологии и с позиций в корне изменившихся с 90-го года условий.

Достаточно много воды утекло после «исторического» XXVIII съезда КПСС. Был запрет КПСС, была и борьба не сдавшихся отрядов, и молчаливая капитуляция большинства командного состава, был октябрь 93 г, были XXIX и XXX форумы, были попытки забыть само название КПСС и похоронить боевой призыв «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Не получилось! Не забыли, не захоронили. Действуют, борются коммунисты, сверяют свои позиции и координируют действия в Союзе компартий (КПСС). Тяжелейшие, неизвестные истории и теории условия, много нерешенных задач, спорных вопросов. Для их рассмотрения и продвижения вперед будет XXXI съезд Союза компартий — КПСС.

Таким образом, определенное движение, несомненно, есть, и по форме правильно считать предстоящий форум тридцать первым. А с точки зрения содержания, т. е. продвижения вперед в решении неотложных задач, достижения станет ли он очередным «историческим» или действительно историческим — это зависит от него самого — от XXXI.

Очень надо продвинуться, жизнь требует, но есть опасность и пробуксовки в экономической политике главнейшем направлении, а значит повторения XXVIII.

И здесь дело не в словах, не в клятвах верности социалистическому выбору или коммунистической перспективе. Как-то раз, еще накануне XXVIII съезда КПСС, эту ситуацию очень точно охарактеризовал известный демократ Н. Травкин, сказав, что теперь их партия (межрегиональная депутатская группа) правящая, потому что товарищ Ельцин принимает и выполняет их программу. Травкин был на 100 % прав в то время. Однако самое замечательное заключается в том, что Ельцин и сегодня выполняет решения XXVIII съезда КПСС и горбачевского ЦК держит курс на рынок и приватизацию! Более того, заверяет, что с указанного пути не свернет!

С учетом того, что абсолютное большинство политических деятелей к партий, входящих во властные структуры (исполнительные и представительные) или хотя бы приближающиеся к ним, исповедуют, в той или иной модификации, формулу «Курс реформ должен быть продолжен», можно утверждать, что и сегодня КПСС образца XXVIII съезда (Горбачева) является правящей партией. То, что это проявляется в обилии бывших членов Политбюро и ЦК в числе президентов суверенных государств, в составе правительств

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

это понятно и не особенно опасно для комдвижения: явление это уже определено как предательство, перерождение и относится к временам хотя и недалеким, но уже прошедшим, пережитым. А вот то, что в лагере сегодняшней оппозиции звучат производные этой формулы, такие как «Возврата назад нет», «Альтернативы рынку нет», «Реформы должны быть продолжены, но скорректированы в интересах народа» и пр., и говорит о том, что есть опасность врастания оппозиции, в т. ч. коммунистической, в качестве демпфирующего элемента в правящую систему. Т. е. вольно или невольно в коммунистических рядах продолжается линия, проложенная М. С. Горбачевым, закрепленная XXVIII съездом КПСС. И в этом смысле, по оси прогрессивного революционного направления, движение в целом (СКП-КПСС) вперед не продвинулись. В этом, основном для марксистов вопросе о собственности как основе экономических отношений мы толчемся на позициях XXVIII съезда. Поэтому просто необходимо мысленно вернуться назад, к XXVIII съезду, к рассмотрению и определению направления движения, исходя из этого основного вопроса.

Со времен «Манифеста Коммунистической партии» известно, что коммунисты «... выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.» Естественно, что этот вопрос в той или иной постановке является краеугольным большинства съездов компартии. XXVIII съезд в этом отношении, можно сказать, был показательным. Центральным вопросом, проходившем через все другие, был вопрос экономической политики, вопрос перехода к рынку. Именно в дискуссиях по этому вопросу наиболее резко и ясно проявились расхождения позиций коммунистов и сегодняшних ярых антикоммунистов. Именно здесь происходили наиболее яростные и ожесточенные схватки личностей и групп (Горбачев, Яковлев Шаталин, Ельцин, Лацис, Собчак, Бунич и вся Демплатформа, с одной стороны, и представители Движения коммунистической инициативы и Марксистской платформы с другой)

Надо подчеркнуть, что и та и другая стороны отлично понимали, что именно этот вопрос основной, поэтому к схватке готовились системно, всестороннее, загодя, используя не только уставные приемы, в которые входит в т. ч. навязывание мнения от президиума, но и закулисные аппаратные маневры.

Так, еще за месяц до XXVIII съезда КПСС, при создании Российской компартии (КП РСФСР), будучи не в силах противостоять попытке коммунистов сплотиться в борьбе с ревизионистами-реформаторами, горбачевцы умело возглавили процесс и развернули его как раз почти в сторону своих реформ.

Так, в декларации о необходимости создании КП РСФСР появилось обоснование «разработки оптимального пути перехода к регулируемой рыночной экономике». И также провозглашалось, что «... Компартия РСФСР намерена

— XXXI или XXVIII —

_________________________________________

последовательно бороться за создание в нашей стране гуманного, демократического социализма, правового государства, многоукладной экономики...» (21 июня 1990 г., стенограмма съезда КП РСФСР, бюл. № 5, стр.60-61)

Но это была только артподготовка, настоящая битва развернулась по экономической резолюции на XXVIII съезде. Схватка началась прямо с названия комиссии и резолюции. Аппарат, готовивший съезд, предложил название комиссии (по подготовке резолюции) «О переходе к регулируемой рыночной экономике».

Но делегаты не согласились, и по предложению секретаря парткома Красногорского механического завода Абрамова Ю. В. было принято название «О политике КПСС в проведении экономической реформы и принятии неотложных мер по стабилизации социально-экономического положения в стране». Хоть как-то замахивались на оценку содержания

линии реформ и соответствия ее цели стабилизации (хотя бы), экономики. Комиссия была сформирована под председательством Н. И. Рыжкова из 77 (!) делегатов, в числе которых были такие известные сегодня подвижники реформ как Абалкин Л. И, Браков Е А., Вольский А. И., Лимане С. Л., Завгаев Д. Г., Лацис О. Р., Маслюков Ю. Д., Силаев И. С, Федоров, Н, Шаталин С. С., Щербаков В. Н., Янаев Г. И. (в число 77 от Движения коммунистической инициативы был включен и автор этих строк В. Тюлькин, секретарь парткома Ленинградского НПО «Авангард»).

Комиссия под председательством Н. Рыжкова, Л. Абалкина (зам) так же, как и съезд, сразу же устремила взор в корень проблемы и начала с названия. «Комиссия не нашла возможным сформулировать какие-либо особые меры по стабилизации отдельно от мер перехода к рынку — одно с другим связано, товарищи, в неразрывное целое» (из выступления Н. Рыжкова 22 июля, № 12, стр. 12).

Комиссия предложила название «О политике КПСС в проведении экономической реформы и переходе к рыночным отношениям».

В конце концов общими усилиями Рыжкова — Абалкина — Горбачева были протащены название, а затем и резолюция в целом. В ней беды в экономике объяснялись «отсутствием рыночной оценки результатов труда» и «медлительностью и просчетами в осуществлении радикальной реформы (далее прошу внимания — автор), которые сдерживают повышение эффективности экономики». Не правда ли, прелесть что за объяснение. В стране шел развал народного хозяйства, а у реформаторов сдерживался рост эффективности. Естественно, после такого диагноза рецепт лечения звучит также рыночно-радикально: «Съезд выступает за... законодательное равноправие и состязательность всех форм Собственности...» Правда, под давлением зала эту установку смягчили добавлением: «... исключающих эксплуатацию человека человеком». Однако то, что должно составлять основную цель деятельности коммунистов освобождение от эксплуатации, теперь выполняло роль ширмы, слегка прикрывающей истинные цели нового пути. Съезд

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

счел «важнейшей задачей коммунистов проведение широкой разъяснительной работы по подготовке общества к восприятию рыночных отношений..., формирование в обществе глубокого понимания того, что переход к рынку не имеет альтернативы...» (бюл. М° 13, стр. 131-132).

Однако, может, действительно никто из четырех с половиной тысяч делегатов не видел никакой альтернативы, и не о чем было говорить? Оказывается, совсем, не так. Были другие мнения, было сопротивление более тысячи делегатов. Казалось бы, должны были им внимать с чувством золотоискателя, промывающего породу и заметившего отблеск драгоценной крупицы. Но это только казалось. На обсуждение резолюции по переходу к рынку по регламенту съезда отвели... аж 20 минут (!!!). Да, да. Вот выдержка из стенограммы 11 июля (бюл. № 12, стр. 23).

«Председательствующий (Муталибов А. Н.): Мы договорились в порядке экономии времени и оперативного ведения съезда 20 мин. на обсуждение резолюции, 20 мин истекли... иначе мы еще 2 часа будем обсуждать этот вопрос». Воистину 20 минут, которые потрясли мир.

Сегодня, по прошествии времени, есть смысл вспомнить, что говорили альтернативщики, подумать, что подтвердила жизнь? Приведем стенограмму из выступлений от платформы Движение коммунистической инициативы (Проф. Сергеев А. А).

«Председательствующий (Лучинский П. К.):

Слово имеет товарищ Сергеев Алексей Алексеевич заведующий кафедрой Высшей школы профсоюзного движения ВЦСПС, доктор экономических наук.

Сергеев А. А.: Товарищи коммунисты! Товарищи легальные марксисты! А также социалисты, левые и правые социал-демократы и другие члены нашей партии! (Смех в зале. Аплодисменты).

Мне поручено оргбюро Инициативного съезда российских коммунистов еще раз заявить с этой трибуны, я говорю «еще раз», потому что на Учредительном съезде Компартии России об этом говорил товарищ Тюлькин, — заявить о том, что Инициативный съезд, стоящие за ним коммунисты не представляют какой-то особой платформы, противопоставляющей себя мировоззрению и стратегии КПСС. Я повторяю это еще раз потому, что результаты Учредительного съезда Компартии РСФСР вселяют в нас уверенность в том, что организационное и идейное единство коммунистов СССР не только необходимо и возможно, оно неизбежно. Для тех, кто стоит на позициях защиты краеугольных положений марксизма-ленинизма, его постоянного творческого развития на подлинно научной основе, лишенной какой-либо конъюнктурщины и дешевого политиканства, исключающей как политическую глупость и тупой догматизм, так и классовую измену, для этих членов КПСС сегодня нет и не может быть повода для раскола. Для них свят завет Ленина, который считал, что все надежды коммунистов покоятся на тех людях, которые сами себя кормят.

— XXXI или XXVIII —

_________________________________________

Товарищи! На съезде уже говорилось о том, что в зале сидят почти одни мужчины. Поэтому зал хорошо знает, что когда у мужика изнашиваются штаны в том или ином месте, он все-таки сразу не сбрасывает их с себя, ходит до тех пор, пока не найдет новые. Мы же насильно стащили с нашей экономики прежний хозяйственный механизм, а когда будет новая одежда, да и что будет вместо прежних брюк, до сих пор никто толком сказать не может. То ли то будет шотландская юбка, то ли индийское сари, а то и всего-навсего галстук-бабочка. (Смех. Аплодисменты). Вот хозяйство и разваливается. Без штанов-то, да еще в такую лютую политическую непогоду много не наработаешь, а нам говорят, что других альтернатив сегодня вообще нет. Если говорить серьезно, то в обществе, в государстве, в партии уже идет борьба нескольких альтернатив. Одной консервативной и двух — радикальных.

Первый подход консервативный. Его носителем, как это ни печально, выступает наше родное Правительство. Этот подход выражен в возникшей в результате первых пяти лет перестройки системе вялого экономического неравенства. На основе такого подхода складывается фактический союз теневой экономики, пока еще подпольных капиталистов, с цепляющимися за власть остатками волюнтаристско-бюрократической системы. И история с кооперативно- государственным спрутом АНТ живой тому пример.

Второй подход. На наш взгляд, откровенно реакционный, буржуазно-радикальный. И в высшей степени странно, что его называют, причем на самых высоких партийных уровнях, левым и демократическим. Это они-то левые? Те, кто призывает сегодня легализовать теневую экономику? Те, кто зовет нас к частной собственности? Это они-то демократы? Те, кто милостиво соглашаются не привлекать к суду рядовых членов партии? Мы думаем, что речь идет об ультраправом радикально-пробуржуазном течении в нашей общественно-политической жизни. (Аплодисменты).

В рамках этого течения спасением предлагается считать продажу в частную собственность общенародных предприятий, земли, в том числе иностранцам, поэтапное превращение всей страны в свободную экономическую зону, ставку на неограниченное привлечение иностранного капитала, узаконение теневой экономики, курс на сознательное создание нового типа социальных маяков — сверхбогатых людей.

В этом случае концепция обновления социализма оказывается тесной, и слово «социализм» из идеологии перестройки предлагается убрать.

И первый, и второй подходы, на наш взгляд, тупиковые. Они заведомо не ведут к эффективной экономике. Они выгодны так называемой малой группе людей, в основе своей состоящей из талантливых проходимцев. (Аплодисменты). Но всенародного согласия на основе таких подходов не достичь. Они не сулят основной массе народа ничего хорошего ни через 15 месяцев, ни через 15 лет. Став фактической полуколонией более развитых капиталистических стран, СССР в этих случаях быстро пройдет путь от положения просто нищего к роли

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

обобранного нищего. И такую перестройку не вынесет наш народ, от нее развалится и партия как партия коммунистов она уйдет в небытие.

Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров, и я, Михаил Сергеевич, отношусь к тем экономистам, кто всегда и в годы застоя, и в годы перестройки — признавал этот рынок со всеми категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом (Я писал об этом в Большой Советской энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях. И я говорю об этом сейчас не в порядке колкостей в адрес генерального секретаря, а для того, чтобы он обратил дополнительное внимание на информацию своих советников и помощников. Оказывается, она может быть недобросовестной).

Но кроме рынка товаров, есть еще два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот, два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если рынок и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти.

В этой связи, я хотел бы обратить внимание на такой факт. Недавно журнал «Вопросы экономики» опубликовал экономическую платформу Демократического союза. И вдруг стало ясно, что уж больно много сходства между откровенно прокапиталистической платформой и тем, что предлагает теперь правительство. Вот в чем, оказывается, реальный смысл деидеологизации и деполитизации экономики. (Аплодисменты). В этой ловушке, ловко расставленной частью межрегионалов и дзэсовцами, уже прочно сидит Борис Николаевич Ельцин. (Аплодисменты).

Николай Иванович ужели вы до сих пор не видите, что в этой ловушке приготовлено место для вас. (Смех, аплодисменты). Единственно научный подход к выработке социально-экономического курса, по нашему убеждению, состоит в том, чтобы опираться на объективно развертывающийся во всей мировой экономике процесс материального обобществления производства. Процесс этот непрост, противоречив, идет подчас зигзагами, но весь мировой опыт XX века, в том числе последних десятилетий, говорит о том, что процесс неостановим. Брать в этих условиях курс на так называемое разгосударствление, которое на поверку оказывается примитивным разобобществлением, значит, образно говоря, переть против экономической необходимости. И ведь прут! (Аплодисменты). Но чем больше в массовое советское сознание при помощи средств массовой информации, монополизированных радикальными силами, будут внедрены стереотипы, несовместимые с коллективистской сутью, сформированной не только за годы Советской власти, но, подчеркиваю, в ходе многовекового исторического развития, тем более резкие формы примет стихийный рывок народа в сторону выбора, адекватного октябрьскому. Ведь этим людям, Михаил Сергеевич, а имя им народ, этим людям и эмигрировать-то некуда.

— XXXI или XXVIII —

_________________________________________

Я понимаю, может быть, тем или иным членам Политбюро ближе экономическая платформа межрегионалов и, соответственно, Демплатформа в КПСС, чем позиция Инициативного съезда или Марксистская платформа. Я, кстати, считаю, что нам пора с Марксистской платформой воссоединиться. (Аплодисменты). Мы их еще немножко повоспитываем, и они будут совсем в норме. (Аплодисменты, смех). И единства в партии будет больше, потому что мы ни на какую особую платформу не претендуем.

Так вот, я все-таки думаю, что страну спасут не Артемы Тарасовы, не деятели АНТ и даже не Станиславы Федоровы. Ее спасут такие, как сидящие в этом зале: металлург из Нижнего Тагила, хлопкороб из Узбекистана, потомственный крестьянин из российской глубинки, (Аплодисменты), прошедший огонь Афганистана военнослужащий. (Аплодисменты). И их социальные силы отвергнут рублевый тоталитаризм. В их интересах другая радикальная альтернатива: советизация экономики.

К сожалению, без всякого преувеличения можно сказать, что мы слишком упорно лишали Советы их главной экономический функции. Основанная на развивающемся материальном обобществлении процесса производства альтернатива находит поддержку не только среди полуопальных экономистов. Похожие идеи развивают и определенные советские академики. Скажем, их развивал ныне покойный академик Легасов, их развивает академик Струминский, академик Семенихин, академик Моисеев, академик Патон. Почему-то идеи этих людей, прекрасно знающих внутренние современные механизмы НТП, в ходе экономической перестройки не реализуются. Могут сказать, ведь они не экономисты. Это так. Но ведь «зато они действительно академики». (Аплодисменты).

Александр Николаевич Яковлев напомнил на съезде о том, как Христос изгнал из храма менял. Вот бы и сегодня повторить эту акцию. (Аплодисменты, смех). А то открываю «Московский комсомолец» за 27 апреля этого года, а там написано: «Если бы кто-то показал: вот теневые деньги, нажитые нечестным трудом. Ну откуда знать, где какие? Лучше подумать, как «связать» эти деньги, чтобы они нашли выход. Можно использовать акционерный капитал, продажу в частные руки маленьких магазинчиков и мастерских, сдачу земли в аренду». Читаю и вижу: менял приглашают устроить «пир» в «храме». А автор приглашения Александр Николаевич Яковлев. (Аплодисменты).

В своем докладе на этом съезде Михаил Сергеевич Горбачев сказал, Что Программа партии, принятая XXVII съездом, теперь утрачивает силу. Это естественно. Жизнь идет вперед. Но я считаю, что некоторые положения, прозвучавшие на XXVII съезде, и сегодня чрезвычайно актуальны, заслуживают того, чтобы повторить их в документах XXVIII съезда. Я имею в виду прежде всего следующие слова из доклада Михаила Сергеевича на XXVII съезде: «Если начинают проявляться частнособственнические настроения, значит что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и нуждается в исправлении».

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Спасибо за эту возможность». (Аплодисменты).

Как видим, разговор шел прямой, на понятном языке. И если Н. Рыжков, не пожелав разбираться, отмахнулся тем, что, мол, мы это уже слышали 70 лет так живем, то академик Л. Абалкин все же сослался на будущую практику, как критерий теоретических споров: «Если мы хотим иметь экономику эффективную, гибкую, ориентированную на потребителя, если мы хотим иметь магазины, заполненные товарами разнообразного ассортимента и высокого качества, если мы хотим покончить с позором очередей, спекуляцией и закрытыми распределителями, если мы хотим создать достаточно мощные стимулы для труда у нас нет другого выбора, кроме перехода к рыночной экономике». (Шум в зале). (4 июля 90 г. бюл. № 5).

Сегодня эта практика на дворе, но об этом несколько позже. Сейчас же отметим, что сторонники ортодоксальной (опирающейся на основополагающие принципы) марксистской линии использовали на все сто процентов возможности борьбы в рамках официального регламента съезда, доведя ее до фиксации (в соответствии с Уставом КПСС) особого мнения, для чего Необходима была поддержка 25 % голосующих. В заявлении (с которым от группы товарищей доверено было выступить автору), поддержанном голосами 1259 делегатов, в т. ч. говорилось: «Считаем нужным предупредить всех коммунистов страны: непродуманный переход к рынку как всеобщей системе, включающей рынок капиталов и рынок рабочей силы, будет означать неизбежное сползание к нарастанию капиталистических отношений. А насильственное, вопреки объективным процессам, лечение социализма капитализмом повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение, вызовет широкий социальный протест, приведет к тяжелым страданиям народа.

Есть иные концепции экономической перестройки, притом не одна, не означающие возврата назад ник буржуазному строю, ни к командно-административной системе. Мы считаем необходимым зафиксировать на съезде это мнение меньшинства его участников, чтобы можно было провести инициативным путем снизу широкое обсуждение в партии альтернативных проектов и быть готовыми к возможным в ближайшем будущем коллизиям, во избежание полного краха принятого ныне экономического курса.

Партия не может вести перестройку, ведущую к тяжелому ухудшению жизни народа.

Что касается Коммунистической партии, она эти потрясения просто не выдержит, и отстаивать конечные цели движения будет некому», («за» -1259, «против»- 2012, воздержался 47, не голосовало — 160, бюл. № 14, стр. 70).

Следует обратить внимание на то, что речь шла не просто о дискуссии по экономической реформе, вопрос ставился о судьбе партии! Что,

— XXXI или XXVIII —

_________________________________________

 

кстати стоит отметить, отлично понимал Борис Ельцин, заявивший: «На этом съезде стоит вопрос прежде всего о судьбе самой КПСС». (Бюл № 6, стр. 42, 6 июля). Жизнь блестяще подтвердила правоту формулы классиков, с которой мы начинали статью, об основополагающем значении вопроса о собственности. Так, в начале все той же дискуссии между сторонниками реформ и представителями Инициативного на Учредительном Съезде (II этап) КП РСФСР профессор из Ленинграда Михаил Васильевич Попов, в выступлении от платформы, требовал рассмотреть в партии разработанную учеными коммунистами концепцию «Настоящее и будущее социализма в СССР» и предупреждал, что «в противном случае нам будет навязана одна концепция: вы, коммунисты, привели нас не туда, давайте идти назад с красным знаменем, на котором написало не «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», а «Трудящиеся союзных республик, разъединяйтесь и убивайте друг друга!» (5 сентября 1990 г. бюл. №13).

Эго было сказано, когда до событий августа 91 г. было ещё довольно далеко, до Беловежских соглашений еще дальше. В то время, когда Декларация Учредительного Съезда КП РСФСР приветствовала установление подлинного государственного политического и экономического суверенитета РСФСР, а претендент на пост 1 секретаря ЦК КП РСФСР В. Купцов ставил принятие этой декларации главной заслугой фракции «Коммунисты России», ортодоксальный марксистский подход указывал, что путь на рынок разрушит Союз.

Так что дело нс в предателях-ренегатах (вернее не только в них), не в злой воле трех мерзавцев, собравшихся в Беловежской пуще, дело — в объективных экономических и соответственно политических процессах и прогнозируемых результатах.

Естественно, что разность подходов еще более ясно проявилась при решении кадровых вопросов. Так, если по отношению к кандидатуре генерального секретаря ЦК КПСС прямодушный Е. Лигачев резал: «Я работаю с Михаилом Сергеевичем. И вам скажу со всей откровенностью да, у нас есть тактические различия, но у нас никогда (подчеркнуто В. Т.) не было с ним стратегических различий. Уважаю этого человека» (И июля, бюл. № 12), более искушенный и дальновидный секретарь Ленинградского обкома КПСС, ныне идеолог КПРФ Ю Белов говорил, что «Горбачев плох, но он президент и только он защитит партию». Но ортодоксальные коммунисты голосовали против, говоря, что лучше уйти в оппозицию президенту и курсу, но спасти честь коммунистов и партию, чем выбрать такого защитничка и подставить под позор предательства и партию, и идею.

Естественно и тогда, и сегодня встает вопрос: понимали ли отцы перестройки, что творили? Идейные отцы понимали. (Товарищ Лигачев и просто примкнувшие «к рынку в интересах народа» к ним, конечно, не относятся). Об этом говорит и откровенность приведенной дискуссии, и последующие, после августа 91-го,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

откровения действующих лиц. Так, В. Бакатин на круглом столе, посвященном десятилетию начала перестройки, говорил, что главная их (Горбачева и команды) неудача состоит в том, что не удалось плавно заменить программные цели КПСС на вполне социал-демократические. Да и сам Горбачев по этому поводу на сегодняшний день высказался уже достаточно.

Однако настала пора задать вполне логичный вопрос: зачем это нам вспоминать «дела давно минувших дней»? Наверное, комдвижение очистилось от Горбачевых, Ельциных, Гайдаров, сделало выводы и вспомнило Ильича, который предупреждал, что в период наступления реакции главнейшей является задача сохранить партию именно «... как организацию, сознательно стоящую на почве ортодоксального марксизма...». Наверное, коммунисты решительно размежевались с ревизионистами-рыночниками?

К сожалению, дело обстоит далеко не так. И сегодня продолжают жить идеи общечеловеческих рыночных ценностей, да и носителями их зачастую являются те же люди, что и в 90-м году, сподвижники Горбачева. Проявляется, это и в положительных оценках начала бесславной перестройки, и в продолжение теоретического обоснования необходимости (именно необходимости, а не вынужденной допустимости) многоукладности, в использовании теории «хорошего цивилизованного рынка». Так, первый вице-премьер правительства России, член президиума ЦК КПРФ Ю. Маслюков 23. 09. 98 г в интервью газете «Труд» заявил: «... Движение к рынку это неизбежность. Только не надо бросаться в него с высокого моста, потому что голову можно разбить и о воду». Должно быть, его слова обращены не только к партии, но и к шахтерам, которые четыре месяца провели на этом самом мосту (Горбатом), используя инструмент защиты головы для разговора с правительством, которое немного поторопилось с переходом, а так курс был выбран правильно.

Конечно, сегодняшние «коммунистические» теоретики сделали некоторые выводы и обогатили систему своих доводов новыми положениями. Так, был введен тезис «исчерпанности для России лимита на революции», снят главный вывод Манифеста- боевой призыв коммунистов всех времен «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», выдвинута к употреблению так называемая идеология государственного патриотизма, игнорирующая марксистские положения о классовом характере государственного механизма, введена в употребление тактика существования «конструктивной ответственной системной оппозиции». Хотя все эти нововведения мало что меняют в давно известной ортодоксальной теории. Еще в Манифесте Маркс с Энгельсом в разделе «Буржуазный социализм» писали, что такие социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата, буржуазный социализм. Приглашая

— XXXI или XXVIII —

_________________________________________

пролетариат осуществить его мечту и войти в «новый Иерусалим», они, в сущности, требуют только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил свое представление о нем, как о чем-то ненавистном.

Другая, менее систематическая, но более практическая, форма этого социализма стремилась к тому, чтобы внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условии жизни этот «социализм» понимает отнюдь не уничтожение буржуазных отношении, осуществимое только революционным путем, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих же производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае — лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство.

В сегодняшней модификации эти «коммунисты» социалисты вписываются в существующую политическую систему. Они занимают в ней нишу цивилизованной системной оппозиции. Они, имея парламентское представительство, в пух и прах критикуют режим Ельцина, результаты его курса. Они защищают, в меру своего понимания и возможностей, бедных, слабых и даже трудящихся, но они не замахиваются на изменение системы борьбой самих трудящихся. Они обещают это сделать в конституционном порядке, в рамках существующего строя. Как пишет один из виднейших деятелей КПРФ, идеолог коммуно-государственников Ю. Белов? «На бросок к социализму и коммунизму русский человек уже не пойдет. Путь к социализму и коммунизму лежит через государственный капитализм с социальной гарантией для человека труда».

В полном соответствии с теорией режим поддерживает такие идеи, т. е., как указывал Ленин, ту оппортунистическую партию, наиболее близкую к левой, действительно революционной линии, т. к. таким образом он наиболее эффективно сдерживает рост организованной борьбы трудящихся, переводит энергию их сопротивления в бесконечные парламентские и президентские выборные кампании, очередные переговоры и выдвижения условий, требования «круглых столов» и наблюдательных советов, надежды на правительства национального спасения и народного доверия.

Сегодня про эту оппозицию коммунистов-социалистов на основании установленного нами в начале статьи правила, можно сказать, что они — правящая партия. В стране осуществляется ими проложенный курс. Надо только маленько его подправить. Для этого оппозиционеры-реформаторы время от времени делегируют в правительство своих представителей: Рыбкина, Ковалева, Тулеева, Руцкого. Наконец, они почти возглавили процесс получили ключевой пост первого вице-премьера правительства. Они свысока смотрят на разных

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

ортодоксов и леворадикалов, как на рудименты начала века. Они серьезные, солидные политики, только вот народу от этого не легче.

В ответ на упреки и критику слева, эти товарищи обычно советуют посмотреть вокруг, мол, на дворе 98-й, а не 17-й год, кругом рынок и фактическая многоукладность. Не те настроения, и процент прямой поддержки коммунистов не превышает 25, а организованного рабочего класса нет и не предвидится. Поэтому они предлагают в очередной раз сдвинуться со своей платформой вправо, угадать центр настроений общества и войти во власть на выборах, а уж потом порадеть за народ. Но таких радетелей было достаточно во все времена, и практика их известна.

Коммунистическая ортодоксальная оппозиция диктует тактику не приспосабливания под совсем не передовые настроения масс, да и не масс, а скорее средств массовой информации, а активного влияния, на сдвиг этих настроений влево, в революционную сторону. При этом коммунисты не должны обольщаться надеждой получить в действующей системе большинство. Их задача прежде всего получить хорошо организованное, готовое для борьбы меньшинство, могущее увлечь за собой остальных.

Подводя итоги сказанному, мы выходим на следующую альтернативу XXXI съезду: или коммунистическое движение преодолеет горбачевщину, решит вопросы XXVIII съезда КПСС в пользу коммунистической ортодоксальной линии и тогда выйдет на нелегкий путь организации рабочего движения — действительной борьбы с капиталом за власть трудящихся, или, действуя в рамках «курса реформ», будет улучшать, смягчать, подправлять политику правящих классов, защищая на рынке интересы людей труда в рамках системы. Но тогда надо менять название нашего союза с «Союза коммунистических партий» на «Союз коммунистических, социалистических, социал-демократических и других партий», как было в КПСС последних десятилетий, в том числе и на XXVIII съезде.

Будем надеяться, что у нас все же будет XXXI, а не повторится XXVIII!

За коммунистический характер, за революционную сущность коммунистического движения!

«Марксизм и современность» 1998. № 2-3. С.7 13.

_________________________________________

РКРП СВОЙ ПУТЬ ВЫБРАЛА

Один из основных выводов, которые мы вынесли со времен Горбачева, что в политике наивно, да и просто нельзя доверять словам. Были слова о социалистическом выборе и коммунистической перспективе, и были дела, направленные совсем в другую сторону. Поэтому и сегодня при оценке нашего положения, при оценке наших неудач, проблем единства коммунистов, а тем более, при определении путей движения вперед нельзя полагаться только на слова, что мы все за власть трудящихся, все вперед к социализму двигаемся. Нужно разбираться в ситуации, с точки зрения марксистской науки и с точки зрения реальных дел.

Если оценивать положение с точки зрения марксизма, то надо подходить к этому делу не с позиций здравого смысла, а с ортодоксальных позиций, то есть позиций незыблемых краеугольных камней марксизма как науки. А здесь со времен Маркса и Манифеста коммунисты тем и отличаются от других партий, что они при рассмотрении любой задачи на первое место выдвигают вопрос о собственности. И здесь надо иметь в виду поворотные точки. Такой поворотной точкой стал XXVIII съезд КПСС, на котором, в качестве основного, рассматривался вопрос о переходе к рынку. Причем вопрос рассматривался не столько с точки зрения сегодняшней экономической политики. При создании Компартии РСФСР в Декларацию умудрились включить положение, что она создается именно для того, чтобы обеспечить наиболее эффективные пути к рынку, что ее задачей является внедрение и достижение реальной многоукладности экономики, достижение гуманного, демократического и так далее, и т. д. и т. п. При этом говорилось, что альтернативы нет и другого пути просто не может быть.

Мы должны оценить эти явления с точки зрения науки, потому как и сегодня некоторые выступающие причину поражения сводили к предательству. Другие говорят, что сам курс перестройки был выбран верно, вот только исполнение было плохое. С нашей точки зрения, это далеко не так. Надо отметить, что резолюцию о переходе к рынку приняли за 20 минут — по регламенту больше не допустили высказаться. Были выступления, в которых предупреждали, что рынок — это не просто сфера товарообмена, не соотношение спроса и предложения, что рынок включает понятия рынка капитала и рынка рабочей силы и что они неизбежно п