Доклад на Публичные слушания Ямало-Ненецкого УФАС России

В настоящее время решение антимонопольного органа обжалуется в Арбитражном суде ЯНАО.

 

Реестр недобросовестных поставщиков

За отчетные месяцы апрель, май, июнь 2017 года Ямало-Ненецким УФАС России рассмотрено 25 Заявлений, из них:

- 15 уклонились от заключения контракта;

- 10 контрактов расторгнуто (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта);

- включено в реестр недобросовестных поставщиков 3 Исполнителя;

- отказано во включении в реестр по 22 Заявлениям.

 

№ п/п	Показатель контрольной деятельности	Уклонились от заключения контракта	Контракт расторгнут (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта)	Контракт расторгнут (по решению суда)	Всего
отчётный период	отчётный период	отчётный период	отчётный период
А	Б
	Обращений рассмотрено
	Обращений возвращено
	Включено в реестр
	Отказано в включении в реестр
	Всего лиц в реестре недобросовестных поставщиков на Отчётную дату

 

Практика применения мер административной ответственности

в соответствии с требованиями КоАП

 

За отчетный период 2017 года Ямало-Ненецким УФАС России вынесено 60 постановлений о наложении штрафов за нарушение Законодательства о контрактной системе на общую сумму 1 842 930,79 руб. (один миллион восемьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать рублей семьдесят девять копеек).

- Прекращено 2 дела;

- Отменено по решению суда 6 дел;

- Находится в стадии обжалования в судебном порядке 16 дел.

 

Практика применения Федерального закона № 381-ФЗ

«Об основах государственного регулирования

Доклад на Публичные слушания Ямало-Ненецкого УФАС России

 

Тема: Результаты правоприменительной практики Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу за II квартал 2017 года в сфере контроля:

-антимонопольного законодательства,

-законодательства о рекламе,

-законодательства в сфере закупок.

 

1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции"

 

За отчетный период 2 квартал 2017 года (апрель, май, июнь) Ямало-Ненецким УФАС России рассмотрено 45 обращений о нарушении антимонопольного законодательства.

Возбуждено два дела:

- в отношении ООО «Специализированное управление вспомогательных работ» по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

- в отношении Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск по признакам нарушения ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения требования п. 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее– Правила № 67), которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 

Примеры:

- ст. 10 Закона о защите конкуренции:

Ямало-Ненецкое УФАС России рассмотрело в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обращение Администрации муниципального образования Горковское по вопросу подорожания с января 2017 года розничной цены на нефтепродукты реализуемые ИП «Б».

Во исполнение Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2007 года N 124-ЗАО "Об установлении цен (тарифов) и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) за их применением в Ямало-Ненецком автономном округе"

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа Постановлением от 16.05.2013 N 310-П утвердило Порядок формирования предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск.

В соответствии с п. 2.1. размер предельной торговой надбавки составляет 10% от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо-сбытовой надбавки или других расходов посредника). Размер предельной торговой надбавки применяется всеми субъектами регулирования, если иное не установлено нормативными правовыми актами автономного округа.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, в том числе на следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Условия, на основании которых положение хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим, установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, не входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, если выручка от реализации товаров такого хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, либо входящего в группу лиц с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, единственным участником которого или каждого из которых являются одно или несколько лиц, входящих в группу с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, при условии, что суммарная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Согласно информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем «Б» в адрес Управления, доход индивидуального предпринимателя за 2016 год составил меньше четырёхсот миллионов рублей.

Таким образом, ИП «Б» в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключен из сферы антимонопольного контроля по видам нарушений, определенных ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, на основании вышеизложенного у Ямало-Ненецкого УФАС России отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела в отношении ИП «Б».

 

- ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили материалы проверки исполнения законодательства об организации похоронного дела на территории МО с. Красноселькуп от Прокуратуры Красноселькупского района на действия Главы Администрации муниципального образования с. Красноселькуп, содержащие признаки нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Из материалов проверки следует.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования село Красноселькуп в нарушение действующего законодательства на филиал ООО УК «Домовой» в Красноселькупском районе на возмездной основе без проведения конкурса были возложены функции специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела для оказания ритуально-обрядовых услуг, осуществление вывоза и захоронения неопознанных и невостребованных родственниками трупов, а также обеспечение захоронений в отдельных гробах и могилах или кремацию трупов из морга (неопознанных и невостребованных) по заявлениям учреждений здравоохранения, и разрешениям органов судебно- медицинской экспертизы и правоохранительных органов (по необходимости).

Согласно позиции ФАС, выраженной в письме от 24.07.2009 г. № ПС/24493 органы местного самоуправления могут наделять хозяйствующие субъекты статусом специализированных служб, что в целях обеспечения конкуренции должно производиться на конкурсной основе.

Таким образом, в действиях главы Администрации МО с. Красноселькуп усматриваются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных условий, т.е. условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (подп.8 п.1 ст.15 Закона о защите конкуренции).

Статьей 15 Закона о защите конкуренции введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

-выводы о наличии оснований для его выдачи;

-нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

-перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов (статей) Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены (совершены), т.е. окончены во времени.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования село Красноселькуп от 10 февраля 2017г. отменено распоряжение от 04 августа 2016г. о возложении на филиал ООО УК «Домовой» функции специализированной службы по вопросам погребения и похоронного дела.

Согласно письму филиала ООО УК «Домовой» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. был захоронен один невостребованный труп, Обществу понесенные затраты возмещены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ввиду того, что спорное Распоряжение отменено, в виду отсутствия последствий изданного распоряжения и невозможности вынесения предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

Ямало-Ненецким УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Примечание по ст. 11, 16, а также п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции:

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Для признания факта сговора на торгах необходима совокупность нескольких признаков, таких как:

- отсутствие конкурентной борьбы по снижению цены контракта;

- минимального снижения ценовых предложений;

- прослеживание определенного алгоритма действий хозяйствующих субъектов, в нескольких торгах в которых принимают участия хозяйствующие субъекты;

- хозяйствующие субъекты, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, отказываются от борьбы, не подают свое ценовое предложение;

- наличие экономического последствия «выгода» хозяйствующих субъектов от заключения контракта;

- использование одного и того же IP-адреса

Наличие лишь одного из указанных признаков не может являться основанием для применения мер антимонопольного реагирования.

Использование одного и того же IP-адреса не является доказательством наличия соглашения, что подтверждается судебной практикой № А43-9786/2014, А40-66893/14-79-5752, А40-111990/143, суды в схожих формулировках указывают на недостаточность такого доказательства для утверждения о наличии соглашения, а также на отсутствие запрета в действующем законодательстве на участие в аукционах с использованием единой инфраструктуры.

 

 

2. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (статья 18.1 Закона о защите конкуренции)

 

За отчетный период, 2 квартал 2017 года в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило 20 заявлений, рассмотренных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данных заявлений Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России приняты следующие решения:

7 жалоб – признаны необоснованными;

1 жалоба – обоснована;

12 жалоб – возвращены заявителям как несоответствующие порядку подачи жалобы.

 

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

 

Пример:

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров, рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу Заявителя «А» на действия (бездействие) организатора торгов - Управления муниципального заказа и торговли администрации МО город Салехард при проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. «.Н.»

Установила:

Порядок проведения аукционов по продаже земельного участка определен Земельным Кодексом РФ.

Таким образом, аукцион по продаже земельного участка является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалоба на действия его организатора подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в своей жалобе указал, что в нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного ЗК РФ, Организатор допустил второго участника торгов к участию в Аукционе, поскольку задаток второго участника был оплачен третьим лицом.

Рассмотрев имеющиеся материалы, заслушав доводы Организатора торгов, Комиссия пришла к следующим выводам:

18.05.2017 администрацией муниципального образования город Салехард на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого Аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. «Н»

Период приема заявок с 17:14 18.05.2017г. по 17:00 19.06.2017г.

В период приема заявок в адрес организатора торгов поступило 2 заявки:

- гражданина «Ф»;

- гражданина «А».

В соответствии с протоколом приема заявок участнику «А» отказано в допуске к участию в Аукционе, в связи с тем, что его заявка на участие в Аукционе представлена по неустановленной форме.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже земельного участка и определению победителя аукциона в соответствии с пунктом 12 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ аукцион признан несостоявшимся ввиду того, что участником аукциона признан только один заявитель гражданин «Ф»;

Комиссией установлено, что при подаче заявки участником не был соблюден порядок внесения задатка, согласно чеку по операции задаток в размере, указанном в извещении о проведении Аукциона, за участника «Ф» был внесен третьим лицом, а не самим заявителем «Ф», в то время как положения п. 4 ст. 448 ГК РФ возлагают обязанность по внесению задатка именно на заявителя.

При таких обстоятельствах у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для допуска участника «Ф» к аукциону по продаже земельного участка.

На основании вышесказанного Комиссия решила

1. Жалобу гражданина «А» на действия (бездействие) организатора торгов - Управление муниципального заказа и торговли администрации МО г. Салехард при проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. «Н», признать обоснованной.

2. Выдать Управлению муниципального заказа и торговли администрации МО г. Салехард предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.