Никто в Российской Федерации не может избираться более, чем на двухлетний срок. Общий день выборов в Российской Федерации - четвертое воскресенье марта каждого года.

Многовековой спор о том, откуда берутся власть у государства и права у человека разрешается в пункте первом статьи третьей действующей Конституции. В отличие от предыдущих наших конституций, в которых говорилось о суверенитете государства и о том, что власть принадлежит народу, сейчас прямо сказано, что "единственным источником власти является народ". Это же мы сохраняем и в нашей Конституции (Следствие 8).

Казалось бы, какая разница, откуда власть берется, ведь всё равно она принадлежит народу. А между тем, от того, кто является источником власти напрямую зависит и то, как она может законно использоваться. Ведь, если съезд дал, а потом съезд взял, то, вроде бы, и нет правовых оснований оказывать сопротивление. Если единственный источник власти - народ, у него, народа, есть не только право на референдуме внести любое усовершенствование в функционирование политической власти, но также и право на сопротивление попыткам разрушения построенной им на референдуме конституционной конструкции. Тем более, что именно народ является носителем суверенитета, т.е. свои права и свободы люди получают не от государства, а из-за того, что они -люди. Тем самым мы, граждане, подтверждаем, что мы тоже считаем очевидными истинами то, что было провозглашено в 1776 году в другой стране, что все люди рождаются равными и что все они наделены врожденными и неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат жизнь, свобода, стремление к счастью [20, с.34]. И, следовательно, умалять, а тем более отнимать у нас наши равные права никто, и в том числе государство, не может. Но мы в нашей аксиоматической системе пошли еще дальше и в Аксиоме 5 и Следствии 16 зафиксировали наше равноправие на управление государством, что потребовало соответствующей формулировки и в статье 2.

Объявить, что источником власти является народ, как это сделано в действующей Конституции, необходимо, но совершенно недостаточно. Конституция должна содержать ясный, работающий механизм этого для того, чтобы такое объявление не стало профанацией. Основы такого механизма заложены в статье 2.

Очень важный и болезненный национальный вопрос. При построении государства необходимо договориться с самого начала о том, что первично -гражданство или национальность. Найдется ли сегодня на Земле хотя бы одно мононациональное государство? Наверное, нет. И Россия в этом отношении не исключение, а скорее, правило. Так в чем же смысл подчеркивания в Конституции этого банального факта? Может быть, это атавизм великодержавности? Или, наоборот, подготовка почвы для сепаратизма (см. раздел Федеративное устройство)? Все граждане (первично) равноправны независимо от национальности (вторично). В любом случае никакой пользы от упоминания многонациональности нашего народа в Конституции нет, а опасность от такого упоминания существует.

Еще вопрос: только все вместе мы можем осуществлять власть или еще и каждый по отдельности? Ему, государству-левиафану, лучше, если только все вместе. Ведь у него столько возможностей помешать общему волеизъявлению (вспомним поэта: "Настоящих буйных мало..."), а помешать волеизъявлению каждого куда как труднее. Если только все вместе, как бы логичной становится связь: народ - органы. Народ сообща избрал (как-нибудь) органы и они, эти органы, сообща от его имени осуществляют власть народа. Так оно сегодня и есть! И ничего, что пункт 2 статьи 3 действующей Конституции, находящийся в Основах конституционного строя (народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления), вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 32 (граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей). Во-первых, никто не заметит (и не заметил!). А во-вторых, "никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя РФ" (пункт 2 статьи 16 действующей Конституции). Вот и зацепка для нашего Конституционного Суда. А ведь это наиважнейший момент Конституции: как народ-суверен на выборах и референдумах осуществляет свою власть в государстве. Но выборы и референдумы бывают не так часто. А как же граждане участвуют в управлении государством между выборами - через органы или через своих представителей? Конечно же, правильно, если через своих представителей (Следствие 17). Причем не абстрактных представителей, а именно своих у каждого (по возможности) гражданина.

Вся правовая система государства сегодня не обращает никакого внимания на
это короткое слово. А ведь от соблюдения этого основополагающего принципа
зависит в огромной степени правосознание человека, его законопослушность, его
отношение к власти, наконец (Аксиома 22). Еще в середине прошлого века
Герцен писал: "Вопиющая несправедливость одной половины законов
научила его <Русский народ> ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе.
Полное неравенство перед судом убило в нем уважение к законности. Русский,
какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно
сделать безнаказанно; и совершенно также поступает правительство". Прошло
полтора века, а что изменилось? Практически ничего. Ощущение (отнюдь не
беспочвенное) несправедливости, навязанности законов откуда-то извне (сверху)
по-прежнему глубоко укоренено в сознании наших граждан. Антагонизм "мы - они
(власть)" не только не изжит в наши "демократические" времена, но более того,
активно культивируется сегодня едва ли не всеми СМИ. Достаточно вспомнить хотя
бы, например, поношение депутатов Государственной Думы, а народные
избранники, по смыслу - лучшая часть народа. А ведь этот антагонизм - тупик и
выйти из него можно только повернув власть лицом к гражданину. Для этого
безликая власть должна обрести лицо. А это возможно только если она, власть,
будет состоять из своих для граждан представителей. Формулировка: "граждане
России осуществляют свою власть через своих представителей" - задает вектор,
императив для всего последующего текста Конституции, ту "истину, из которой бы
вытекали все наши учреждения", истину, прямо следующую из Аксиомы 5 и
Следствий 16, 17, 18 о равных для каждого правах на управление государством.

Свои представители могут появиться только в результате выборов. Сегодня в действующей Конституции отсутствует глава "Избирательная система", хотя такая глава, а еще лучше "Народовластие", обязательно должна присутствовать в тексте Конституции. Основополагающие моменты - периодические свободные выборы на основе всеобщего избирательного права при тайном голосовании несомненно относятся к основам конституционного строя наряду с правом каждого гражданина совместно с установленным числом сторонников направить своего представителя в формируемый путем выборов орган власти.

И еще об осуществлении власти гражданами. Да, принимая Конституцию, мы обязались подчиняться государству, но только законным его требованиям. И если какой-либо представитель государства действует незаконно - не в полном

соответствии с предписаниями закона, то каждый гражданин вправе - нет, не просить, а потребовать прекратить беззаконие. Не обжаловать, а опротестовать незаконное действие или бездействие. И это должно восприниматься судебной системой не как просьба о защите слабого перед сильным, а как проявление властных полномочий гражданина - единственного источника власти государства. Именно так в главе Конституции "Судебная власть" и далее в законах о судоустройстве и законах о функционировании судебной власти должно развиваться это положение. Обращение гражданина в суд с иском против государства в лице любого его органа или должностного лица есть проявление его, гражданина, властных полномочий.

Отдельно нужно сказать о референдуме. Да, это действительно одна из высших форм непосредственного выражения власти народа. Но, также, как из всенародных выборов, и из этой формы выражения власти народа без особого труда можно устроить профанацию. Мы ведь еще не забыли, как многие годы выбирали "одного из одного". Между тем, что такое выборы, как не референдум по вопросу: "Согласны ли Вы, чтобы Вашим представителем был...?". Если мы сегодня уже понимаем, что выборы из одного кандидата - это недопустимо, что же мешает нам понять, что референдум при одном варианте вопроса недопустим в не меньшей степени? Неужели непонятно, что тот, кто так формирует список кандидатов или формулирует вопрос на референдуме (при условии, что такого права нет больше ни у кого либо никто не может его реально осуществить) не может проиграть в принципе? Может ли Конституция, провозгласившая референдум как высшее выражение власти народа, по умолчанию допускать возможность манипулирования волей народа путем формулирования вопросов для референдума без участия граждан? Конечно нет! А между тем, нигде в тексте действующей Конституции не засриксировано наше право на альтернативность вопросов референдума, кстати, также как и на альтернативность выборов. Формулируя Следствие 18, мы достаточно подробно говорили о том, что и альтернативность на выборах не дает гарантии обретения в избираемом органе именно своего представителя. В связи с этим в пункте 3 статьи 2 появилась норма о возможности совместного направления общего представителя в избираемый орган.

И, наконец, о сроках и дате выборов. Аксиома 8 и Следствие 11 просто требуют, чтобы выборы представителей проводились как можно чаще. Да и народная мудрость о медных трубах говорит о том же. Два соображения позволяют нам решить этот вопрос рационально.

Во-первых, одной из важнейших задач любого представительного органа является утверждение бюджета. Исходя из годовых сезонных изменений, вряд ли когда-нибудь бюджет будет формироваться меньше, чем на один год. Таким образом, нецелесообразно формирование представительного органа менее, чем на год.

Во-вторых, для сохранения преемственности в работе представительного органа, для уменьшения отрицательных явлений, связанных с избирательной кампанией, может быть полезным в каждые выборы, т.е. каждый год избирать только часть (например, половину) представителей. Тогда не избираемая в этом году половина представителей может спокойно работать и во время избирательной кампании.

С учетом этих двух соображений и того, что выборы представителей нужно проводить как можно чаще, у нас сам собой получается оптимальным двухлетний срок полномочий представителей с ежегодными выборами половины их состава.

Исходя из тех же прагматических соображений, выборы не могут проводиться во второй половине года, когда процедура утверждения бюджета в полном разгаре. Выборы неудобно проводить летом по причине летних отпусков. Из периода зимы-весны наиболее удобно время весенних школьных каникул, на которое всегда попадает четвертое воскресенье марта.

Статья 3

1. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Запрещается любая деятельность, направленная на изменение основ конституционного строя способом, не предусмотренным настоящей Конституцией. Создание негосударственных и немуниципальных вооруженных формирований, а также создание организаций, предусматривающих сохранение в тайне своих структур и членства, не может быть санкционировано законом.

Граждане Российской Федерации имеют право индивидуально или совместно друг с другом защищать всеми доступными средствами существующий конституционный строй от любых, не предусмотренных настоящей Конституцией действий, направленных на его устранение или изменение.

4. Российская Федерация отвергает насилие как средство разрешения споров и конфликтов между людьми и государствами. Подстрекательство к войне и насилию запрещается и преследуется по федеральному закону.

Конституция - это всего лишь юридический документ, который не может сам позаботиться о своем исполнении. Значит, в самом тексте нужно предусмотреть механизмы, обеспечивающие его исполнение, максимально нейтрализующие склонность, описанную в Аксиоме 8, включая крайние ее проявления.

Прежде всего, нужно, чтобы были вне закона примитивный захват и присвоение власти.

Затем необходимо в явной форме запретить любую деятельность, направленную на изменение основ конституционного строя, в том числе и крючкотворную - законодательную, т.е. издание законов, извращающих смысл Конституции.

Удобнее всего захватывать власть, используя тайные формирования, поэтому такие формирования, безусловно, должны быть поставлены вне закона.

Все, что написано в предлагаемом варианте Основ конституционного строя, направлено на обеспечение демократии, на то, чтобы государственная власть действительно осуществлялась народом и в интересах народа. Вместе с тем, положения Основ конституционного строя никак не ограничивают имущественного неравенства граждан, да и не ставят перед собой такой задачи. Как говорил Остап Бендер, если в стране ходят денежные знаки, значит должны быть люди, у которых их очень много. Очень много денег - это тоже власть, хоть и негосударственная. Власть денег всегда стремится подчинить себе власть политическую. И, как показывает История, довольно успешно. К сожалению, нельзя исключить, что представители граждан в органах государственной власти не смогут вовремя разглядеть и предотвратить эту опасность. Существуют и другие причины, по которым кто-либо захочет использовать власть не в интересах граждан, а их представители в органах власти не захотят или не смогут этому воспрепятствовать. И тогда граждане сами вправе встать на защиту конституционных завоеваний. Для того, чтобы они при этом действовали правомерно, такая норма должна присутствовать в Конституции. В этой норме нет ничего радикального. Всеобщая Декларация Прав Человека в своей преамбуле призывает не вынуждать человека прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения. Наличие такой нормы имеет огромное профилактическое значение и, в определенной мере, упреждает необходимость ее реального применения.

В преамбуле мы провозгласили наше желание жить в мире и дружбе с другими народами. Этот важный принцип нашел свое отражение в пункте 4 настоящей статьи.

по

Статья 4

Российская Федерация стремится к состоянию правового государства, правовая система которого гарантировала бы каждому гражданину максимум свободы, совместимый с таким же максимумом свободы каждого другого.

Закрепляя в нашей аксиоматической системе определение понятия правового государства как такого государства, правовая система которого предоставляет каждому гражданину максимум внешней свободы, совместимый с таким же максимумом внешней свободы каждого другого (Определение 33), мы тут же оговорились, что это тот идеал, который пока еще нигде не был достигнут. В том числе, не достигнут он и в нашей стране. Правовая система нашей страны, без сомнения, содержит нормы, излишне, сверх необходимого ограничивающие свободу граждан. Причем, в значительно большей степени, чем правовые системы многих других государств. Но вектор, направление развития и совершенствования учреждаемого нами государства зафиксировать в Конституции, безусловно, необходимо.

Статья 5