Приговор не соответствует критериям обоснованности и

ДОПОЛНЕНИЯ

К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на приговор Окуловского районного суда Новгородской области

по уголовному делу № 1-6-70/2017

После ознакомления с протоколами судебного заседания имеется необходимость дополнить апелляционную жалобу в защиту прав и интересов осужденного Светлова Д.Л. нижеследующими доводами.

 

Приговор не соответствует критериям обоснованности и

Приговор суда является необоснованным,

Так как базируется на предположениях.

2.1. В соответствии со ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого требования закона, для вывода о виновности лица необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления. По данному же делу таких доказательств не имеется, а приговор в отношении Светлова Д.Л. основан по существу на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого».

2.2. Вопреки указанным разъяснениям высшего органа судебной власти Российской Федерации Окуловский районный суд Новгородской области в лице судьи Анисимова Д.М. все неустранимые сомнения в доказанности обвинения истолковал против подсудимого Светлова Д.Л. При этом суд многократно использовал в приговоре суждения предположительного характера:

2.2.1. «Сессии пакетной передачи данных по абонентскому номеру Хлебникова Н.В. после завершения голосового вызова с абонентского номера Соловьёвой С.Н. могли производиться и без личного участия Хлебникова Н.В.» (абзац 6, стр. 11 приговора суда);

2.2.2. «Осматривая в темноте тело Хлебникова Н.В., выброшенное в кювет дороги иными лицами, как он пояснял в судебном заседании, Светлов Д.Л. не мог бы с такой точностью определить, что раны являются колото-резанными и резанной…а также определить количество повреждающих воздействий, при том что раны на лице расположены близко одна к другой» (абзац 5, стр. 13 приговора суда);

2.2.3. «Аналогично, находясь в салоне автомашины в тёмное время суток, располагаясь на короткой дистанции от потерпевшего, при нанесении ударов в ходе драки Светлов Д.Л. явно не мог с точностью определить, куда пришлись удары, нанесённые им в одну область» (абзац 6, стр. 13 приговора суда);

2.2.4. «…удары ножом, которые Светлов Д.Л. считал нанесёнными в грудную клетку, фактически могли быть нанесены и в левое предплечье, а скользящий удар по щеке (как полагал Светлов Д.Л.) в действительности прейтись выше (как указано в заключении эксперта)» (абзац 1, стр. 14 приговора суда);

2.2.5. «…при сопоставлении длины раневого канала и длины предмета, которым причинено колото-резанное ранение, необходимо учитывать также сократимость тканей тела человека, в связи с которой орудием определённой длины может быть причинено ранение, длина которого будет превышать длину ранообразующей части орудия» (абзац 2, стр. 14 приговора суда);

2.2.6. «Нанесение в таких условиях сколько-нибудь сильных ударов руками, в том числе, кулаками, весьма затруднительно…» (абзац 2, стр. 15 приговора суда);

2.2.7. «Светлов Д.Л. в связи с отсутствием у него при себе часов и мобильного телефона не мог точно отследить, сколько времени он ожидал попутного транспорта, пока не остановился Хлебников Н.В. Ожидание в течение 20-30 минут вполне разумно» (абзац 1, стр. 16 приговора суда);

2.2.8. «Дальняя дорога и необходимость проживания на охотничьей базе не исключают того, что помимо перечисленных, в автомашине Хлебникова Н.В. мог находиться ещё один нож хозяйственного назначения» (абзац 5, стр. 16 приговора суда).

 

Нарушено право на эффективную защиту подсудимого

ДОПОЛНЕНИЯ

К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на приговор Окуловского районного суда Новгородской области

по уголовному делу № 1-6-70/2017

После ознакомления с протоколами судебного заседания имеется необходимость дополнить апелляционную жалобу в защиту прав и интересов осужденного Светлова Д.Л. нижеследующими доводами.

 

Приговор не соответствует критериям обоснованности и