Врачи-философы Европы эпохи империализма

Юлиус Лотар Мейер (1830—1895) в 1854 г. окончил Цю­рихский университет, получив степень доктора медицины. Одна­ко он начал заниматься химией и уже в 1859 г. стал читать лекции по этому предмету в Бреславльском университете. Здесь он проработал до 1876 г., после чего перешел на должность профессора в Тюбинген, где и работал до последних дней своей жизни.

Его заслуга заключается в том, что он в 1869 г. независимо от Д. И. Менделеева установил периодическую зависимость свойств элементов от их атомного веса, один из основных за­конов естествознания. Им было графически доказано соотно­шение между атомным весом и атомным объемом. Сообщение об этом открытии было опубликовано в статье «Природа хими­ческих элементов как функции их атомных весов» в журнале «Анналы химии и фармации» в 1870 г.

Графическая кривая Л. Мейера была наглядной иллюстра­цией закона Д. И. Менделеева, но она отражала только внеш­ние его стороны. Д. И. Менделеев пошел дальше Л. Мейера. На основе открытого закона им было предсказано существова­ние и специфические свойства еще неизвестных в то время хи­мических элементов. Л. Мейер же не понимал глубокой сущ­ности периодического закона¹. Ф. Энгельс так отзывался о на­учных трудах Л. Мейера: «Химия, по-видимому, находится на верном пути к тому, чтобы из отношения атомных объемов к атомным весам объяснить целый ряд химических и физических свойств элементов. Но ни один химик не решится утверждать, что все свойства какого-нибудь элемента исчерпывающим обра­зом выражаются его положением на кривой Лотара Мейера... Всякое изменение она (кривая.— С: Ч.) объясняет перемеще­нием, все качественные различия — количественными, не заме­чая, что отношение между качеством и количеством взаимно, что качество так же переходит в количество, как и количество в качество, что здесь имеет место взаимодействие»².

То, что не было понято Л. Мейером, было понято Д.И.Мен­делеевым.

В 1882 г. Лондонское Королевское общество за выдающий­ся вклад в развитие естественных наук наградило обоих уче­ных золотой медалью им. Дэви.

Л. Мейер написал книгу «Новая теория химии», которая пе­реиздавалась 6 раз. Своим открытием он, как и Д. И. Менделе­ев, способствовал расшатыванию метафизических взглядов прежде всего в химии.

Эмиль Дюбуа-Реймон (1818—1896), немецкий физиолог и философ, один из основоположников электрофизиологии. Он считал, что в мышцах, нервах, коже, железах и других тканях животных и человека имеется электричество. Такое электриче­ство Э. Дюбуа Реймон называл «животным». Своими экспери­ментами он доказал, что поперек рассеченный нерв электроот­рицателен по отношению к неповрежденной его поверхности. Им установлена закономерность, говорящая о том, что отрица­тельное колебание тока покоя является выражением деятель­ного состояния ткани.

Э. Дюбуа-Реймон был одним из пионеров, распознавших механизм развития биоэлектрических потенциалов. Им же была сформулирована теория биопотенциалов. Все эти явления имеют большое значение в понимании зарождения живых существ и их эволюционного развития.

Его философское мировоззрение соответствовало механисти­ческому направлению. Он убежденно, несмотря на свои успехи, в познании многих новых явлений в физиологии, стоял на пози-

 

⁶ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. I. — С. 68.

¹ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 20. — С. 736.

² Там же, с. 568.

циях агностицизма в познании явлений, происходящих в жиз­ненных процессах. Свою категоричность в этом отношении Э. Дюбуа-Реймон сформулировал в крылатой фразе: «1'дпоге-гпиз е{ 1дпогаЫти5» («не знаем и никогда не узнаем»). Такой пессимизм отражал упадок в идеологии буржуазии в период начавшейся новой стадии капитализма — империализма. Этот тезис на десятилетия стал знаменем идеалистического и агно­стического направления в философии и науке.

Фридрих Карл Христиан Людвиг Бюхнер (1824—1899) был врачом, естествоиспытателем и философом. Он является одним из создателей вульгарного материализма. В начале научной деятельности находился под сильным влиянием своего сооте­чественника немецкого философа-материалиста и атеиста Люд­вига Фейербаха (1804—1872), хотя трактовал его учение не­сколько упрощенно. Главным в философии Фейербаха для него был его антропологизм и отрицательное отношение к диалекти­ке Гегеля. Л. Бюхнер опирался также на учение Кабаниса. Он признавал материальность мира, по материя им отождествля­лась с веществом, обладающим определенными свойствами, или силами, важнейшая из которых — движение. В работе «Сила и материя» (1855) он писал, что сознание (понимаемое как зеркало природы) есть продукт высокоорганизованной материи, т. е. мозга. Духовное в его понятии отражало совокупность функций мозга.

Это произведение получило широкое распространение, было переведено во многих странах, в том числе в дореволюционной России в 1860 и в 1907 гг. В нем он изложил свое мировоззре­ние и подвел итоги развитию естествознания.

Оценивая труды Л. Бюхнера в целом, можно сказать, что он был материалист, но его материализм был вульгарным и плос­ким. И по сути дела мышление отождествлялось с материей. Мысль у него, как у всех вульгарных материалистов, превра­щалась в осязаемую материю. С такой вульгаризацией не могли согласиться основатели диалектического материализма. В. И. Ле­нин, характеризуя его философские взгляды, писал: «От «вуль­гарных» материалистов Фогта, Бюхнера и Молешотта Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбива­лись на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как пе­чень выделяет желчь»³. Правда, Л. Бюхнер считал, что мысль и материя «действительны», т. е. человек может обнаружить их, но тут же сбивался на то, что мысль материальна. В. И. Ленин, критикуя подобного рода высказывания, писал: «Что и мысль и материя «действительны», т. е. существуют, это верно. Но на­звать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом»⁴.

Бюхнер по своим политическим убеждениям был привержен­цем либеральной буржуазии. Это не могло не отразиться на его политических и философских взглядах. Он отвергал идеи на­учного социализма и вел против них борьбу. В области же фи­лософии он преувеличивал мальтузианские ошибки Дарвина, огрубляя и опошляя материализм, и пытался биологические законы перенести на общественное развитие. Иначе говоря, он стоял на позициях социального дарвинизма. Так, закон естест­венной борьбы за существование Бюхнер механически перено­сил на капиталистическое общество, объясняя процесс конку­ренции. Отсюда он шел дальше и объявлял, что для капитализ­ма характерен «естественный» порядок. Для него, как и для: остальных вульгарных материалистов, характерен механицизм. Вульгарный материализм сложился как реакция на идеалисти­ческую философию, которая особенно широко развивалась во второй половине XIX г.

Научные труды Бюхнера появились в печати, когда уже два великих мыслителя человечества К- Маркс и Ф. Энгельс созда­ли научное мировоззрение — диалектический и исторический-материализм. На этом фоне взгляды Бюхнера выглядели ре­грессивными. Подобного рода философов Ф. Энгельс называл «разносчиками дешевого материализма». Он считал Бюхнера «догматиком, принадлежащим к самым плоским последышам немецкого просветительства»⁵. Кроме того, Ф. Энгельс критико­вал его за то, что он переносит законы естествознания на об­щество, примыкая к «социальному дарвинизму». Ф. Энгельс отмечал, что ему свойственна «...претензия на применение ес­тественнонаучных теорий к обществу и на реформирование со­циализма»⁶.

Бюхнер не был последователен в своих взглядах. С одной стороны, он считал, что у науки имеются безграничные возмож­ности, в связи с чем он критиковал представителей агностициз­ма. С другой стороны, им высказывались мысли и разного рода-оговорки о непознаваемости материи самой по себе.

Бюхнер был врагом диалектики. Он считал, что ее нужно сделать чисто эмпирической наукой. В отношении закономер­ностей природы его философские воззрения носили крайне ме­ханистический характер, а законы развития общества он рас­сматривал с идеалистических позиций. Вместе с тем, как: и другие вульгарные материалисты, Л. Бюхнер был атеис­том.

Передовые ученые XIX в. не разделяли взглядов Бюхнера. За вульгарный материализм его критиковали русские револю­ционные демократы Н. Г. Чернышевский, М. А. Добролюбов., М. А. Добролюбов писал: «Нам кажутся смешны и жалки не­вежественные претензии грубого материализма, который уни-

 

* Ленин В. //.//Поли. собр. соч.— Т. 18.— С. 41—42. ⁴ Там же. — С. 257.

I

⁵ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —Т. 20.— С. 516. ⁸ Там же.

.жает высокое значение духовной стороны человека, стараясь доказать, будто душа человека состоит из какой-то тончайшей материи»⁷.

Некоторые в своей критике допускали искажения. Так, из­вестный философ-идеалист Фердинанд Лассаль (1825—1864) в своей книге пишет, что Бюхнер, высказав мысль о материаль­ности мышления, повторил Гераклита, который а рпоп сделал вывод, что «мысль есть движение материи». Такие же мысли, как утверждал Ф. Лассаль, высказывают и современные физио­логи. В. И. Ленин обратил внимание на эти слова Ф. Лассаля и в своих конспектах записал: «Явная натяжка. В цитатах о Гераклите говорится лишь, что душа есть тоже процесс превра­щения— движущееся познается движущимся»⁸.

Основными произведениями Бюхнера являются «Физиологи­ческие картины» (1861), «Психическая жизнь животных» (1880), «Дарвинизм и социализм» (1894), изданные на русском языке в разные годы в России.

Ф. Энгельс крайне отрицательно относился к научной дея­тельности Л. Бюхнера, называя его карикатурным персонажем⁹, представителем ученых, которые в 1850—1860 гг. глубочайшим образом унизили буржуазную Германию и официальные науки¹⁰.

Ф. Энгельс, ссылаясь на Гегеля, считал, что даже сапожно­му делу нужно учиться. Поэтому «...претензии Бюхнера судить о социализме и политической экономии на основании борьбы за существование...»¹¹ являются результатом незнания фило­софии.

Рудольф Вирхов (1821 — 1902) был не только крупным не­мецким ученым-медиком, но и активным политическим деятелем. В 40-летнем возрасте он стал одним из организаторов и лиде­ров прогрессистской партии, которая являлась левым крылом оппозиции по отношению к правительству Бисмарка. Вначале его партия защищала интересы той части буржуазии, которая противостояла агрессивной политике Бисмарка, ограничившей политические права мелкой буржуазии. Р. Вирхов не разделял позиции первого канцлера также и в вопросе тактики объединения разрозненных немецких земель в единую Герма­нию. Однако политические взгляды его не были застывшими. Постепенно он переходил на реакционные позиции и в 1884 г., реорганизовав свою прогрессистскую партию в партию «свобо­домыслящих», по сути дела стал на позиции правых, выражая интересы крайне правой буржуазии и представителей клерика-

^I Добролюбов Н.,А.//Избр. философ, произвел. — Т. I.—М.: Госполит-
шздат. — 1948.— С. 125.

⁸ Ленин В. Я.//Полн. собр. соч.— Т. 29. — С. 313.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф.ЦСоч. — 2-е изд. — Т. 20. С. 368.

¹⁰ Там же.— С. 516.

^II Там же. —С. 520.

лизма. В Парижской Коммуне Р. Вирхов видел разрушающую» Плагополучие силу и не воспринял ее, как и все буржуа. Это и понятно, потому что, будучи членом прусского ландтага (с 1862 г.) и позже германского рейхстага (1880—1893), он за­щищал интересы тех, представителем кого являлся. Его реак­ционные политические взгляды не могли не отразиться и на его-научных взглядах. Р. Вирхов не воспринял дарвинизм, считая, что его основная суть, эволюционная теория, отражает идеи социализма, и поэтому был одним из тех, кто выступал за за­прет преподавания дарвинизма в школах. Согласно его концеп­ции, животный индивид распадается на ткани, ткани — на кле­точные территории, клеточные территории — на отдельные клет­ки. Таким образом, в конечном счете, по его мнению, животный индивид представляет собой механическую сумму отдельных клеток.

Основной направленностью его научной деятельности было< изучение клеточной патологии. Смысл его целлюлярной теории заключался в том, что организм есть государство клеток, где каждая клетка обладает самостоятельностью. По его представ­лению, жизнедеятельность организма есть результат суммы жизнедеятельности отдельных клеток. Сложная взаимосвязь и взаимодеятельность отдельных органов и систем заменялась арифметическим сложением функций отдельных клеток. Это был механистический и метафизический подход к изучению-жизнедеятельности живых организмов. Возведя деятельность клетки в ранг «истинной деятельности», которая «деятельна до тех пор, пока является нам самостоятельным и цельным эле­ментом», он становится по своему существу на позиции вита­лизма и явного идеализма. Ведь у него истинность жизни за­ключалась в самостоятельности жизнедеятельности отдельно-взятой клетки. Деятельность клетки отделялась им от деятель­ности даже аналогичных клеток одного и того же органа. Вза­имосвязь и взаимозависимость им полностью отвергалась. По­этому целостность организма он объявил надуманной фан­тазией.

Отделяя клетку от клетки и окружающей среды, он изоли­ровал весь организм в целом. Именно эта позиция привела его«к отрицанию эволюционного учения Дарвина. Исходя из ложной посылки, Р. Вирхов становился на позиции церковников, смы­каясь с религиозно-мистическими выдумками. Он не мог по­стичь той истины, что каждая клетка, являясь составной частью-ткани или органа, имеет не только свои внутренние закономер­ности, но и подчиняется более крупным биологическим образо­ваниям, в которых она является лишь ничтожной частицей. Зная его отношение к богу, Ф. Энгельс писал, что «...г-ну Вирхову,. может быть, еще придется написать целлюлярную патологию» мира духов»¹².

¹² Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — С. 381.

Разрывая связь организма с окружающим миром и абсолю­тизируя роль клетки в организме, Р. Вирхов создал ошибочную концепцию происхождения и сущности патологических процес­сов. Он считал, что патологический процесс есть выражение про­исходящих в клетках изменений. Изменения в клетках им как •бы складывались в некую арифметическую сумму, которая и вы­давалась за патологический процесс. Ход его рассуждений сво­дился к тому, что патогенный раздражитель воздействует на какие-то определенные клетки, и суммарные изменения в них определяли патологический процесс. Когда же ставился вопрос об общей реакции организма, выраженной, например, в повыше­нии его температуры, то и здесь он наивно предполагал, что возникший процесс, локализованный в группе клеток, может рас­пространяться к давать общий патологический процесс. Здесь у него развитие патологического процесса подменялось распро­странением его, что свидетельствует о его метафизическом мыш­лении, об отрыве части от целого, об изоляции органов друг от друга. Р. Вирхов своей теорией как бы лишал организм нервной системы и ее важнейшей функции — рефлекторного регулирова­ния всех систем и органов. Весь патологический процесс он сво­дил к воздействию патогенного возбудителя на сугубо локальный участок всего организма.

Несмотря на свои общетеоретические ошибочные взгляды, Р. Вирхов внес определенный вклад в изучение воспалительных процессов. Им были изучены процессы воспаления, различные их стадии во многих органах и системах. Им также нанесен серьезный удар по антинаучной теории развития патологическо­го процесса венского ученого Карла Рокитанского. Смысл ее за­ключался в том, что причиной патологических изменений в ор­ганизме он считал ненормальное смешение соков организма, а очевидные изменения в органах при вскрытиях объяснял как вторичные явления, возникшие в результате осаждения и отло­жения веществ из жидкостей организма, в которых произошли -отклонения от нормы.

Его теоретические взгляды стали причиной научно не обос­нованных трактовок такими крупными учеными, как Пастер, Кох, Эрлих. Еще при жизни Р. Вирхова против его ошибочных взглядов выступали К- Маркс и Ф. Энгельс. Ф. Энгельс, отмечая метафизический подход Р. Вирхова к пониманию строения ор­ганизма, писал: «Если уже много лет назад Вирхов вынужден •был вследствие открытия клетки разложить единство животно­го индивида на федерацию клеточных государств,— что имело скорее прогрессистский, чем естественнонаучный и диалектиче­ский характер,— то понятие животной (а следовательно, и че­ловеческой) индивидуальности становится еще гораздо более •сложным в результате открытия белых кровяных клеток, амебо-•образно передвигающихся в организме высших животных»¹³.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —2-е изд. —Т. 20. —С. 14.

Критикуя некоторых естествоиспытателей за то, что их уче­ние оторвано от диалектики в природе, Ф. Энгельс писал: «Срав­ни химиков... и «целлюлярную патологию» Вирхова, где общие фразы должны в конце концов прикрыть беспомощность автора (подчеркнуто мною.— С. Ч.). Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естест­вознания, покинувшего ту область, где достаточны были непо­движные категории, представляющие собой как бы низшую ма­тематику логики, ее применение в условиях домашнего обихода. Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. А ведь естествоиспытатели могли бы убедиться уже на примере естественнонаучных успехов фи­лософии, что во всей этой философии имелось нечто такое, что превосходило их даже в их собственной области...»¹⁴ Из этих слов Ф. Энгельса видно, что он не признавал никакой научности в целлюлярной теории Р. Вирхова.

Научно не обоснованной целлюлярную теорию Р. Вирхова назвал и выдающийся русский физиолог И. М. Сеченов. В те­зисах своей докторской диссертации «Материалы для будущей физиологии алкогольного опьянения», опубликованных еще в 1860 г., он писал: «Клеточная патология, в основе которой лежит физиологическая самостоятельность клеточки или, по крайней мере, гегемония ее над окружающей средой, как принцип лож­на. Учение это не более как крайняя ступень развития анатоми­ческого направления в физиологии». В своей диссертации И. М. Сеченов в 7-м тезисе писал, что учение Вирхова есть не более как крайняя ступень анатомического направления.

Выступал против целлюлярной теории и И. П. Павлов, счи­тавший, что сущность болезни нельзя объяснить лишь одной патологической анатомией. Именно им и была создана подлинно научная теория нервизма, объясняющая с позиций рефлектор­ной теории происхождение и течение патологических процессов и организме.

Р. Вирхов занимался и антропологией, однако и здесь он стоял на метафизических позициях. Вместо того чтобы объяс­нить различие в строении черепа питекантропа, неандертальцев и представителей более поздних времен с позиции эволюции, он считал, что разница между ними объясняется результатом патологических явлений.

В конечном счете его антропологические изыскания привели к расизму. Он пытался доказать, что немцы принадлежат к «высшей» расе.

Французский врач Шарль Жан Мари Летурно (1831—1902). После окончания университета непродолжительное время рабо­тал физиологом, потом увлекся социологией и этнографией. Уже в зрелом возрасте написал книгу «Ьа 50С1о1о§{е й'аргез ГеШпо-

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т, 20. — С. 520.
17—129 257

&гарЫе». Однако, с точки зрения социологических обобщений» это был неглубокий труд, и он не соответствовал громкому на­званию книги. Спустя 7 лет, в 1887 г., отдельными книгами вы­шли в свет «Эволюция и мораль», «Эволюция семьи», «Эволю­ция религии» и др. Недостатком данной серии книг было то, что эволюция различных явлений изучалась изолированно друг от друга и от других сторон жизни. Подход к изучаемой проблеме носил метафизический характер. Анализ явлений был поверх­ностным, в основном это было изложение исторических фактов, перечисленных в хронологическом порядке.

Однако, несмотря на невысокую научную ценность, его кни­ги привлекали к разработке социологических проблем новые силы ученых, так как были написаны весьма занимательно.

Английский врач Джон Саймон (1816—1904) написал ряд работ, в которых показал всю жестокость эксплуатации капита­листами трудящихся. В «Капитале» К- Маркс не раз ссылается на его труды,иллюстрируя ими свои выводы.Так,когда К.Маркс писал о бесчеловечной эксплуатации производительниц челове­ческого рода — женщин, он в качестве примера приводит слова Д. Саймона"¹.

Анализируя, как капитализм расхищает здоровье трудящих­ся, Д. Саймон писал: «...Я показал, что практически невозможно для рабочих отстоять свое первое право — право на здоровье, настоять на том, чтобы, для каких бы работ ни собрал их хо­зяин, работа, поскольку это зависит от него, была освобождена от всех устранимых вредных для здоровья обстоятельств. Я до­казал, что и то время как рабочие практически не в состоянии добиться своими силами осуществления этого права на здоровье, они пс могут достигнуть действительной помощи и со стороны платных чинов санитарной полиции... Жизнь десятков тысяч работниц в настоящее время бессмысленно калечится и сокра­щается бесконечными физическими страданиями, которые по­рождаются тем простым фактом, что они работают»¹⁶.

Д. Саймон отмечал высокую смертность среди многих про­фессиональных групп, которая в полтора раза превышала смерт­ность среди сельского населения. Одной из причин этого было крайне плохое питание рабочих, потреблявших недостаточное количество белков и углеводов.

Д. Саймон считал, что плохое питание является лишь одной из многих причин тяжелого положения трудящихся, отражаю­щихся на здоровье человека. Подчеркивая, что недостаток пита­ния порождает или обостряет болезни, он обращал внимание на то, что ухудшению питания предшествуют другие лишения. За­долго до того, как врачи установят, что люди потребляют недо­статочное количество белков и углеводов, что уже является на-

чалом угрозы жизни, которая может оборваться смертью от голода, у человека исчезают многие другие материальные удоб­ства. Он не имеет и с'редств на одежду и отопление, нет достой­ной защиты от непогоды. Жилищная теснота доходит до такой степени, что она также становится причиной болезни. Местом жилища становятся самые загрязненные места, где нет элемен­тарных санитарно-технических условий для стоков канализаци­онных отходов, водопроводной воды, а иногда света и чистого воздуха. На основе всего этого Д. Саймон делает вывод: «Тако­вы опасности для здоровья, которым неминуемо подвергается беднота, если ее бедность сопряжена с недостаточным питанием. Если сумма этих зол имеет страшное значение для жизни, то одна недостаточность питания ужасна сама по себе. Это наводит на грустные размышления, особенно если вспомнить, что бед­ность... не является заслуженным результатом праздности. Это — бедность рабочих. Ведь труд, ценой которого городские рабочие покупают это скудное количество пищи, в большинстве случаев удлиняется свыше всякой меры, и, однако, лишь в очень условном смысле можно сказать, что труд этот дает рабочему возможность поддерживать свое существование»¹⁷.

Такое положение рабочих, по мнению Д. Саймона, оценива­лось как прямая дорога к пауперизму.

К- Маркс, давая оценку такому положению трудящихся, пи­сал: «Только понимание экономических законов раскрывает внутреннюю связь между муками голода наиболее трудолюби­вых слоев рабочих и грубой или утонченной расточительностью богатых, основанной на капиталистическом накоплении. Совер­шенно иначе с жилищными условиями. Здесь всякий бесприст­растный наблюдатель видит, что чем обширнее централизация средств производства, тем больше соответствующее скопление рабочих на одной и той же площади, и что, следовательно, чем (нлстрее капиталистическое накопление, тем хуже состояние жилищ рабочих»¹⁸.

Врач Д. Саймон, говоря об обеспечении трудящегося населе­ния жильем, отмечал, что он этот вопрос рассматривает не толь­ко с позиций врача. Отсутствие надлежащего жилья ведет к де-I радации физического и морального состояния человека. Д. Сай-юн писал по этому поводу: «Доведенная до высокой степени скученность почти неизбежно обусловливает такое отрицание всяких приличий, такое грязное смешение тел и физических отправлений, такую наготу полов, что все это напоминает ско­рое зверей, чем людей. Подвергаться таким влияниям — это унижение, которое тем глубже, чем дольше оно продолжается. Лля детей, родившихся под этим проклятием, оно служит кре-П1ГН11СМ к позору... И сверхбезнадежно было бы желание, чтобы./поди, поставленные в такие условия, в других отношениях стре-

 

¹⁵ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 23. — С. 411.

¹⁶ РиЬНс НеаНЬ 6^№ КероП. — Ьопёоп, 1864.— Р. 31.

¹⁷ РиЬПс НеаНЬ б¹" Керог4 е1с.!ог 1863, — ЬопсЗоп, 1864. — Р 14—15 Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 671—672.

мились к той атмосфере цивилизации, сущность которой заклю­чается в физической и моральной чистоте»¹⁹.

Врач Д. Саймон приводит сведения, как в приходе Севенокс из-за крайне тяжелых жилищных условий среди жильцов нача­лись эпидемии заразных заболеваний, приводившие к высокой смертности трудового люда. Так, нерешенность жилищной про­блемы вела непосредственно к гибели людей, которые могли бы жить и трудиться при наличии благоустроенных, неперенаселен­ных квартир.

Эксплуататоры не хотели тратить лишних средств на строи­тельство жилья, к тому же они были уверены, по словам Д. Сай­мона, что рабочие «...слишком невежественны для того, чтобы знать свои права на здоровье, и что ни самые отвратительные жилища, ни самая гнилая вода никогда не послужат поводом для стачки»²⁰.

Д. Саймон привел ряд данных и о тяжелом положении сель­скохозяйственных рабочих, об их неудовлетворительных жилищ­ных условиях, ведущих к массовым заболеваниям и эпидемиям, разрушающим здоровье людей, а нередко посягающим и на их жизнь. Социологические выводы Д. Саймона были широко ис­пользованы К- Марксом в его основополагающем труде «Ка­питал».

Следует отметить, что Д. Саймон представлял не единичное явление, а был выдающимся представителем славной когорты (Леонард Хорнер, Эдвин Чедвиг, Саутвуд Смит и др.) «...компе­тентных, беспристрастных и решительных людей, как англий­ские фабричные инспектора, английские врачи, составляющие отчеты о «РиЬПс НеаНЬ» («Здоровье населения»), как писал о них К. Маркс в предисловии к «Капиталу»²¹.

Рудольф Кёлликер (1817—1905), немецкий ученый, зани­мавшийся анатомией, сравнительной анатомией, гистологией, эмбриологией. Им написано около 270 научных трудов. Длитель­ное время, более полувека, с 1847 по 1904 г., он работал про­фессором кафедры анатомии Нюрнбергского университета.

После открытия клетки Шванном он стал одним из активных защитников клеточной теории. Более того, в подтверждение ее им самим проводились эксперименты, связанные с дроблением оплодотворенной яйцеклетки у животных.

В процессе научных исследований им установлены некоторые неизвестные до этого анатомические образования (ядра мозжеч­ка и др.), а также наличие морфологических связей между цент­ральными зрительными и слуховыми нервами. Несмотря на про­грессивное отношение к пониманию клеточной теории и некото­рых научных открытий, Р. Кёлликер не принял учение Ч. Дар-

¹⁹ Маркс К., Энгельс Ф //Соч. — Т. 23. — С. 673.

²⁰ Там же. —С. 681.

²¹ Там же. — С. 9.

 

вина и, более того, выступал против дарвинизма, доказывая, что развитие происходило не в результате длительного эволюцион­ного процесса под влиянием внешней окружающей среды, а в силу внутренних причин, ведущих к скачкообразным изменени­ям. Так он стал на позиции идеализма, заменив эволюцию, про­исходящую постепенно под влиянием окружающей среды, на эволюцию, происходящую в виде скачков под влиянием внут­ренних сил. Он бездоказательно утверждал, что яйцо или заро­дыш сразу могут дать новую форму, которая в значительной степени отличается от материнской.

Из этого он делал далеко идущий вывод, утверждая, что различные группы организмов возникают не от одной формы, а от нескольких различных исходных форм. Из этой ложной исходной позиции им делался и другой неправильный вывод, будто нельзя установить общие закономерности эмбрионального развития организмов отдельно взятого вида животных и вести разговор о его филогенезе, если они в результате скачка под влиянием внутренних сил произошли от разных групп животных.

Так, начав свою научную деятельность с признания материа­листических позиций, он в конечном счете перешел на позиции идеализма.

Его работы по классификации тканей и их микроскопической анатомии имели большое значение для науки до тех пор, пока ткани не были исследованы с помощью электронного микроско­па. Он был одним из первых ученых, признавших клеточное учение, и при исследовании структуры тканей использовал при описании особенности отдельных тканей.

Им также исследована проблема эмбриологии человека и позвоночных животных, изучалась нервная система с позиций нейронной теории. Несмотря на некоторые позитивные данные в его учении о тканях, в целом он стоял на идеалистических по­зициях и выступал в печати против дарвинизма.

За всю историю человечества немногие психиатры станови­лись философами. К такому исключению относится итальян­ский врач Чезаре Ломброзо (1835—1909), научная деятельность которого относится к концу XIX — началу XX вв. Помимо пси­хиатрии, он занимался антропологией и криминалистикой и стал родоначальником крайне реакционного антропологического уго­ловного права, которое широко применяется в буржуазном об­ществе. В основе его теоретических выводов лежит антинауч-ная концепция, выражающаяся в том, что будто бы в современном ему обществе существуют люди с врожденными качествами к совершению преступлений. Таким образом, особый тип «преступ­ного человека» совершает преступления, по теории Ч. Ломброзо, не из-за социальных причин, а в результате своих генетически предначертанных наклонностей. Некоторым людям как бы пред­определено судьбой совершать тяжкие преступления. При этом Ч. Ломброзо полностью игнорирует условия жизни. Это были

не только умозрительные выводы, основанные на знании психи­ческих процессов человека, но и попытка объяснить их с точки зрения физиологии и анатомии. По данным Ч. Ломброзо, для человека с преступными наклонностями характерны, например, более резкое очертание лицевого угла, сплющенный нос, низкий лоб, высокие скулы, редкие волосы на бороде. На основании антропологических обследований преступников им были разра­ботаны специальные таблицы признаков прирожденных преступ­ников. Черты преступника он относил к атавистическим чертам личности. Ч. Ломброзо рекомендовал в целях предупреждения преступлений выявлять людей с указанными им анатомическими особенностями черепа и превентивно казнить их, пожизненно заключая в тюрьму, ссылая на необитаемые острова навечно н т. п. Ч. Ломброзо не пытался обследовать людей, которые уже совершили преступления. А среди них всегда и везде были люди с самыми разными вариантами анатомических особенностей че­репа. Об -этом свидетельствуют результаты неоднократных про­верок его таблиц.

Теория Ч. Ломброзо была выражением идеологии буржуа­зии. Ее цель — приглушить волну нарастающей классовой борь­бы пролетариата в связи с возрастающей его эксплуатацией. Вооруженные такой теорией, господствующие классы могли без­наказанно репрессировать тех, кто им неугоден. Под видом био­логически неполноценных личностей, склонных к преступлениям, нередко изолировали прогрессивных людей, активных борцов за освобождение трудящихся.

Теорию Ч. Ломброзо в свое время брали на вооружение итальянские и немецкие фашисты в оправдание своей расист­ском теории и практики. Ссылаясь на эти научные опусы,они насильственно проводили среди них стерилизацию и кастрацию, в США биокриминологн (Хутои, Лбрамсон и др.) на основе теоретических выкладок создали новую теорию о «недоброка­чественной зародышевой плазме», которая не позволяет челове­ку приспособиться к условиям жизни капиталистического обще­ства. Это значит, что с такими людьми можно поступать как угодно, вплоть до линчевания. Естественно,-что такая патология прежде всего ими обнаруживается среди национальных мень­шинств и в первую очередь среди негров. Поэтому нередко це­лые расы объявляются неполноценными, отстраняются от актив­ной общественной жизни, лишаются работы и нередко самых насущных средств существования.

Врачи по своему призванию и долгу являются гуманистами. Ч. Ломброзо-—исключение.

Ч. Ломброзо подвергался острой критике со стороны старей­шего члена РСДРП, философа-марксиста С. Г. Шаумяна (1878-1918). «Современная антропологическая криминалисти­ческая школа, — писал Шаумян, — знаменитого Ломброзо... пыталась и еще пытается уверить людей, что эти омерзительные проявления современной цивилизации (автор имеет в видупре-

ступность, алкоголизм, проституцию. — С. Ч.) являются чисто биологическими, антропологическими категориями... В настоя­щее время обществоведческие теории, с одной стороны, и много­численные статистические исследования, с другой, окончательно выяснили, что эти явления как широкие, массовые явления есть не биологические, а напротив, социальные категории, что они есть непосредственный результат господствующего ненормаль­ного и жестокого социального строя, необеспеченного, тяжелого экономического положения населения»²².

Вместе с тем Ч. Ломброзо критиковал взгляды Гальтона за то, что тот сближал гениальность человека с психическим рас­стройством.

Анджело Моссо (1840—1910), итальянский врач, посвятив­ший свою научную деятельность физиологии. С 1877 г. работал в Туринском университете, занимаясь разработкой проблем утомляемости организма, изучая также кровообращение в го­ловном мозге и физиологическое состояние мозга при различных психических расстройствах. Все эти явления он изучал экспери­ментально, большинство опытов производились с помощью при­боров, сконструированных им самим.

Философские взгляды А. Моссо носили дуалистический ха­рактер. Это не позволило ему правильно обобщить и оценить полученные им же экспериментальные данные, касающиеся фи­зиологических и психических процессов человека.

Неопределенность в мировоззрении в конечном счете при­вела к выводу, что между физиологическими процессами и пси­хологическим состоянием лежит непреодолимая «пропасть».

Сэр Френсис Гальтон (1822—1911), двоюродный брат Ч'. Дарвина, являлся одним из оригинальных ученых Англии второй половины XIX в.— начала XX в. Окончив медицинский факультет Кембриджского университета и получив первую уче­ную степень, он, как и Ч. Дарвин, решил отправиться в путе­шествие. Вначале он побывал в Африке — в Судане и других отдаленных районах, а затем в Испании. Им был написан ряд книг. Изучал он во время путешествий географию, этногра­фию, метеорологию. Добившись определенных успехов в этих науках, позже он задался целью приложить математику ко всем явлениям жизни — от биологии до социологии. Особенно подробно им была изучена проблема наследственности, что бы­ло обобщено в специальной монографии. В последние годы своей жизни он занимался пропагандой законов наследственности и применением их к условиям жизни. Эта область исследования им была названа «евгеникой». Ее назначение он определял так: «...изучение факторов, находящихся под социальным конт-

²² Шаумян С. Г.//Избр. произвел. — М., 1957.— Т. I. — С. 49.

ролей и могущих совершенствовать или ухудшать свойства расы, как физические, так и нравственные»²³.

Исследование законов эво