Третья антитеза. О разводе (5:31-32).

³¹ Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. ³² А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.

Мы замечаем существенное отличие этой заповеди Иисуса от двух предыдущих – о гневе, который приравнен к убийству, и о похотливом взгляде, который приравнен к прелюбодеянию. Там требования Закона усиливались, перенося преступление с внешнего действия во внутреннее пространство человеческого сердца: уже тот человекоубийца, кто только гневается на брата своего; уже тот совершает прелюбодеяние, то есть разрушает брак другого, кто только похотливо смотрит на чужую жену, желая овладеть ею. А в прочитанном отрывке о разводе речь идет уже не об усилении Закона, а о фактической отмене его заповеди. Закон говорит о том, что мужчина имеет право на развод, а Иисус говорит об отсутствии права на развод. Невиданная для того времени и в той среде смелость! Кто смеет противоречить Закону Моисея? Иисус посмел!

Итак, «сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную», то есть письменное свидетельство о разводе. «Сказано» об этом в Книге Второзакония. Напомню, что страдательная форма глагола («сказано») неявно указывает на Бога: это Бог сказал через пятую книгу Моисея – Второзаконие. Там о праве иудейского мужчины на развод сказано следующее: «Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа…», и так далее (Втор 24:1-2). Перевод несколько архаичный, устаревший: «найти благоволение», «что-нибудь противное»… Вот современный перевод этого места: если некто «женился и стал жить с женой, но она ему не понравилась, ибо он нашел в ней что-то неподобающее [59]…». Это постановление Закона Моисея имело целью обеспечить женщине возможность существования после развода, так как она, лишенная почти всех прав в патриархальном обществе, получала право на часть имущества и на вступление в новый брак. Поэтому муж не имел права просто выгнать жену, но должен был соблюсти юридическую процедуру, а именно, дать ей свидетельство о разводе. Это «разводное свидетельство» звучало так: «Пусть это будет тебе мое разводное письмо и отпускное свидетельство и акт освобождения, чтобы ты могла войти замуж за любого угодного тебе мужчину». Следовало вручить этот документ женщине в присутствии свидетелей, и после этого она становилась свободной.

Вообще говоря, брак в иудействе считался большой добродетелью, если не сказать – священной обязанностью. И мы уже видели, как охранялся брак седьмой заповедью о недопустимости прелюбодеяния. Таков был теоретический идеал. Но практика была иной. Разводы существовали и даже были частым явлением в иудейском обществе. Закон о разводе лишь отражал существующую реальность. При этом право развода почти полностью принадлежало только мужу. Он мог развестись с женой невзирая на ее согласие или несогласие. Ну а жена могла потребовать развод лишь в редких, чрезвычайных ситуациях. Например, если муж ее заболел проказой или, скажем, изнасиловал девственницу. Что касается мужа, основания для развода в Законе указаны очень расплывчато: муж может развестись со своей женой, если она ему чем-то не нравится, «потому что он находит в ней что-нибудь противное». Оставалось истолковать, что же такое – это «что-нибудь противное». Этот весьма важный вопрос был предметом спора двух богословских школ: строгой школы Шаммая и либеральной школы Гиллеля – двух великих иудейских учителей. Строгая школа Шаммая учила, что основанием для развода с женой могут быть только ее сексуальные прегрешения до брака. Либеральная школа Гиллеля считала, что причиной для развода может быть, например, плохо приготовленный обед, болтливость жены, ее слишком громкий голос, склонность к сплетням, появление на людях с непокрытой головой и тому подобное. А некий раввин учил еще проще: мужчина, мол, может развестись со своей женой, если он нашел женщину, которая ему нравится больше жены. Что ж, понятно, что люди предпочитали придерживаться таких либеральных толкований Закона, и разводы были обыденным явлением.

Так было у иудеев. У греков и римлян в этом отношении все обстояло примерно так же. В Греции с древнейших времен внебрачные отношения в их различных формах считались нормальными. Более того, они часто занимали главное место в жизни мужчины, а иногда даже считались священными обычаями. Что касается развода, то в Греции для этого вообще не требовалось формальной процедуры. Мужчина должен был лишь в присутствии двух свидетелей отпустить женщину и вернуть ей ее приданное.

Древний Рим поначалу был совсем не таким. Семейные узы там считались нерушимыми. Когда существовала Римская республика, то за первые 500 лет ее истории не было ни одного развода. Но вместе с вхождением Греции в состав Римского государства, то есть со 2-го века до РХ, нравы римлян стали расшатываться. И в евангельские времена развод в Риме стал таким же обычным делом, как и брак. Что касается нравственности в имперском Риме, то об этом лучше и не говорить. Историки и писатели сказали об этом достаточно много.

Но вернемся в Иудею и к нашему тексту. Иисус Христос, как мы видим, выступает радикальным противником разводов и тем самым противоречит дозволению разводиться, ясно выраженному в Законе. Почему? Ведь женщина в древнеиудейском патриархальном обществе вообще не имела почти никаких прав. И постановление Книги Второзакония, учитывая реальное положение дел, своей целью имело дальнейшее благо разведенной женщины! Но Иисус убежден, что в этом дозволении разводиться не выражается воля Божия. Постановление Второзакония – всего лишь уступка греховному миру. Ибо муж, дающий своей жене свидетельство о разводе, – считает Иисус, – не думает о воле Божией, отраженной в акте Творения. Ведь в Книге Бытия ясно сказано: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть» (Быт 2:24). Разводясь с женой, человек забывает о том, что мужчина и женщина, которые стали в браке единой плотью, были даны друг другу Богом как помощники для жизни. Поэтому тот, кто отпускает свою жену и дозволяет ей вступить в новый брак, вынуждает ее к прелюбодеянию, то есть к разрушению брака. И тот, кто женится на разведенной, тоже совершает прелюбодеяние, то есть преступление против брака женщины с прежним мужем. Таким образом при разводе все участники процесса ориентируется в своих поступках не на волю Божию в ее изначальной глубине. И праведность таких людей хотя может быть и признанной обществом, но она мало чего стоит: это всего лишь праведность «книжников и фарисеев».

Вообще говоря, о недопустимости развода говорил уже древний пророк Малахия. Так что Иисус Христос и в этом случае не только не «разрушает Закон и пророков», но «исполняет» древние пророчества. А Малахия от имени Господа Бога говорил следующее:

«Вы обливаете жертвенник Господа слезами,

Плача и стеная,

Потому что Господь