Продажа товарных знаков в качестве ключевых слов

132. Как было отмечено выше, пользователи Интернета все в большей степени прибегают к поисковым машинам для нахождения информации в онлайне, как к альтернативе навигации по Вебу при помощи имен доменов. [24] Пользователи запрашивают поиск на основе специфических терминов, и поисковая машина затем использует смесь ручных и автоматических методов для определения местонахождения этих ключевых слов на Вебе, либо в метатэгах, URL, перечнях ключевых слов или на основе истории запросов. Основываясь на этих данных, поисковая машина пытается ранжировать информацию таким образом, чтобы наиболее соответствующая запросу имнформация предоставлялась первой. Большинство владельцев сайтов стремятся максимизировать свои шансы на то, чтобы оказаться наверху списков по результатам поиска, поскольку чем выше количество пользователей сайта, тем выше потенциальный доход от рекламы. Некоторые из этих поисковых машин «продают» ключевые слова рекламодателям, которые хотят сделать свой маркетинг более прицельным, так что, как только ключевое слово появляется в поисковой машине, вместе с результатами поиска появляется реклама. Розничные торговцы, например, приобретают ключевые слова для того, чтобы их баннерная реклама воспроизводилась, как только определенный продукт, отмеченный товарным знаком, становится объектом поиска.[25]

133. Эта практика рассматривается владельцами товарных знаков как отвлечение потребителей от их собственных сайтов, или от вебсайтов предпочитаемых ими или получивших разрешение розничных веб торговцев. Тем не менее, правовое разбирательство таких дел все еще находится в стадии развития. В упомянутом выше деле Playboy Enterprises Inc. v.Netscape Communications Суд отказал в предварительной поддержке, утверждая, что «Playboy» и “Playmate” – ключевые слова, проданные ответчиком, использовались в качестве общеразговорных или обобщенных слов, а не в качестве знаков.[26] В отложенном деле Mark Nutritionals Inc. v. FindWhat Services Inc., истец подал иск против ряда провайдеров Интернет услуг, утверждая, что продажа поисковыми машинами ключевых слов, содержащих его товарный знак, приводит к таким результатам относящегося к его продукту поиска, которые можно рассматривать как нарушение прав товарного знака и его ослабление.[27]

Возникающая в окне реклама

134. Возникающая реклама представляет собой окно, не вызываемое специально пользователем, которое возникает вверху страницы содержания, когда сайт загружен. Пользователь, который щелкает по возникающей графике, будет переадресован к вебсайту рекламодателя, в противном случае, или в случае, когда оно не закрывается самим пользователем, возникающее окно закроется автоматически через короткий интервал времени.[28] Возникающая в окне реклама используется в качестве инструмента маркетинга, разработанного для привлечения внимания потребителя, и основывается на программном обеспечении, разработанном для отслеживания активности пользователя в онлайне для последующей адресной отправки рекламы, на основе его выявленных предпочтений.

135. В Американском деле Washingtonpost.Newsweek Interactive Co. V. Gator Corp., Суд вынес предварительное постановление, которое запрещало ответчику предоставление возможности появления на компьютерном экране пользователя рекламе третьих лиц, во время просмотра как пользователем вебсайтов, принадлежащих истцам или их филиалам, представляющим собой 16 онлайновых компаний новостей.[29] Суд установил, что программное обеспечение нарушало права товарных знаков истцов, вызывая появление рекламы вблизи их.

Мышеловка

136. «Мышеловка» является агрессивной техникой маркетинга, которая заставляет пользователя оставаться на определенном вебсайте, иногда делая неработоспособными функции его браузера или наводняя экран возникающей в окне рекламой. Как бы пользователь не попытался уйти с сайта, используя кнопки «назад», «вперед» или «закрыть», автоматически открывается новое окно, которое не дает браузеру уйти с сайта. Чтобы выйти из этого кольца пользователь вынужден завершить задание или перезагрузить компьютер.[30] Недавнее решение суда в процессе Федеральной торговой комиссии Соединенных штатов навсегда запретило ответчику отвлекать или мешать потребителям в Интернете, а также запускать вебсайты или вебстраницы, принадлежащие посторонней третьей стороне. В этом деле ответчик регистрировал имена доменов Интернета, являющиеся искаженным написанием или вариантами законных имен доменов и, как только потребители попадали на сайты ответчика, они уже не могли из них выйти.[31]

Связывание и кадрирование

137. Как описано выше применительно к авторскому праву[32], технология связывания позволяет пользователям Интернета получить доступ к содержимому, хранящемуся в файлах миллионов индивидуальных компьютеров, и дает возможность пользователям использовать связки для получения информации из файлов, расположенных на том же самом или других вебсайтах.[33] Тем не менее, связывание также может вызвать озабоченность в связи с нарушением прав на товарный знак, если оно специально или неумышленно вызывает ни на чем не основанную ассоциацию между связывающим и связанным сайтами, и приводит пользователя к убеждению, что независимая веб страница является связанной со страницей, одобренной или поддерживаемой владельцем товарного знака. В деле Соединенных штатов Ticketmaster Corp. v. Microsoft Corp., [34] истец утверждал, что глубокая связка на сайте ответчика <seattlesidewark.com> к страницам новостей его сайта приводит к ложной ассоциации, которая составляет недобросовестную и вводящую в заблуждение практику и ослабление его товарных знаков, не считая нарушение авторского права, злоупотребления и ложного рекламирования. Глубокие связки, которые минуют основную страницу истца и ассоциированную с ней рекламу, потенциально уменьшают доходы от последней, а также вступают в противоречие с контрактными соглашениями истца с другими компаниями, которые заплатили за связывание с его сайтом, или за рекламу на его основной странице. Тем не менее, Окружной суд не рассматривал эти проблемы, т.к. дело было улажено.[35] В деле Ford Motor Company v. 2600 Enterprises [36] суд, тем не менее, отклонил обвинение в недобросовестной конкуренции и ослаблении товарного знака в результате связывания, т.к. ответчик не использовал знак истца ни в коммерции, ни в связи с продажами в связи с рекламой продаж каких-либо товаров или услуг.

138. Связанная с этим практика кадрирования, также описанная выше применительно к авторскому праву,[37] вызывает такую же озабоченность в отношении нарушения прав товарного знака из-за потенциальной возможности дезориентировать или ввести в заблуждение потребителя относительно происхождения сайта и товаров и услуг, которые он представляет. В отличии от связывания, пользователи, смотрящие на помещенный в кадр материал, обычно остаются на исходном сайте и видят содержание обоих сайтов, возможно даже не подозревая, что материал был вызван с другого сайта, что повышает потенциал ответственности за товарный знак.

139. В Американском деле The Washington Post v. Total News, Inc., [38] шесть крупнейших организаций новостей, чье содержание было кадрировано ответчиком, обвиняли его в ложном присвоении, ослаблении товарного знака и его нарушении, ложном и вводящем в заблуждение рекламировании, недобросовестной торговой практике, нарушении авторских прав, и в действиях, приводящих к нарушению их рекламных контрактов. Ответчик в данном деле кадрировал содержание новостей с сайтов истцов с рекламными объявлениями, которые он сам продавал, отвлекая таким образом доход от рекламы. Поддерживая свой собственный адрес под материалом, он создавал впечатление, что источником новостей является его собственный сайт. Было достигнуто соглашение, которое позволяло ответчику сохранить свои связки с сайтами новостей при условии, что он не будет кадрировать материалы истца вместе с рекламой какой-либо третьей стороны или ее URL.