Понятие, объект и предмет кражи, состояние преступности

Введение

 

Актуальность темы исследования. В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и значительным уровнем причиняемого ущерба противодействие данным преступным посягательствам выступает актуальной проблемой как юридической науки, так и правоохранительных органов. Согласно официальным статистическим показателям МВД России почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 996,5 тыс., грабежа - 71,1 тыс., разбоя - 13,4 тыс.[1], большинство из них совершается при наличии тех либо иных квалифицирующих признаков. Наиболее часто присутствующими квалифицирующими признаками хищений по-прежнему остаются совершение "с незаконным проникновением в жилище" либо "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище" (кража (25,1%), грабеж (4,6%) и разбойное нападение (7,9%)).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения в сфере преступлений против собственности.

Предмет исследования составили общественные отношения, складывающиеся в процессе совершения преступлений против собственности в исторической ретроспективе; практика применения этих норм в России; научные труды отечественных ученых, исследовавших проблему краж.

Методологические основы исследования. Поставленные задачи решаются посредством применения общих и специальных методов теоретического исследования. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы и их правового регулирования рассматриваются в диссертационной работе комплексно, во взаимосвязи и в развитии. Широко используются такие методы исследования, как абстрагирование, исторический, логический метод структурного анализа и синтеза. Активно применяется метод сравнительного правоведения.

Целью курсовой работы является исследование уголовно-правового понятия кражи.

Задачи, стоящие для достижения указанной цели, следующие:

- исследовать понятие, признаки и виды хищений;

- провести юридический анализ состава кражи.

Источниками познания выступают, прежде всего, современное уголовное законодательство, опубликованная практика их применения. При изучении используются методы анализа и синтеза, систематический, грамматический, синтаксический, логический и другие.

Нормативной базой работы явились Конституция РФ, нормы российского уголовного законодательства, ряд федеральных законов и подзаконных нормативных актов, соответствующие положения практики применения.

Теоретическую основу исследования образуют труды таких авторов, как Борзенков Г., Бойцов А.И., Карпова Н.А., Лопашенко Н.А. и ряда иных.

Эмпирическая база работы представлена материалами опубликованной судебной практики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования можно использовать в дальнейшей работе и при преподавании спецкурсов.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Юридический анализ состава кража

 

Заключение

 

Подводя итог, следует сформулировать важные с теоретической и практической точек зрения выводы. Хищение - это совершенные с корыстной целью, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Приоритетность легального определения хищения, несомненно, обеспечивает единообразную и правильную квалификацию.

Непосредственным объектом хищений выступают общественные отношения по поводу имущества конкретного лица, юридически выражаются в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и нарушаются в результате конкретного преступного посягательства на собственность.

С учетом того, что хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа относятся к преступлениям с материальным составом, обязательными признаками их объективной стороны являются:

1. общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и (или) последующего обращения в пользу виновного или других лиц);

2. способ совершения хищений (при краже он тайный, при грабеже - открытый, при мошенничестве - это обман или злоупотребление доверием, при присвоении - удержание или невозвращение имущества, при растрате - расход или потребление имущества, а при разбое - насилие, опасное для жизни или здоровья в присутствии потерпевшего и (или) посторонних лиц, но незаметно для них);

3. общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества);

4. причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. -1996. - N 25. – Ст. 2954.

 

Специальная литература

 

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2011. С. 99.

2. Борзенков Г Признаки хищения в составе вымогательства//Законность. 2010. № 4. С. 19—24.

3. Дело № 14545/13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 6. С. 4 - 5.

4. Дело № 18865/12// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 7. С. 16.

5. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/под ред. А. В. Наумова. М, 2012. С. 388.

7. Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М.: Омега- М, 2011.

8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

9. Пантюшин И.С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19

10. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. № 19. С. 30—34.

11. Уголовное право России. Часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2011. С. 143—144.

12. Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Статут, 2011. - С. 549.

13. Яни П.С. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / иод ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С. 588.

 

Материалы практики

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета. – 2003. - N 9.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // В данном виде документ опубликован не был.

3. Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан за 2012 г. Неправильная квалификация содеянного повлекла изменение приговора // СПС Консультант Плюс

4. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2011 год // URL: http://www.zonazakona.ru.

5. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовии по уголовным делам (первое полугодие 2010 года) // URL: http://verhsud.saransk.ru.

[1] Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь - декабрь 2015 г. // Сайт МВД России: https://mvd.ru/folder/101762/item/7087734/ (дата обращения - 28 января 2016 г.).

[2] Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

[3] Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 2013; Непомнящая Т.В. Современная российская уголовная политика и карательная практика // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2014. N 3. С. 223 - 225; и др.

[4] Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980; Коржанс-кий Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного права. Состав преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005. Т. 4. С. 87-236.

[5] Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 256 с.

[6] Пантюшин И.С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета. – 2003. - N 9.

[8] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2011 год // URL: http://www.zonazakona.ru.

[9] Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовии по уголовным делам (первое полугодие 2010 года) // URL: http://verhsud.saransk.ru.

[10] Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Статут, 2011. - С. 549.

[11] Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М.: Омега- М, 2011. - С. 421.

[12] [Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан] за 2012 г. Неправильная квалификация содеянного повлекла изменение приговора // СПС Консультант Плюс

[13] Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 366.

[14] Архив Великолукского городского суда Псковской области. Уголовное дело № 1-137. 2006 г.

[15] Анкетирование 73 судей Псковской области. 2009 г.; Анкетирование следователей прокуратуры в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Гене­ральной прокуратуры РФ. 2007 г.

[16] Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 5.

[17] Анисимов В.В. Ответственность за преступления против собственности с признаками хи­щения: состояние, сущность и проблемы квалификации: автореф. дис.... докт. юрид. наук. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД РФ, 2007 // Научная библиотека диссер­таций и авторефератов disserCat. URL: http://www.dissercat.com/content/otvetstvennost-za-prestupleniya-protiv-sobstvennosti-s-priznakami-khishcheniya-sostoyanie-su#ixzz2HlYV7Gmb (дата обращения: 05.03.2013).

[18] Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной пре­ступности // Российский следователь. 2012. № 19. С. 30—34.

[19] Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 16; Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. 2007. № 12. С. 24—26.

[20] Яни П.С. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / иод ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С. 588.

[21] Борзенков Г Признаки хищения в составе вымогательства//Законность. 2010. № 4. С. 19—24.

[22] Третьяк М. Цель хищений — не только корысть? // Уголовное право. 2009. № 4. С. 69.

[23] Анисимов В.В. Ответственность за преступления против собственности с признаками хи­щения (состояние, сущность и проблемы квалификации): автореф. дис.... докт. юрид. наук. СПб.: Изд-во Санкт- Петербургского ун-та МВД РФ, 2007 // Научная библиотека диссер­таций и авторефератов disserCat. URL: http://www.dissercat.com/content/otvetstvennost-za-prestupleniya-protiv-sobstvennosti-s-priznakami-khishcheniya-sostoyanie-su#ixzz2HlYV7Gmb (дата обращения: 05.03.2013).

[24] Приговор Новосокольнического районного суда от 02.06.2009 г. Архив Новосокольни­ческого районного суда Псковской области. Уголовное дело № 1-17. 2009 г.

[25] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 г. (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2015. N 12. С. 60 - 64.

[26] Все показатели в данном абзаце рассчитаны по: форма N 10.3 "Отчет о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению (сводный по всем судам Российской Федерации)" (12 мес. 2014 г.).

[27] Симонов И. Развитие системы альтернативных наказаний // Преступление и наказание. 2007. N 3. С. 267.

[28] Долгих Т.Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 20 - 23.

[29] Показатели рассчитаны по: форма N 10.1 "Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания (сводный по всем судам Российской Федерации)" (12 мес. 2010 - 2014 гг.).

[30] Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. N 5. С. 8 - 10; Степашин В.М. Ограничение свободы как новое "альтернативное наказание" // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права. М., 2010. С. 857 - 861; и др.

Введение

 

Актуальность темы исследования. В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и значительным уровнем причиняемого ущерба противодействие данным преступным посягательствам выступает актуальной проблемой как юридической науки, так и правоохранительных органов. Согласно официальным статистическим показателям МВД России почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 996,5 тыс., грабежа - 71,1 тыс., разбоя - 13,4 тыс.[1], большинство из них совершается при наличии тех либо иных квалифицирующих признаков. Наиболее часто присутствующими квалифицирующими признаками хищений по-прежнему остаются совершение "с незаконным проникновением в жилище" либо "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище" (кража (25,1%), грабеж (4,6%) и разбойное нападение (7,9%)).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения в сфере преступлений против собственности.

Предмет исследования составили общественные отношения, складывающиеся в процессе совершения преступлений против собственности в исторической ретроспективе; практика применения этих норм в России; научные труды отечественных ученых, исследовавших проблему краж.

Методологические основы исследования. Поставленные задачи решаются посредством применения общих и специальных методов теоретического исследования. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы и их правового регулирования рассматриваются в диссертационной работе комплексно, во взаимосвязи и в развитии. Широко используются такие методы исследования, как абстрагирование, исторический, логический метод структурного анализа и синтеза. Активно применяется метод сравнительного правоведения.

Целью курсовой работы является исследование уголовно-правового понятия кражи.

Задачи, стоящие для достижения указанной цели, следующие:

- исследовать понятие, признаки и виды хищений;

- провести юридический анализ состава кражи.

Источниками познания выступают, прежде всего, современное уголовное законодательство, опубликованная практика их применения. При изучении используются методы анализа и синтеза, систематический, грамматический, синтаксический, логический и другие.

Нормативной базой работы явились Конституция РФ, нормы российского уголовного законодательства, ряд федеральных законов и подзаконных нормативных актов, соответствующие положения практики применения.

Теоретическую основу исследования образуют труды таких авторов, как Борзенков Г., Бойцов А.И., Карпова Н.А., Лопашенко Н.А. и ряда иных.

Эмпирическая база работы представлена материалами опубликованной судебной практики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования можно использовать в дальнейшей работе и при преподавании спецкурсов.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Понятие, объект и предмет кражи, состояние преступности

 

Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. Она стоит на первом месте в системе преступлений против собственности, открывая гл. 21 УК РФ. Очевидно, что кража не является самым опасным посягательством на собственность; и грабеж, и разбой, и вымогательство, и квалифицированный угон превосходят ее по степени общественной опасности. Почему же законодатель поставил кражу на первое место? Не нарушен ли здесь принцип построения системы Особенной части УК РФ, согласно которому составы преступлений в главах располагаются от более тяжкого к менее тяжкому ("впереди то, что наиболее общественно опасно")?

Совокупная общественная опасность всех реально совершенных в обществе краж (статистика приведена выше) ничуть не меньше, чем совокупная общественная опасность всех разбоев или всех вымогательств и т.п., хотя, разумеется, вред от конкретной кражи и конкретного разбоя часто не может быть сопоставим ввиду того, что в последнем случае причиняется и физический ущерб личности[2].

Объект и предмет кражи какими-либо особенностями по сравнению с объектом и предметом хищений в целом не обладают.

Кража составляет львиную долю в общей статистике преступлений против собственности как по абсолютным цифрам, так и по долям среди преступности, связанной с посягательствами на собственность, и вообще российской преступности. Как правило, количество краж, совершенных и попавших в официальную регистрацию, за год превышает 1 млн. (табл. 2) (исключение - 2002 г., "всего" 926808 преступлений. Что стоит за этим "падением" преступности, связанной с кражами, я объясняла выше (законодательные эксперименты с размером мелкого хищения)).

 

Таблица 1

Состояние преступности, связанной с кражами,

в 1997 - 2010 гг.

Год	Количество преступле- ний	В % ко всем заре- гистриро- ванным посяга- тельствам на соб- ственность	В % ко всем заре- гистриро- ванным преступле- ниям	Количество привлечен- ных к ответ- ственности	В % ко всем при- влеченным к ответ- ственности за посяга- тельства на соб- ственность	В % ко всем при- влеченным к ответ- ственности
		74,0	44,0		73,2	38,0
		74,3	44,3		71,1	35,8
		76,5	47,1		75,0	40,2
		75,6	44,4		74,4	37,6
		73,8	42,9		71,3	34,6
		67,4	36,7		62,0	25,3
		69,9	41,7		65,5	28,2
		67,5	44,1		65,1	34,6
		66,4	44,3		62,5	33,5
		66,1	45,5		60,8	32,8
		67,3	43,7		61,9	33,4
		66,3	41,3		63,7	33,4
		66,1	39,7		62,2	30,3
		69,1	42,1		64,5	31,7

 

1750000│

│ x

1600000│ x

│

1450000│ x

│

1300000│ x x x x

│

1150000│ x x x

│ x x

1000000│ x

│

850000│ x

│

700000│ *

│ *

550000│ * * *

│

400000│ * * * * *

│ * * *

250000│ * *

──┴─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬───┬────

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

 

x - количество преступлений

* - количество выявленных лиц, совершивших преступления

 

Рис. 1. Динамика преступности привлекаемости

к ответственности за кражу в 1997 - 2010 гг.

 

Динамика зарегистрированных краж в России свидетельствует о том, что за весь период действия УК РФ 1996 г. существует два относительно больших временных периода последовательного сначала повышения регистрации краж и, думаю, увеличения их реального количества (которое может быть объяснено, как выше указывалось, далеко не только тем, что люди совершают больше тайных хищений, но и законодательными трансформациями), потом снижения и регистрации и реального числа: 1) период с 1997 по 2002 г. (1997 - 1999 гг. включительно - рост преступности; 2000 - 2002 гг. - спад); 2) с 2003 г. по настоящее время (2003 - 2006 гг. - новый рост преступности, с 2007 г. - спад).

В заключение следует отметить, что длительное время протекающие противоречивые процессы в отечественной системе мер уголовной ответственности[3], отчетливо проявляющиеся в приведенных выше статистических данных судебной практики по делам о кражах, стали не столько последствием непродуманного политического решения в части ускоренного принятия действующего Уголовного кодекса, сколько предсказуемым результатом стремления сделать функционирование системы уголовной юстиции как можно менее обременительным для государственной казны. Имеющиеся положительные изменения в расширении спектра наказаний, применяемых в качестве основных, носят половинчатый характер и вряд ли смогут в перспективе кардинально изменить ситуацию, если законодатель не осознает, что дешевая уголовная юстиция чревата несоизмеримо большими тратами на борьбу с наиболее опасной частью преступности, не получающей со стороны государства адекватного карательного противодействия.