Процессуальное положение прокурора в разбирательстве уголовных дел

Невозможно выделить какую-либо одну главную сферу деятельности прокурорских работников. Однако, самыми объемными и специфическими обязанностями прокуроров являются осуществление уголовного преследования и поддержание государственного обвинения в суде. Именно при осуществлении данных обязанностей прокурорские работники контактируют с преступниками, могут получать угрозы или иное давление в свой адрес, подвергать свою жизнь и здоровье опасности.

Судебное разбирательство – решающая и центральная стадия уголовного процесса – представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Именно на этой стадии реализуется возложенная на суд Конституцией функция правосудия – наделение суда исключительным правом осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 115 Конституции [1] и ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) [4] правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон в процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК [4] прокурор является должностным лицом, который в пределах своей компетенции от имени государства осуществляет уголовное преследование и поддерживает государственное обвинение в суде.

Процессуальное положение прокурора в суде является дискуссионным в научной литературе. Противоречия научных мнений основывается на противоречии между функциями надзора и поддержания обвинения, которые осуществляет прокуратура. Статья 25 УПК говорит о том, что «прокурор обязан на всех стадиях процесса своевременно принимать предусмотренные законом меры по устранению нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили» [4, ст. 25]. Н.Е. Акуленок обращает внимание на то, что прокурору предписывается принимать соответствующие меры во всех стадиях уголовного процесса, значит и в стадии судебного разбирательства дела. Следовательно, прокурор обязан принимать меры к данным нарушениям даже со стороны суда, будь то судебное решение (приговор, определение, постановление) или какое-либо отдельное процессуальное действие, совершенное в ходе судебного разбирательства.

В случае, если прокурор не участвует в судебном заседании, а знакомится с уже вынесенным решением, он оценивает только итоговые выводы суда. При этом, когда прокурор поддерживает обвинение в суде, он не вправе выжидать, каким будет приговор, не вправе закрывать глаза на упущения в деятельности, участником которой он сам является. Прокурор везде, в том числе и в судебном разбирательстве, продолжает оставаться стражем законности, поэтому его обязанность состоит, в частности, и в том, чтобы обеспечить законность действий суда, рассматривающего дело [14, с. 57].

К.Ю. Яровников акцентирует внимание на властные полномочия прокурора в суде, утверждая, что надзорные функции обязательно предполагают наличие элемента власти, без которого первые не могут быть и не будут реализованы [31, с. 72].

Этого мнения придерживается большинство советских исследователей уголовного права. Например, В.С. Тадевосян, указывает, что «если нарушения закона допускают судьи, прокурор устраняет эти нарушения» [28, с. 207], а В.П. Радьков, утверждает, что «в судебном разбирательстве прокурору предоставлено право не только вскрывать нарушения закона, но и устранять их» [24, с. 174]. Иными словами, данными учеными практически признается верховенство прокурора над судом.

Однако, при этом в научной литературе активно обсуждается вопрос о значительном сужении полномочий прокуратуры. Высказывалась мысль об оставлении за ней только функции поддержания обвинения в суде. И.И. Мартинович и М.И. Пастухов утверждают, что смыслом деятельности прокуратуры является изобличение преступлений во имя закона, т.е. главным в ее деятельности должно стать уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и поддержание государственного обвинения в суде [21, с. 112]. Авторами подчеркивается, что в современных условиях выполнение такой функции важно еще и потому, что обостряется криминогенная обстановка и нужен орган, координирующий усилия всех государственных структур и общественности в борьбе с преступностью [21, с. 112].

В.М. Савицкий акцентирует внимание на независимость и самостоятельность судебной власти, которая, в принципе, исключает необходимость контроля со стороны других государственных органов, за исключением вышестоящих судов, которые в установленном порядке проверяют законность судебных актов. Функция прокурор – поддерживание выводов органов расследования, а возложение на него «по совместительству» еще и функции надзора необоснованно усиливает позицию стороны обвинения перед защитой [26, с. 28]. Автор придерживается мнения, что должен осуществляться принцип «суд над прокурором», при котором суд перестанет быть объектом надзора со стороны государственного чиновника и станет полноправным «хозяином» процесса, подчиненным только закону.

В.И. Шолодонов не соглашается с подобным утверждением и полагает, что право прокурора на принесение протеста ни в коей мере не ставит его над судом, а тем более не подрывает принцип независимости судей [29, с. 65].

Некоторыми авторами указывается двойственная природа выполняемой прокуратурой функции в суде. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать не частные, а общегосударственные интересы. Эти интересы заключаются в соблюдении закона, прав участников процесса, постановлении законного и обоснованного приговора [30, с. 36]. С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение. М.Н. Маршунов утверждает, что отношения, в которые вступает прокурор, будучи процессуальными по форме, являются надзорными по существу [22, с. 35].

Прокурор в суде – сторона, обвинитель, его задача поддержание предъявленного обвинения и изобличение перед судом виновного, он должен убедить суд в правильности сформулированного им обвинительного вывода. Выполняя обязанности государственного обвинителя и лишь в связи с этими обязанностями, прокурор одновременно осуществляет надзор, т.е. надзор прокурора за соблюдением законности в суде вытекает из осуществляемой им функции государственного обвинителя, а не наоборот.

Согласно ч. 8 ст. 34 УПК [4] при судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. По подавляющему большинству уголовных дел доказывание возложено на государственного обвинителя.

УПК не предоставляет прокурору никаких преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлении ходатайств. В то же время Кодекс ставит прокурора в процессуальное положение, отличное от процессуального положения иных участников судебного разбирательства. Прокурор, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и ответчика, обвиняемого и других участников процесса.

Функция надзора отделена от функции правосудия, осуществляемой только судом и ни кем иным. Такое размежевание основных процессуальных функций между судом и прокурором создает все необходимые условия для действительно полного, объективного, всестороннего и справедливого исследования и разрешения дел, обеспечивает надежную правовую защиту интересов государства, общества и граждан.

Выступая представителем единого централизованного органа, призванного осуществлять надзор за законностью, прокурор реализует эти свои функции независимо, что позволяет ему находиться в таких условиях, при которых он процессуально самостоятельно принимает решения по любому вопросу, возникшему или связанному с производством по уголовному делу. Однако, в силу централизации и единоначалия, на которых строится деятельность органов прокуратуры, вышестоящий прокурор вправе отменить или изменить решение нижестоящего прокурора, если оно не соответствует или противоречит закону.

Что касается процессуального положения прокурора при рассмотрении приговоров кассационной инстанцией, здесь также различные точки зрения. Профессор М.С. Строгович, в частности, считает, что процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса иное, чем в суде первой инстанции. По мнению автора, прокурор «не сторона, не обвинитель, а представитель органа наблюдающего за законностью» [27, с. 188].

Л.Г. Максимов считал, что процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается в любой стадии процесса неизменным. Изменяются лишь формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона [20, с. 135].

Одной из особенностей процессуального положения прокурора в кассационной инстанции является то, что здесь идет речь о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая особенность в том, что осуществление надзора в этой стадии может перейти к прокурорам вышестоящих прокуратур, т.е. к прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. И это является одним из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную независимость этих прокуроров. Участвуя в рассмотрении дела кассационной инстанции, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела и самой кассационной инстанцией.

Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным на любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при изложении мнения в кассационной или даче заключения в надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов, только изменяются формы надзора и средства процессуального реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Закон предоставляет всем участникам уголовного процесса право в течение установленного срока в кассационном порядке оспаривать приговор, определение или постановление суда. Обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик данное право воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязывает вышестоящий суд проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, определения или постановления суда. При этом, никому из них не ставится в упрек обжалование любого, по их мнению неправосудного приговора. Прокурор же поставлен здесь в иные рамки. Исходя из требований УПК, прокурор не только вправе, но и обязан опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона (ст. 370). Неопротестование прокурором такого приговора рассматривается как нарушение им своего служебного долга.

Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является и то, что в этой стадии процесса речь идёт уже о проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим осуществление функции надзора переходит уже к вышестоящему прокурору.

Выступающий с заключением в надзорной инстанции прокурор, не является представителем государственного обвинения, а потому он дает заключение независимо от позиций, занимаемых по тому же делу государственным обвинителем и прокурором, участвующим в заседании кассационной инстанции.

Таким образом, можем сделать вывод, что самыми объемными и специфическими обязанностями прокуроров являются осуществление уголовного преследования и поддержание государственного обвинения в суде.

Процессуальное положение прокурора в суде является дискуссионным в научной литературе. Противоречия научных мнений основывается на противоречии между функциями надзора и поддержания обвинения, которые осуществляет прокуратура.

Выводы по главе 1:

1. создание и историческое развитие прокуратуры Республики Беларусь происходило в процессе создания и развития независимой Беларуси. В процессе внесения изменений и дополнений в Конституцию страны был существенно изменен правовой статус Генерального прокурора, возглавляющего систему прокуратур. Конституцией и основным нормативным процессуальным актом в сфере деятельности прокуратур – Законом «О прокуратуре Республики Беларусь» 2007 года (в ред. Закона 18 июля 2016 г. № 401-З) прокуратура определена как единая и централизованная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов на территории Республики Беларусь, а также выполняющих иные функции, установленные законодательными актами;

2. самыми объемными и специфическими обязанностями прокуроров являются осуществление уголовного преследования и поддержание государственного обвинения в суде. Именно при осуществлении данных обязанностей прокурорские работники контактируют с преступниками, могут получать угрозы или иное давление в свой адрес, подвергать свою жизнь и здоровье опасности.

Процессуальное положение прокурора в суде является дискуссионным в научной литературе. Противоречия научных мнений основывается на противоречии между функциями надзора и поддержания обвинения, которые осуществляет прокуратура.

Глава 2