Тема 26: Преступления против собственности

1. Понятие и содержание права собственности. Понятие имущества.

2. Хищение чужого имущества и его признаки.

3. Формы хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой).

4. Виды хищения (хищение предметов, имеющих особую ценность).

5. Преступления против собственности без признаков хищения.

 

Методические рекомендации. Прежде всего необходимо уяснить понимание собственности как экономической категории и права собственности как совокупности правомочий собственника. Преступления против собственности направлены на отношения фактического владения, пользования и распоряжения, а не на право собственности.

В теории уголовного права преступления против собственности принято делить на следующие виды: 1) хищения: кража (ст.158), мошенничество (ст.159), присвоение и растрата (ст.160), грабеж (ст.161), разбой (ст.162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164); 2) корыстные посягательства на собственность, не связанные с хищением: вымогательство (ст.163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст.165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166); 3) некорыстные преступления против собственности: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168).

Уголовный кодекс Российской Федерации законодательно закрепил понятие хищения, которое содержится в примечании к ст.158. Обучающимся необходимо уяснить смысл каждого признака хищения. Особое внимание следует уделить признакам предмета хищения - имуществу, которое содержит в себе экономический, юридический и физический признаки. Для этого необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации “По делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г.

При анализе форм хищения следует иметь в виду, что в теории уголовного права выделяют следующие формы хищения: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой. В литературе долгое время велась дискуссия о том, относится ли вымогательство к хищению, но примечание к ст.158 не относит вымогательство к хищениям (п.4 примечания к ст.158 “лицом, ранее судимым за хищение или вымогательство”).

При анализе кражи и ее квалифицированных признаков необходимо обратиться к рекомендуемым постановлениям Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.

Мошенничество следует определять как хищение чужого имущества или приобретения права на имущество, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием. Нужно охарактеризовать понятия обмана и злоупотребления доверием.

При изучении состава, предусмотренного ст. 160 “Присвоение или растрата”, особое внимание следует уделить понятию “вверенное имущество”, так как в уголовно-правовой литературе нет единой точки зрения на сущность этого понятия.

При изучение признаков указанных преступлений следует обращаться к положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 27 декабря 2007 г. «О мошенничестве, присвоении и растрате».

Очень важен вопрос о предмете преступления, предусмотренного ст.164 “Хищение предметов, имеющих особую ценность”. Необходимо исходить из того, что ценность историческая, научная, художественная или культурная определяется чаще всего с помощью экспертизы.

По своим объективным признакам вымогательство очень близко подходит к хищению, хотя законодатель не относит вымогательство к способу хищения. Вымогательство относится к корыстным преступлениям против собственности без признаков хищения. Предметом вымогательства, в отличие от хищения, является не только имущество, но и право на имущество, а также действия имущественного характера. Объективная сторона вымогательства складывается из требований имущественного характера и угрозы причинить вред, если требование не будет исполнено. Под действиями имущественного характера понимают такие действия, которые могут принести вымогателю имущественную выгоду. В ч.1 ст.163 обозначены такие виды угроз, как угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или могущих причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего или его близким.

При изучении квалифицирующих признаков вымогательства и его отграничения от насильственного грабежа и разбоя существенную помощь может оказать Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “О судебной практике по делам о вымогательстве” № 3 от 4 мая 1990 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство” № 10 от 18 августа 1992 г.

При анализе состава преступления, предусмотренного ст.165 УК России, следует иметь в виду, что данное деяние по способу совершения сходно с мошенничеством, однако отличается от него тем, что ущерб собственнику причиняется путем непередачи ему имущества, которое тот должен был получить. В данном составе отсутствует такой признак хищения, как изъятие. Следует обратить внимание на то, что субъектом преступления являются только частные лица. Если деяние совершается с использованием должностного положения, то ответственность наступает по ст.285 УК России.

Статья 166 УК России предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Предметом этого преступления является автомобиль, трамвай либо иное транспортное средство, определение которого дано в примечании к ст.264: тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Другие транспортные средства, которые не оборудованы автономным двигателем (велосипеды, гужевой транспорт), не могут быть предметом данного преступления. Преступление считается оконченным с момента начала движения, причем не имеет значения расстояние, на которое увели автомобиль с места стоянки. Угон может быть осуществлен как с помощью двигателя, так и вручную – для квалификации это не имеет значения. Если автомобиль или иное транспортное средство перемещено в пределах стоянки, то это не образует состав данного преступления. Если виновный похищает отдельные части угнанного автомобиля, то ответственность наступает по совокупности ст.166 и соответствующей части ст.158 УК России.

При изучении квалифицирующих признаков данного состава особое внимание следует обратить на понятия насилия, опасного для жизни и здоровья, и насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые тождественны при грабеже и разбое.

При изучении ст.167 и 168 необходимо обратить внимание прежде всего на то, что ответственность за неосторожное повреждение имущества наступает только в том случае, если размер стоимости имущества крупный, причем законодатель связывает это с конкретной суммой, указанной в примечании к ст.158. Часть вторая ст.168 интересна в том смысле, что уголовно наказуемыми являются лишь отдельные общеопасные способы уничтожения или повреждения имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Следует иметь в виду, что источниками повышенной опасности принято считать транспортные средства, механизмы, электрооборудование, взрывчатые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и другое.

 

Нормативный правовой акт:

 

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 158-168).

 

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

 

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”(в ред. от 06.02.2007г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 2;

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»//Российская газета от 12 января 2008.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. 1961-1996. М., 1997.

4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Российская газета от 26 декабря 2008.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012)

"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // СПС КонсультантПлюс.

 

Литература:

Александрова И.А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.

Александрова И.А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 2. Новейшая практика применения ст. 159, ст. 159.1 - 159.6 УК РФ - взгляд криминолога // Российский следователь. 2014. N 5. С. 30 - 34.

Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3. С. 4 - 12.

Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2. С. 82 - 87.

Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 74 - 83.

Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Егорова Н.А. Ответственность за "служебные" мошенничества: необходимость новых правовых подходов // Российская юстиция. 2014. N 8. С. 19 - 22.

Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.

Качановский А.С. Квалификация телефонного мошенничества // Законность. 2014. N 5. С. 50 - 53.

Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / под науч. ред. А.В. Наумова. М.: Норма, Инфра-М, 2011. СПС КонсультантПлюс.

Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. СПС КонсультантПлюс.

Митрофанов Р.А., Симагина Н.А. Теоретические и практические вопросы квалификации хищения газа // Российский следователь. 2014. N 8. С. 23 - 26.

Пикуров О. Посягательства на имущество членов семьи // Законность. 2006. №2.*

Севрюков А.П. Понятие вверенного имущества // Российский следователь. 2010. N 5. С. 15 - 18.

Скляров С.В., Склярова Н.Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 10. С. 25 - 28.

Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. N 2. С. 33 - 38.

Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. N 6. С. 22 - 26.

Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. 2010. N 3. С. 15 - 19.