Новейшие концепции в этнологии

История этнологической мысли второй половины XX столетия неумолимо свидетельствует, что развитие мировой этнологии опреде­ляется в настоящее время исследованиями и разработками прежде всего американской культурной антропологии. Это обстоятельство не является случайным, поскольку после Второй мировой войны в США культурная антропология пережила чрезвычайный подъем. Только в 40—50-х годах число колледжей и университетов, где изуча­лась этнология, увеличилось вдвое. Поэтому все значительные теоре­тические новации в этнологии последних четырех десятилетий исхо­дили именно из североамериканской этнологии.

Интенсивное развитие этнологии в это время было следствием двух причин. Во-первых, культурная антропология рассматривалась как гуманитарная наука, объяснявшая сложные вопросы межнацио­нальных отношений в стране и поэтому игравшая важную роль в общем образовании студентов. Во-вторых, этому способствовала из­менившаяся после войны политическая ситуация, которая вырази­лась в развитии многочисленных контактов США со странами в раз­ных регионах мира, создании широких программ помощи и сотруд­ничества, что, естественно, требовало большого объема разносторон­них знаний о странах—партнерах по сотрудничеству. Все это оказало положительное воздействие на развитие этнологии в США. Предло­женная американцами своим партнерам концепция культурного релятивизма выглядела очень привлекательно, получила позитив­ную оценку во многих странах и вообще рассматривалась первоначально как некая идеология нового мирового порядка. Вместе с культурным релятивизмом заметное распространение в мире получи­ли также идеи неоэволюционизма.

В 80-е годы произошел короткий расцвет школы социальной биоло­гии, которая довольно быстро уступила свои ведущие позиции на­правлению культурной экологии, до настоящего времени остающему­ся последней «большой теорией» американской культурной антропо­логии. Вместе с функционализмом, структурализмом и неоэволюцио­низмом ее причисляют к тем теориям, которые определяют в совре­менных условиях развитие как американской культурной антрополо­гии, так и мировой этнологии в целом.

Из плеяды американских этнологов последних двух десятилетий следует выделить Клиффорда Гирца и Рихарда Тернера, которые ос­новали вместе с символической антропологией новое герменевтиче­ское исследовательское направление, поставившее своей целью изу­чать роль символов в социальной коммуникации, их мировоззренче­скую, ценностную и нравственную значимость в современных куль­турах. При этом для Тернера наибольший интерес представляет прагматический аспект символов. В результате своих исследований Тернер пришел к выводу, что символы функционируют в социаль­ном процессе как активная сила. В отличие от Тернера Гирц скон­центрировал свое внимание на вопросе о роли символов в социаль­ной жизни и их влиянии на восприятие культурных ценностей, чув­ства и мышление человека. Свои идеи он развивал в русле общей интерпретативной антропологии, которая рассматривает отдельные культуры как закрытые системы значений, и пытался читать, анали­зировать и истолковывать их как тексты. В одной из своих работ Гирц выдвинул требование, чтобы этнологи не ограничивались од­ним только описанием эмпирических материалов, а стремились вскрывать «глубинные значения», лежащие в основе поступков и мыслей носителей данной культуры.

В современных дискуссиях о предмете этнологии и путях ее раз­вития в настоящем столетии большинство западных ученых отдают предпочтение герменевтической антропологии. Этот прогноз обосно­вывается полным отказом представителей данного направления от принципа европоцентризма, когда роль субъекта в изучении культур отводится западным ученым, а неевропейские культуры выполняют в этом процессе роль объекта. Такого рода позиция представляется вполне оправданной, поскольку современный процесс взаимодейст­вия и сближения отдельных культур все больше превращает их в единую глобальную культурную систему. В связи с этим лучшие пер­спективы для развития получает то направление в этнологии, кото­рое рассматривает другие культуры не просто как объект исследова­ния, но вместе с тем признает их равноправными участниками культурно-исторического процесса; которое придает решающее значение пониманию чужих форм жизни, систем ценностей и образа мыслей, а второстепенную роль отводит объяснению социальных и культурных взаимосвязей. В любом случае уже сегодня можно с уверенностью ут­верждать, что классический сциентизм¹ в современной этнологии ут­ратил свои позиции. На месте единой сциентистской теории культу­ры в этнологии сформировался плюрализм различных теоретических направлений.

Одной из характерных черт современного научного мировоззре­ния является сомнение в возможности построения универсальной антропологической теории, с помощью которой можно было бы объ­яснить все многообразие проявлений человеческой жизнедеятельно­сти. Вместе с тем стало совершенно очевидным, что ни одна этно­культурная концепция или теория не является изоморфной (одно­значно соответствующей) описываемой ею реальности, а представля­ет собой лишь только ее теоретическую модель и инструмент позна­ния. Поэтому в настоящее время в этнологии не ставится задача описать существование и движение человечества в целом, в глобаль­ном масштабе и понять путь его становления от момента зарождения до сегодняшнего дня.

Сегодня стало очевидным, что при изучении как локальных, так и глобальных процессов необходим исследовательский отбор, в соот­ветствии с которым следует обозначать наиболее значимые вопросы или проблемы с точки зрения их максимальной репрезентативности для этноса и его культуры. Поэтому современная познавательная си­туация характеризуется конкретной проблемной ориентированностью. Речь идет прежде всего о том, что научные исследования концентри­руются главным образом вокруг социально значимых проблем и для их решения используются наборы уже существующих теорий или, в случае необходимости, разрабатываются новые концептуальные мо­дели локального действия.

Такая методология социокультурных исследований получила в науке название «постмодерн». Преимущество в нем отдается непосред­ственному восприятию перед рациональным конструированием, пре­образованию перед законченной логической схемой. Многообразие ощущений и переживаний при непосредственном восприятии образует одну из основных черт постмодерна — его плюрализм. Суть плюрализ­ма заключается в осознании множественности сосуществующих и не­устранимых этнокультурных идентичностей и самоидентификации людей. При этом важно, что постмодерн исходит из признания мно-

¹ Сциентизм — абсолютизация роли науки в системе культуры, в духовной жиз­ни общества.

жества принципов и форм самоорганизации этнокультурной жизни. Отсюда и признание постмодернизмом права на сосуществование в мире совершенно различных этнокультурных реальностей.

Вопросы для обсуждения

1. Чем можно объяснить существование в этнологии различных теоретических подходов, направлений и школ?

2. Выделите основные идеи эволюционизма и неоэволюционизма.

3. Какие идеи диффузионизма стали важным научным вкладом в развитие этнологии?

4. Раскройте содержание теории функционализма и ее методологи­ческое значение.

5. Какие идеи составляют теоретико-методологическую основу амери­канской школы исторической этнологии?

6. Как основные положения этнопсихологической школы повлияли на развитие этнологии?

7. Почему становление структурализма можно рассматривать как но­вый этап этнологического знания?

8. Обозначьте круг проблем, которыми занимается современная эт­нология.

Библиографический список

1. Белик А.А. Культура и личность — М., 2001.

2. Белик А.А, Резник Ю.М. Социокультурная антропология. Историко-теоретическое введение. — М., 1998.

3. Козлова Н. Социально-историческая антропология. — М., 1999.

4. Концепции зарубежной этнологии. — М., 1976.

5. Лурье С.В. Историческая этнология. — М., 1997.

6. Садохин А.П. Этнология: Учебный словарь. — М., 2002.

7. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. — М., 1998.