Глава семнадцатая. Исторические корни современных проблем России.

1.Проблема сохранения российской государственности.

2.Проблема взаимоотношений власти и общества.

3.Проблема выбора дальнейшего пути развития страны.

 

Многие проблемы современной России порождены предшествующим ходом развития страны. К ним, в первую очередь, относятся вопросы о сохранении российской государственности, об улучшении нравственного облика и деловых качеств новой управленческой элиты, а также о путях и способах достижения стабильного и процветающего российского общества.

Из всех обозначенных проблем, несомненно, наибольшую актуальность представляет вопрос сохранения единой российской державы и национальной идентификации русского народа. Решить эту проблему можно, только обратившись к предыдущему опыту решения межнациональных проблем в России, занявшись поиском ответа на вопрос, что явилось основной причиной гибели великой Российской империи, распада могучего Советского Союза и неизжитых ещё до конца сепаратистских тенденций в современной России? Такая задача требует не только изучения прошлого опыта, но и анализа ошибок, допущенных современным руководством страны.

Итак, где кроются корни современных межнациональных проблем России, создающие угрозу единству страны? Может быть, в имперском характере внутренней политики царской России, чей опыт был взят на вооружение коммунистической партией Советского Союза? Впоследствии такая национальная политика, не учитывающая культурного своеобразия и самобытности отдельных народов, вначале вызвала рост национальных стремлений и движений среди всех населявших Российскую империю народов, что привело к отделению от неё ряда национальных окраин в западной части страны. Затем такая же участь постигла Советский Союз. Причём последствия оказались гораздо более тяжкими. Россия, в образе СССР, в начале 1990-х годов вообще распалась на ряд самостоятельных государств, вернувшись, в своих географических параметрах, к началу XVII века. Теперь такая же участь вполне реально угрожает современной Российской Федерации.

Какая же тому причина, и в чём корень зла, угрожающего единству нашей страны на современном этапе её развития? В поиске ответа на этот вопрос, мы прибегнем к неблагодарному занятию, попытавшись отмести подобные рассуждения и доказать правоту предшествующих правителей России и в досоветские и в советские времена.

Начнём с императорской России, которая, на наш взгляд, представляла собою своеобразную колониальную державу, только тем и занимающуюся, что спасающую разные народы и народности от истребления и ассимиляции их со стороны соседних агрессивных государств. Разве существовали бы сейчас на планете такие страны, как Грузия, Армения и Азербайджан, если бы они в своё время не попали под покровительство России. Хотелось бы напомнить тамошним доморощенным националистам, что на территории современной Армении до её присоединения к Российской находились мусульманские государства – Нахичеванское и Эриванское ханства, а Азербайджан представлял собой одну из северных провинций Персидского царства. Что же касается несчастной, Грузии, то её территория, раздираемая на части Турцией и Персией, являющаяся ареной постоянных набегов горцев Северного Кавказа, была порядком обезлюжена. Достаточно было ещё одного крупного набега турецких, либо персидских феодалов, чтобы от чисто грузинского населения просто ничего не осталось. Оно бы частью было истреблено, а частью растворилось среди окрестных народов, как это произошло с вчерашними грузинами – турками-месхетинцами. Мы доныне вместе с грузинами помним и гордимся героическим периодом их истории, связанным с царицей Тамарой и её полководцами армянского происхождения – князьями Захарием и Иване Мхаргрдзели. Только слишком кратким оказался этот миг исторического величия Грузии в Закавказье и Передней Азии, обусловленный, прежде всего, усобицами внутри арабо-мусульманского мира, крестовыми походами и поддержкой, оказанной Грузинскому государству христианским населением Армении и Осетии. Теперь грузинские историки самыми мрачными красками рисуют «самый страшный», на их взгляд, период «российского колониального господства над Грузией», хотя даже неискушённый в истории простой человек в России знает, что и в царские, и в советские времена Грузия была самой процветающей и благополучной территорией Советского Союза.

К тому же Российская империя в своей национальной политике ни в коей мере не покушалась на внутренний быт и культуру населяющих её народов. Наглядный тому пример деятельность царской администрации на Северном Кавказе.

Сразу надо отметить, что в отличие от более развитых и цивилизованных государств Европы, в политике императорской России на Кавказе было очень мало от колониальной экспансии. Она гораздо больше напоминала гибкую интеграцию двух разных цивилизаций, что обуславливалось серьёзными центростремительными силами, которые чем дальше, тем больше превалировали над центробежными тенденциями. Начнём с того, что включение горских народов Кавказа в орбиту российского влияния отвечало их коренным интересам. Они впервые за многие века наконец-то получали защиту от иноземной агрессии и внутренних распрей, ставивших под угрозу их собственное существование. Были прекращены такие варварские проявления горского уклада жизни, как наездничество и работорговля, заложены основы для преодоления разобщённости и многовековой вражды между разными народами Кавказа. Иными словами, была утверждена относительная стабильность в этом крае, без чего невозможно было становление здесь нормальной хозяйственной жизни и развитие торговли, культурной интеграции разных по вере и языку народов.

Обращая взор на северо-западные районы Российской империи, просто язык не поворачивается назвать их «национальными окраинами», ибо уровень жизни, экономического развития и объём политических свобод в таких составных частях России, как Польша, Финляндия и Прибалтика, были на порядок выше, чем в великорусских губерниях. Все нынешние разговоры об угнетённом положении «инородцев» в царской России и вызванных этим каких-то застарелых исторических обидах - это ничто иное, как большая ложь новейшего времени.

Вот такой, наверное, «колониализм» и «шовинизм» восприняли большевики в своей национальной политике, с первых дней своего утверждения у власти, занявшиеся выравниванием уровня социально-экономического и культурного развития национальных окраин за счёт великорусского центра, его материальных и людских ресурсов, подрывая по существу экономический потенциал и генофонд русской нации.

Ещё большим злом, не для национальных окраин, а для великорусского центра явилось расчленение единого территориального пространства России на ряд государственных образований, причём часто искусственное. Это сейчас КПРФ пытается выступать единым фронтом с русскими национал-патриотами. А вот их идейного вождя и учителя В.И. Ленина в своё время вовсе не пугала перспектива полного изъятия России из мирового исторического процесса в качестве самостоятельного субъекта. «Нам говорят, что Россия расколется, распадётся на отдельные республики, но нам нечего боятся этого, - говорил вождь мирового пролетариата, - Сколько бы не было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранился союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций». Мысль В.И. Ленина здесь прослеживается достаточно отчётливо: превратить страну под названием Россия в инструмент реализации внешних по отношению к ней интернациональных целей – мировой коммунистической революции.

Такая идея и была положена в основу строительства советского социалистического государства на территории прежней России, нашедшая воплощение в принципе федерализма, разорвавшем прежде единое территориальное пространство России, собираемое нашими предками веками, на несколько крупных национально-федеративных образований. Причём, весь трагизм ситуации состоял в том, что к этим новым государственно-территориальным образованиям, по политическим или экономическим причинам, были прирезаны солидные куски чисто русских территорий. Особенно нелепым и ущербным для будущего России оказался факт дарения в 1954 г. тогдашним коммунистическим лидером страны Н.С. Хрущёвым Крымского полуострова Украинской ССР, обильно политого русской кровью в годы всех русско-турецких войн.

Получается, что территория бывшей Российской империи была превращена в полигон для моделирования на одной шестой части земной суши будущего всепланетного союза социалистических государств. Причём союзные республики создавались за счёт исторически сложившегося русского государства, которое превращалось в материю для выкраивания из неё всё новых и новых «национальных государств». А все национально-государственные устремления русских людей сразу же клеймились и пресекались большевистским руководством как проявления «великодержавного шовинизма».

Вместе с тем, трудно отрицать, что коммунистическое руководство сумело создать очень мощный механизм по улаживанию всех национальных проблем и противоречий. Чисто внешне получалось, что все республики, входящие в Советский Союз, имеют все возможности для социально-экономического развития и культурного самовыражения. Некоторые республики были даже представлены в ООН. На деле же, СССР представлял собой унитарное государство, где всё находилось под контролем центральных партийных органов и малейшие проявления как «великодержавного шовинизма», так и местного национализма сурово пресекались. Такое оптимальное сочетание некоторых внешних проявлений федеративного типа устройства Советского государства с жестким унитарным стилем его руководства являлось прочным залогом крепости и единства многонациональной страны, но только до определённого момента, пока не рухнули авторитет и власть КПСС – цементирующей силы советского общества.

Тогда же стало предельно ясно, что ещё в 1920-е гг. под здание российской государственности была заложена мощная мина замедленного действия, грянувшая в годы горбачёвской перестройки, когда были разрушены объединявшие прежде национальные республики в единый союз интеграторы: общая идеология, единый механизм власти и совместно прожитая история. В итоге произошёл крах СССР, а на его руинах появились суверенные государства со своими межнациональными обидами, территориальными претензиями и державными амбициями. А для России распад СССР обернулся наличием миллионов русских в этих новообразованных государствах, ставших в одночасье иностранцами и мигрантами в местах своего постоянного проживания.

Эти «неграждане» в Прибалтике, Молдавии, Средней Азии и Казахстане пока лишь «внешний круг» расщепления единого национального тела, на создание которого Русь потратила века тяжелого исторического труда. Причём вовсе не исключена до сих пор вероятность дробления собственно русской территории России, когда происходит на наших глазах фактическая суверенизация автономных образований Российской Федерации, в их числе и таких, где русские составляют от 50% и выше от доли т.н. «коренного населения». Да что там бывшие автономии, если не так давно пытались объявить себя суверенными республиками отдельные русские регионы России. Дальнейший процесс деления России на части влечёт за собою перспективу самоликвидации российской государственности вообще.

Странно и чудовищно, что не только внешние недруги России, но и определённые силы внутри страны спят и видят, как Россия исчезает с исторической карты. Для иллюстрации подобных настроений можно привести выдержки из статей и выступлений современных российских либералов. Для того чтобы ни у кого не осталось иллюзий насчёт того будущего, которое они готовят России. «Генерал Власов был прав, - заявляет эксперт «Движения за права человека Е. Ихлов, - лучшая участь для нашей страны - это разделиться на этнические государства, высшим достижением которых будет интеграция в Западную Европу на правах трудновоспитуемых младших братьев». Ему вторит некий Е. Панюшкин: «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев.
И уж поистине «слюною бешеной собаки» в отношении породившего его народа исходит Б. Стомахин: «Убивать, убивать, убивать! Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить, и на понимание которых можно было бы надеяться».

Вот и попробуйте теперь доказать, что современные российские либералы не являются последователями идей большевиков-ленинцев и их вождя, столь же страстно ненавидевшего Россию и также пренебрежительно относившегося к русскому народу, как и нынешний советник Российского президента Игорь Юргенс, рассыпающий в Интернете такие перлы: «Какие там инновации, какая индустрия! Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!...России мешают русские - основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет... Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность... Большая часть (народа) находится в частичной деквалификации... Другая часть - общая деградация». Что тут скажешь? Только при полном отсутствии такой, по выражению Адольфа Гитлера, «химеры», как совесть можно вести себя подобным образом: довести собственный народ своими либерально-рыночными реформами до скотского состояния, а потом ещё иметь наглость, этот народ презирать за то, что он не соответствует созданному воспалённым воображением либералов идеальному образу западного человека. Очень печально, что подобные теоретики-мизантропы находят ныне поддержку у власть имущих. Давно уже современный российский либерализм представляет собою смердящее болото. Избиратели отказывают им в доверии. Это и немудрено: «Это ж надо уметь - против ветра плевать, и на ветер потом обижаться». Всё это сказано к тому, что пока вблизи от власти находятся подобные советчики по реформам, все призывы нашего руководства к защите гордости и чести нашей страны – России, особого доверия в нашем обществе, среди большей части русского населения, а к таковому относятся все, кто причисляет себе к русской культуре, живёт бедами и победами России, не вызывают.
Только историческая смерть России вряд ли сулит благоденствие и покой окружающему миру. Напротив, сохранение сильной и единой России, прежде всего, необходимо в интересах самих европейских государств и всех стран окружающего мира, ибо в случае обвала Россия может похоронить под своими обломками всю мировую цивилизацию. Так что пусть лучше мечты недругов России о гибели нашей страны так и останутся мечтами.

Но никуда не деться от современных проблем в сфере межнациональных отношений. Это проблемы нерегулируемой миграции, плохой адаптации выходцев с Северного Кавказа к местным условиям, безработицы в их среде, проявления этнической преступности, податливость националистическим и религиозно-экстремистским настроениям части северокавказской молодёжи. И путь решения этих проблем кроется не только в жителях Северного Кавказа, но и в нас самих. Чтобы не было почвы для столкновений на этнической почве, надо, прежде всего, знать культуру, традицию и быт народов Кавказа, ибо все беды, в том числе и на национальной почве, идут от нашего невежества, от нежелания понять чувства представителей другого этноса и иной культуры. Причём, эти требования в равной мере касаются и выходцев с Северного Кавказа, оказавшихся в совершенно иной для них социо-культурной среде. Конечно, сразу следует отметить, что за действия отнюдь не лучших своих представителей весь народ ответственности не несёт. Однако призадуматься о не совсем адекватном поведении мигрантов с Кавказа на русской территории стоит.

Прежде всего, надо понимать, что в дальние края с родных мест отправляются в первую очередь не самые добропорядочные, а самые активные, предприимчивые, уверенные в собственных силах и не стеснённые определёнными правилами и нормами поведения представители этноса. Это уже заранее создаёт почву для столкновения их с местным населением, менее активным и более спокойным по характеру. И дело тут не только в выходцах с Кавказа. Возмущение подобными действиями выходцев из России возмущались в своё время коренные жители Чукотки и Прибалтики.

Другой причиной столкновений мигрантов с коренным населением становится факт высвобождения выходцев с Кавказа из-под влияния суровых кавказских обычаев и норм, таких, например, как почтительное отношение к старикам и уважительное к женщинам. Нетрудно представить, какие искушения поджидают горских юношей, вырвавшихся из жёстких моральных узд в более открытый и свободный мир, где, казалось бы, всё позволено. В крайнем случае, можно успокоить свою душу мыслью о том, что тебя окружают чужие, иноверцы, на которых кавказские обычаи не распространяются, а, значит, можно в их среде особенно себя не сдерживать.

Следующей причиной обострения вражды между приезжими и местными жителями становится склонность мигрантов к этнической замкнутости, к корпоративному укладу жизни в инонациональном сообществе, к размежеванию с ним по национальному принципу. Так лучше сохранить свою культуру и быт. Но в этом есть и негативная сторона. Крепко сплочённым национальным диаспорам противостоит раздробленное на единицы местное население. При бездействии местных властей и милиции, в иных «горячих головах» выходцев с Кавказа появляется чувство превосходства над местными жителями, ведь они «кавказцы» лучше организованы, а значит и сильнее, и могут навязать другим свою волю. Со своей стороны и местные жители не всегда с пониманием относятся к бытовым и культурным запросам мигрантов, не всегда проявляют уважение к их обычаям и религиозным верованиям. Вот вам и основа для разжигания конфликта в отношениях между мигрантами и коренным населения различных регионов Российской Федерации.

Причины обозначены, намечены и пути их решения. Они заключаются в очень простых, но, в то же время трудно достижимых действиях со стороны руководства страны и самого общества. Во-первых, надо обеспечить равное наказание за одинаковое правонарушение представителей разных национальностей. И тогда в России не будет событий подобных бунту молодёжи на Манежной площади в Москве.

Во-вторых, столь же строго и неуклонно обеспечить финансовый контроль за федеральными средствами, выделяемыми республикам Северного Кавказа и уравнять эти выплаты к общероссийским нормам.

В-третьих, как и сотни лет назад, усилить российское присутствие на Кавказе, используя опыт царской администрации по созданию военно-общинного управления территорией, чтобы обуздать местные кланы и помочь наладить жизнь простым людям, которые никакого зла ни к России, ни к русскому народу не питают, ибо хорошо понимают стабилизирующую роль нашей страны в столь сложном регионе, как Северный Кавказ.

И, наконец, самое главное: признать русский народ государственнообразующей нацией, перестать его унижать и третировать, питая, тем самым местный национализм и сепаратизм. На власть надежда в этом плане плохая, зато уже заметны сдвиги и в общественном сознании.

Уже сейчас пробуждается, крепнет и приобретает значение мощного фактора общественной жизни национальное самосознание русского народа, к которому вынуждены аппелировать различные политические силы. Нельзя не отметить и наметившуюся в последнее время тенденцию к более тесной экономической интеграции отдельных республик СНГ. Конечно, возрождение СССР в его прежнем виде, или восстановление прежней Российской империи сейчас в принципе невозможно. Однако вполне реальным может стать в России и в оторванных от России областях движение за воссоединение разорванного границами единого русского народа по примеру итальянского Рисорджименто, с включением в него всего потенциала не истлевшей пока исторической памяти и не утраченного до конца чувства национального достоинства. Всё это возможно только при непременной корректировке политического курса современного российского руководства, особенно в сфере национальной политики, а также на основе успешного обновления экономики страны.

В противном же случае, действительно, могут воплотиться в жизнь самые худшие прогнозы относительно будущего нашей страны, исполнятся вековые мечты всех недругов России, от Гитлера до некоторых современных либералов и политических стратегов Запада, о распаде России и отказе её от статуса великой державы, каковой она пока ещё остаётся и может остаться даже в размерах Российской Федерации.

 

2. Проблема взаимоотношения власти и общества.

 

Нами сейчас управляют из рук вон плохо. Всё находится на грани развала, особенно силовые структуры, обязанные хранить покой граждан и обеспечивать безопасность страны. Последние события в России, показавшие тесную связь местной власти, правоохранительных и судебных органов с криминалом, показные гульбища, устраиваемые «власть имущими» на фоне обездоленной страны, не свидетельство ли это полного отрыва власти от общества, не наглядная ли демонстрация полного пренебрежения ею нуждами и чаяниями простых людей. Как такое могло случиться, что власть всегда в истории России вбирала в себя не лучшие, а худшие элементы общества? Почему она, власть постоянно оказывалась не на высоте поставленных обществом задач?

Можно, конечно, кивать на нашу многострадальную матушку-историю, что, дескать, в России, начиная со времён Золотоордынского ига и вплоть до конца коммунистической диктатуры шла негативная селекция управленческих кадров и правящей элиты. Умные, смелые, честные уничтожались в первую очередь, а выживали хитрые и подлые приспособленцы. Однако вот уже более двадцати лет коммунизм отправился на заслуженный отдых, потому опять пенять на него не совсем разумно. Куда более драматичный нам представляется вопрос о том, как наш двадцатилетний путь к демократии и свободы обернулся, относительно морального облика новой правящей элиты смесью советского чинуши и новобуржуазного хама.

Как помним, пришедшие к власти в России после августа 1991 года демократические силы провозгласили перехода от командно-административной политической системы к правовому государству. Этому правовому государству вменялось в обязанность создание новых для России демократических институтов и завершение процесса формирования гражданского общества.

На практике же демократизация в России предстала только как разрушение партийно-бюрократической системы управления страной и внедрение в политическую практику норм и стандартов по образцу западной демократии, воспринимаемой как некий эталон, как имманентное присущее свойство «цивилизованных государств».

Однако ликвидация партийной монополии на власть, утверждение политического и идеологического плюрализма, многопартийности, гласности, введение новой избирательной системы, привели на практике государственного строительства в Российской Федерации в 1990-е гг. не к утверждению подлинно демократических порядков, а к потере авторитета власти, ее ослаблению, минимизации ее роли в решении насущных проблем страны.

Тогда уже стало ясно, что в процессе объявленного перехода от социалистической командно-административной системы к правовому государству и гражданскому обществу преодолеть отчуждение народа от власти не удалось. Конечно, форма власти изменилась, но мало изменилось реальное положение дел в сфере взаимодействия власти и общества. Власть осталась по сути бесконтрольной, а участие населения во власти происходило эпизодически, и было связано, главным образом, с участием в выборах. Таким образом, демократия как подлинное народовластие явно не состоялась, а демократическая политическая культура общества так и не сложилась.

А всё потому, как правильно отмечали старинные противники буржуазной демократии, что все проявляющиеся в политической сфере жизни общества тенденции теснейшим образом связаны с тем, как происходят дела в экономике и в социальной сфере. Навязанный обществу курс либерально-рыночных реформ в экономике очень скоро показал свою несостоятельность. Будучи во многом продуктом западных монетаристских теорий, он совершенно не учитывал российской ментальности, уровня массового сознания, и, самое главное, российского опыта экономического строительства и ранее проведенных реформ, реальных интересов разных социальных групп. В результате поразивший общество в советские годы системный кризис не только не был преодолен, но еще больше усугубился.

В результате посткоммунистическая либерализация дала простор для формирования новой политической элиты, отражающей групповые интересы новых собственников, мало заботящихся об общегосударственном благе.
Более того, снижение жизненного уровня населения в конце 1990-х гг., неясность дальнейших перспектив и неуверенность в завтрашнем дне создали почву для усиления протестных движений. Экономическое недовольство разных групп населения приобретало все больше политический характер.

К тому же отсутствие развитого среднего класса при наличии незначительных по численности групп богатых и сверхбогатых людей, слоя мелких собственников, люмпенизированных и маргинальных групп делали социально-политическую ситуацию в обществе в целом весьма нестабильной.

Вместе с тем рост недовольства и усиление протестного потенциала вовсе не означали неизбежность социального взрыва и политических потрясений. Как показывали социологические опросы, наиболее сильно было распространено недовольство среди относительно пассивной части населения, ориентирующейся главным образом на ценности и установки советского периода истории страны. Более того, социальное недовольство концентрировалось в 1990-е гг., главным образом, в шахтерских поселках, «закрытых городах», сельской местности.

Конечно, это не говорит о том, что массовые активные выступления (особенно в столице и других больших городах) были вовсе невозможны. При дальнейшем ухудшении социально-экономического положения, растущей угрозе межнациональных конфликтов и сепаратизма, активизации радикальной оппозиции их вероятность могли значительно возрасти. Отсюда прослеживались попытки властей стабилизировать «номенклатурно-олигархический капитализм» при переносе ударения на первое слово «номенклатурный» во времена президентства В.В. Путина. Самое время вспомнить, насколько результативным оказался его курс на достижение общественной стабилизации.

Стабилизация возможна только на основе консенсуса всех общественных сил. Только вот компромисс между интересами политической элиты (особенно ее коррумпированной части) и интересами большинства населения страны в принципе невозможен. Нынешний политический режим, чтобы сохранить самого себя, становится все более авторитарным, теряя полностью свою прежнюю социальную опору, то есть общественные слои, которым после правления Б.Н. Ельцина любой молодой, энергичный и уверенный в себе правитель казался спасителем отечества.

Теперь оказывается, что курс В.В. Путина на стабилизацию себя не оправдал. Отсутствие у новой политической элиты необходимых знаний и навыков, опыта в формировании и отстаивании (защите) своих интересов; слабая законодательная база в стране; перекосы в разделении полномочий в структуре власти, коррупция, низкий жизненный уровень большинства населения – вот что создаёт предпосылки для различного рода экстремистских проявлений, как правого, так и левого толка, представляющих реальную угрозу действительной демократизации российского общества.

Так уж получилось, что после двадцатилетнего периода социальных экспериментов, проводимых в России демократами-неолибералами, и демократия, и либерализм оказались в России сильно скомпрометированными.

В результате их деятельности власть в России превратилась в самодостаточный субъект со своими внутренними проблемами и по-прежнему не несет никаких обязательств перед обществом. Пытаясь дистанцироваться от общества, она в то же время вполне подвержена влиянию финансовых группировок и связанных с ними зарубежных покровителей, борющихся за доступ к управлению ресурсами (и экономическими и властными в том числе).

Сегодня все в большей степени под контроль исполнительной власти попадают российские средства массовой информации. При всей непривлекательности отечественных электронных СМИ тенденция простого закрытия программ, подобных «Свободе слова» с С. Шустером, которые худо-бедно как раз и призваны были выносить на обсуждение общественно значимые проблемы, не может не вызывать определённой тревоги. Тем более что в ходу телепередачи низкосортные, развращающие сознание. Они по-прежнему в изобилии на экране, а вот общественно значимые программы ликвидируются.

В свое время разрушители СССР резко политизировали наше общество, втянули его в водоворот «перестройки», обрушили на него ушаты грязи на наше трагическое, но, в то же время и героическое советское прошлое. Сегодня же, когда идет процесс постепенного отрезвления сознания в обществе, возвращение к настоящей, нефальсифицированной исторической правде, нас попросту отлучают от политической жизни, от обсуждения готовящихся законов, напрямую определяющих самочувствие общественного организма. Весьма вероятной нашей перспективой, если мы ее не отвергнем, могут стать постановочные информационно-политические программы о мнимых достижениях, приправленные изрядной порцией «свободы» непристойностей и пошлости во всякого рода развлекательных и прочих программах. Получается, против чего раньше боролись, а боролись против цензуры властей над СМИ, к тому сейчас и пришли.

Сегодня и без того в действиях власти много парадоксальных вещей. Курс, проводимый в стране, по-прежнему ультралиберальный. Россию все в большей мере открывают для транснациональных корпораций и экспансии Запада, задающего кардинальные параметры поведения для нашей страны.

Дальнейшая либерализация экономической жизни налицо. Это и печально известный Земельный кодекс, и готовящийся лесной, и социальные реформы, и постепенно реализуемый демонтаж признанных лучшими в мире систем образования и здравоохранения, и последовательное разрушение науки, и стремление в ВТО, и готовящееся подписание Киотского протокола, и продолжающаяся приватизация-распродажа госпредприятий, вплоть до унитарных (а это в основном оборонка). Известно, что средства стабилизационного фонда России вкладываются в ценные бумаги США, а активы российских стратегических компаний скупаются нашим геополитическим противником. Страна, уникально богатая природными ресурсами, продолжает растаскиваться временщиками и жертвовать своими национальными интересами в пользу Запада.

Все это говорит о том, что радикальная либерализация России продолжается. Но, тем не менее, власть, как ни странно, демонстрирует свою нелюбовь к носителям либеральной идеологии, представителям либеральных партий. Сегодня становится модным ругать либералов. Они это и заслужили. Тем не менее, здесь есть серьезная опасность. Пиар, манипуляция сознанием давно уже стали стилем правящей псевдоэлиты России. Списывая все российские беды на либералов, эта элита как бы дистанцируется от них, пытаясь вновь обрести доверие общества. Получается, что в России нашли новый привычный образ врага в лице либералов, но радикально-либеральный политический курс по части подчинения страны мировому капиталу продолжается.

И современный этап нашего «развития» - это все то же сползание бывшей супердержавы в разряд стран «третий мир», только теперь под аккомпанемент пространных рассуждений о сильной России, поднимающейся с колен. Но реальное положение дел наглядно свидетельствует, что в системе международного разделения труда нам, как известно, уготована роль жалкого поставщика сырья и ядерной свалки. Правда, сегодня все свои непопулярные и даже просто губительные для страны действия исполнительная власть довольно топорно объясняет потребностями общества или благом России (достаточно вспомнить пресловутую отмену льгот, которую, оказывается, проводили в защиту нуждающихся). Всю эту фальшивую возню люди, конечно, видят; со временем она все отчетливее будет конвертироваться в недоверие и отчуждение общества от власти.

Уникальность проводимых до настоящего времени реформ, в отличие от всех предшествующих, характеризуется необычайной продолжительностью их во времени, несмотря на отрицательные, даже катастрофические результаты. Отношение к «реформам» у населения негативное, а доверие к власти сильно подорвано. Результаты опросов свидетельствуют, что в способность нынешней власти (если брать ее в целом) дать народу нормальное, обеспеченное и спокойное состояние верят менее 18% россиян, тогда как 40% категорически ей в этом отказывают[96].

Чувствуется, что нынешняя власть боится общества. Референдум как средство выявления воли нации по жизненно важным вопросам, инициированный оппозицией, она попросту под надуманным предлогом заблокировала решением Конституционного суда, лишний раз продемонстрировав, что у нас нет никакого разделения властей и либеральные ценности нам положено усваивать весьма выборочно.

Оказавшись у руля государства, команда президента В.В. Путина попыталась отодвинуть излюбленный для наших либеральных идеологов и не выдерживающий никакой критики миф о вечном «переходном периоде» и взять на вооружение новый миф о стабильности, который в течение нескольких лет упорно навязывался обществу. В МГУ им. Ломоносова под патронажем главного представителя проверяющего органа - Счетной палаты - С.Степашина была даже проведена конференция под названием «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». Судя по материалам этой конференции (там было немало критичных выступлений), до стабильности нам далеко, да и со средним классом в новой России как-то не складывается. В стратификационной картине общества все больше заметны процессы атомизации и маргинализации; все больше бедных да нищих. Президент В.В. Путин, правда, отметил такое явление, как бедность в России, но бороться с ней начали довольно странно, а именно - отменой льгот.

В дополнение можно коснуться такого важного звена в структуре российского общества, как средний класс. Как известно, либеральные реформаторы, уничтожив прежний, не создали своего среднего класса, ориентированного на западные либеральные ценности, а значит, нет до сих пор прочного социального стержня, поддерживающего курс по вестернизации (либерализации) России. Кстати, если вспомнить, что средний класс в странах, где он действительно имеется, составляет самую многочисленную группу населения, а доходы его в разных странах могут различаться в два-три раза (но не на порядок!), то о нем в России даже и говорить неловко. Правда, наличие среднего класса или, скажем так, тенденции к его образованию можно продекларировать, не имея его в стране даже в первом приближении. «Открыть» средний класс можно пиаровским способом только через «социальный заказ», если его вдруг захотят обнаружить в России.

Сейчас нашими «независимыми» СМИ упорно навязывается мнение, что в России складывается сильная власть. Однако такого определения власть достойна лишь в том случае, когда она действует в интересах страны и общества в целом. Самочувствие страны, как известно, определяется состоянием общества. Власть и общество должны быть взаимосвязаны, иначе отсутствие подобных связей чревато уте<