Особенности партийного руководства

В 70е гг. меняется стиль руководства:

1. Пленумы ЦК, как и съезды превратились в чисто формальное мероприятие. На них в основном одобрялись решения, которые уже принятые в секретариате ЦК и т. д. (голосование).

2. При Брежневе Л.И. появилась система дублирования директивных и управляющих органов. Например: все решения министерств согласовались с отделами и другими структурами ЦК, политбюро и т. д.

P.s. Конституция 1977г. Была статья о том, что каждая республика имеет право свободного выхода из СССР — статья 71, но статья 69 — что СССР единое союзное многонациональное государство.

В конституции основной экономической системы — социалистическая собственность государства.

Основы политической системы — система советов строилась сверху до низу. Самый главный Верховный совет (Совет союза и Совет национальностей). (!!!) В конституции была зафиксирована новая советская общность — народ. В настоящее время изучение ее одна из наиболее популярных тем.

Больше всего вызывает интерес феномен советского общества — советская культура. В целом для Брежневского периода была характерна умерено — консервативный курс управления страны. Умеренность, стабильность, отказ ри радикальности переустройства страны. Консерватизм — частичный отказ от дестанилизации, запрет на упоминание ГУЛАГа, запрет на жертвы сталинского режима, попытки реабилитации имени, новое преследование инакомыслящих (диссидентов).

 

23. Экономическая реформа 1965 г.: разработка, осуществление, результаты.

Реформа Косыгина. Председатель Совета министров СССР, утверж4 денный на этом посту после отставки Хрущева в октябре 1964 г., хорошо сознавал, что одной административной контрреформой (пе4 реходом от территориального принципа управления к отраслевому) преодолеть негативные тенденции экономического развития не уда4 стся. В основе его подхода к руководству народным хозяйством ле4 жала идея о необходимости дополнения партийно4административ4 ных рычагов элементами рыночной экономики.

Идея эта не родилась в 1964 г. Поиски модели оптимального плани4 рования советские экономисты (Л. В. Канторович, B. C. Немчинов, В. В. Новожилов и др.) вели с конца 19504х годов. В статье харьковско4 го ученого4экономиста Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия», опуб4 ликованной в «Правде» (сентябрь 1962 г.), доказывалось, что прибыль и рентабельность (отношение прибыли к основным и нормируемым обо4 ротным фондам) надо рассматривать как один из важнейших критери4 ев успешной работы предприятия. В дискуссии по статье высказыва4 лись различные соображения о необходимости перехода к экономиче4 ским методам управления, оживлению товарно4денежных отношений. Предложенная Либерманом система внедрена на двух швейных фабри4 ках (в Москве и Горьком), в Западном угольном бассейне на Украине, а также в ряде транспортных предприятий еще до отставки Хрущева. Отставка ускорила реализацию выработанных в ходе дискуссии и экс4 перимента предложений. Новый экономический курс был обозначен решениями двух пленумов ЦК КПСС 1965 г. мартовским (по сельско4 му хозяйству) и сентябрьским (по промышленности). Решения поло4 жили начало перестройке, вошедшей в историю как экономическая, или косыгинская реформа. Ее образцом, по сути дела, была система, суще4 ствовавшая при нэпе, но при отсутствии частных предприятий.

Мартовский пленум наметил ряд мер, призванных реформировать сельское хозяйство на основе сочетания общественных и личных ин4 тересов, усиления материальной заинтересованности работников в ро4 сте производства. План обязательных закупок зерна был снижен и объяв4 лен неизменным на предстоящие 10 лет. Закупочные цены на сельско4 хозяйственную продукцию повышались в 1,5–2раза. Сверхплановые закупки должны были осуществляться по повышенным ценам (надбав4 ки составляли 50% к основной цене). Снижались цены на технику и зап4 части. С колхозов и совхозов были списаны долги государству. Умень4 шались ставки подоходного налога на крестьян. Количество отчетных показателей, устанавливаемых для хозяйств сверху, резко ограничива4 лось. В пределах государственных заданий хозяйствам предоставлялась полная самостоятельность планирования производства. В то же время в решениях пленума особый акцент делался на повышение роли Мини4 стерства сельского хозяйства в планировании и руководстве производ4 ством и на увеличение капиталовложений. Мероприятия принесли вы4 году колхозам и совхозам. За сданную в 1965 г. продукцию они выручи4 ли почти на 15% больше, чем в 1964 г. Выгода увеличивалась за счет снижения цен на машины, электроэнергию и списания с колхозов за4 долженностей по ссудам.

Нововведения в промышленности провозглашены на сентябрьском (1965) пленуме ЦК в докладе А. Н. Косыгина «Об улучшении управле4 ния промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленных предприятий». При4 зывая к отказу от совнархозов и восстановлению отраслевого принципа управления, председатель правительства подчеркивал, что речь идет не опростом восстановлении досовнархозовской системы министерств, а осочетании централизации руководства с расширением оперативно4 хозяйственной самостоятельности предприятий.

Добиться этого предполагалось прежде всего путем сокращения числа обязательных плановых показателей до 9 вместо 30 в прежние годы. Главным в работе предприятий и отраслей вместо объема валовой становился объем реализованной продукции. Таким образом, произво4 дитель ставился в непосредственную зависимость от спроса на свою продукцию. Натуральные плановые показатели заменялись стоимост4 ными. Для повышения заинтересованности коллективов в лучшем ис4 пользовании производственных фондов вводилась плата за эти фонды. Зарплата определялась уровнем рентабельности, прибылью, перевыпол4 нением планов. Обобщающий результат хозяйствования измерялся раз4 мерами прибыли. Из отчислений от нее предприятия создавали фонды развития производства и материального поощрения. Из этих фондов тратились деньги на премии и «134ю зарплату» по итогам года; на улуч4 шение условий труда и быта, в частности, на строительство жилья.

Вразвитие решений пленума в октябре 1965 г. приняты законы об изменении органов управления, созданы 11 общесоюзных и 17 союзно4республиканских министерств. В республиках создавались не все союз4 но4республиканские министерства, а лишь те, которые имели в этой республике объекты управления. Всего в стране на начало 1966 г. дей4 ствовало около 600 министерств, госкомитетов и других ведомств. При4 мерно такой же структура управления оставалась и в середине 19804х го4 дов: 594 министерства и ведомства, в том числе 322 союзно4республи4 канских, 88 республиканских министерств, 172 союзно4республиканских и 12 республиканских госкомитетов. Работа промышленных предприя4 тий строилась на основе Положения о промышленном предприятии, утвержденном в октябре 1965 г. В нем излагались новые права и обязан4 ности предприятий, освобождавшие их от мелочной опеки, регламен4 тирования всех деталей и частностей в работе.

После Н. С. Хрущева высший партийный пост занял Л. И. Брежнев, а правительство возглавил А. Н. Косыгин. Уже через месяц после отправки Хрущева на пенсию были восстановлены сельские райкомы партии и отменено его решение о разделении обкомов партии на промышленные и сельские. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении мер по улучшению системы управления экономикой. В постановлении "Об улучшении управления промышленностью" намечалась ликвидация территориальной системы управления и возврат к отраслевой системе. В нем предусматривалось упразднение Высшего Совета народного хозяйства СССР, республиканских советов народного хозяйства, советов народного хозяйства экономических регионов.

Было образовано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств. Госплан СССР был преобразован в союзно-республиканский орган. На республиканские госпланы возлагалось обеспечение территориального планирования развития промышленного производства при отраслевом принципе управления и рассмотрение вопросов межотраслевого характера относительно промышленности, рас — положенной на территории союзной республики.

Как оправдавшие себя были сохранены существующие в экономических районах органы материально — технического снабжения по территориальному принципу с сетью специализированных складов и баз для снабжения всех предприятий и организаций региона. Для руководства ими был образован союзно-республиканский Госкомитет СССР по материально—техническому снабжению, а в союзных республиках были созданы главные управления материально—технического снабжения, имевшие двойное подчинение — Совету Министров республики и союзному Госкомитету.

Предлагая меры по совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования, А. Н. Косыгин утверждал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях препятствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя "валовая продукция" предложено было использовать в планах предприятий показатель "объем реализованной продукции". Выполнение заданий по реализации продукции должно было заставить предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, выпускающее продукцию низкого качества будет испытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие считалось бы выполнившим план144.

Совершенствование экономического стимулирования включало улучшение системы ценообразования и системы оплаты.145 Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и окладов, с другой — за счет более широкого использования части прибыли предприятия для материального стимулирования.

По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты. С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии. Национальный доход составит соответственно 41 и 32%, продукция сельского хозяйства — 21 и 12%, розничный товарооборот — 48 и 34%. В следующей пятилетке, однако, общие показатели развития народного хозяйства заметно снизились: среднегодовые темпы роста валового общественного продукта—с 7,4% в 1966—1970 гг. до 6,3% в 1971—1975 гг., производственный национальный доход — соответственно с 7,8 до 5,7%, продукция промышленности — с 8,5 до 7,4%, продукция сельского хозяйства — с 3,9 до 2,5%, производительность общественного труда — с 6,8 до 4,5%, реальные доходы на душу населения — с 5,9 до 4,4%, розничный товарооборот — с 8,2 до 6,3%, объем реализации бытовых услуг населению — с 16,3 до 10,4%146.

Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. Причин, объективных и субъективных, немало. Одной из них было то, что решение намеченных задач было непоследовательным и не доводилось до конца. Реформа, например, намечала расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, а на практике число последних возросло, а самостоятельность еще больше была ограничена; реформой предусматривалось прекратить частые изменения утвержденных планов и отдельных показателей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений резко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: "Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов". Так "облагораживалось" невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размер и вольно или невольно порождали "плановую анархию".

Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точнее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответственность транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.

К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализованных на практике в ходе реформы, можно продолжить. Более того, некоторые важные положения реформы, которые вообще были противоречивы интересам предприятий и отраслей, преданы забвению

— например, создание заинтересованности у коллективов предприятий в принятии более высоких плановых заданий и всемерное повышение качества продукции как одна из главных задач.

В ходе реформы вместо показателя "валовая продукция" был введен новый оценочный стоимостный показатель — "объем реализованной продукции". Этот показатель имел определенные достоинства по сравнению с валом, но сохраняя основные недостатки последнего, он добавил к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции или просто реализация? Реализация — это проданная валовая продукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия. Однако, если объем валовой продукции будет небольшим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной продукции исчислялся в текущих ценах, а темпы роста объема производства и производительности труда определялись в неизменных ценах, следовательно, снова надо было использовать валовую (товарную) продукцию. Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полученные результаты, тем выше план на предстоящий период. Поэтому внедрение достижений научно — технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самыми благовидными, предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозившей интенсификацию производства, было сохранение порочного метода определения фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продукции. Такой "порядок" планирования фонда зарплаты способствовал тому, что одобренный в тот период ЦК КПСС щекинский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих не получил распространения.

И наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (принципа "миллионника"). Чем больше материальные затраты, тем "законнее" основания для получения более высокой цены. Неуклонный рост рас — хода материальных ресурсов на единицу изделия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции в отчетах выглядело как снижение последней.

Указанные недостатки с годами становились все более явственными, а их негативные последствия приводили к возрастающему paсточительству. Поэтому в 1979 году ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества". В чем принципиальное отличие этого документа от всех предыдущих?

Bo-первых, в нем было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтересованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.

В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нормативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями задания по выпуску продукции в натуральном выражении предлагалось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам — заказам.

В-пятых, реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро — и микроуровнях или распространялась на все отрасли хозяйства.

Большинство мероприятий, намеченных реформой 1979 г., полностью соответствовало правилам применяемого на Западе менеджмента. К сожалению, они оказались нереализованными. После болезни и отставки Косыгина — инициатора этой реформы, даже те министерства и предприятия, которые в течение нескольких лет в порядке эксперимента работали по — новому, постепенно возвращались в старому, более привычному порядку. Все новое было связано с риском, и порой немалым. "Застой" не создавал условий для творческой инициативы. Все вернулось на круги своя.

 

24. Аграрная политика в середине 1960-х – начале 1980-х гг.

В соот4 ветствии с задачами реформы были определены основные направ4 ления хозяйственной деятельности 84й пятилетки (1966–1970).Ди4 рективы по новому пятилетнему плану приняты на XXIII съезде партии в конце марта 1966 г. Новых рубежей в «строительстве ком4 мунизма» предполагалось достичь, увеличив за 5 лет выпуск про4 мышленной продукции на 47–50%,сельскохозяйственной — на 25%, реальные доходы населения — в 1,5 раза.

Процесс перехода промышленности на новые условия хозяйство4 вания происходил постепенно. В январе 1966 г. на систему хозрасчета перешли первые 43 завода и фабрики в 20 городах страны. Это были наиболее опытные коллективы. Их работа по4новому показала, что ре4 форма благотворно влияет на деятельность предприятий. В 1967 г. по новой системе работало уже 7 тыс. предприятий с занятостью свыше 10 млн человек. На их долю приходилось около 40% всей промышлен4 ной продукции. На новую систему перешли уже целые отрасли индуст4 рии, она стала внедряться на транспорте. К концу пятилетки переход промышленности на систему хозрасчета был в основном завершен. В процессе осуществления реформы развернулось слияние мелких пред4 приятий с крупными. Создавались производственные объединения. Вхо4 дившие в их состав заводы и фабрики были связаны производственной кооперацией по выпуску готовой продукции или комплексной перера4 боткой сырья. Крупнейшие объединения (АвтоЗИЛ и др.) размещали заводы4филиалы и подразделения в разных экономических районах.

Работа по4новому позволила успешно выполнить восьмой пятилет4 ний план, увеличить выпуск продукции на 50,5% и несколько приоста4 новить падение среднегодовых темпов роста промышленного производ4 ства, сохранив их на уровне 8,5%. За пятилетие возведено 1900 новых крупных промышленных предприятий и объектов, в том числе уникаль4 ные Западно4Сибирский и Карагандинский металлургические комби4 наты, Волжский трубный завод, Братская (1967) и Саратовская (1970) ГЭС, тепловые электростанции в Криворожье и Конакове, Байкальский целлюлозно4бумажный комбинат, первая очередь Волжского автомо4 бильного завода в Тольятти, Читинский камвольно4суконный комби4 нат, трикотажные фабрики в Волгограде, Шахтерске и Лениногорске, обувные фабрики в Волгограде и Череповце, Останкинская телебашня

вМоскве (1967). Закончено было формирование единой энергетической системы европейской части страны, создана объединенная энергосис4 тема Центральной Сибири.

Новая система хозяйствования в 84й пятилетке внедрялась и в сель4 ском хозяйстве. Совхозы переходили на полный хозрасчет, из своих средств покрывали все производственные затраты, создавали фонды. К концу пятилетки на новых условиях работало более 40% совхозов. Экономическая реформа позволила отказаться от системы оплаты тру4 да колхозников по трудодням. С мая 1966 г. вводилась гарантированная ежемесячная оплата труда деньгами по тарифным ставкам соответству4 ющих категорий рабочих совхозов. Созданный для этого фонд форми4 ровался из доходов колхозов (раньше на оплату труда шли средства, остающиеся в колхозах после расчетов с государством). При недостат4 ке средств государство предоставляло колхозу кредит. К концу 1966 г. новая форма оплаты труда введена в большинстве колхозов.

Новые условия хозяйствования в колхозах, расширение самостоя4 тельности и демократии (выборность не только членов правления, пред4 седателей колхозов, но и бригадиров, руководителей других подразде4 лений) получили отражение в новом Примерном уставе колхозов, при4 нятом в ноябре 1969 г. на III съезде колхозников СССР. Он заменил Устав 1935 г., закреплял права колхозников на гарантируемую зарплату и пенсионное обеспечение. На съезде избран Союзный совет колхозов,

взадачу которого входили обсуждение наиболее важных вопросов кол4 хозной жизни и деятельности; обобщение опыта; выработка рекоменда4 ций по совершенствованию производства. Советы колхозов избирались

вреспубликах, краях, областях, районах.

Для обеспечения намеченных пятилетним планом устойчивых тем4 пов развития сельского хозяйства, в соответствии с решениями майско4 го (1966) пленума ЦК, за счет государственного бюджета проводились работы по мелиорации, повышению плодородия земель. Октябрьский (1968) пленум ЦК принял меры по увеличению поставок колхозам и совхозам машин, минеральных удобрений. К концу пятилетки на полях страны работало около 2 млн тракторов, 623 тыс. зерноуборочных ком4 байнов; почти все колхозы и совхозы пользовались электроэнергией от государственных энергетических сетей. В основе этих сдвигов было по4 нимание необходимости в российских природно4климатических усло4 виях крупного производства, обладающего возможностями концентра4 ции в критические моменты цикла сельхозработ максимума рабочей силы и техники. Это приводило к успеху даже при отсутствии настоя4 щей заинтересованности в труде.

В годы 84й пятилетки получил дальнейшее развитие процесс преоб4 разования колхозов в совхозы. В 1970 г. в стране насчитывалось 15 тыс. совхозов, а число колхозов за 5 лет сократилось с 36,9 до 33,6 тыс. На долю совхозов приходилось 40% всей товарной продукции сельского хо4 зяйства. Широко практиковалось создание межколхозных, колхозно4со4 вхозных производственных объединений, аграрно4промышленных ком4 плексов с предприятиями по переработке сельскохозяйственной продук4 ции, производству стройматериалов, откормочных пунктов. Улучшался состав кадров руководителей колхозно4совхозного производства. К кон4 цу пятилетки 95,5% директоров совхозов и более 80% председателей кол4 хозов имели высшее или среднее специальное образование; численность специалистов сельского хозяйства выросла на 400 тыс. человек. Как и в предыдущие пятилетки, большое значение придавалось поддержке со4 ревнования за высокую производительность труда.

Результатом труда колхозников и работников совхозов было увели4 чение производства продукции сельского хозяйства с 1966 по 1970 г. на 21% вместо 12% в предыдущем пятилетии. Однако и в эту, относитель4 но благополучную, пятилетку плановые задания оказались недовыпол4 ненными. (Намечалось увеличение производства на 25%.) Объемы сель4 скохозяйственной продукции удавалось увеличивать лишь на 3,8% в год. Реформа не давала ожидаемого эффекта.

Замедление социально4экономического развития страны, давшее о себе знать уже в конце 84й пятилетки, во многом объясняется свертыва4 нием управленческих нововведений. Директивная экономика сумела довольно быстро нейтрализовать реформы, предполагавшие расшире4 ние демократии и самостоятельности трудовых коллективов. Консер4 ваторы в руководстве страны с самого начала усматривали в реформах угрозу политической стабильности. События Пражской весны 1968 г. стали, с подобной точки зрения, реальным подтверждением угрозы. Используя чехословацкие события как повод, охранители догматичес4 кой идеологии начали, как позднее выразился Н. И. Рыжков, «откро4 венно и резко скручивать» реформу уже в конце 19604х годов. В 19704е она не получила дальнейшего развития. Этому способствовали и недо4 статки, присущие самой реформе.

Она предоставляла предприятиям широкое поле для маневров, но не создавала рачительного хозяина, поскольку господство государствен4 ной собственности сохраняло отчуждение работника от средств произ4 водства. Ущербность реформы во многом определялась абсолютизиро4 ванием прибыли как обобщающего экономического показателя. Ее мож4 но было получать как за счет оптимизации производства, так и путем искусственного повышения цен, выпуска менее качественной продукции. Такие стремления подчас объединяли и предприятия, и министер4 ства. В итоге в хозяйственный механизм само собой внедрялся меха4 низм инфляции. Стимулирование выпуска сверхплановой продукции вызывало стремление предприятий к занижению планов. Их перевы4 полнение сулило большие выгоды, чем работа по напряженным планам.

Непредсказуемость последствий косыгинских реформ ярко высветили эк4 сперименты, произведенные в 84й пятилетке. Так, на Щекинском химиче4 ском комбинате в Тульской области в 1967 г. было разрешено сокращать излишний персонал, а часть зарплаты уволенных передавать оставшимся. К началу 1969 г. численность работников на комбинате уменьшилась на 800 человек, выпуск продукции увеличен на 73,3%, производительность тру4 да на 87%. За счет прибыли комбината в городе строились жилье, предпри4 ятия культурно4бытового назначения. К сожалению, «не каждого высвобож4 денного работника», — признавал директор комбината П. М. Шаров, — мож4 но было перевести на другое, новое предприятие». Широкомасштабное внедрение опыта было чревато возникновением массовой безработицы.

Не вписывались в «социалистические» представления и эксперименты в казахстанских совхозах «Илийский (1963–1964)и «Акчи»(1969–1970).Экономисту4практику И. Н. Худенко в марте 1963 г. было разрешено орга4 низовать всю работу в совхозе «Илийский» по выращиванию зерна неболь4 шими звеньями, получавшими полную хозяйственную самостоятельность, и оплачивать их работу по конечному результату (количество и качество зерна) без ограничения заработной платы. За первый же сезон работы по этой системе численность занятых в совхозе была сокращена с 863 до 85 че4 ловек, производительность труда увеличилась почти в 20 раз, производство зерна на одного работника выросло со 156 центнеров в 1962 г. до 3173 цент4 неров в 19634м, прибыль на одного работающего увеличена в 7 раз, себесто4 имость центнера зерна снижена с5–7рублей до 63 копеек, резко поднялись заработки. В 1964 г. успехи оказались еще более значительными. Повсемес4 тное введение такой системы позволяло существенно расширить производ4 ство сельскохозяйственной продукции в стране. Однако, в таком случае при4 шлось бы трудоустраивать заново 33 млн. из 40 млн. занятых тогда в произ4 водстве крестьян. Столкнувшись с такой перспективой, Л. И. Брежнев, просмотрев в конце 1964 г. снятый казахскими документалистами фильм о новаторе «Человек на земле», заключил: «Это дело преждевременное».

В 1969 г. И. Н. Худенко добился проведения нового эксперимента. Буквально на голом месте он создал небольшой совхоз «Акчи», официально имено4 вавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в раци4 он коров поднимает удои на 30–40%.Хозяйство вновь было выстроено из звеньев, работавших на полном хозрасчете. Производительность труда в нем оказалась в шесть раз выше средней по республике, зарплата выше в2–3раза. Необычно высоким было и качество продукции. «Для высшего сорта со4 держание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280, — вспоминал один из партнеров Худенко. — Мы высчитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум».

В 1970 году эксперимент был закрыт, опять же по причине неоднозначных социальных последствий при его расширении. Одному из высокопостав4 ленных чинов казахского Минсельхоза показались несправедливыми вы4 сокие заработки акчинцев: «У вас тракторист получает 360 рэ, это больше, чем у завотделом в нашем министерстве! Где же здесь справедливость?». Председатель Президиума Верховного Совета Казахской ССР С. Б. Нияз4 беков отметил главное: «Худенко экспериментировал у нас в двух хозяй4 ствах, когда я был секретарем Целиноградского обкома. Устроил такую без4 работицу! Еле от него избавились!». Избавление было необычным. Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений. Худенко, пытаясь вернуть хотя бы заработанные в совхозе деньги, составил иск в суд, скрепив документ печатью не существо4 вавшего уже «Акчи». Это стало поводом обвинить Худенко и его партнеров в попытке хищения госсобствености. Худенко был осужден на 6 лет содер4 жания в лагере и умер в 1974 г. по отбытии двух лет заключения, реабили4 тирован в 1989 г.

Как видим, власти уже вскоре после начала реформы убеждались, что она имеет не только светлые стороны. Создавая благоприятную среду для рос4 та теневой экономики, она высвечивала также перспективу безработицы, обострения социальной напряженности в стране из4за трудностей с обуст4 ройством новых рабочих мест. Главный же «недостаток» заключался в том, что реформа не довольствовалась полумерами, требовала коренных изме4 нений в организации промышленного и сельскохозяйственного производ4 ства, подводя к необходимости полного отказа от командно4распределитель4 ной системы. К этому брежневское руководство оказалось не готовым.

Социально4экономическое развитие в годы 94й и последующих пя4 тилеток проходило под знаком усиления централизованного управле4 ния, свертывания реформ и падения темпов роста основных социально4 экономических показателей. Директивами 94го пятилетнего плана (одоб4 рены на XXIV съезде КПСС в апреле 1971 г.) намечалось увеличение производства промышленной продукции на 42–46%,сельскохозяйствен4 ной — на20–22%,национального дохода страны — на37–40%,однако ускорения темпов роста уже не предполагалось. Снижение темпов объяс4 нялось возрастающими масштабами производства. Если в 84й пятилет4 ке 1% прироста национального дохода равнялся 1,9 млрд, то в 94й он должен был составлять 2,7 млрд рублей.

Объем промышленной продукции за 1971–1975гг. удалось увели4 чить на 43%, сельскохозяйственной — на 13,2%. План по увеличению валового объема промышленной продукции выполнен на 91%, сельско4 хозяйственной — на 68%. Производство промышленной продукции еже4 годно увеличивалось на 7,4%, сельскохозяйственной — на 2,3%.

В строй действующих за годы пятилетки вступили Красноярская (1972) и Зейская ГЭС, Заинская и Рязанская ГРЭС, Ленинградская и Билибинская АЭС. Упор в промышленном развитии был сделан на со4 здание гигантских территориально4производственных комплексов.

Главное внимание уделялось Западно4Сибирскому ТПК. В Тюменской области еще в 19604е годы были обнаружены огромные залежи нефти и газа. В 1969 г. ЦК партии и правительство приняли решение об уско4 ренном развитии здесь нефте4 и газодобычи. На освоение новых райо4 нов Западной Сибири (Самотлор, Сургут, Уренгой, Ямбург и др.) были брошены человеческие ресурсы из всех республик страны, с затратами на освоение не считались. В результате добыча нефти в Западной Сиби4 ри выросла с 31,4 млн т в 1970 г. до 218,3 млн т в 1977 г. (почти в 7 раз). В 1973 г. были построены нефтепроводы Усть4Балык — Альметьевск и Самотлор — Альметьевск.

Ускорение получила угледобыча. Развернуты были два комплекса по добыче угля открытым способом: в Казахстане — Павлодарско4Эки4 бастузский топливно4энергетический, в Красноярском крае — Канско4 Ачинский. Здесь добывался самый дешевый уголь страны.

В целях активизации развития экономики Сибири и Дальнего Вос4 тока в 1974 г. было возобновлено строительство Байкало4Амурской ма4 гистрали: первая попытка ее создания предпринималась накануне Ве4 ликой Отечественной войны. Ее строительство длиной более 3 тыс. км в основном завершено в 1984 г.

Руководство страны максимально использовало естественное преиму4 щество СССР перед другими странами — колоссальные природные бо4 гатства. Однако экстенсивное развитие экономики сдерживало развитие наукоемких отраслей, которые определяли научно4технический прогресс

— электроники, кибернетики, робототехники, биотехнологии. Расшире4 ние продажи нефти и газа в страны Запада давало валюту, на которую закупалось недостающее зерно, высокотехнологичное оборудование.

В области сельского хозяйства в 19704е годы упор делался на агро4 промышленную интеграцию, объединение сельского хозяйства с отрас4 лями, которые его обслуживают (промышленность, транспорт, торгов4 ля, строительство). Такая интеграция рассматривалась как главное на4 правление сращивания двух форм собственности — государственной и кооперативно4колхозной. Развернуты были большие работы по мелио4 рации сельскохозяйственных земель. Строились грандиозные каналы (Большой Ставропольский, Северо4Крымский, Каракумский) и систе4 мы для обводнения и орошения. В 1974 г. ЦК партии и союзное прави4 тельство приняли совместное постановление «О мерах по дальнейше4 му развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР».

Программа подъема Нечерноземья была рассчитана на 15 лет и пред4 полагала резкое увеличение капиталовложений в социально4экономи4 ческое развитие 29 областей и республик России. Средства выделялись, но существенного улучшения ситуации в деревне не наступало. Деньги шли на «широкую мелиорацию земель», «комплексную механизацию и химизацию»; социальная сфера недопустимо недооценивалась. Более того, она усугублялась массовой ликвидацией «неперспективных» де4 ревень, якобы препятствующих развитию агропромышленной интегра4 ции и концентрации сельскохозяйственного производства. Численность сельских поселений, по данным переписей населения 1959 и 1979 гг., сократилась с 294 тыс. до 177. Это означает, что количество деревень уменьшалось на 16 каждый день. Для исконного центра Московской Руси это было настоящим бедствием.

Бичом народного хозяйства оставались отвлечение на «шефскую помощь» селу во время уборочной страды до 20% всего активного насе4 ления страны, огромные, до 30–40%,потери урожая, неразвитость сфе4 ры переработки сельскохозяйственной продукции. Сельское хозяйство все меньше справлялось с задачами продовольственного снабжения стра4 ны. С 19704х годов в разряд дефицита все чаще попадали мясо, колбасы, а в ряде районов сыры и молочные продукты.

Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на все противоречия экономического развития на этапе раннего «развитого социализма», экономический потенциал, созданный за 84ю и 94ю пятилетки (1966– 1975), оказался равен потенциалу, на создание которого в стране ушли предыдущие полвека. Если в 1922 г. доля СССР в мировом промыш4 ленном производстве составляла 1%, то в 1975 она выросла до 12,6%.

Победе директивной экономики над ростками реформ способство4 вала «холодная война». Соревнование с США и странами НАТО, а так4 же с Китаем в области наращивания военного потенциала вело к мили4 таризации народного хозяйства СССР. Военные расходы поглощали десятую часть валового национального продукта. По заказам ВПК ра4 ботала значительная часть машиностроительных заводов страны. «Обо4 ронка» снижала возможности интенсификации «гражданского» произ4 водства, примиряла с нерациональным расходованием сырья, электро4 энергии, экстенсивным капитальным строительством, растущей диспропорцией в развитии отраслей народного хозяйства. Значитель4 ных средств требовала Советская армия, увеличившаяся за 1965–1977гг. с 3,68 до 4,19 млн военнослужащих (для сравнения: состав армии США уменьшен за эти годы с 3,5 до 2,06 млн).

 

25. Социальная политика в середине 1960-х – начале 1980-х гг.

Замедление темпов роста экономики отражалось на социальных программах и уровне благосостояния советских людей. При росте в 1960–19704егоды национального дохода в 3,2 раза реальные доходы на4 се