Доклад на Румынском антиэкуменическом синаксисе 18 июня 2017 года. Богослов Михай-Сильвиу Кирилэ

Доклад на Румынском антиэкуменическом синаксисе 18 июня 2017 года. Богослов Михай-Сильвиу Кирилэ

Отложение от еретика в Священном Писании

 

Отложение от человека-еретика — это заповедь Священного Писания, по словам святого апостола Павла и святого апостола и евангелиста Иоанна. Святой апостол Павел советует Титу: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3: 10–11; выделено нами. — Авт.).

В Послании к Римлянам святой апостол Павел предупреждает: «Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них» (Рим. 16: 17; выделено нами. — Авт.).

В Послании к Галатам святой апостол Павел говорит: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1: 8–9).

В свою очередь, святой апостол и евангелист Иоанн учит: «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2 Ин. 1: 10–11; выделено нами. — Авт.).

 

Канонические основания для прерывания поминовения

Поминовение иерарха на богослужениях имеет два значения: оно указывает на подчинение священника соответствующему иерарху и то, что священник проповедует учения, которым учит иерарх, которого он поминает. По данной причине прерывание поминовение иерарха по какой бы то ни было причине, за исключением его ереси, считается расколом и карается лишением соответствующего священника сана.

В условиях, когда иерарх открыто проповедует ересь, продолжение его поминовения означает, что поминающий священник является причастником ереси, которую проповедует епископ публично, а, следовательно, на Суде Христовом он будет иметь одну участь с епископом-еретиком, с которым остается в общении.

Существуют два священных канона, предусматривающие, что в случае, если местный иерарх обличен в том, что учит ереси, священник должен иметь право оградиться от данной ереси путем прерывания поминовения иерарха на святых богослужениях, — это 31-е Апостольское правило и 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора.

31-е Апостольское правило — «Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа» [1]— относится к осуждению священника, который отделится от своего епископа по любой иной причине, кроме ереси, как следует из толкования Пидалиона: «Всякий пресвитер, который опорочит своего епископа и, не узнав, что тот явно погрешает или в благочестии, или в правде, то есть не узнав о нем, что он явно или еретик, или неправ…» [2] (выделено нами. — Авт.).

 

Толкование вводит союз «или», тем самым показывая, что, чтобы прервать поминовение епископа, не нужно, чтобы выполнялись оба условия — чтобы он был и еретик, и неправ, поскольку достаточно, чтобы выполнялось одно из двух условий.

Когда священник прерывает поминовение по причине причастности иерарха к ереси, толкование 31-го Апостольского правила гласит, что он не может быть подвержен никакому наказанию:

«А которые отделяются от своего епископа прежде соборного исследования потому, что он проповедует вслух всех какое-либо скверное мнение или ересь, таковые не только исследованию вышестоящих не подлежат, но и удостаиваются чести, подобающей православным, по 15-му правилу Двукратного Собора» [3] (выделено нами. — Авт.).

Толкование вводит упомянутое 15-м правилом Двукратного Собора условие отделения от епископа-еретика прежде соборного расследования, однако говорит о проповедании епископом какой-либо ереси вообще, без того, чтобы удержать уточнение 15-го правила о том, что ересь должна быть осуждена Святыми Соборами или Святыми Отцами.

Данное понимание правила разделяет и профессор канонического права Иоанн Н. Флока, чей учебник по православному праву является нормативным для современных румынских богословских школ, в своем сочинении Каноны Православной Церкви, примечания и комментарии: «Установляется, что сообщники клириков-раскольников подпадают под то же осуждение, разумеется, если они не отделяются от своего епископа по веским причинам, каковы отклонение епископа от правой веры и от праведного поведения. Из текста канона следует, что в подобных случаях клирики свободны отделиться от своего епископа, то есть выйти из послушания ему» [4] (выделено нами. — Авт.).

У 15-го правила имеются две части:

- первая, говорящая об обязательности поминовения вышестоящего иерарха и об отношениях между митрополитом и патриархом с данной точки зрения и являющаяся продолжением 13-го и 14-го правил, в которых регламентируются отношения между священником и епископом и, соответственно, между епископом и митрополитом с точки зрения поминовения их на богослужениях.

- вторая часть правила, сформулированная таким образом: «отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя Святыми Соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений», — позволяет священнику прервать поминовение своего иерарха в ситуации, когда последний будет публично проповедовать ересь.

Вторая часть канона вводит исключение, касающееся ситуации с ересью в 13-м, 14-м правилах и первой части 15-го правила, поскольку данные правила относятся к ситуации, когда священник, епископ или митрополит прерывают поминовение «по причине некоторых обвинений», то есть за любое иное дело, которое совершил непоминаемый иерарх (толкование канона приводит и два примера подобных дел: блудодеяние и святотатство [5]), за исключением ереси, для которой канон разрешает, во второй части, чтобы священник, епископ или митрополит отделились от своих предстоятелей прежде соборного расследования. Тот факт, что и священник имеет право делать это, следует из формулировки «отделяющиеся от общения с предстоятелем», что включает и священников, и из той связи, которую проводит толкование 31-го Апостольского правила (говорящее строго о прерывании священником поминовения иерарха) со второй частью 15-го правила Двукратного Собора.

Комментируя 15-е правило Двукратного Собора, профессор Иоанн Флока утверждает, что, «принимая во внимание положения 13-го и 15-го правил, в нем отмечается, что они предусматривают только ситуацию, когда те, о ком идет речь, провоцируют раскол по отношению к своему вышестоящему начальнику, ссылаясь на определенные преступления, совершенные им, но не доказанные. В случае, когда вышестоящий публично проповедует в храме какое-либо еретическое учение, тогда соответствующие [священники. — Авт.] имеют право и долг немедленно отделиться от данного вышестоящего. В данном случае они не только не будут наказаны, но и будут похвалены, поскольку законно осудили виновного и не восстали против него» [6]), (выделено нами. — Авт.).

 

Комментарий отца Иоанна Флоки вводит в понимание данного канона несколько очень важных моментов:

· он [канон] строго не ставит условия публичного проповедания некой ереси, осужденной Святыми Соборами или Святыми Отцами, при этом подразумевается, что речь идет о ереси вообще, которая осуждена и соборами, и отцами тем самым, что противоречит их учению, а не только о какой-то одной определенной ереси, уже осужденной ими;

· прерывание поминовения воспринимается как право и как долг священника;

· прерывание поминовения должно совершаться немедленно, как только стало известно о наличии ереси в проповеди епископа;

· священник, который прервал поминовение, законно осудил виновного и не восстал против него.

· долг священника прервать поминовение проистекает, прежде всего, из его статуса пастыря стада Христова. В данном качестве он несет долг слушать Христа, слово Его Евангелия, учения Святых Отцов и священных канонов, как обещал это в Присяге, которую давал при рукоположении, когда говорил: «Во всю свою жизнь буду руководствоваться учениями Святого Евангелия, Святых Апостолов, священными канонами и учениями Святых Отцов Православной Церкви» [7]).

 

Повиновение и преданность епископу, как понимает их даже присяга, даваемая на хиротонии, на которую часто ссылаются консистории, судящие священников – исповедников веры, являются обязательными для той ситуации, когда епископ, в свою очередь, тоже исполняет обет, данный им на его рукоположении в архиерея, хранить все священные догматические и канонические учения Церкви, учения Святых Отцов и православное Священное Предание.

Но в тот момент, когда епископ более не руководствуется ими, священник должен остаться покорным Христу и Его Церкви, как отмечает это и отец Иустин (Пырву): «Наши иерархи, когда облекаются епископией в полномочия, дают клятву в том, что обязываются хранить правую веру и семь Вселенских Соборов. Если же они нарушают клятву, тогда они больше не епископы, больше не повинуются своим начальникам, своим пастырям. А если они не подчиняются своим начальникам, то есть Святым Отцам, то как могут требовать от нас послушания? Мы не слушаем воров, но голос Церкви, говорящий через Святых Отцов, а не через умы, охмелевшие от позолоченных митр на голове» [8].

 

Священнику, остающемуся покорным Христу и Церкви, Святым Апостолам, Святым Отцам и Святым Вселенским Соборам, не могут быть вменены догматическое отклонение по несоблюдению клятвы в церковной верности (ст. 14 Регламента [9]), или административные дисциплинарные отклонения по отношению к церковной власти (ст. 34 Регламента), или публичное противоречие официальной позиции Церкви (ст. 39 Регламента), на основании которых уже были неканонически лишены сана священники — исповедники веры.

Тот факт, что эти два канона, 31-е Апостольское правило и 15-е правило Двукратного Собора, не носят императивного характера, в силу которого священник просто-напросто обязывался бы прервать поминовение, не означает, что они факультативны [необязательны], а то, что они предполагают действие живой священнической совести служителя алтаря, призванного принять меру, требуемую и позволяемую соответствующими канонами. Обязательный характер задан и тяжелыми последствиями, которые влечет за собой пребывание в общении с еретиками и которые подчеркнуты другими канонами Святой Церкви.

В пользу обязательности данного канона говорит и второй тезис 3-го правила III Вселенского Собора, который повелевает священникам не оставаться в общении с еретиками и послушании им, осужденным на соответствующем соборе: «Вообще повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и Вселенским Собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим или отступающим от Православия епископам» [10].

Канон относится к пребыванию в общении с Несторием после его осуждения Вселенским Собором как еретика и реабилитирует тех, кто имел смелость и православную священническую совесть противостать тому же Несторию до того, как он был осужден. Отсюда следует, что неповиновение епископу-еретику, еще не осужденному Вселенским Собором, является, самое малое, нравственным, если даже не юридическим, императивом.

Предписания священных канонов обязательны для православных верующих, миряне ли они или клирики, даже если, учитывая различные контексты и реалии, их формулировка не всегда императивна. Независимо от того, признаём ли мы обязательный характер 15-го правила Двукратного Собора или нет, важным аспектом в акте прерывания поминовения является то, что данный канон разрешает священнику, желающему отделиться от ереси, проповедуемой его епископом, сделать это.

В тесной связи с нравственным долгом отделиться от епископа — проповедника ереси находится и неотложность прерывания поминовения. Священнику, который констатирует, что его епископ является еретиком, нужно выбрать между тем, оставаться ли ему в общении с данным епископом или последовать увещанию святителя Иоанна Златоуста, который говорит: «Если епископ твой еретик — беги, беги, беги от него, как от огня и как от змеи», — и священномученика Игнатия Богоносца: «Если бы твой епископ стал учить чему бы то ни было, кроме данного установления, даже если он живет в чистоте, или совершает знамения, или пророчествует, да будет он тебе как волк в овечьей шкуре, ибо работает на уничтожение душ» [11].

Епархиальные консистории, судящие священников-исповедников нашей Церкви, совершают преднамеренную путаницу между законным осуждением лже-епископа за ересь и подачей судебного иска против епископа. Чтобы сохранить эту путаницу и выдать за истину то, будто священник не имеет права выдвигать обвинений против своего епископа, консисториане ссылаются на положения 6-го правила II Вселенского Собора, которое «регламентирует способ, каким можно выдвигать обвинение или начинать судебное разбирательство против епископов» [12].

Прерывание поминовения из-за причастности епископа к еретическому учению не является ни судебным разбирательством против епископа, ни актом по его опорочению через несправедливое обвинение, а мерой неучастия в ереси, причастником которой он делается.

31-е Апостольское правило проводит различие между опорочением епископа в ситуации, когда он обвиняется в неподтвержденных делах, и прерыванием поминовения из-за ситуации участия в ереси, о котором [прерывании] оно дает понять, что оно не заключается в опорочении иерарха.

В свою очередь, 6-е правило II Вселенского Собора показывает процедуру, отличную от процедуры прерывания поминовения, именно потому, что они регламентируют разные ситуации: церковное судебное дело против епископа совершается через подачу прошения к судебным властям о вмешательстве, в котором [прошении] епископ обвиняется в совершении гражданских или церковных преступлений, тогда как процедура прерывания поминовения осуждает того, кто проповедует ересь, путем простого выявления данной ереси и позиционирования священником себя на стороне Православия, не требуя у церковной инстанции назначить какое-либо возмещение для священника, прерывающего поминовение, или осудить епископа за это, но предоставляя поместному или вселенскому собору судить епископа за соответствующую ересь. По данной причине выдвигаемое против священников обвинение в том, будто они подменяют собой собор, судя епископа, лишено сути.

 

 

Церковное общение

Прерыванию священником поминовения иерарха корреспондирует в рядах верующих прерывание церковного общения со священниками, поминающими на богослужениях иерархов, причастных к ереси.

Цель прерывания поминовения иерарха — подать сигнал тревоги о том, что в Церкви проповедуется ересь, а это может случиться не иначе как в тот момент, когда верующий народ присоединяется к священникам, которые прерывают поминовение, и больше не посещают церквей, где поминается иерарх.

Прерывание поминовения прежде соборного расследования дела епископа, причастного к ереси, совершается потому, что в храмах, где поминается его имя, имеет место ересь, а не потому, что там якобы нет благодати.

Народ, который отделяется от священника, поминающего иерарха, причастного к ереси, делает это не потому, будто в его храме больше не совершается действительных Святых Таинств, а потому, что причащение этих Святых Таин было бы ему во осуждение, тогда как он знает, что принимает их из рук священника, причастного к ереси.

Святоотеческая аргументация следования за непоминающими священниками и прерывания церковного общения с теми, кто поминает иерархов, причастных к ереси, базируется на увещаниях Святых Отцов, обращенных к верующим, не состоять в общении с ними.

Самым ясным из них является увещание святого Германа II, патриарха Константинопольского (1222–1240): «Умоляю всех мирян, всех вас, являющихся истинными чадами Православной Соборной Церкви, уходить как можно скорее от священников, покорившихся латинянам, и ни в храме не собирайтесь с ними, ни благословения не берите из их рук. Лучше одним молиться Богу в домах ваших, чем собираться в храме вместе с латиномудрствующими. В противном случае вы понесете то же осуждение, что и они» [19]. Тот же совет дает и святой Феодор Студит Навкратию, как мы это увидим далее.

 

Пределы икономии

 

Говоря о применении икономии, святой Феодор Студит объясняет, что существует «икономия навсегда», и приводит пример святого Афанасия, который использовал для верующих Италии термин «личность» вместо «ипостась», и «икономия до некоторого времени», которую он определяет следующим образом: «Это делается до какого-то времени, и не содержит ничего достойного обвинения, и не является чем-то вне закона, но просто опускает планку пониже и не держится чрезмерной акривии. Это икономия “на некоторое время”» [20].

Данная дефиниция святого Феодора является ответом на вопрос Навкратия: «Почему Божественный Кирилл совершил икономию, чтобы не отделяться от восточных, поминавших в диптихах Феодора Мопсуестийского, который был еретиком, если те хранили самые правые и самые важные догматы правой веры?» [21]. Ответом святого Феодора было: «Потому он терпел медлительность восточных, [это было лучше] чем, чтобы они, не принимая того, кто воистину еретик, принимали склонность к тому, что является еретическим» [22]. Аргументация данной временной икономии базируется на том, что «поскольку вера проповедовалась православно, то этим они предавали анафеме даже тех, кого поминали. Потому что всякий, кто православен во всем, потенциально [en dynamei] предает анафеме любого еретика, пусть даже и не словом» [23].

Применение данной временной икономии на уровне отношений между епископиями, митрополиями и патриархиями дополняется ответом на другой вопрос Навкратия: «Если епископ не находился на прелюбодейном соборе и называет его ложным собранием, но поминает своего митрополита, находившегося на этом соборе, надо ли нам причащаться от священника этого православного епископа?». Ответ таков: «Ради икономии, надо [причащаться], только чтобы он [священник] не литургисал вместе с еретиками. Ибо это ничего, поскольку он поминает православного епископа, даже если тот из страха и поминает своего епископа-еретика» [24].

Ответ продолжается: «Если священника подобного епископа зовут на бдение, нам надо идти, а храм, данный ему, нужно принимать и нужно позволять, чтобы он [священник] приходил литургисать в него или поминать какого-нибудь покойника, конечно православного, и простительно и ничто не препятствует [священнику], получившему [храм от того епископа], литургисать в нем» [25].

Временная икономия, совершаемая применительно к епископу православной веры, не применяется и к священнику православной веры, поминающему епископа-еретика, поскольку он через поминовение исповедует веру своего епископа: «Но если священник поминает какого-либо епископа-еретика, даже если этот священник имеет блаженное жительство, даже если он православный, мы должны отдаляться от Божественного Причащения; а когда речь идет об общей трапезе, — так как он только там [на литургии] из страха поминает его [епископа-еретика], — то можно было бы принять, чтобы [этот священник] благословил и пел с нами, но только если он не служил и сознательно не имел соучастия ни с еретиком, ни с его епископом, ни с кем-либо еще подобного рода» [26].

Данный предел икономии в отношениях между священниками и между священниками и верующими преподобный Феодор устанавливает в ответе на другой вопрос, заданный Навкратием. Вопрос был связан с православным священником, который, однако, поминает, из боязни гонений, епископа-еретика, а ответ звучит так: «Если он не будет литургисать вместе с еретиком и не будет причащаться с таковыми, такового надо принимать, когда речь идет о совместной трапезе и псалмопении и о благословении яств (и то по икономии), но не о Божественном Причащении. И покуда продолжается ересь, его нужно непременно исследовать, а о том, будто для принятых достаточно исповедания, знаю только, что это явно большое лукавство… Только в то время, когда не неистовствует ересь, и [только] относительно тех, кто явно не осужден, мы научены от Отцов не исследовать. Но такого священника, который не был бы замешан и не имел бы причастности к еретикам, редко можно найти теперь»27.

 

Доклад на Румынском антиэкуменическом синаксисе 18 июня 2017 года. Богослов Михай-Сильвиу Кирилэ